Villa Soldati: ¿La Ausencia del Estado?

Posted by lacrisisesfilosofica on 17 diciembre 2010 in artículos anteriores | 122 comments

[Publicado originalmente el 16/12/10 – La crisis es filosófica]

La ocupación del Parque Indoamericano por parte de un abultado grupo de personas en supuesta búsqueda de un lugar para vivir y el posterior enfrentamiento entre “usurpadores” y “vecinos” llevó a muchos a la conclusión de que esto es lo que pasa cuando el Estado se ausenta.

Desde prestigiosos periodistas hasta columnistas de algún programa de TV compartían -más o menos- la misma línea de razonamiento: Cuando el Estado no está, reina la anarquía, y la anarquía es la guerra de un bando dispuesto a todo que se enfrenta a otro dispuesto a todo, y más.

Ahora bien, aun suponiendo que el escándalo fue armado por algún político interesado en “desestabilizar”, de no haber una situación propicia, este personaje no podría ni organizar la ocupación de un locutorio. Entonces, ya sea que la okupación fue armada o espontánea, lo que se aprecia es que la miseria y la exclusión no han sido erradicadas aún.

¿Y quién es culpable de esto? ¿El Estado ausente? Veamos…

Por ley, el salario mínimo que un empresario debe pagar a un empleado es de 1740 pesos mensuales. Por supuesto, esto genera que si un empresario pudiera contratar por debajo de ese nivel, tendría dos opciones: o no contratar (desempleo), o contratar en negro. Si recurre a la segunda, el empleado tiene trabajo pero difícilmente tenga acceso a un crédito para comprar una casa, por ejemplo.

Por otro lado, según el Banco Mundial, los trámites burocráticos necesarios para registrar una empresa en el país pueden llevar hasta 27 días hábiles. En países que progresan, en cambio, los trámites pueden tomar entre uno y dos. No es extraño entonces que la proliferación de empresas en argentina sea lenta y el empleo no crezca.

Además, en el país tenemos cerca de un 30% de inflación anual, cuyo único responsable es el gobierno, que debe financiar sus crecientes gastos.

Por último, nuestros gobiernos están siempre dispuestos a crear “derechos” allí donde haya un grupo que diga tener una necesidad y luego financiarlos con el dinero de todos, mediante impuestos, inflación o deuda.

Como conclusión, tenemos un Estado que en aras de mejorar la situación del trabajador genera desempleo, un Estado que por controlar y supervisar al mercado y a sus agentes, destruye el incentivo para la creación de empresas que son vitales para dar trabajo y ofrecer productos a precios competitivos.

Un Estado que para alentar el consumo y salir de la recesión, ha generado una inflación que dios sabe cuándo y cómo terminará. Y, por último, tenemos un Estado que está dispuesto a compensar a cualquiera que proteste, total no asume por ello ningún costo económico, sino que nos lo traslada a todos nosotros.

Entonces ¿Cómo no va a haber gente que viva de changas y que al no poder seguir pagando su aumentado alquiler, siga al que le dice “si vamos al parque, podemos conseguir un subsidio”?

Finalmente, que los enfrentamientos no hayan sido frenados por las fuerzas de seguridad reflejan la inacción estatal. Pero nada de lo que llevó a generar esta situación tiene que ver con la inacción estatal. Es más, cabe preguntarse si no se debe al fenómeno inverso.

Día negro para la libertad en Buenos Aires

Posted by Al Verdi on 14 diciembre 2010 in microblog | 16 comments

Hay una frase del libertario Mark Twain muy cierta «La vida, libertad y propiedad de nadie está segura mientras la legislatura está en sesión.»  Si la legislatura porteña no le declara la guerra a nadie antes de que termine de sesionar hoy podemos decir que tanto la libertad y la propiedad han sido violadas una vez mas por un estado que avanza a paso constante sobre los derechos individuales de la ciudadanía.

1. Prohibido Fumar

Por un lado se endureció la legislación anti-tabaco en Buenos Aires:

Sobre el final de la sesión, y con varias modificaciones, los legisladores aprobaron también la prohibición total para fumar en bares y restorantes.

El proyecto de ley propone prohibir que continúen funcionando espacios para fumadores en bares, restoranes, shoppings, hoteles, salones de fiestas y el resto de los espacios cerrados con acceso público. La iniciativa refuerza la ley 1799, que entró en vigencia hace cuatro años y restringió la posibilidad de fumar en espacios cerrados, aunque dejó abierta la chance de habilitar lugares para fumadores en locales con una superficie mayor a 100 m2.

Una vez más los  legisladores asumiendo un papel que nadie les asignó, el de padres. De esta manera sigue el atropello constante del estado, porteño en este caso, de los derechos individuales de los fumadores y de los dueños de los locales.  Sobre este tema, y el paternalismo estatal en general,  ya escribimos en varias oportunidades: [1],  [2],  [3],  [4] y  [5]

2. Prohibido demoler

Por otro lado, la legislatura también aprobó la preservación de dos inmuebles en detrimento del derecho de propiedad de sus dueños a demolerlos:

Por otra parte, esta noche, tras consensuar varios proyectos, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires aprobó un proyecto de declaración para que se preserven los inmuebles de “La Cuadra” y “La Imprenta”, teniendo en cuenta “sus valores arquitectónicos, históricos, urbanísticos, sociales y culturales”.

La iniciativa, que además le pide al poder Ejecutivo que no otorgue los permisos de demolición para dichos inmuebles, había sido presentada por la presidenta de la comisión de Planeamiento Urbano, Silvina Pedreira (bloque Peronista)

Pedreira destacó que los dos inmuebles “tienen que ver con la identidad de un barrio, forman parte de su patrimonio histórico y hay una construcción sociocultural barrial que los reconoce como propios”.

“Considero que expresiones arquitectónicas como éstas, no deberían perderse. En primer lugar, La Cuadra está considerado ‘Bien integrante del Patrimonio Cultural de la Ciudad de Buenos Aires’; en segundo Lugar, el inmueble perteneciente a La Imprenta tiene un inestimable valor sociocultural, al punto tal, que a esa zona se la denomina popularmente como ‘el barrio de la Imprenta’”, finalizó la legisladora peronista.

Este tema da para un análisis más extenso de lo que tengo pensado hacer este post, por lo que lo dejo para otro momento.

Lo primordial es darse cuenta como nuestros derechos individuales, sea nuestra vida, propiedad o libertad se ven constantemente amenazados y son atropellados sin ningún cuidado por los políticos de turno sea del partido que sean (no olviden que ambos proyectos fueron aprobadas con amplias mayorías que responden a todos los partidos políticos que integran la legislatura) y la única manera de detener esto está en tus manos y es la acción.

¿En defensa de la ocupación del Parque Indoamericano?

Posted by Al Verdi on 13 diciembre 2010 in artículos anteriores | 17 comments

En la busqueda de la verdad, el mejor plan podría ser comenzar por la crítica de nuestras más caras creencias. Puede parecer un plan perverso, pero no será considerado así por quienes desean hallar la verdad y no le temen.

– Karl Popper

Aclaración: el objetivo de este post no fue plantear una solución al actual conflicto del Parque Indoamericano, ni siquiera esbozar alguna solución a futuro para conflictos del mismo calibre, sino mas bien aplicar los principios libertarios sobre propiedad y la no-agresión de manera consistente con la realidad en la que vivimos (acá y acá podrán encontrar una lectura mas realista sobre el tema incorporando todo el contexto a la ocupación).  La conclusión que nos arroja este análisis es clara en muchos sentidos, y muchas veces puede llegar a chocar con nuestras intuiciones acerca de lo justo e injusto, sin embargo deja bastante claro la debilidad del argumento xenófobo. Pero lo más importante de todo es que muestra como una aplicación práctica de los argumentos esgrimidos por los defensores del estatismo, por ejemplo la creencia de que el «estado somos todos», nos deja en un callejón sin escapatoria, porque no ofrece solución alguna más que una terrible confusión que termina siendo la generadora de la guerra civil que observamos  los últimos dias.

Cuando en Facebook surgió el grupo Yo apoyo a los vecinos de Soldati algo en mi cabeza hizo ruido. Lo primero que me pregunte fue, ¿por qué debería inclinarme por apoyar a los vecinos de Soldati frente a los okupas que reclamaban una vivienda? Lo se, la intuición nos llama a defender a los vecinos, frente a extraños que toman de rehén un parque, pero no me contenté con mi intuición y la intuición general y preferí un análisis lógico.

¿La libreta que nos otorga derechos?

El argumento esgrimido por los Villasoldatistas es que ellos pagan impuestos, a diferencia de los inmigrantes, y por ese motivo tendrían un mejor derecho para usar el parque. El  primero es un argumento bastante débil porque los inmigrantes también pagan impuestos sea IVA, ingresos brutos, derechos de importación o impuestos internos, entre otros. Probablemente no paguen ABL, Impuesto a las Ganancias, Impuesto a los Bienes Personales y demás pero la realidad yo tampoco los pago y soy argentino y tengo los mismos derechos que los que si los pagan esos gravámenes. Por otro lado, este argumento también es flojo desde un punto de vista filosófico: ¿tenemos derechos porque pagamos impuestos? Una respuesta afirmativa a esta pregunta no resistiría el menor análisis, ni una libreta que índica el país de origen ni una declaración jurada de la AFIP son las fuentes de donde emanan nuestros derechos.

Descartado el argumento de la nacionalidad para favorecer a los vecinos de Soldati por sobre los okupas debemos buscar otro motivo. Podemos avanzar por otro lado para intentar identificar alguna causal de justificación para expulsar a los ocupantes del parque. Un criterio mas justo que la nacionalidad podría ser el de la propiedad, asunto que se dilucida con la siguiente pregunta, ¿De quién es el Parque Indoamericano? La respuesta es sin dudas, el Estado, sin embargo, el Estado es una ficción, un ente abstracto, no podemos determinar si se lesionó algún derecho si no identificamos primero el sujeto lesionado. Ante la pregunta de ¿quién es el estado? la respuesta mas habitual, y aceptada, es  «el Estado somos todos» (donde acá la criticamos), esa personificación del Estado en «todos»  es también la justificación moral que usan los estatistas para justificar el derecho de un tercero al fruto del trabajo de la gente, los  impuestos. En conclusión, si ser parte del estado es lo que justifica que paguemos impuestos, y  como decíamos ante los inmigrantes pagan impuestos, sería injusto asociarlos al Estado en sus costos y excluirlos en sus «beneficios», y por ende la posibilidad de ejercer su derecho a usar la propiedad estatal y pública, que al fin y al cabo también es de ellos.

Un tercer argumento que se podría esgrimir es el argumento legalista. En efecto, los okupas están violando una ley, o supongo que están por lo menos cometiendo una contravención que habilitaría a la autoridad competente a expulsarlos del parque, ahora bien si analizamos esa ley están cometiendo un daño a alguien, por lo pronto vimos que a los propietarios no le causan daño porque el parque es de propiedad estatal y ellos se ven comprendidos dentro de ese consorcio de propietarios, entonces nos lleva a preguntarnos ¿Qué delito están cometiendo los okupas? Si defendemos la visión liberal de que «sin víctima no hay delito» cómo sucede en la prostitución, el juego, o la compraventa de drogas, entonces la ocupación un terreno estatal que no le pertenece a nadie (o a todos, nuevamente se presenta el problema) no caería en la concepción liberal (o libertaria)  de «delito». Analizado esto el argumento legalista no nos ofrece causales como para justificar la expulsión.

«El Indoamericano» en tiempos de paz.

La única solución consistente con los principios de una sociedad libre que reconoce el derecho de propiedad en base de la apropiación original, es decir que el primer usuario, con intención de poseer, una tierra sin dueño adquiere la legítima propiedad, es concederle la propiedad a los okupas que han decidido poseer un Parque sin dueño tal como (o que somos todos, y ellos también). Claro está  solución  parece ser  injusta y al final tal vez lo termina siendo porque los vecinos del barrio de Villa Soldati, obedientes de la ley (sea o no injusta bajo una mirada liberal), no tuvieron la oportunidad de haber obtenido la propiedad del Parque mediante la apropiación original, en todo caso sería justo ofrecerle a los vecinos de  Soldati (a la asociación vecinal o barrial, asamblea, o la forma que deseen adoptar)  la  posibilidad de que mediante la conservación y el mantenimiento del Parque, puedan adquirir de la propiedad del mismo, y con ella la facultad de prevenir y expulsar una ocupación que viole su derecho.

==

En definitiva, no pudimos encontrar ninguna causa legítima para expulsar a los okupas, pero a la vez encontramos que era injusto priorizar a los nuevos ocupantes del predio que a los usuarios del barrio. Sin embargo, muchas veces a la hora de adoptar y aplicar los principios de una sociedad libre vamos a terminar llegando a  resultados que no nos terminen de convencer, o que no consideramos óptimos según nuestras preferencias, por ejemplo que los vecinos decidan que en vez del parque debería haber un circuito de prostitución*,  pero sin embargo estos riesgos y resultados que no se ajustan a las que hubiesen sido nuestras elecciones individuales vienen incluidos con la libertad, y debemos aceptarlo porque esa es su característica esencial, la noción de  que nuestro futuro no esta predeterminado por otros sino que vamos a tener la posibilidad de que cada uno de nosotros, por su cuenta y asociándose con otros, vaya construyendo su propia historia minuto a minuto.

La izquierda, la derecha y el Parque Indoamericano

Posted by Al Verdi on 11 diciembre 2010 in artículos anteriores | 5 comments

El conflicto de Villa Soldati, que al momento de escribir este post persistía,  para los que defendemos la filosofía de la libertad, nos deja muchas enseñanzas.

1. Ni progres ni conservadores. Las dos posturas a las que estuvimos expuestos durante los últimos dias tanto de progres como conservadores, son ejemplos de hemiplejía moral, tal cual hubiese dicho Ortega y Gasset. Los progres, generosos con dineros ajenos, plantean que el problema no son los inmigrantes sino su «derecho a la vivienda», es decir la supuesta facultad que tienen de reclamarle a alguien que se les otorgue una vivienda, simplemente porque tienen  «derecho» a ello.  Los conservas (o fachos, si querés) plantean que el problema son los inmigrantes, y que no puede ser que tomen una plaza, y menos que se les dé una vivienda mientras haya argentinos sin vivienda.

Los que creemos en que una sociedad libre  es el única alternativa que es respetuosa del individuo y compatible con su naturaleza, nos alejamos de ambas posturas y las cuestionamos. Ni los inmigrantes son el problema, ni el problema es la exigencia de una vivienda. A continuación me enfocaré en los problemas de ambas posturas.

2. Inmigrantes de ayer, hoy y mañana. Las culturas se transforman, constantemente, algunas tradiciones se pierden y otras nuevas se adoptan, la gente va y viene, y cada vez es más fácil contactarse con todo el mundo, el idioma está en un proceso de elaboración y re-elaboración constante,  las identidades nacionales, afortunadamente, van a quedar demodé, pero el siglo pasado será recordado como el siglo de las identidades nacionales y su exaltación, y también el siglo donde murieron 160 millones de personas (Scaruffi) y la mención de ambos hitos no es casualidad.

Tal cual lo dijo hace unos dias el recientemente premiado Vargas Llosa en su Discurso Nobel (recomendadisimo), enaltecer como si fuese un valor supremo y un privilegio moral una circunstancia fortuita como es el lugar de nacimiento es «una ideología –o, más bien, religión– provinciana, de corto vuelo, excluyente, que recorta el horizonte intelectual y disimula en su seno prejuicios étnicos y racistas»

Antes de seguir, vale aclarar que cuando me refiero a inmigrantes que en vez de optar por trabajar optan por mendigarle al estado que resuelva todos sus problemas, no me refiero a todos los inmigrantes ni a la gran mayoría, porque sería absurdo apuntar contra gente que trabaja y mucho.

Está a la vista de todos que los inmigrantes vienen a este país buscando prosperar y para eso la mayoría opta por trabajar, en talleres textiles, abriendo supermercados, fruterías, entre otros. Otros optan por un camino más fácil que averiguaremos a continuación.

¿Cuál fue el cambio fundamental que se dió en 100 años como para que los inmigrantes de hoy sean considerados diferentes a los de inicios del S. XX? El hombre boliviano que dice «Somos tan inmigrantes como los antepasados de Macri» tiene razón, no fueron los inmigrantes los que cambiaron, si no los incentivos que los inmigrantes reciben al entrar a este país.

Abriendo el diario, cualquiera sea el día y el diario, uno podrá encontrarse con estos incentivos que cambiaron la forma de pensar del recién llegado: inflación que destruye el poder adquisitivo de la moneda, los infinitos tramites, una verdadera aventura kafkiana, para comenzar un emprendimiento, los impuestos que ahogan a cualquier aventurado que desee emprender, las regulaciones que impiden el libre desarrollo, y por último los vaivenes de las reglas de juego que nos hacen creer que uno está entrando a algún  lado y en el instante siguiente convierten esa entrada en una salida, ¿quién puede estar incentivado a obtener con su propio esfuerzo una vivienda, un plan de salud o educación, cuando el esfuerzo termina por ser apropiado por los saqueadores que ostentan el poder?

En conclusión, que los actores de este conflicto sean inmigrantes es una cuestión circunstancial, que sin embargo es aprovechada por algunos para exaltar su nacionalismo y xenofobia, el foco del problema se encuentra en otro lugar.

3. El derecho a la vivienda. La contracara de todos esos impuestos, regulaciones y burocracia que imperan en la actualidad, es la creencia que prevalece en la sociedad argentina, y que es apoyada por todo el arco político desde hace 80 años, la llamada doctrina que una «necesidad genera un derecho»  y aceptar esto acarrea graves consecuencias. Por un lado, las que mencionaba en el apartado anterior, el desincentivo a la productividad y a la generación de riqueza, por el otro dividir a la sociedad en dos y crear dos categorías de indivudos: los que producen y viven gracias a su propio esfuerzo, que son los que para obtener lo que desean tienen que ofrecer algo  otra cosa a cambio, y en el otro lado los que reciben parte de lo producido por otros, los que obtienen lo que desean a costa de otros, forzando a otros a convertirse en sus esclavos personales, a través de la coerción estatal. Justamente, en el medio, están los saqueadores que son los políticos que deciden quien debe vivir a costa de quien, los que según su criterio ordenan que un grupo de personas tiene derecho a exigirle a otro que les de determinadas cosas, en otras palabras convierten en algo parecidos a esclavos a aquellos que para poder trabajar, y mantener sus posesiones, deben someterse a una extorsión por parte del estado.

En definitiva, este sistema de valores por el que optó vivir gran parte de la sociedad argentina lo que genera es convertir una sociedad que alguna vez se rigió por lo principios de la libertad, donde nadie tenía el derecho a exigirle a otro absolutamente nada salvo el respeto mutuo por su plan de vida, y donde las cosas se obtenían a través del sistema de cooperación voluntaria mas grande e importante del mundo: el mercado, que no reconoce fronteras, nacionalidades, culturas, o planetas, en una sociedad de salvajes, dónde algunos pretenden obtener un beneficio extorsionando a los vecinos de un barrio, o al resto de la sociedad, exigiendo que el gobierno le robé a una parte para darsela a la otra.

Ahora bien, este salvajismo al que me refiero no debe ser solo identificado en actos como la toma del Parque Indoamericano, la extorsión a supermercados para que entreguen bolsas de comida, la exigencia de que el gobierno tiene que solucionar sus problemas a costa del resto de la sociedad, etc. Esos métodos sin duda son los mas toscos, los mas groseros, sin embargo esta crisis moral se encuentra en todo metastizada en toda la sociedad, sea a través de las extorsiones sindicales, de los grupos de presión de los industriales que buscan protecciones y privilegios a costa del resto, cuyos fines son idénticos a los okupas del Parque Indoamericano: pretender que el resto de la sociedad viva para uno.

4. Aclaración final. Para terminar, negar el derecho a un grupo de personas a exigirle a otras que le otorguen un lugar donde vivir no tiene nada que ver con mi deseo de que esas personas encuentren un lugar donde vivir de acuerdo a sus expectativas. El problema sobre el que gravita todo el conflicto es sobre la legitimidad en el uso de la violencia, en otras palabras, la pregunta central es ¿está bien que se recurra a la fuerza para  solucionar el problema de la vivienda? La respuesta es, obviamente, no. No paramos de insistir en que nadie tiene derecho a iniciar la fuerza contra otra persona ni contra lo que es suyo, ¿con qué derecho un tercero puede arrogarse a decidir de que manera tenés que gastar tu dinero? A la vez, como fue explicado anteriormente, las políticas que generan «derechos» a partir de las  necesidades (también denominadas políticas redistributivas), terminan siendo contraproducentes con la única opción para reducir la pobreza y elevar la calidad de vida que es la generación de riqueza.

En conclusión, no tener una casa es una situación que nadie quisiera vivir, sin embargo, esto no habilita a reclamarle a otros que te den una casa. En primer lugar, si todos tenemos los mismos derechos nadie tiene derecho a violar el de los demás, por otro lado los mecanismos de transferencia de riqueza forzosos terminan generando consecuencias más perjudiciales tanto para las víctimas como para los beneficiarios.

Jurando por un sueño…

Posted by lacrisisesfilosofica on 10 diciembre 2010 in artículos anteriores | 0 comments

[Publicado Originalmente en:  jueves 9  de diciembre – La crisis es filosófica]

O una pesadilla…

Hace poco asistí a la ceremonia de colación de grado de la Facultad de Ciencias Económicas, en donde recibí de manos de las autoridades mi diploma de Licenciado en Administración.

Si bien la última materia la rendí hace dos años, los trámites burocráticos toman su tiempo y uno es agraciado si recibe su diploma al año de concluir los estudios. Uno de estos trámites consiste en elegir la “fórmula del juramento profesional”.

Para asegurar que tendremos una conducta ética y responsable, y no defraudaremos maliciosamente a nadie en el ejercicio de nuestra profesión, se nos hace jurar ante algo supuestamente “superior”. Las fórmulas a elegir pueden ser:

Fórmula #1: “Juro por dios nuestro señor y estos santos evangelios, la patria y el bienestar de la humanidad y los derechos humanos, arreglar mi conducta a los dictados del bien y de las leyes, dedicar con empeño patriótico mis esfuerzos al engrandecimiento de la nación, poner íntegra y lealmente alservicio de la sociedad y de mis semejantes los conocimientos de mi profesión, de mi arte o de mi ciencia. Si así no lo hiciera, dios, la patria y la humanidad me lo demanden«

Fórmula #2: «Juro por la patria, el bienestar de la humanidad y los derechos humanos, arreglar mi conducta a los dictados del bien (…) Si así no lo hiciera, la patria y la humanidad me lo demanden»

Fórmula #3: “Juro por dios, la patria y el bienestar de la humanidad y los derechos humanos, arreglar mi conducta a los dictados del bien (…) Si así no lo hiciera, dios, la patria y la humanidad me lo demanden».

Como puede observarse, Dios y los Santos Evangelios pueden obviarse en vista de que haya ateos o religiosos no católicos entre los graduados. Sin embargo, la patria, el engrandecimiento de la nación y el servicio a la sociedad deben mencionarse siempre.

¿Y qué hay del que quiere trabajar por su futuro personal? ¿Quién considera al que quiere procurar el bienestar a su familia mediante el esfuerzo y el trabajo? ¿Por qué no se puede jurar por engrandecer la cartera de clientes y ponerse al servicio de ellos cuando nos necesiten?

Se ve que al lado de “lo patriótico”, las inclinaciones personales, quedan en segundo plano.

Ahora bien, respecto de la cuestión religiosa, ya sea que exista dios o no, sus intérpretes siempre fueron seres humanos. Y cuando los reyes decían recibir su autoridad de éstos, no evitaron caer en las tentaciones del poder, lo que terminó con el colapso de las monarquías absolutas por derecho divino de la Edad Media.

Con conceptos como “la patria”, el “bienestar de la humanidad” y el engrandecimiento de la nación, el problema es el mismo: su interpretación. ¿Quién vendrá a interpretar al pueblo y la nación cuando éstos deban demandarnos?

No hace mucho en una de sus editoriales Jorge Lanata nos recordaba –en crítica al nuevo director de Télam, Martín García, y a Federico Luppi- que no hay solamente “un pueblo”:

“García dice en una nota de La Nación: ‘estamos del lado del pueblo’, como si el pueblo tuviera un solo lado ¿No? ‘Nosotros somos el pueblo’. Mirá vos. Tanto García, como Luppi quizás representen al 40%, 50%, al 60% o al 95% de la población, pero no son toda la población. No son el pueblo. Todos somos el pueblo.”

Si bien someter nuestro accionar a algo que consideramos superior parece revestir un carácter sagrado e inviolable que asegurará nuestro buen desempeño, aceptar – ¡y jurar!- que debemos trabajar por “la nación” y servir a “la sociedad” es el caldo de cultivo para que cualquier presidente o funcionario se arrogue la representación de éstas y en su nombre vulnere los derechos más esenciales de los ciudadanos.

Los más conocidos dictadores –que en su mayoría gozaron de alta aprobación popular en sus comienzos- siempre olvidaron el detalle que el pueblo somos todos, y no su propia versión de éste.

Y dado que nadie puede representarnos fehacientemente a los cuarenta y algo de millones que ya debemos ser, es un buen momento para replantear la validez de estos juramentos y juzgar su real trascendencia.

Comentá acá

Este 15/12 Presentación Oficial de LQ!

Posted by Jaiek on 9 diciembre 2010 in microblog | 0 comments

Este miércoles 15/12, se presentará el movimiento «Libertad Querida!» a las 17 hs en el Grand Salón del hotel Four Seasons de Buenos Aires, Posadas 1086/88.

«Libertad Querida!» pretende contribuir a crear una sociedad integrada por individuos responsables y libres para desarrollar toda actividad que contribuya al desarrollo de su propia felicidad , sin otro límite que el respeto de los derechos de los demás. Ningún habitante de esta república tendrá el derecho de iniciar el uso de la fuerza contra otro. El uso de la fuerza sólo podrá ejercerse en contra de quienes avasallen legítimos derechos individuales.

Libertad Querida! Sumate!..

Misión de LQ!

Nosotros, ciudadanos de la República Argentina, nos comprometemos a luchar para la recuperación plena e irrestricta de los derechos individuales y libertades consagrados en la Constitución de 1853; lo cual implica el derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad. Buscamos limitar el poder del Estado sobre la vida de las personas.

Oradores confirmados a la fecha:
Agustín Etchebarne, Marcos Hilding Olson, Ana Caprav, Ernesto Killner, Gonzalo Blousson, Luis Meisen, Francisco Bosch, Santiago Lozano, Guillermo Yeatts, Gustavo Lazzari, Roberto Cachanosky, Alberto Medina Mendez, Enrique Duhau.

Más sobre LQ!:

http://www.facebook.com/#!/libertadquerida

Los asentamientos precarios y la cobardía Estatal

Posted by Vastiat on 9 diciembre 2010 in artículos anteriores, General | 1 comment

La escena se vuelve a repetir. Personas dividiendo un espacio ajeno en la mayor de las precariedades. No aplica el termino «lotear», porque se refieriría a un espacio destinado para la utilización, y en principio, no es el caso. Todos los ocupantes entrevistados coinciden en que hay que llegarse al lugar y «ver que pasa». Esta declaración es la muestra mas clara de la falta de reglas claras en una sociedad. Aquí nadie tiene demasiada certeza de que terminara ocurriendo, así que cada tanto nos jugamos a «ver que onda», y por ahí te sale bien. Un ejemplo de reglas claras seria: La propiedad privada es inviolable. Otra regla: la propiedad estatal se puede vulnerar, con lo cual cualquiera podría establecerse en el medio de la calle, o irse a vivir a un ministerio. Seguramente muchos se tomarían la cabeza diciendo que eso no se puede hacer. Entonces, ¿por que no poner un marco de reglas claras que simplemente se cumplan? Fácil, porque si las reglas son claras no se pueden hacer negociados con ellas.

Asentamientos Precarios

Entonces, conviene dejarlo todo en «un gris» lo cual habilita a unos facinerosos a administrar las divisiones, cobrar el derecho de ocupación, y también de permanencia. Posteriormente por la seguridad y la protección. Y estos, a su vez le pagarán una diezmo a algunos políticos para que los ayuden a mantener todo así, también a cambio de arriar gente a alguna manifestación para la cual no tendrían idea de que se trata, ni les importa. También habrá que pagar a algunos matones para usar sus servicios de fuerzas de choque llegado el caso. Y arreglar con la policía para que actividad ilegal (que no necesariamente es reprobable) se pueda desarrollar en la nueva villa, y sea aun mas lucrativa. Si la propiedad no es inviolable, no se para que existen los gobiernos, realmente. Si el estado quiere ceder una parte de sus terrenos, yo lo celebro. Discriminen inequívocamente las partes que pasan a ser de uso exclusivamente publico de las que pasan a ser lotes para viviendas. Pero no tengan a la gente de rehén; declaren esa porción de terreno habitable, loteenla y entréguenla a la gente con el titulo de su propiedad privada. Todos los grises en el medio son cobardía, hipocresía y corporativismo estatal, aprovechándose y negociando la sangre de los sectores mas desprotegidos.

El pueblo quiere saber de que se trata

Posted by Al Verdi on 7 diciembre 2010 in artículos anteriores, General | 1 comment

Por John Glock [blogger invitado]

En estos últimos días podemos observar a los funcionarios incomodados, preocupados, moviendo sus oscuras influencias para salvar su pellejo. Wikileaks es un interesante ejemplo que nos demuestra como la falta de publicidad en los asuntos del gobierno engendran corrupción, totalitarismo y avasallamiento de las libertades individuales.
Luego de sacar a la luz unos 250.000 documentos secretos del gobierno de EE.UU. el escándalo internacional echó a correr.

Amazon.com, empresa que proveía el hosting de la página canceló repentinamente el alojamiento por “no adherirse a sus condiciones de servicio” al no tener derechos de propiedad sobre los documentos publicados y “poner en peligro la vida de gente inocente”.
EveryDNS.net canceló su redirección a la página wikileaks.org alegando no poder soportar los ataques DDOS (Denial of Service) que recibía la página con objetivo de desestabilizarla.
PayPal suspendió la cuenta del sitio que recibia donaciones del público en general sosteniendo una violación por parte de WikiLeaks a las políticas de la empresa indicando que sus servicios de pago no pueden ser utilizados en ninguna actividad de promueva, aliente, facilite o instruya a otros a involucrarse en actividades ilegales.
Incluso el mismo fundador del sitio Julian Assange, además de haber recibido amenazas de muerte, tiene un pedido de captura internacional por haber tenido relaciones consentidas sin preservativo.

“La publicidad es la garantía de las garantías” nos decía Juan Bautista Alberdi refiriéndose a la publicidad de los actos de gobierno. Es una limitación al poder del gobernante, una traba a la corrupción institucionalizada y un incentivo para mantener a los gobiernos abiertos.

“Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government”

– U.S. Supreme Court.

¿Por qué apoyar a WikiLeaks?

Como liberales que somos no podemos dejar de defender la libertad en todos sus aspectos:

• De expresión: a hacernos de nuestros propios medios para decir lo que nos parece adecuado y defender lo que nos parece justo.
• De prensa: a organizarnos para publicar contenidos sin estar regulados por los poderes del Estado.
• De información: a acceder a la información pública que el Estado, nuestro servidor, mantiene gracias al poder individual que le es delegado de los ciudadanos.

Ninguna persona, gobierno u organización puede legitimamente vulnerar estos derechos por más razones utilitarias que se expongan como fundamento. El gobierno no tiene potestad alguna sobre los medios de comunicación privados, la información que manejen y las declaraciones que hagan.

Hoy una vez más, ante las presiones políticas que sufrimos para mantenernos en la desinformación y la ignorancia, que no te pisen.

Reporteros sin Fronteras condenan presiones a WikiLeaks.
WikiLeaks en Twitter

La música bajo control

Posted by Al Verdi on 6 diciembre 2010 in artículos anteriores, General | 3 comments

El camino que tiene que hacer un grupo de música para llegar a tener éxito, es similar en  varios aspectos al camino que tienen que hacer las empresas para lograr sus objetivos. Los primeros comienzan tocando en antros, se financian los primeros shows (y esa inversión la ponen de su bolsillo, por más que les cueste y mucho), y la única estrategia de marketing que tienen es el boca a boca (ahora Facebook y las redes sociales ayudan). Hasta hace poco el desarrollo de la banda promedio que llegaba a tener un relativo éxito funcionaba de esa manera, comenzaban por hacerse conocidos en sus barrios, luego en su localidad e iban creciendo hasta llegar a hacer algún show en las venues clásicas de la Capital Federal, había que tener suerte y gustar.

Las empresas anteriormente hacían un camino similar, comenzaban siendo familiares, sus clientes eran también sus vecinos, y de a poco comenzaban a expandirse, alguna publicidad en la radio local permitía cierta expansión, y un día el padre de familia y jefe del emprendimiento se animaba a sacar un crédito y abrir una sucursal, muchas empresas se quedaban estancadas, y hasta fracasaban en sus intentos de captar nuevas zonas de influencia, otras menos ambiciosas se consagraban como vedette de la zona y de esa manera lograban cierta fama, cierta reputación que luego se traducía en más ganancias. Lo cierto es que la iniciativa individual era determinante a la hora de tener éxito, más alla de la incertidumbre a la que todos estamos expuestos.

Está claro que hoy por hoy el éxito de una empresa no depende ya del espíritu emprendedor de cualquier hijo de vecino, ni de la eficiencia para satisfacer las demandas de los consumidores, ya nada de eso alcanza. Hoy el éxito o fracaso dejó de  depender de uno mismo (esto no quiere decir que gente con buena voluntad haya fracasado por malas ideas o por no entender el negocio, pero al final del día las buenas o malas decisiones empresariales eran las que definían el destino de la empresa), ahora ese destino pasó a estar en manos de burócratas estatales, los que van a decidir si corresponde un crédito o no, cuál es el porcentaje de las ganancias que el gobierno tiene  «derecho» a obtener en virtud de la nada misma, la calidad y la cantidad que se puede vender, y demás regulaciones que ya conocemos todos. Esa es la historia de todos los días.

Los grupos de música, por otro lado, sólo podían tener cierto éxito si tenían talento en  el escenario (o por lo menos que haya gente que crea que tienen talento) y talento debajo del escenario para negociar sus presentaciones. Por lo menos hasta hoy.

Después de que el gobierno paralizó y eliminó toda la escena under musical de la Ciudad de Buenos Aires a prinicpios e 2005, a raíz de los lamentables hechos ocurridos en Cromañón, ahora surge la creación del Régimen de Concertación para la Promoción de la Actividad Musical No dependiente del Ámbito Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como iniciativa para fomentar lo que en primer lugar el gobierno se ocupo de ahogar.

Pagina/12 acierta al titular la noticia, respecto a la reglamentación de  la ley que crea dicho Régimen, cómo «La voz de los músicos se oye mas fuerte» al fin y al cabo los que se verán beneficiados por el nuevo Régimen habrán dejado de tener éxito gracias a su esfuerzo propio y ofrecer música aceptada por la gente, sino que ahora lo tendrán gracias al gobierno que forzará a contribuir al resto de la sociedad a través de subsidios y exenciones fiscales que se financian del bolsillo de cada uno de nosotros. Por otro lado, dejarán de ser los amantes de la música los que apoyen o dejen de apoyar a las bandas sino que ahora los funcionarios estarán a cargo de decidir que grupos son buenos y deben tener una oportunidad, y cuales deben seguir remando por su cuenta, está vez en competencia desleal con los beneficiados por la ley, o por lo menos de ellos dependerá el criterio que elijan los dueños de los lugares habilitados para que toquen las bandas. Y esto no es ninguna exageración la ley es explicita en cuanto a esto:

Artículo 13.- Para el otorgamiento de los beneficios previstos en la presente Ley, los establecimientos mencionados en el art. 6°, incisos c) y d) serán valorados en cuanto a la continuidad, permanencia y difusión de su programación, integrada por tradición musical, nuevos autores y la renovación de la escena musical.

En sintesís, así como está el lobby sojero, el lobby téxtil y el lobby de los banqueros, el lobby de los músicos (y dueños de venues) no es distinto a los demás. Su modus operandi es el mismo, obtener privilegios y prebendas a costa del resto de la sociedad, y convertir relaciones de mutuo beneficio entre los consumidores y músicos (o el producto que sea) en relaciones de mutuo beneficio entre funcionarios y músicos, con el factor adicional que perjudica a el resto de los contribuyentes.

El gobierno ya había ahogado al under porteño (y con eso a cientos de bandas emergentes, y locales de música),  ahora con esta nueva propuesta se reivindica con ellos y las víctimas serán otros.

Lo de » Si se mueve, póngale un impuesto; si se sigue moviendo, regulelo; y si deja de moverse, subsidielo» hoy esta mas vigente que nunca.

En defensa del ¿consumidor?

Posted by Al Verdi on 6 diciembre 2010 in artículos anteriores | 5 comments

¿Comprar barato es perjudicial para la salud?

Cada vez que se menciona algún asunto relacionado con el consumo, y los «derechos de los consumidores» se suele mencionar a una tal Susana Andrada, ella es la cabeza del Centro de Educación al Consumidor cuyo fin según indica su sitio web es «educar e informar al usuario y consumidor. Su prioridad es bregar por los intereses de los ciudadanos en su condición de consumidores.» A ella la dejamos por unos párrafos tranquila

También cada vez que un consumidor se dedica a consumir, entre éste y el comerciante se interpone un enemigo en común: los impuestos. Partiendo del tradicional  21% destinado al IVA, tenemos que calcular también ingresos brutos un 3% y otros impuestos como a las ganancias, y el resto de los que se suman en la cadena de distribución de los productos que al final del día terminan reflejándose en el precio, para el mal del comprador, o lo termina absorbiendo el vendedor, para el mal de él.

Esta situación antipática que generan los impuestos (o mejor dicho, los que los imponen)  en el medio de una  transacción armónica hace que tanto consumidor como vendedor quieran deshacerse de ellos.  Asi lo entiende el responsable de tarjetas de un banco en su testimonio a La Nación:

Pero, según desliza el responsable de tarjetas de un banco de primera línea […] «El comercio se ahorra así IVA, Ganancias e ingresos brutos. De esa manera, tiene más sentido el descuento en efectivo», desliza la fuente, quien reconoció que en la entidad se encontraron precisamente con este obstáculo cuando quisieron hacer una promoción con crédito en los restaurantes, en el interior del país. «Muchos preferían el efectivo, porque operar con tarjeta los obligaba a tener todo en blanco.»

La realidad nos confirma esta situación, según lo expone el diario La Nación de hoy:

Fernando M. estaba por pagar 110 pesos por una pistola de plástico Ben 10 en una juguetería de cadena en elshopping Alto Palermo, cuando se le ocurrió preguntar si hacían algún tipo de descuento en efectivo, ya que pese a la euforia de promociones de los bancos y las tarjetas de crédito, justo ese día no corría ninguna. Para su sorpresa, el vendedor no lo dudó: si pagaba cash , se le bonificaría la compra en un 10%, y lo hizo.

En un restaurante vasco, en Palermo Soho, el menú directamente anuncia un atractivo 30% de descuento para quienes paguen en efectivo al mediodía, de lunes a viernes, y 15% por la noche, los sábados y domingo. Por lo que, antes de ordenar la comida, Gerardo P. y sus amigos contaron los billetes que tenían a mano para ver si llegaban a hacerse del dinero necesario para aprovechar la promoción.

En conclusión, podemos decir que de cuantos menos impuestos en el medio de una transacción, comprador y vendedor saldrán mas beneficiados. Mas allá de cualquier valoración respecto de si pagar impuestos está bien o está mal, o si el monto que se paga es adecuado o es excesivo, cualquier persona que aplica el sentido común a esta situación llegará a la conclusión que acabamos de mencionar, consumidores y comerciantes se ven beneficiados evitando a su enemigo común, los impuestos y por lo tanto no es necesario que nadie los venga a defender.

Volvamos ahora con Susana Andrada Susana Andrada, la defensora de los consumidores, que según lo que se puede leer en dicho diario, opina lo contrario respecto de los vendedores y compradores que acuerdan un precio mas bajo que el expuesto en vidriera o en la carta:

«Ante el desconocimiento del consumidor, se producen todo tipo de irregularidades. El precio al contado debe ser el mismo que con cualquier tarjeta», explica Susana Andrada, directora del Centro de Educación al Consumidor. «Esto significa que ese precio que cobran en efectivo una vez aplicado el descuento es el que deberían cobrarle al consumidor también con tarjeta de crédito o débito, pero como la gente no sabe, no reclama», dice Andrada. Aclara que esto rige para las compras en un solo pago, no para las que se realizan en cuotas, que siempre tienen un recargo implícito.

Además de los impuestos,  no olvidemos que al final de cuentas, pagar en efectivo y pagar con tarjeta no es lo mismo para el comercio, tal como indica la nota:

Las tarjetas de crédito les cobran a los comercios 3% de comisión por cada compra, por lo que si un objeto se vende a $ 100, al vendedor finalmente le quedan $ 97. También demoran 18 días hábiles para reintegrarle al comercio el dinero de todas las ventas hechas con tarjeta de crédito y 48 horas con las de débito. Muchos comercios usan estos costos como argumento para justificar una diferencia cuando se abona de contado.

Susana Andrada, la superheroína de los consumidores, no los defiende, no defiende la posibilidad de comprar más barato, lo que haría un verdadero defensor de los consumidores, sino que una vez más se pone del lado de las regulaciones e impuestos  que lo único que hacen es perjudicarlos.

Esto es lo que sucede cuando una persona pretende defender a consumidores que nunca pidieron ser defendidos, muy similar a los que dicen «defender la competencia» [YT]