Hombres y Mujeres: La guerra de los salarios

Posted by Al Verdi on 12 septiembre 2010 in microblog | 23 comments

Muchas veces escuchamos que existen diferencias salariales entre hombres y mujeres,  y el gobierno debería regular para que esto no sea asi para defender la igualdad.

Esta Carta de Lectores que apareció hoy en La Nación explica de manera clara y concisa que alguna de las dos premisas es falsa: o las mujeres no tienen la misma productividad que los hombres, o no hay diferencias salariales.

Hombres y mujeres

Señor Director:

«En la edición del martes 7 de septiembre, una nota resalta las diferencias salariales entre hombres y mujeres. Si realmente, a igual productividad, las mujeres trabajan por menos dinero, cómo es que no vemos a todas las mujeres empleadas, siendo que es más barato contratarlas.

«La realidad es que el hombre y la mujer no son iguales, y debido a decisiones individuales de cada una, como tener hijos, y criarlos, muchas veces se ven relegadas en la escala salarial; por el contrario, las mujeres solteras o sin hijos han podido tener carreras tan o más exitosas que muchos hombres.»

Tomás Adalzzi

No se preocupen, la prensa esta bajo control

Posted by Al Verdi on 9 septiembre 2010 in microblog | 20 comments

En el post anterior en referencia a un nuevo monopolio, el de los canillitas , me enfoqué exclusivamente en la cuestión de «derechos» pero dejé a un lado la big picture. La monopolización de la venta de diarios por los canillitas, que originalmente fue propuesta en el gobierno de J.D. Perón, se enmarca en la ofensiva del gobierno de controlar la prensa con su estrategia de ejercer un control indirecto, disimulando el ataque a la libertad de prensa y a la libertad de empresa (uno va con el otro)

Con esta nueva regulación, que se suma al control del papel de diario, el gobierno toma el control de los dos extremos del proceso de producción de los medios gráficos masivos.  Esto quiere decir, que de no ser posible aplicar un control a la prensa en su orígen, no habrá problema para hacerlo al final de la cadena de producción. Veamos:

1. La regulación del papel prensa como «industria de interés público» permitirá controlar el insumo de papel, sumado a esto, existe una avanzada del gobierno para tomar el control de la única papelera que ofrece papel de diario, Papel Prensa, mediante las astucias que todos conocen.  De esa manera, como ya se han vivido en otros tiempos, queda restringida a la voluntad política la distribución de papel de diarios.

2. La regulación de los canillitas como únicos autorizados a vender diarios facilita la posibilidad de que el gobierno, mediante sindicalistas aliados, pueda cerrar la canilla de la venta de diarios con una sola orden, de esta manera podrían tomar la decisión de no distribuir diarios.

Hasta hace algunos meses no me creía que podía llegar a convertirse en realidad alguno de los escenarios descriptos. Hoy no me sorprendería.

Otro monopolio (que promueve el gobierno)

Posted by Al Verdi on 9 septiembre 2010 in General | 15 comments

El gobierno K, que dice estar en contra de los monopolios,  sigue creando verdaderos monopolios y restringiendo la libertad de elección, o mejor dicho, la posibilidad de que cualquiera pueda competir en la oferta de un producto o servicio determinado. Llegó el turno  de la venta de diarios y revistas, y el restablecimiento de un viejo monopolio, esto es lo que dice La Gaceta de Tucumán:

La presidenta, Cristina Fernández, firmaría hoy la reglamentación de la ley que regula la distribución de diarios y revistas, que le devolverá a los canillitas el derecho de exclusividad en la venta de publicaciones. Por otro Decreto (el 1.693) que firmó el 4 de noviembre último, la jefa del Estado había avanzado contra la desregulación en la venta de publicaciones, que se había concretado en 2000, durante la presidencia de Fernando de la Rúa.

La realidad es que con esta reglamentación no se le «devolverá» ningún «derecho» a los canillitas. Lo único que se esta haciendo es restableciendo una restricción al derecho de todos los demás de poder vender diarios y revistas. Anteriormente, supermercados, almacenes, estaciones de servicio, etc. podían ejercer su legítimo derecho, ahora se ven negados por la privilegio otorgado por el gobierno al Sindicato de Canillitas.

Una clara medida que va en contra de la libre competencia y la posibilidad de elegir entre diferentes competidores.

En otro post profundizaré un poco más, pero el sentido común nos hace preguntarnos: ¿por qué un actividad pacífica, sin que genere ninguna agresión contra otra persona, y sea libre y voluntaria, debe estar regulada por el gobierno? ¿Qué status diferencial gozan los canillitas al resto de los comerciantes que pueden ser protegidos de la competencia?

¿Que derecho pueden arrogarse unas personas, para nada distintas al resto de los mortales, a prohibirles de realizar una actividad tan simple como vender un diario o una revista?

Motociclistas

Posted by Al Verdi on 6 septiembre 2010 in artículos anteriores | 14 comments

La seguridad, o mejor dicho la falta de ella, parece ser un tema que esta latente en la agenda pública. La sociedad exige respuestas del gobierno para hacer frente a las salideras, que parece haberse convertido en el modus operandi de moda en el mundo del hampa.

Lo que caracteriza a las salideras bancarias es el uso de una moto en la última etapa del robo, la fuga, a raíz de eso se ha propuesto desde la prohibición de la circulación de motos por el microcentro porteño, hasta la obligatoriedad de un chaleco naranja que los identifique, a distancia, a los conductores y acompañantes en las motos, y otras pavadas por el estilo para frenar este tipo de delitos.

Motoqueros. La gran amenaza a la sociedad.

Ante el reclamo de acción de la gente para frenar las salideras, la Policía Federal, la Prefectura y la Policía Metropolitana se dispusieron a actuar, pero a mi parecer de una manera excesiva. En nuestra Constitución está consagrado el principio de que «todos los habitantes son inocentes hasta que se demuestre lo contrario», en el caso de las motos y los operativos que pude observar hoy, ese precepto constitucional, fundamental en una sociedad donde se respetan  las libertades civiles, fue dejado de lado.

Hoy veía como todos, absolutamente TODOS, los que conducían una moto eran detenidos por algún control policial para pedirle los datos, y documentación requerida para manejar. El principio de inocencia fue dejado de lado, y los motoqueros pasaron a ser hostigados como si la mayoría de ellos fuesen delincuentes.

La gravedad de esto es que las fuerzas de seguridad han dejado de  lado el foco en los actos y pasamos a enfocarnos en los sujetos, el dia de mañana, si una banda de pelirrojos genera pánico en la ciudad, se ordenará a la policía que controle a todos los pelirrojos que deberán mostrar que tiene sus papeles en orden, es decir ellos tendrán que demostrar que no son culpables.

Si combatimos la inseguridad, y dejamos de lado la libertad, por qué no proponer un gran toque de queda que solo permita a aquellos que demuestren no pertenecer a ningún grupo peligroso poder salir a la calle.

Algún desprevenido va a estar de acuerdo.

El gobierno y la destrucción de la moral

Posted by Al Verdi on 6 septiembre 2010 in microblog | 5 comments

Lean a Robert Higgs, no tiene desperdicio:

No obstante, cuando un gobierno ha estado arraigado en una sociedad durante largo tiempo, sus exacciones se tornan una “triste realidad”, una cuestión de “así son las cosas”, y la gente tiende a perder su percepción de que obtener algo del gobierno equivale a recibir propiedad robada porque el gobierno, careciendo de algo que le pertenezca legítimamente, solamente puede dar lo que injustamente ha arrancado de otros. Los gobernantes, apoyados por su intelectuales mantenidos, hacen todo lo posible para tejer un manto de legitimidad en aras de disfrazar su saqueo, porque al hacerlo morigeran las dificultades de extraer la riqueza de de los propietarios legítimos.

En algunos casos, especialmente en sociedades con gobiernos que intentan justificar su existencia y sus acciones en fundamentos “democráticos”, muchos individuos pueden ser engañados por este acto de prestidigitación ideológico. Pueden en verdad creer que “nos gravamos a nosotros mismos” de modo tal que los mandatarios que “elegimos” pueden disponer del botín de maneras por las que “votamos” fallando en apreciar el abismo que separa a esta prístina visión ideológica de los sórdidos hechos palpables.

Una vez que esta clase de pensamiento se vuelve predominante, sin embargo, sirve para santificar formas especificas de depredación sin ningún límite claro. La gente empieza a creer, o al menos se esfuerzan por convencerse a sí mismos, que cualquier cosa que el gobierno pudiese estar listo para otorgarles, ellos poseen en consecuencia un perfecto derecho a recibirla. En este punto, se ha perdido todo contacto con la genuina moralidad, y en virtud de que una sociedad de sociópatas no puede permanecer viable en el largo plazo, la nación que se embarca en este curso ha zarpado hacia su propia ruina.

Leer artículo completo

No estás solo

Posted by Jaiek on 5 septiembre 2010 in microblog | 10 comments

Los que creemos en la Libertad somos muchos más que los que creemos que somos.

Visto en Avenida Dorrego entre Av. Cerviño y Av. Luis María Campos, fresquito, fresquito.

Trabajar para el señor Estrado

Posted by Jaiek on 4 septiembre 2010 in artículos anteriores, General | 12 comments

Rubén estaba contento. Luego de un largo día de trabajo, la hora de cierre del negocio se acercaba y asomaba cada vez más cercano el fin de semana y su merecido descanso. Despidió a sus empleados hasta el lunes siguiente mientras cerraba la persiana metálica que protege a las vidrieras cuando el local permanece vacío.

No había llegado todavía a su casa, a 5 cuadras del local hacia el lado contrario a la avenida, cuando ya estaba pensando a dónde podrían ir a disfrutar el domingo con su mujer y sus hijos. ¿Irían a comer algo con sus hermanos y sus hijos? ¿Armarían unos sandwiches y se irían en auto a algún lugar dónde pudieran disfrutar el verde de la naturaleza? ¿Se quedarían hasta tarde en la cama todos juntos?

Un golpe seco en la cabeza despertó de golpe a Rubén de sus ensoñaciones.

– Garmendia, ¿qué está haciendo holgazaneando de esa manera?

– Disculpe señor Estrado, siento que estoy un poco afiebrado y pensé que podía descansar unos minutos hasta que se me pasara el sopor.

– Garmendia, ¿no entiende lo que pasa cuando usted deja de trabajar?

– Si señor Estrado, lo sé. Me lo repite a diario. Pero creo que si me exprimen de esta manera no puedo rendir todo lo que quisiera. Conozco mi potencial y se que podría producir más, pero de esta forma…

– Garmendia, déjese de cháchara. Todavía no cubrió la cuota de trabajo para mantener al señor Peralta, ni la del señor Mayoral, muchísimo menos las de los señores Rubinsky, Acosta, Tartaglia y, menos que menos, la mía. Recién cubre las cuotas de trabajo de los señores Urlezaga, Rodríguez y López Ámbar. Así que no holgazanee, que tiene cola antes de llegar a su propia cuota de trabajo.

– Señor Estrado, a veces siento que pierdo el sentido de por qué trabajo tanto para estos señores cuando la mayoría de las veces no cubro mis propias cuotas de trabajo. ¡Ni siquiera los conozco! Si tan solo alguien pudiera hacer una parte de mi cuota de trabajo como hacen otros por ellos, estaría un poco más aliviado e incluso podría traer innovaciones al trabajo que hoy se me hacen imposibles de implementar.

– Garmendia, ¿está usted cuestionando la estructura de trabajo que nos organizó el señor Liderman? ¿Cuántas veces se lo tengo que explicar? Liderman organiza y planifica las necesidades de todos nosotros y cómo las vamos a satisfacer. Divide esas metas entre varias personas. El señor Peralta es quien organiza nuestro rubro de trabajo asistido por Mayoral. Rubinsky transcribe las órdenes de Peralta y Mayoral, documentos que son controlados por el señor Acosta. Tartaglia es quién organiza alfabéticamente los documentos controlados por Acosta y me los acerca a mí para que reparta el trabajo entre ustedes y los controle. Urlezaga controla el ordenamiento hecho por Tartaglia para que yo no me pierda y Rodríguez verifica que los documentos estén en buen estado. López Ambar, como usted sabe, me avisa cuando alguno de ustedes está holgazaneando. Es muy simple, no entiendo después de tanto tiempo cómo todavía no lo entiende. ¿Se olvida, por otra parte, quién eligió al señor Liderman? ¡Ustedes, Garmendia, Ustedes!

– Señor Estrado, es que cada vez somos menos los que estamos trabajando, y son más los que están por sobre nosotros, recibiendo nuestras cuotas de trabajo. La semana pasada el señor Tartaglia no formaba parte de la estructura. Si tan sólo yo pudiera…

– Garmendia, ¿está usted insinuando que quiere dejar de hacer ese trabajo? Claro, muy bonito, ¡pero no veo de qué manera podríamos luego cumplir con las cuotas de trabajo necesarias para cumplir las metas del señor Liderman!

– Señor Estrado, alguien más podría hacer lo que yo hago, incluso nos podríamos repartir un poco…

– Garmendia, no sea ridículo. Cada día es más difícil encontrar gente productiva para que nos ayude a acercarnos a las metas del señor Liderman. Sabemos que históricamente nunca las hemos llegado a alcanzar, pero creo que si usted pusiera un poco más de empeño, seguramente en unos 10 o 20 años más podremos llegar a buen puerto. En ese sentido soy muy optimista.

– ¡Pero señor Estrado!…

– Garmendia, no busque mis límites. Sabe que puedo llamar al señor López Ámbar y usted, más que nadie, conoce los poderes que le he encomendado.

– Sí señor Estrado, lo que usted diga.

Garmendia no pudo dejar de pensar en aquel día en el que podría, simplemente, haber dicho que no. Pero todos le hicieron notar que tenía que ser más solidario e ir con la mayoría. Realmente sentía, en aquel momento, que podía hacer algo por los demás de esa manera. Ahora se daba cuenta de lo que significaba hacer algo por los demás a la fuerza.

Era simplemente decir que no. Y en lugar de todavía faltarle 10 horas más de trabajo a las 12 que ya llevaba trabajando, estaría pensando de qué manera podría disfrutar aquél domingo con Estela y los nenes.

¿Tu cuerpo es tuyo?

Posted by Al Verdi on 3 septiembre 2010 in artículos anteriores | 12 comments

A principios de este blog, allá por abril, publicamos un video donde explica de manera sencilla y amena, los fundamentos de lo que llamamos la filosofía de la libertad, que lo pueden ver acá (o leer acá). El principio fundamental sobre el que se apoya todo el credo de la libertad es la autopropiedad o propiedad sobre nuestro propio cuerpo. Este principio es tan fundamental que su propia negación lo confirma, pues nadie que no sea dueño de su propio cuerpo podría, de manera libre, negar esa afirmación.

Tan fundamental como es ese principio, esta negado por las leyes que nos gobiernan actualmente, y eso se puede ver clarito en esta noticia sobre un transplante:

El magistrado Alejandro Sánchez Freytes aceptó un recurso de amparo elevado por los padres de Marisol y Maribel Oviedo. Las adolescentes sufren de fibrosis quística y aguardan lóbulos pulmonares. Su familia se había ofrecido como donante, pero la ley no se lo permitía. La Justicia hoy hizo una excepción

El recurso de amparo había sido presentado el viernes pasado en los tribunales cordobeses por Ernesto y Mariana Oviedo, padre de las gemelas Maribel y Marisol.

En esta semana de deliberaciones participaron el fiscal federal, la Defensoría Oficial y Carlos Eleazar Garzón, perito psiquiatra oficial, además de la perito asistente social María Eugenia Ferreyra Centeno; el jefe del Equipo de Trasplante Pulmonar del hospital privado de la ciudad de Córdoba, Mario Bustos; y el director médico del hospital privado, Ricardo Pieckenstainer.

Este mediodía, el juez federal Alejandro Sánchez Freytes hizo lugar al amparo y permitió así que las adolescentes puedan recibir lóbulos pulmonares de donantes vivos, operación prohibida por ley , informó el sitio web Cadena 3.

«No se imagina lo que siento en este momento, viendo las caras de felicidad de ellas. El sol sale para todos», señaló Mariana, la madre de las gemelas en declaraciones televisivas.

El cuerpo le pertenece a su dueño, y como sabemos, el cuerpo es inalienable, es decir por más esclavitud o directiva vigente, el cuerpo sigue siendo de uno mismo.

Las restricciones que impone la ley de transplantes (No. 24.193) al transplante entre vivos figura en los arts. 14 y 15 que dicen:

art. 14 La extracción de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de transplante  entre personas […]estará permitida sólo cuando se estime que razonablemente no causará un grave perjuicio a la salud del dador y existan perspectivas de éxito para conservar la vida o mejorar la salud del recepto

art. 15 Sólo estará permitida la ablación de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de transplante […]  únicamente en caso de que el receptor sea su pariente consanguíneo o por adopción hasta el cuarto grado, o su cónyuge, o una persona que, sin ser su cónyuge, conviva con el donante en relación de tipo conyugal no menos antigua de tres (3) años, en forma inmediata, continua e ininterrumpida…

El art. 14 es el que nos interesa para este post, que es el que limita la propiedad de su propio cuerpo, ya que incluso aquel que prefiere poner en riesgo su vida, incluso sin certeza alguna de mejoramiento de la vida ajena, lo tiene prohibido, de esta manera no pudiendo disponer de su cuerpo, por más que sea un acto totalmente voluntario.

El art. 15 apunta a evitar el comercio de órganos, tema que dejamos de lado, al menos por el momento.

No entiendo bien el problema al derecho de cada uno sobre su propio cuerpo en este caso, en todo caso creo que se puede poner en duda la voluntariedad del acto, y alegar que un impulso emocional puede llegar a hacernos tomar decisiones equivocadas.

Lamentablemente, el ser humano no es infalible, y muchas de nuestras decisiones, apelemos a la razón o al corazón, tendrán un resultado no-esperado, no parece lógico, práctico ni legal que debamos someter todas nuestras decisiones a un Juez.

Si alguno tiene un mejor argumento en contra de esto, adelante,  pónganlo en un comentario y lo tendré en cuenta en un futuro post.

¿Es la libertad una alternativa?

Posted by Al Verdi on 2 septiembre 2010 in artículos anteriores | 6 comments

Me preguntaba mientras miraba los miles de rostros que se me cruzaban en la calle cuántos de ellos a la hora de considerar soluciones a los diferentes problemas que preocupan a la gente pensaban en la libertad como una alternativa plausible. En otras palabras, favorecer la posibilidad de permitir que diferentes soluciones emerjan de relaciones voluntarias e intercambios libres,  frente a la coacción estatal, que se posiciona como «la respuesta a todos los problemas«, pero que, como sabemos, solo los empeora.

Lamentablemente creo que la respuesta es casi-ninguno (y más ninguno que casi), que la alternativa que promovemos no esta instalada en el ideario de la gente, que directamente no es una alternativa.. Un optimista diría que muchos no conocen las ideas que promovemos, un pesimista diría que la gente conoce esa alternativa y la rechaza por temor, o por negarse a ser responsable de sus acciones y aceptar los resultados.

Ambas visiones están en lo correcto, existen esos dos tipos de personas, pero a la vez, existe mucha gente que nunca ha sido introducida a la filosofía de la libertad y concibe erróneamente los principios que sostenemos aquellos que las defendemos, es por eso que hago tanto hincapié en  la difusión de ideas, en posts como este o este.

Esto me hace acordar una anécdota que me contaban unos amigos mios, alemanes ellos, cuyos padres nacieron, crecieron y vivieron en Alemania Oriental. Ellos, me decían, que con la caída del muro de Berlin y del régimen comunista sus padres, y la sociedad alemana oriental en general,  se preguntaban como se iban a fabricar los autos sin la fábrica estatal, quién iba a tomar las decisiones de producción sin los diferentes dirigentes a cargo de las industrias, etc.

Esta historia me marcó mucho, los padres de mis amigos no concebían la idea de un mercado libre, la idea de empresarios innovando y asumiendo el control de las decisiones empresariales, de un orden espontáneo, en definitiva la idea de la ausencia del uso de la fuerza en las relaciones diarias entre ciudadanos.  Algo similar puede ser lo que sucede, y ha sucedido desde siempre o casi-siempre) en nuestro país, la salvedad es que los alemanes estaban en desventaja, el gobierno ejercía una feroz censura a la libertad de  expresión, y las ideas no circulaban libremente.

Afortundamente, todavía, en Argentina tenemos la ventaja de promover nuestras ideas. Nadie las adoptará de la noche a la mañana, ni será masivo, pero si todos los días nos encargamos de plantar una semilla de la libertad entre nuestros conocidos y no-conocidos, y con esto me refiero a ofrecerle otra alternativa de la que nunca escucharon, entonces puede ser que esas semillas, en un futuro, fortalezcan, como decía Jefferson, el arbol de la libertad.

El llamado esta hecho, y solo las acciones traen consecuencias, y acciones liberales, traen consecuencias liberales.

Por otro lado, si llegaste a este blog y no conoces nuestra idea de una sociedad libre, y si sos una persona tolerante con los proyectos de vida de los demás, te invito a que te des una recorrida y consideres una alternativa diferente de lo que venís escuchando todo el día, todos los días.