La gran prohibición, o por que los jóvenes e inmigrantes no podrían trabajar.

Posted by Al Verdi on 21 julio 2010 in artículos anteriores | 8 comments

¿Que me dirían si les digo que puedo demostrar que los políticos y la Constitución, desde 1957, han estado abogando por una política que condena a los más pobres a ser mas pobres todavía, que frena a los jóvenes que aún carecen de experiencia laboral de poder trabajar, que es un obstáculo a los estudiantes que quieren comenzar a desarrollarse en lo que mas les gusta? Ni hablar de los problemas que le presenta a Jose que llegó de Paraguay para trabajar pero se dedica a pedir limosnas porque esa política no le permite hacerlo.

No encontré en mi  corta vida a ningún político oponerse a esta flagrante limitación de oportunidades, a esta medida tan contraria a la tan nombrada igualdad de oportunidades que dicen defender, no encontré a ningún economista del establishment (me refiero a los economistas que les gusta estar cerca del poder, sea del color que sea) reclamar una mayor justicia con la eliminación de esta regulación.  Los sindicatos la han defendido fervientemente, es entendible, ellos defienden a los trabajadores,  no a los que no lo tienen.

Es una medida que  atrae a los políticos porque genera una ilusión en la gente que nadie se ha animado a cuestionarla, estoy hablando del salario mínimo, o como dice nuestra constitución el salario mínimo vital y móvil.

Desde la comodidad de sus despachos en el congreso, con salarios que multiplican varias veces el salario promedio, o desde las tribunas de los bienintencionados pero buenos para nada, o las declaraciones de sindicalistas que hablan sentados sobre los millones que obtuvieron robandole a los que apenas llegan a ganar el salario minimo,  todos declaran inadmisible que alguien pueda ganar por menos de lo que ellos consideran adecuado, dejando de lado no solo la opinión del verdadero afectado, sino que también los perniciosos efectos que genera su iniciativa constante de aumentar el salario minimo.

La cuestión es muy sencilla, la sabiduría del gran economista Henry Hazlitt en «La economía en una lección» (disponible online acá) lo explica con una tremenda sencillez:

Cuanto más ambiciosa sea la ley, cuantos más obreros pretenda proteger y en mayor proporción aspire al incremento de los salarios, tanto más probable será que el perjuicio supere los efectos beneficiosos.

Lo primero que ocurre cuando, por ejemplo, se promulga una ley en virtud de la cual no se pagará a nadie menos de treinta dólares por una semana laboral de cuarenta y ocho horas, es que nadie cuyo trabajo no sea valorado en esa cifra por un empresario volverá a encontrar empleo. No se puede sobrevalorar en una cantidad determinada el trabajo de un obrero en el mercado laboral por el mero hecho de haber convertido en ilegal su colocación por cantidad inferior. Lo único que se consigue es privarle del derecho a ganar lo que su capacidad y empleo le permitirían, mientras se impide a la comunidad beneficiarse de los modestos servicios que aquél es capaz de rendir.

En una palabra, se sustituye el salario bajo por el paro. Se causa un mal general, sin compensación equivalente.

Palabras mas simples para explicar lo que políticos, economistas y sindicalistas te mantienen oculto no puede haber.

Salario Minimo. Hasta los mas chicos pueden comprenderlo.

Esto era tan válido hace 65 años cuando Hazlitt publicó ese fantástico libro [pdf] como hoy, las leyes de la economía no prescriben, Art Carden, un joven economista norteamericano, explica el salario mínimo en estos terminos:

Pero estas leyes en realidad eliminan oportunidades para los trabajadores poco calificados y dilapidan los recursos. Además, no podrían haber llegado en peor momento: Lo último que necesitan quienes se encuentran en los márgenes del mercado laboral son leyes que los vuelvan más difíciles de emplear.

Esta es una aplicación estándar de los principios económicos básicos. Las curvas de demanda descendente, significan que la gente desea comprar más de algo en la medida en que se vuelve más barato y menos de algo cuando se torna más caro. Las curvas de oferta ascendente, significan que la gente está dispuesta a hacer más de algo a medida que aumentan las remuneraciones y menos de algo cuando las remuneraciones disminuyen. En los mercados competitivos, los salarios mínimos generan desempleo: Mientras atraen a más personas al mercado laboral, reducen la cantidad de empresas deseosas de contratar mano de obra.

Claro que mientras se da el constante intento de los políticos de  subestimar las decisiones individuales, las personas ofrecen una lección de sensatéz:

De cada diez personas con ingresos, cinco perciben menos de $ 1500 (el equivalente al salario mínimo vital y móvil) por su ocupación principal.

Se trata de casi cinco millones de personas, que se ubican en los deciles 1 a 5 del informe de evolución de la distribución del ingreso correspondiente al segundo trimestre de 2009 que ayer publicó el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

Violan la ley del salario minimo, prefieren trabajar a estar desocupados.

Si el salario minimo fuese efectivo, porque no exigen los defensores de los que nadie les pidio que los defiendan, que sea de $ 10.000?

En otro momento voy a contarles el misterio (que no es ningún misterio) de porque aumentan los salarios y como es que un pintor que pinta casas en Bolivia con tan solo mudarse a Estados Unidos pasa a ganar cuatro veces mas, y no, no es la presión de los sindicatos, las restrictivas leyes laborales o la violencia institucionalizada. Lo dejo para otra oportunidad

Prohibirá el gobierno las enfermedades?

Posted by Al Verdi on 20 julio 2010 in artículos anteriores | 2 comments

Me estaba por quejar de una algo bien mundano,  el gobierno quería prohibir la importación de alimentos que tengan sustitutos producidos en el país, alguien que desconozca las leyes básicas de economía y le importe poco y nada el respeto por los derechos individuales, dirá que soy un burgués que llora por no poder comer su arenque alemán.

Pero que sucede cuando la misma lógica se aplica a los medicamentos?

La idea del secretario de Comercio es que las empresas dejen de importar aquellos productos que se producen en el país. “Moreno pidió que se deje de importar lo que se fabrica en el país; no gastar dólares en cosas que se hacen acá”, afirmó una fuente de la industria.

Ernesto Felicio, presidente ejecutivo de la Cámara Argentina de Especialidades Medicinales (Caeme), que agrupa en su mayoría a empresas multinacionales, abundó: “Se evalúa la posibilidad de producir localmente lo que se importa para mejorar la balanza comercial, aunque si producir algo es más caro que importarlo, no tiene sentido”.

Felicio,  por lo menos tiene cierto uso de la razón,  mientras que  el Secretario de Comercio, con el objetivo de equilibrar la balanza comercial (sobre lo absurdo de esto volveré otro dia) no duda en complicarle la vida a miles o millones de personas, todavía mas.

Tampoco es  que estemos a favor de la prohibición de alimentos pero cuando uno se queda de brazos cruzados mientras el gobierno avanza sobre algunos derechos humanos pronto se verá en presencia de que su libertad quedo restringida a muy, muy poco.

El próximo paso? Prohibir las enfermedades que se curan con medicamentos importados.

(Vía PL@FB)

El sistema de salud: la piedra angular del fascismo?

Posted by Al Verdi on 19 julio 2010 in artículos anteriores | 2 comments

El título de este post parece algo exagerado, pero es un poco el punto de los que defienden medidas paternalistas como las leyes que obligan a utilizar casco o cinturón de seguridad.

Por empezar, si bien a prima facie la obligación de utilizar casco y cinturón de seguridad parece inocua, la aceptación de éstas implica admitir  que el estado tiene cierta autoridad para cuidarnos de nosotros mismos, es decir, que puede alterar nuestras decisiones individuales, que tomamos como gente adulta y responsable, y nos fuerza a torcer dichas decisiones en pos de una situación que los encargados de gobernar consideran ‘mejor para nosotros  mismos’. Si el gobierno puede dictaminar que debemos utilizar casco no existe luego razón alguna para oponernos a otras medidas de corte similar, como por ejemplo que el gobierno nos indique a que hora irnos a dormir, cuanto alcohol podemos tomar, o la cantidad de calorías que injerimos a diario.

Una vez dejado en claro porque una sociedad libre no es compatible con las medidas paternalistas que muchos gobiernos promueven pasemos a analizar algunos de los argumentos esgrimidos por  aquellos que valoran la libertad y consideran al individuo como un fin en si mismo y no como un mero instrumento para el estado (por eso dejo de lado argumentos como el «daño del tejido social», la «inmoralidad de cuidarse a uno mismo», etc.) . Mas que argumentos, en plural,  diría que se limita a un solo argumento que dice algo asi: «Yo estoy en contra de esta medida, pero si el que se rompe la cabeza después lo van a atender a un hospital público y esta bien entonces que se lo obligue a usar casco mientras el estado se haga cargo de las lesiones».

Se justifican las medidas ‘paternalistas’ por la existencia de hospitales estatales? En mi opinión, este argumento no tienen ni una gota de sustento.  La justificación de dichas medidas debido al rol del estado en la salud es inadmisible. Si bien existen mejores alternativas a la provisión de la salud por parte del estado, su existencia en la actualidad no debería justificar el paternalismo estatal, siguiendo la línea del primer argumento, si un estado posee un sistema de salud estatal debería ser, indefectiblemente, un estado totalitario, controlando cada acción de los individuos, eliminando cualquier libertad en la elaboración de sus planes de vida, y de esta manera proteger los gastos estatales en salud reduciéndolos a cero.

Si la función de un gobierno es defender a los individuos de la agresión de terceros, entonces nada tiene que hacer legislando las acciones que no afectan a terceros, tal cual sostiene nuestra Constitución:

Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe .

Por acápueden leer como el gobierno cada vez mas asume un rol que no lo corresponde.

Economía en una lección

Posted by Jaiek on 17 julio 2010 in artículos anteriores | 1 comment

A propósito del Día de Liberación de Impuestos (1ro de Julio en nuestro país) quiero dejar una cita del libro «Economía en una Lección» de Henry Hazlitt, que es justamente una lección de economía en un sólo párrafo:

Un efecto semejante se produce cuando los ingresos personales son gravados en un 50, 60, 75 ó 90 por 100. Las gentes comienzan a preguntarse por qué tienen que trabajar seis, ocho o diez meses del año para el Gobierno y sólo seis, cuatro o dos meses para ellos mismos y sus familias. Si pierden el dólar completo cuando pierden, pero sólo pueden conservar una parte de él cuando lo ganan, llegan a la conclusión de que es una tontería arriesgar su capital. De esta suerte, el capital disponible decrece de modo alarmante.

Manifiesto de los trabajadores: NUESTROS DERECHOS

Posted by Al Verdi on 17 julio 2010 in artículos anteriores, General | 4 comments

Ustedes y yo, como trabajadores, tenemos cierto derechos que son nautralmente nuestros, y que nadie debe poder quitarnos. Estos derechos son las elecciones que elegimos libremente, a no ser que los poderosos decidan robarlas de nosotros.

1. El derecho a trabajar por el monto que nosotros escojamos.

Lo que ganamos  debe ser un problema entre nosotros y nuestros empleadores, no algo que sea controlado o aprobado por algún gobierno, sindicalista o por otros.

2. El derecho a trabajar para quienes elijamos.

El lugar donde  trabajamos debe ser un asunto sobre cual trabajo decidimos aceptar y cual no. No debe ser controlado por alguna ley o imposición del sindicato diciendo que somos de la raza equivocada, o sexo, o que alguien con nuestra experiencia esta avalado a realizar.

3. El derecho a guardar el producto de nuestro trabajo y hacer con el lo que decidamos.

El producto de nuestro trabajo es el monto al cual aceptamos venderle nuestros servicios a un empleador. Es nuestro por derecho, y cualquier autoridad que lo tome para su propio propósito esta mal, ya sea mediante  impuestos o aportes sindicales. Habiéndolo ganado, tenemos el derecho a guardarlo aún cuando cambiemos su destino, ya sea comprando algo o dejándoselo a nuestra descendencia.

4. El derecho a decidir como trabajamos.

¿Qué pasa si no queremos tres semanas de vacaciones en vez de que nos paguen un poco mas? ¿Qué pasa si queremos comprar nuestro propio seguro medico? Nadie debería poder patotearnos, con incentivos fiscales, regulaciones, o contratos colectivos de trabajo, que nos meten en beneficios genéricos que quizás no queremos, o no necesitamos, y que nos cuestan dinero que preferiríamos guardar nosotros.

5. El derecho a trabajar como queramos.

Tenemos el derecho a decidir que es “seguro” por nosotros mismos, en vez de estar encerrados en un estándar rígido que instantáneamente se desactualiza. Y también tenemos el derecho a decidir de que manera haremos las cosas, y nuevamente, no estar atados a las reglas inventadas por la burocracia.

6. El derecho a convertirnos en dueños, y estar orgullosos de eso.

Si trabajamos y hacemos el esfuerzo de ahorrar nuestro ingreso bien adquirido (producto de nuestra labor), o trabajar en nuestro tiempo libre con el fin de crear una idea nueva, tenemos el derecho a invertirlo para crear nueva riqueza, convertirnos en dueños y no ser castigados por ello, o ser mirados con desdén como algo distinto que un trabajador.

Makri

Posted by Al Verdi on 16 julio 2010 in microblog | 3 comments

Franco Macri, padre de Mauricio, se sincera en una entrevista con La Nación:

Desde el punto de vista del afecto, obviamente lo votaría a Mauricio. Desde el punto de vista de la racionalidad, lo voto a Kirchner.

No es ilógico que Macri Sr. apoyara a Menem en tiempos de Menem, y a los K en tiempos K. Es razonable que los vote si van a mantener el actual socialismo light. Ya lo dijo Cristina:

que fundamentalmente [el estado] también interviniera fuertemente porque está comprobado que el mercado no es un buen asignador de recursos; el mercado puede producir recursos, pero la regulación de su asignación, su contralor y su vigilancia, sobre todo en el sector financiero, son responsabilidades ineludibles por parte del Estado.

Pero esto no lo cree solo Cristina, es un mal generalizado entre todos los políticos, que  se creen con el poder de asignar los recursos de manera «eficiente. Es por eso que mientras su criterio de «eficiencia» sea que los recursos sean asignados a pseudoempresarios como Macri, entonces nunca va a dejar de ser razonable para ellos votar a los que ostenten el poder en ese momento para seguir recibiendo los beneficios de ser amigo del asignador.

Cris y Fran, Cris y los pseudoempresarios, una historia de amor.

El otro Paul

Posted by Al Verdi on 16 julio 2010 in microblog | 3 comments

Aprovechando la fama del Pulpo Paul, les presentó (aunque muchos de ustedes ya lo deben conocer) al ex-pre-candidato a Presidente de Estados Unidos por el Partido Republicano, Ron Paul:

Poema: La increíble maquina de hacer pan

Posted by Al Verdi on 15 julio 2010 in microblog | 1 comment

Pelicula inspirada en el poema.

Momento literario del blog, el poema de R.W. Grant, «La increíble maquina de hacer pan»:

(R.W. Grant)

Esta peregrina historia
trata del buen Tom Smith
que le quitó el hambre al mundo y pasó de héroe a vil

Tom fabricaba juguetes
eran su especialidad.
Por eso a todos asombra cuando se pone a hacer pan.

La máquina que ha inventado
no es de poco más o menos:
hace el pan casi de balde,
en rebanadas y envuelto.

¿Imagináis el milagro?
¿Calculáis las consecuencias?
Al fin como el mundo entero
gracias a Smith y su ciencia.

(más…)

Dos objeciones a la ley sobre el matrimonio gay

Posted by Al Verdi on 15 julio 2010 in artículos anteriores | 0 comments

El impecable post de Jaiek arroja buenas conclusiones a favor del matrimonio gay, para los que no lo hicieron leanlo.

Agrego una causa mas de porque aquellos comprometidos con la libertad deben defender esta ley.

La situación actual (o en realidad, hasta ayer) del matrimonio consistía que la libertad de contratar en temas de familia (especificamente, matrimonio) se veía estrictamente restringida a determinadas clausulas inmodificables pre-establecidas por la ley  por un lado (y esto sigue igual), y por el otro que los sujetos capaces de celebrar ese contrato pueden ser solamente dos y de sexos opuestos.  Que pasa con este cambio?  Lo que logra la modificación del código civil es retirar un poco mas al gobierno de las restricciones que impone a la libertad de asociación permitiendoles a personas del mismo sexo celebrar el contrato de «matrimonio civil», de esa manera se le da mas libertad a los individuos de poder contratar y asociarse.

De todas maneras, viendo ayer el desarrollo del debate (solo el final) en el Congreso, hay dos asuntos que quedaron a la vista y que son preocupantes:

–  En primer lugar el Senador Pichetto describió un artículo de un proyecto alternativo de unión civil, que permitía que el funcionario a cargo de celebrar el matrimonio rehusarse bajo la figura de «objetor de conciencia», como digno de un «estado totalitario», dejando de lado que minutos antes afirmó que la función del estado es «garantizar la felicidad», este artículo criticado ofrece un claro ejemplo de porque regular asuntos privados de las personas es meterse en un problema. Desde el punto de vista legal no hay ningún problema, pero para un defensor de la libertad que el estado favorezca ciertos valores morales por sobre otros si lo es. Veamos, antes de la legalización del matrimonio gay el mesnaje de la legislación era: «no reconocemos los derechos de los gays a celebrar el contrato de matrimonio», y de esta manera los homosexuales veían como el estado adoptaba cierta legislación, sustentanda en cuestiones de principios, que los desfavorecía. Ahora, los conservadores creen que otorgando el estado (y sobre esto es el segundo punto que voy a mencionar a continuación) el derecho a los homosexuales a casarse, se esta imponiendo la moral libertina  (sic).

En definitiva, dejar los asuntos privados que no agreden a un  terceros por fuera de la orbita estatal, es la mejor solución que debería dejar contentos a todos.

– En segundo lugar, muchos de los senadores que apoyaban el proyecto de ley hablaban de que estaba «extendiendo derechos», «otorgando derechos», «incorpornado derechos», etc. El problema en esta cuestión se rádica en que los legisaldores creen que pueden otorgar derechos a piaccere, que los pueden crear, modificar e incluso eliminar. Esto es sumamente grave porque como han dicho muchos «todo lo que te puede dar un gobierno, de un dia para el otro, te lo puede quitar» y por otro lado porque crea muchos derechos que no son realmente derechos, mas bien violaciones de los derechos en nombre del derecho.

En sintesís, el segundo punto en contra es reconocer que los legisladores estan creando derechos, cuando la realidad es meramente un reconocimiento por parte del estado de derechos que ya tenían desde antes los individuos pero que estaban restringidos anteriormente, de ahí a que estos dos puntos que mencioné se cruzan, por mas que la segunda objeción merezca un mayor desarrollo para que sea bien comprendida.

Billetes Falsos

Posted by Jaiek on 14 julio 2010 in microblog | 0 comments

Denuncian la aparición de billetes truchos.

Los imprimiría una entidad autodenominada Banco Central de la República Argentina, para engañar a la población dando la sensación de que la actividad económica va viento en popa, generando inflación y la desvalorización de los salarios y las jubilaciones.

Ampliaremos!