Sin respeto.

Posted by Lady Godiva on 25 septiembre 2012 in Política | 54 comments

Una de las (incoherentes) críticas que recibió la marcha del 13S es la de qué eramos un grupo de bien acomodados de clase media – bien vestidos – llenos de odio, agresión, insultos y hasta deseos de cárcel y muerte hacia ciertos funcionarios públicos.

No me sorprende, ni me molesta que desde el kirchnerismo salgan con estas vacías acusaciones a pretender acallar las voces de la libertad que se están erigiendo por fin en este país. Pero me duele y me deja perpleja que desde los propios «caceroleros» pretendan desmentir esto, validando esas críticas a la vez que se muestra una continuidad de la sumisión, al menos en el aspecto discursivo.

Quiero ser muy clara. Por supuesto que estamos enojados, calientes, saturados, HARTOS de que nos pisoteen y nos tomen de pelotudos. Por supuesto que vamos a insultarlos, exigirles que atiendan nuestras demandas, y que nos respeten. No se pude pelotudear a un pueblo durante tantos años y pretender no generar odios, rechazo y un sinfín de sentimientos negativos.

La presidente es una enferma, cínica, hija de puta que habla de democracia cuando sus acciones son absolutamente autoritarias. Que se llena la boca con mentiras, estadísticas inventadas, índices de pobreza inexistentes. Ignora la constitución nacional, ley sagrada si las hay, y hasta pretende reformarla para quitarle su espíritu de libertad. Nos amenaza por cadena nacional al mismo tiempo que nos ignora. Se cree ama y señora del país, dueña de nuestras vidas y de nuestros destinos. Nos impide progresar, trabajar, crecer, vivir, aprender…

Nos tienen arrinconados, Moreno, Boudou, Echegaray, y todos sus secuaces. Nos impiden transitar libremente por el mundo, comerciar, comprar y vender como nos plazca, nos condenan a la miseria, a vivir angustiados, a no saber si volvemos vivos a casa, a tener que agradecer que «solo nos robaron y no nos hicieron algo más», a pagar más del 50% de nuestros bien merecidos sueldos para mantenerlos a ellos y a todo su aparato de propaganda nazi (sí! nazi!! si usan las técnicas de Goebbles a una perfección inimaginada por él mismo), y a mantener el asistencialismo que está destruyendo las bases que construyeron este país con trabajo, esfuerzo y mérito.

Nos obligan a corrompernos o a ser sometidos, nos toman el pelo, nos asfixian con medidas cada día más restrictivas, nos tienen vigilados como si fuésemos criminales, criminalizan las acciones más normales cómo comprar monedas extranjeras o disentir con el gobierno.

Destruyeron por completo la República, con una ausencia de poderes independientes que no tiene precedentes. No hay justicia, no hay jueces capaces de hacerle frente al avasallamimento de los derechos individuales. No hay legisladores que se precien de representar al pueblo. Hacen las leyes a su antojo, la mayoría bien inconstitucionales por cierto. Gobiernan para ellos mismos, ni siquiera para la mitad del país que los votó. Y lo hacen todo bajo la bandera de una democracia que ni siquiera es nuestro sistema de gobierno vigente. Argentina es una REPÚBLICA, en la que el estado de derecho, es decir, el gobierno de la LEY, debería primar por sobre cualquier persona que ocupe un cargo público.

Nos han quebrado en dos bandos, en los que la ausencia de diálogo es ensordecedora, genera impotencia absoluta no poder disentir sin discutir, no poder presentar alternativas, no ser escuchado, no ser representado, no ser respetado.
Las minorías esta doblegadas a obedecer los caprichos de las supuestas mayorías, que no son más que clientes de este gobierno corporativista. Nos llenan la cabeza de boludeo nacionalista, apelando a un orgullo xenófobo de qué algo producido en territorio argentino tiene más mérito vaya uno a saber porqué… Pero la realidad es que la industria nacional no crece, porque como todo en el relato, es un verso más.

Gobiernan de palabra en todo lo relativo a la libertad, la prosperidad y la igualdad ante la ley, deshaciendo con sus controles y regulaciones todo lo que dicen defender.

Y esta lista podría seguir eternamente. No tiene nombre lo que nos están haciendo. Nos están quitando la dignidad, nos están esclavizando, nos están exprimiendo y oprimiendo.

¿Y pretenden que salgamos a la calle a protestar educadamente? Después de años de sufrir su cinismo y su sadismo, sus faltas de respeto, sus abusos, sus caprichos. No. Por supuesto que no. No les debemos ningún respeto, y no nos debemos ninguna represión en las formas en que reclamamos lo que nos corresponde y estos vándalos nos robaron.

Son unos hijos de puta, y queremos que nos dejen de pelotudear. No hay otra manera de decirlo. Somos pacíficos en las protestas. Somos republicanos en los métodos. Pero no nos exijan (no nos exijamos!) ser «educados» en las palabras. Nuestros carceleros, represores, opresores, no merecen respeto, no merecen nuestra educación. Merecen todos y cada uno de los insultos que se pronuncian hacia ellos. Y nosotros merecemos poder putearlos en paz. Este es el resultado de años de sometimiento. Ahora: orgullosos, dignos, con la cabeza levantada, putiémoslos sin dudarlo! Hasta que entiendan que hasta acá llegaron, que ahora les decimos BASTA.

Las cosas por su nombre

Posted by Freed Man on 14 septiembre 2012 in Política | 3 comments

Quilombo por el video de los Rockadictos y la tapa de noticias, que muestran a la señora, la reina de la milanesa, la pinocha de las pinochas jugueteando y con cuerpo de vedette. ¡Por favor! ¡Qué poco sentido del gusto! ¡Qué manera de mentir como Clarín y lossss monopoliossss!

QueNoTePisen se cansó y no va a andar tolerando este tipo de atropellos, así que vamos a hacer un repudio a la tapa y al video, por faltar a la verdad, por fraude y por engaño a la población. Y para hacerlo, proponemos que se trate a la señora de aquí en más como lo que es: Una Vieja.

A partir de este momento, no es más «la presidente», «la señora de Kicrchner» ni «Cristina Fernández». Invitamos a todos a adherirse a la campaña a favor de la pobre viejecita (por cierto, ¿les gustaría que su abuela presidiera el país? ¿qué su abuela enviudada lleve las cuentas y maneje la platita de todos? ¿puede la juventud andar siguiendo fervorosamente a una vieja?). «#LaVieja» en tuiter, La Vieja en Facebook, La Vieja para Todos y Todas!

Acá un aporte de QueNoTePisen KIDS, se jugaron y nos hicieron una preciosa imagen para compartir a través de Internet, panfletos, afiches y, por qué no, disfraces en marchas callejeras.

Acá está……La Vieja

Represalias

Posted by Walter EnBloque on 21 abril 2012 in Artículos, artículos anteriores, General | 13 comments

Escasas horas después de que se anunciara la intervención y futura expropiación de YPF, comenzaron a surgir noticias referidas a las represalias que tomarán el gobierno de España, la Unión Europea, y algunos de sus ciudadanos. Estas van desde dejar de comprar productos argentinos, o poner barreras arancelarias extra, hasta prohibir la entrada de personas argentinas en locales españoles.

Cartel "Queda prohibida la entrada a argentinos"

En sintonía con los liberales de España, desde este blog repudiamos el atropello a la propiedad privada y a los contratos, y ahora también debemos repudiar estas represalias, por dos motivos:

1 – El estado español, a través de estas prohibiciones o impuestos, está perjudicando a productores y trabajadores argentinos que tranquilamente pueden estar en contra de la expropiación de YPF.
2 – Como consecuencia de esto, los ciudadanos españoles tendrán que pagar estos mismos productos más caros (ya sea por el porcentaje extra de los impuestos, o por el natural aumento de los precios al disminuir la oferta si se impide la entrada de los bienes). Cereza sobre el postre: Cristina Kirchner admite que el proteccionismo perjudica a los consumidores. 

Este tipo de represalias son las mismas que proponía Guillermo Moreno queriendo prohibir la importación de productos ingleses, al negarse el gobierno británico a tener el debate por la soberanía de las Islas Malvinas, y tienen el mismo calibre de idiotez: al inglés promedio no le importa o no tiene opinión formada acerca de de quién deberían ser las islas.

Al englobar a toda una población dentro de la bolsa “Argentina” o “España”, los individuos se pierden en la multitud y se generan este tipo de situaciones. El historiador Parker T. Moon, ya en 1930, destacó muy acertadamente el uso falaz de un sustantivo colectivo como «nación»:

Cuando utilizamos la palabra «Francia», pensamos en esta nación como una unidad, una entidad. Al decir: «Francia envió sus tropas para conquistar a Túnez», no sólo conferimos unidad sino también personalidad a un país. Las mismas palabras ocultan los hechos y hacen de las relaciones internacionales un drama fascinante en el cual se personaliza a las naciones como actores y se olvida con demasiada facilidad a los hombres y mujeres de carne y hueso que son los verdaderos actores. […]
Si no tuviésemos una palabra como «Francia» […] entonces podríamos describir la expedición a Túnez con mayor precisión; por ejemplo: «Unos pocos de esos 38 millones de personas enviaron a otras 30 mil a conquistar Túnez». Esta manera de describir la realidad sugiere inmediatamente una cuestión, o, mejor dicho, una serie de cuestiones. ¿Quiénes son esos «unos pocos»? ¿Por qué enviaron a los 30 mil a Túnez? ¿Y por qué éstos obedecieron? Los imperios no son construidos por «naciones» sino por hombres. El problema que enfrentamos consiste en descubrir en cada nación a los hombres, a las minorías activas que están directamente interesadas en el imperialismo y luego analizar las razones por las cuales las mayorías pagan el costo y luchan en la guerra que necesita la expansión imperialista.

(Parker, Thomas Moon. Imperialismo y política mundial. Nueva York, Macmillan, 1930, p. 58)

Al Narco-Capitalismo

Posted by Freed Man on 5 noviembre 2011 in Artículos, artículos anteriores, General | 7 comments

La Señora Reina durante su conferencia en el G-20 pidió volver al “capitalismo en serio” porque ahora estamos en un “anarcocapitalismo” y por culpa del mismo se producen las crisis como la de Grecia. ¿Hará ella sus discursos? ¿Tendrá idea de las cosas que dice? ¿Habrá leído alguna vez aunque sea la definición de Wikipedia del término AnarcoCapitalismo?

Vida, Libertad, Propiedad....y las armas para defenderlas!

El AnarcoCapitalismo es un sistema de organización humana donde todas las interacciones son voluntarias y el derecho de propiedad es absoluto. No existe ningún monopolio de la fuerza y todos los servicios, incluidos seguridad y justicia son provistos por privados (para profundizar sobre el tema, recomiendo “For a New Liberty” de Rothbard, algo de David Friedman y para el funcionamiento de una economía sin intervenciones, todos los videos de Jesús Huerta de Soto).

Lo más lindo del AnarcoCapitalismo es que no impide ningún proyecto de vida, mientras no quiera aprovecharse de los demás. Tranquilamente pueden fundarse comunidades hippies, comunidades religiosas estilo los Amish o sociedades comunistas donde los miembros de la misma comparten los frutos de su trabajo, los medios de producción o lo que quieran. Como diría Benegas Lynch, respeta en forma irrestricta los proyectos de vida de los demás.

El mundo de hoy es casi lo absolutamente contrario al AnarcoCapitalismo:

1- Los medios de intercambio (dinero) están controlados por los estados y no están respaldados en ningún tipo de mercancía con valor real.

2- Los estados tienen todo tipo de regulaciones sobre casi todas las relaciones voluntarias. Negocios, habilitaciones,  fronteras, educación, relaciones civiles (matrimonios, familia), religiones (permisos de culto), etc. O sea, los palos están en todos los ámbitos de nuestras vidas.

3- Los estados son socios de los bancos y les permiten hacer dos cosas que no le permiten a nadie más: crear dinero de la nada con el efecto multiplicador y crear dinero de la nada mediante una entrada en la columna «depósitos» en su sistema contable.

4- Los estados se endeudan mediante emisión monetaria (propia o de algún otro estado / banco internacional), gastando más de lo que recaudan y proveyendo servicios o empleos por sobre su capacidad, algo que es insostenible en el tiempo.

Son los puntos 3 y 4 en especial los que llevaron a la crisis actual, tal cual lo explican Hayek y la Escuela Austríaca (buen nombre para una banda, por cierto) en el análisis de los Boom-Boost Cycles.

Una organización AnarcoCapitalista requiere que todos sus miembros se hagan responsables de sí mismos y de sus acciones, dado que no se le puede ir a llorar al estado para que, por medio de los palos, te salve (seas Juan Sin Trabajo o José Goldman Sachs que invertiste para el reverendo). Es por eso que las crisis serían, no tanto imposibles, sino que mucho más improbables: después del primer tendal (probablemente pequeño) de “activos tóxicos” o similares, el mercado castigaría tremendamente a los autores de este tipo de cosas (los gerentes no encuentran laburo nunca más) y, al mismo tiempo, surgirían mecanismos voluntarios de certificación, control o quién sabe qué para darle seguridad a los inversionistas.

Para resumirlo: en un sistema voluntario, cuando jugás a la lotería con guita ajena, la sociedad te castiga (no a los tiros, pero te convierte en un paria), en cambio, en un sistema estatista, parece que vas al casino con la guita de otros y perdés….y los estados te premian….echándole la culpa a una entidad intangible e incorpórea como es el mercado. Parece realmente sacado de un libro distópico.

Ámenme, soy La Reina

Para terminar, analicemos quién le echa la culpa de todos los males al AnarcoCapitalismo: una señora que estudió abogacía (¿se habrá recibido?) en una universidad financiada con impuestos, que hizo su primera fortuna gracias a la inflación y la circular 1050, que vivió toda su vida acompañando a su marido en la política, tanto de intendente, gobernador y ella como diputada provincial, nacional, senadora. Fíjense cómo es una persona que JAMÁS PRODUJO NADA. No sabe lo que es producir, no sabe lo que es “voluntariamente”. Toda su existencia y todo lo que es hoy se lo debe al estado. ¿Cómo una persona así podría ligeramente pensar que el estado es culpable de algún mal? Hacer eso, sería casi como negarse a sí misma.

Macristina

Posted by lacrisisesfilosofica on 13 junio 2011 in Artículos, artículos anteriores | 4 comments

[Publicado originalmente el 9 de junio de 2011 – La crisis es filósofica]

Hace poco más de un año, cuando inauguré mi blog con el artículo “La Boheme Vs. Kapanga” planteé la idea de que los progresistas (que festejaban el bicentenario con rock nacional) por un lado, y los conservadores (que conmemoraron el bicentenario con música clásica y la reapertura del Colón) por el otro, se diferenciaban sólo en la superficie pero compartían sus premisas filosóficas básicas. A un año de esa situación, ni la superficie los diferencia.

En el pasado, cuando Macri eligió reabrir el Colón para festejar los dos siglos de la Revolución de Mayo, no dudó en gastar millones de pesos cobrados a la ciudadanía porteña, para refaccionar un teatro que -si bien tiene características aparentemente únicas en el mundo- sólo disfrutan unos pocos.

En contraste, la Presidenta Cristina Fernández se inclinó por financiar actividades más populares como espectáculos de rock que acapararon la atención del público.

Sin lugar a dudas (y más allá que la reapertura del Colón también tuvo su público) los espectáculos de la 9 de Julio fueron mucho más masivos. No obstante, la diferencia entre los dos actos fue sólo superficial ya que, en ambos casos, los dirigentes no dudaron en utilizar dineros públicos, que son de todos, para financiar y proveer la música, el arte y los espectáculos que disfrutan sólo algunos.

Un año después, ni siquiera queda la hipocresía de la diferencia superficial.

Este sábado 11 de Junio, “Los Pericos” (una banda que lleva vendidos más de 2,5 millones de discos) darán un recital con entrada libre y gratuita en el marco de la inauguración del “Distrito Tecnológico” de Parque Patricios.

Así es, como si Steve Jobs, Bill Gates y Mark Zuckerberg hubieran sido productos de la exención impositiva y la planificación municipal, el Gobierno de la Ciudad decidió delimitar un área propicia para que se instalen las empresas “tecnológicas” y, para darse un poco de autobombo, regalarán a los presentes un espectáculo del grupo “Los Pericos”.

Ergo, la pregunta obligada es: ¿Por qué Los Pericos? ¿Por qué no Los Cafres, Nonpalidece, u Otro Mambo? ¿Qué han hecho Los Pericos para que los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires los premiemos con los 10.000, 20.000 o 100.000 pesos que cobrarán por su Show? ¿Quiénes son Macri o el Ministro de Cultura Hernán Lombardi para decidir que son ellos mejores que alguna alternativa similar? ¿O acaso se trata de todos pagándoles la fiestita particular a los funcionarios?

Cuando un productor musical elige una banda para financiarla y difundirla, generalmente trata de encontrar una que le guste a la gente. ¿A toda la gente? Sabiendo que eso es imposible, no busca que le guste a todos, pero sí a una cantidad suficiente de modo que pueda hacer un buen negocio. Como colateral, el buen negocio resulta en beneficio para él, para la banda y para todos aquellos que encuentren placer al escucharla.

Cuando el gobierno es el que decide el show del día, el proceso es distinto. En lugar haber un productor que apuesta por un grupo que tiene potencial, lo que hay es un funcionario eligiendo la banda que tiene más potencial electoral –es decir, una banda consagrada que no tiene ninguna necesidad de seguir creciendo. Nada que ver con el aclamado “fomento a la cultura”.

Más aún, cuando el gobierno es el organizador de este tipo de eventos, se termina dando una situación que deberíamos reprobar entre todos:

José, el almacenero del barrio, que muere por la música de Cacho Castaña, paga todos los meses el impuesto a los Ingresos Brutos. Si no tuviera que pagarlo, tendría más dinero disponible que podría destinar ala compra de un nuevo disco de Cacho, comprar un nuevo equipo de música para escuchar mejor los discos viejos, o bien, comprarse una computadora para bajarse de internet la discografía completa en formato mp3.

Sin embargo, el capricho del gobierno, disfrazado de “Agenda Cultural”, se mete en el bolsillo de José (y le impide escuchar a Cacho Castaña) para que un tercero, que José no conoce y a quien no le debe nada, disfrute de un espectáculo que nunca se ganó en base a su mérito, sino que accede a él porque Mauricio aprendió de Cristina que las bandas taquilleras te suben en las encuestas.

Palabras, tan solo palabras…

Posted by lacrisisesfilosofica on 6 junio 2011 in Artículos, artículos anteriores | 0 comments

Muchas veces decimos palabras como “suerte”, “cuidáte” o “un gusto” cuando nos despedimos de alguien. Muchas veces también, ni conocemos a esa persona o resulta ser alguien que recién nos presentaron. Y salvo en algunas ocasiones donde lo decimos con verdadero sentido, estos vocablos se usan por simple rutina, para quedar bien, dar una buena imagen, o simplemente para cumplir con el protocolo.

Exactamente lo mismo hace la Presidente Cristina Fernández de Kirchner al invitar a los empresarios italianos a invertir en Argentina.

Palabras y Negocios

Luego de que el mismo Néstor terminara de destruir la confianza que el ahorrista italiano tuvo en el país antes del 2001, nadie puede pensar que el pedido de Cristina sea realmente algo sentido o, mínimamente, algo serio. Sin embargo, sí podemos interpretar su invitación como parte de una rutina o un protocolo.

Es decir, al igual que cuando decimos “suerte” por decir algo, CFK invita a la inversión a algunos italianos (olvidándose que frente a otros no podría ni aparecer) porque eso es lo que hace con todos los países que visita. Por supuesto, todos tomamos esto como lo más normal del mundo. ¿Para qué viaja el presidente si no es para propiciar buenos negocios para el país?

Ahora bien, como tantas otras cosas, puede suceder que tomemos algo como normal cuando en realidad no lo es. Y también puede suceder que esa normalidad sea, en realidad, un gran absurdo, una gran injusticia.

Si personalizamos un poco más la faena de la presidenta en Italia, podremos darnos cuenta que éste es el caso.

En definitiva, ¿qué tiene que hacer el presidente ampliando los negocios de nuestros millonarios empresarios argentinos? ¿En qué Constitución está escrito que la tarea de Cristina Fernández debe ser mejorar el vínculo entre la Cofindustria Italiana y la Unión Industrial Argentina? ¿Qué criterio de justicia se usa cuando los impuestos pagados por los más pobres se destinan a viajes y simposios carísimos destinados a incrementar aún más el nivel de actividad de los empresarios más ricos y más organizados de ambas latitudes?

Gobierno y Negocios

Los gobiernos fueron creados entre los hombres para proteger nuestros derechos más elementales. Para esto, cuentan con el monopolio de la fuerza que debe usarse solamente para evitar que un individuo tome posesión de mi casa, de mi auto o –peor- de mi novia o mi hermana [1].

Desde este punto de vista, el gobierno es un organismo torpe que entiende en términos de coerción, de imposición y, hasta donde sabemos, ni Thomas Edison ni Bill Gates decidieron crear sus revolucionarios negocios a partir de la coerción o la imposición.

Por otro lado, el gobierno es, por naturaleza, un organismo que restringe nuestra libertad. Como tal, lo único que puede hacer con las relaciones comerciales es trabarlas, no fomentarlas ni promoverlas. Las palabras de la Presidenta, ergo, son análogas al “cuidáte” que le decimos a una persona que no vamos a ver nunca más: están totalmente vacías de contenido.

Engaño, arbitrariedad e injusticia

Sin embargo, si admitiéramos por un segundo que estas cenas protocolares aportan algo al comercio internacional, todavía tenemos que resolver quiénes participan y por qué. ¿Por qué asiste De Mendiguren y no el carpintero de Villa Devoto? ¿Acaso él no podría beneficiarse igual de un acuerdo comercial con inversores italianos? ¿Por qué no voy yo y firmo la inversión en difundir lacrisisesfilosofica.blogspot? ¿Acaso no daré trabajo a muchos que empapelarán la ciudad con mi cara?

Cuando el gobierno “fomenta” las relaciones comerciales, no sólo predica sin contenido, sino que asume el papel arbitrario de seleccionar a un grupo de favorecidos y, además, utiliza el dinero de los más pobres para financiar el lobby de los más ricos.

Así las cosas, creo necesario que el gobierno vuelva a hacerse cargo de aquello que verdaderamente le compete para que los “empresarios afines” entiendan verdaderamente qué significa ser dueño de una compañía.

Cristina Narciso

Posted by Al Verdi on 31 diciembre 2010 in artículos anteriores | 5 comments

Este post sería de mas fácil lectura si los responsables de subir la transcripción de los discursos a la web hacen su trabajo.

El último día del año tenía un post pensado para despedir el 2010 y darle la bienvenida al 2011, lo dejamos para dentro de un rato. Sobre lo que sí trata este post es sobre el saludo de fin de año de CFK. No suelo enfocarme en criticar a políticos determinados porque el problema no es la persona sino la estructura que ocupa esa persona y lo que cree que es posible hacer desde ahí, pero como es el último dia del año y el discurso me resultó molesto, vamos a hacer una excepción.

El DSM-IV es la cuarta edición del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, un documento editado por la Asociación de Psiquiatría Americana donde se encuentra bien descripto los diversos trastornos mentales. Existen muchos de ellos, sin embargo hay uno en particular que esta presente, en diversas intensidades, en todos los jefes del poder ejecutivo, el narcisismo.

El DSM-IV nos dice lo siguiente acerca de este trastorno:

Un patrón general de grandiosidad (en la imaginación o en el comportamiento), una necesidad de admiración y una falta de empatia, que empiezan al principio de la edad adulta y que se dan en diversos contextos como lo indican cinco (o más) de los siguientes ítems:

1. tiene un grandioso sentido de autoimportancia (p. ej., exagera los logros y capacidades, espera ser reconocido como superior, sin unos logros proporcionados).
2. está preocupado por fantasías de éxito ilimitado, poder, brillantez, belleza o amor imaginarios.
3. cree que es «especial» y único y que sólo puede ser comprendido por, o sólo puede relacionarse con otras personas (o instituciones) que son especiales o de alto status.
4. exige una admiración excesiva.
5. es muy pretencioso, por ejemplo, expectativas irrazonables de recibir un trato de favor especial o de que se cumplan automáticamente sus expectativas.
6. es interpersonalmente explotador, por ejemplo, saca provecho de los demás para alcanzar sus propias metas.
7. carece de empatia: es reacio a reconocer o identificarse con los sentimientos y necesidades de los demás.
8. frecuentemente envidia a los demás o cree que los demás le envidian a él.
9. presenta comportamientos o actitudes arrogantes o soberbios.

Este desorden, que afecta fuertemente a la presidenta, queda en evidencia en mensajes como los de ayer, en el saludo de fin de año difundido ayer mediante la cadena nacional (un buen tema para algún post futuro).

Ni bien comienza el discurso sale a la luz la primer carácteristica que enumera el DSM-IV respecto del narcisismo. El grandiosos sentido de autoimportancia se expone a la hora de mencionar  todos «sus logros históricos «, cuando un análisis objetivo de la realidad  demuestra que más que gracias a su gestión, se dieron a pesar de su gestión.  En cambio, otros supuestos logros, son en realidad  signos de preocupación, como por ejemplo la explosión del consumo (un indicativo de que nadie apuesta al largo plazo, o como se dice popularmente «pan para hoy, hambre para mañana).

Después de enumerar los records habidos y por haber, pasa a hablar del plano personal.  ¿Es realmente necesario que mencioné como fue este año para ella? Su vida personal es poco importante como para que sea necesario mencionar algún aspecto de ella en una cadena nacional y encima que lo haga auto-referenciandose. No fue votada por tener una excitante vida personal de la que estamos ávidos por conocer, de eso estamos seguros.

Más adelante destaca el «esfuerzo colectivo de todos los argentinos», como responsables del crecimiento del país, ahí tiene razón, o en parte. Es el esfuerzo individual de cada uno de los argentinos para poder evadir controles gubernamentales, regulaciones, e impuestos, los que logran que la economía todavía mantenga cierto dinamismo, el esfuerzo es para saltear las trabas que pone el gobierno a la generación de la riqueza, y no un esfuerzo destinado a seguir las directivas de la Viuda en Jefe.

A la hora de dar lastima es cuando se introduce la parte más preocupante del discurso, el comienzo del proceso de

deificación de Nestor Kirchner al que se hace alusión de la siguiente manera «en algún momento cuando esten brindando en sus casas a las 12, les pido que se acuerden de él, porque él tuvo mucho que ver, puso mucho de su fuerza, de su vida personal y familiar […] me comprometo a redoblar el esfuerzo como lo hacía él«. En ese momento el discurso se puso verdaderamente místico. Un veradero culto a la personalidad donde el ex-presidente recién fallecido se convierte en un ejemplo a seguir, y su presencia es recordada a cada momento.

Lo peligroso de esto, no es solo una radicalización en el personalismo (que ahora se transforma en un culto a la personalidad), sino que la deificación de figuras políticas (sea Perón, Alfonsín, Ilia, o quien sea) obliga a abandonar un debate racional basado en argumentos lógicos y lo lleva al ámbito de lo paranormal (y allí es donde estamos estancados hace 70 años).

Un comentario final y una sugerencia. Es insoportable el tono y las expresiones de CFK a la hora de hablar, nos trata como si todos fuesemos Sam, y además debería leer los discursos o usar un teleprompter para poder expresar de manera clara, precisa y concreta una idea.

Los deseos para un «muy muy mejor» (CFK dixit) 2011, en el próximo post.

El fracaso crónico de la educación pública.

Posted by Vastiat on 24 septiembre 2010 in artículos anteriores, General | 16 comments

Recientemente, nuestra amada presidenta «de todos los argentinos» (como le gusta decir a ella, aunque a los argentinos obedientes les va mucho mejor) dio un fuerte respaldo a los estudiantes durante las tomas de colegios en capital federal en reclamo de obras de infraestructura. Que la presidenta salga a justificar este tipo de medidas es una confesión de que para los kirchner, los medios validos de resolución de conflictos son siempre violentos. Aunque ella celebre que «es positiva la discusión porque no escuché insultos, agravios ni adjetivos calificativos» la agresión verbal seria mucho menos grave que ejercer la violencia coercitiva al obligar al resto del estudiantado no ideologizado a participar de la medida y no poder ir libremente a estudiar. Veamos un par de términos que fueron utilizados durante los reclamos, y su verdadero significado:

Problemas de infraestructura: Es lo que tiene una escuela de frontera cuando se le vuelan las chapas y no puede recibir a sus alumnos (quienes viajan medio día a lomo de mula para llegar) hasta no conseguir las chapas que la reemplacen.

Burlarse de la ciudadanía: Es jugar al fútbol en plena calle mientras que la gente que trabaja (mientras están generando los fondos para poder pagarles la educación a ellos) debe desviar su camino ante la amenaza de ser ajusticiado por la policía o por los propios alumnos por no obedecer la orden de corte de calle.

Solidaridad con el alumnado: Son los maestros y padres de la argentina profunda que se juntan en los periodos de receso para juntar fondos, hacer reparaciones y contribuciones de toda índole a la escuela.

Falta de respeto: Es aprovechar la conmemoración de la noche de los lapices para realizar vandalismo con el rostro tapado contra uno de los edificios mas históricos de buenos aires, como si arruinar una fachada aportara en algo para solucionar los problemas planteados.

Libertad y responsabilidad.

Si realmente quieren tomar la escuela, que la tomen, y que se la queden. Que le paguen a los maestros, al portero, las facturas de servicios, que cobren una cuota, que compitan, que resuelvan problemas imponderables. Que preparen planes de estudio atractivos, que ofrezcan actividades deportivas, que hagan lo que tengan que hacer, pero haganse responsables. Es muy facil tirarse placidamente a señalar las culpas ajenas siendo un eterno inocente, cuando la responsabilidad la tiene otro. La propiedad privada asigna responsabilidades univocas para los bienes y actividades de las personas, y eso es lo que justamente ellos quieren evitar. Ante la posibilidad concreta de hacerse cargo ellos mismos de los destinos de un colegio, seguramente huirán como siempre lo han hecho a esconderse bajo las faldas de su papi estado, reclamando protección. Habría que ofrecerles esa propuesta, titulo de propiedad en mano, a ver cuanto verdaderamente les dura la bravuconada.

Autonomía e Hipocresía

Posted by Vastiat on 22 septiembre 2010 in artículos anteriores, General | 4 comments

Días atrás la corte suprema (de pollo con guarnición, para mi) dio la orden al gobierno de Santa Cruz de restituir en su cargo al al procurador provincial Eduardo Sosa, quien fuera desplazado del mismo durante la ultima gobernación de Nestor Kirchner.
Coincido con el ministro Fernandez en señalar que la corte suprema nada tiene que hacer en los gobiernos de las provincias, y que cada una debe gozar de la autonomía que corresponde al federalismo para formar y modificar los planteles de funcionarios de gobierno que se le vengan en ganas. Sin embargo, hay cosas muy fuera de tono:

Según el ministro, no se puede cumplir el fallo porque «para que no se conspire con la intangibilidad de esta persona hay que terminar con la intangibilidad de otro». Si hay intangibilidad de uno, ¿por que fue tangible en su momento? Si fue tangible aquel a la hora de removerlo, bien podría ser tangible el actual a la hora de enmendar la violación a su intangibilidad.
De todas formas, la «intangibilidad» es un mamarracho legal. ¿Por que los taxistas, changarines, o mozos no tienen puestos «intangibles» y los funcionarios de gobierno si? ¿A esto llaman igualdad ante la ley? O todos tenemos trabajos intangibles, o no lo tiene ninguno. Eso si es igualdad.

También dijo que para «asegurar, proteger y vigilar la integridad, la autonomía y la subsistencia de las provincias, dentro de la unidad coherente del estado federal al que pertenecen». Ya que el señor ministro aquí se rasga las vestiduras en defensa del federalismo, lo mejor que puede hacer es pedir la derogación de la ley de coparticipacion que mantiene a las provincias rehenes del estado central hace casi un siglo, rompiendo con todo orden federal imaginable. Si hay que defender la autonomía, hay que hacerlo para todo, no solo para las cosas que le convienen al señor ministro.

Con respecto al gobernador Peralta, si realmente cree que quieren “invadir Santa Cruz» y que eso lo habilita a desoír sin mas a los fallos de la corte suprema de la nación; lo que debería hacer, si no fuese hipócrita, es declarar la secesión de su provincia para empezar a funcionar como un país autónomo e independiente del poder opresor que los agobia. Claro que para esto hay que tener mucho espíritu independentista, no deber favores políticos a nadie y ser un funcionario integro que no tiene en su horizonte nada mas que la defensa de los derechos individuales de sus conprovincianos. Cosa que en el gremio de los caudillos provinciales no abunda para nada.

Otro monopolio (que promueve el gobierno)

Posted by Al Verdi on 9 septiembre 2010 in General | 15 comments

El gobierno K, que dice estar en contra de los monopolios,  sigue creando verdaderos monopolios y restringiendo la libertad de elección, o mejor dicho, la posibilidad de que cualquiera pueda competir en la oferta de un producto o servicio determinado. Llegó el turno  de la venta de diarios y revistas, y el restablecimiento de un viejo monopolio, esto es lo que dice La Gaceta de Tucumán:

La presidenta, Cristina Fernández, firmaría hoy la reglamentación de la ley que regula la distribución de diarios y revistas, que le devolverá a los canillitas el derecho de exclusividad en la venta de publicaciones. Por otro Decreto (el 1.693) que firmó el 4 de noviembre último, la jefa del Estado había avanzado contra la desregulación en la venta de publicaciones, que se había concretado en 2000, durante la presidencia de Fernando de la Rúa.

La realidad es que con esta reglamentación no se le «devolverá» ningún «derecho» a los canillitas. Lo único que se esta haciendo es restableciendo una restricción al derecho de todos los demás de poder vender diarios y revistas. Anteriormente, supermercados, almacenes, estaciones de servicio, etc. podían ejercer su legítimo derecho, ahora se ven negados por la privilegio otorgado por el gobierno al Sindicato de Canillitas.

Una clara medida que va en contra de la libre competencia y la posibilidad de elegir entre diferentes competidores.

En otro post profundizaré un poco más, pero el sentido común nos hace preguntarnos: ¿por qué un actividad pacífica, sin que genere ninguna agresión contra otra persona, y sea libre y voluntaria, debe estar regulada por el gobierno? ¿Qué status diferencial gozan los canillitas al resto de los comerciantes que pueden ser protegidos de la competencia?

¿Que derecho pueden arrogarse unas personas, para nada distintas al resto de los mortales, a prohibirles de realizar una actividad tan simple como vender un diario o una revista?