Agustín, víctima de un delito de lesa humanidad

Posted by Al Verdi on 4 abril 2011 in artículos anteriores | 80 comments

Mi co-blogger Jaiek destacaba hace algunos dias la movida que se inició a partir de la situación Agustín Bustos Fierro para recaudar el dinero que les posibilitaría llevar a cabo una operación en Estados Unidos que le permita salvar su vida.

Hoy, la familia Bustos Fierro va a poder llevar a Agustín a Estados Unidos para que le realicen la operación allí, ya que alcanzaron el monto de 4 millones de pesos necesarios para realizarla, según informa La Nación:

La familia de Agustín Bustos Fierro, el adolescente cordobés de 14 años que sufre una grave enfermedad neurodegenerativa, logró reunir más de un millón de dólares gracias a donaciones y colectas, por lo que podrán llevarlo a Estados Unidos para un trasplante de médula ósea.

«La Argentina es un equipazo pero gracias a Dios esto fue difundido en otros países por lo que tenemos que agradecerle al planeta», sostuvo Javier Bustos Fierro, el padre de Agustín.

Por suerte para la familia Bustos Fierro, el titular de la AFIP les confirmó que no va a tener que pagar impuestos para garantizar la vida (o al menos una mejor calidad de vida, o una esperanza de que esta mejore) para Agustín:

El padre de los chicos confirmó, además, un encuentro con el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, quien le garantizó que la transferencia iba a poder realizarse sin pagar los impuestos necesarios para el movimiento de esa suma de dinero.

La conclusión deja un sabor agridulce, por un lado es sorprendente y positiva, pero tiene su lado lamentable.

Argentina es un país donde el espiritu de emprender ha sido anulado, principalmente, por la maraña regulatoria y la alta presión fiscal, a la vez que la mayoría del potencial humano es condenado a aceptar como aspiración máxima de felicidad, según el modelo dirigido desde el gobierno, a tener un LCD en 50 cuotas o una asignación universal por hijo en el medio de su mediocridad.

Si con todas  estas características, entre muchas otras, se logró recolectar 4 millones de pesos para ayudar a que operen a un jóven con una enfermedad terrible como la de Agustín, la potencialidad en materia de solidaridad en un contexto de libertad, donde estén las condiciones dadas para un incremento de la riqueza producida, es, sin ninguna duda,  infinito.

Teniendo estos dos aspectos, solo resta por concluir que el monopolio de hecho que tiene el Estado con la asistencia social, que se logra no sin antes obstruir las iniciativas privadas (tanto individuales como comunitarias), esquilmando a la población del fruto de su trabajo  y anulando su potencial, solo puede ser considerado un delito de lesa humanidad.

Colegio Tomado

Posted by lacrisisesfilosofica on 1 abril 2011 in artículos anteriores | 33 comments

[Publicado originalmente el 31 de marzo de 2011 en La Crisis es Filosófica]

La trascendencia de la toma de la Escuela Superior de Comercio Carlos Pellegrini

Quizás por haber sido alumno de un colegio con características similares (por su dependencia de la UBA), o por haberme plegado a protestas organizadas por el centro de estudiantes en su momento y haber faltado a clases por ese motivo, la noticia de la toma en el Carlos Pellegrini me interesa particularmente.

Por lo que dicen los medios (que Cris nos proteja de ellos y sus intereses) el Centro de Estudiantes del colegio se ha manifestado en protesta por las designaciones de algunos docentes del departamento de historia y han decidido “tomar” el colegio (lo que en este caso particular implica no ir a clases pero no impedir el dictado de las mismas).

Como respuesta, las autoridades han decidido contabilizar las faltas de aquellos que no concurran a las clases desatando la ira de los estudiantes agrupados. Lo que se cuestiona ahora es la calidad democrática del colegio y se critica el “desconocimiento de las asambleas” [1] de alumnos por parte de la dirección.

Ahora bien, supongamos que un día de estos vos invitás a unos amigos a tu casa. Comen algo, toman unas copas de vino y de repente a uno se le ocurre que tu pared, en lugar de blanca, debería ser verde. Luego de horas de argumentar por qué te parece mejor que sea blanca, todos tus amigos decidieron que estás equivocado y que tenés que pintarla de verde.

Llegado el caso, lo que finalmente vas a decirles es que apreciás mucho sus comentarios y sus ideas, que seguramente las dicen con mucha buena fe, pero que tu pared se queda blanca porque a vos te gusta así. Y punto.

Algo parecido sucede en el colegio Pellegrini. Por más acertados que pudieran llegar a estar los alumnos, el sistema participativo tiene límites. A saber, que empieza y termina donde el dueño de casa lo decide.

Es así como en tu casa el color de la pared lo decidís vos; en un quiosco el lugar donde va a estar la heladera de Coca-Cola lo decide el encargado; y en un colegio el aula donde va a cursar 5^o 3^a la elige el director.

Si el director creyera que la mejor manera de llevar adelante un colegio es pidiéndole opinión a los alumnos, docentes u otros empleados, entonces genial. Lo mismo si el quiosquero hiciera una encuesta entre sus clientes para ver dónde deja la heladera.

Sin embargo, si esto no sucede, la democracia no tiene lugar y, de hecho, intentar ejercerla implica imponer la voluntad de alguien sobre algo que no le pertenece. Si yo decido manejar tu auto sin tu permiso (imponer mi voluntad sobre algo que no es mío, sino tuyo) vos vas a pensar que soy un ladrón.

De la misma forma, intentar imponer la voluntad de una mayoría en aquellos ámbitos privados donde no se haya solicitado la opinión del grupo, implica violar uno de los derechos más fundamentales del hombre, como decidir sobre su trabajo, sus posesiones y, finalmente, su vida.

Tomar un colegio a edad temprana es algo que puede resultarnos simpático, algo “de chicos”. Sin embargo, detrás de estas medidas se esconden las premisas filosóficas del abuso y del autoritarismo más clásico.

Gobierno Falaz

Posted by Al Verdi on 31 marzo 2011 in artículos anteriores, General | 4 comments

Mas allá de que las estadísticas del gobierno indiquen que cada argentino posee 6 dedos en cada mano o que 2 + 2 = 5, es innegable que estamos en una etapa de auge en medio de la burbuja en la que vivimos , y eso, mantiene a la gente amansada.

El gobierno ha exagerado este crecimiento con  numeros apócrifos, ocultando que los cimientos de la actual situación económica  no se encuentran en el verso de la «nueva matriz económica diversificada con inclusión social» si no que son los mismos que protegen un castillo de cartas de su demolición, es decir se han atribuido algo que no les corresponde y poco a poco les costará evitar que la burbuja explote.

Controles de precios, restricción a las importaciones, incrementos en la presión fiscal, emision monetaria (inflación), son algunos de los factores de ajuste que terminan transformando este crecimiento artificial de una cifra tan arbitraria como el PBI en un verdadero calvario para todos, la obsesión por mostrar el crecimiento en una cifra que pocos entienden que quiere decir, se va a traducir en una disminución de la calidad de vida de todos los argentinos, y especialmente de los mas pobres, pero eso si, vana poder mostrar orgullosos el crecimiento a tasas exorbitantes, que en la realidad solo se corresponde al patrimonio de los políticos que hoy están en el poder.

A pesar de que ese crecimiento que se expresa en los cientos de números que escupe el INDEC por mes, no tenga asidero en la realidad, existe esa sensación de que «vamos bien», y de hecho, la realidad nos muestra que estamos en un periodo de crecimiento (por más que se trata de una burbuja que inevitablemente va a explotar), de todas formas mas allá de esto es la pregunta: estamos bien gracias al gobierno actual?

La respuesta podría parecer afirmativa si contrastamos las estadísticas de crecimiento del PBI (que la realidad es que hablan poco y nada de como está un país), la clave de la cuestión se encuentra en la manera falaz en la que argumentan los defensores del actual gobierno, particularmente la falacia post hoc ergo propter hoc, Wikipedia explica:

(más…)

El oxímoron liberal menemista

Posted by Estefano Molines on 30 marzo 2011 in General | 17 comments

¿Puede el menemismo haber sido liberal? ¿No es una contradicción en términos acaso? Como indicara Alberto Benegas Lynch en una vieja entrevista para el diario La Nación, el gobierno de Menem fue en muchos aspectos la antítesis del liberalismo y quizás el que más daño haya causado a la causa libertaria dada la confusión que generó.

Ciertamente hay excepciones a la antítesis. Hubo desregulaciones, abolición del servicio militar obligatorio (luego de la muerte del soldado Carrasco), reconocimiento legal a asociaciones de defensa del consumidor y a la Comunidad Homosexual Argentina (ante presión internacional por la negación de la Corte Suprema), eliminación de la figura de desacato (aunque él mismo la había utilizado), y pese al Mercosur la apertura comercial era incomparable a la del kirchnerismo proteccionista de hoy. Incluso a nivel local, en la jefatura de gobierno de la Ciudad de Bs. As. designada por el Ejecutivo, recuerdo como podíamos comprar cerveza a las 2 de la madrugada en una estación de servicio, libertad de la que el paternalismo de Ibarra y Macri nos privó.

Pero el carácter de excepcional de lo mencionado resalta cuando enumeramos más de lo ocurrido en aquel gobierno peronista:

• Aumento del gasto público (aumentó un 90.7% entre 1991 y 2001).

• Ley de convertibilidad (fijación artificial por ley del precio de la divisa).

• Aumento de la deuda pública. Al estar impedido de utilizar la emisión monetaria, el aumento de la deuda interna y externa era uno de los mecanismos para paliar el creciente gasto público (el stock de deuda externa sobre el ingreso nacional aumentó de 35.6% en 1991 a 56.9% en 2001).

• Aumentos impositivos (por similares motivos al ítem anterior y siendo el IVA del 18 al 21% uno de los más recordados).

• Plan BONEX (confiscación de ahorros en plazo fijo).

• Ausencia de justicia independiente (una Corte «adicta» que era una oficina más del Poder Ejecutivo gracias al aumento del número de sus integrantes).

• A colación de lo anterior, destrucción de la división de poderes.

• Aumento de la presión tributaria (datos del Ministerío de Economía y Finanzas Públicas). Y no olvidemos a Carlos Tacchi, titular de la DGI.

• Uso de fondos públicos con fines privados, mezclando persona con gobierno.

• Clientelismo político y asistencialismo (haber sido superado por Duhalde y Kirchner no quita su amplia existencia).

• Generación de mercados cautivos y monopolios privados fruto de privatizaciones sin apertura de mercados (corporativismo).

• Reforma constitucional con el solo fin de obtener una reelección presidencial y aumentar el tiempo en el poder.

• Participación en la Guerra del Golfo (1991), violando todo principio no intervencionista, incluso en situaciones que no implican una defensa ante violaciones a los derechos individuales.

• Creación de la CoNEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) para controlar y «acreditar» carreras universitarias. Organismo público que además de su naturaleza contraria a la libertad y diversidad de contenidos educativos, fue creado bajo los mandatos del Banco Mundial.

• Sistema jubilatorio basado en las denominadas AFJP, donde el poder de elección se acotaba a distintas «marcas» bajo iguales condiciones y altas comisiones. Uno era obligado a ser cliente no solo donde estaba impedida una competencia de sistemas, sino donde además el Estado forzaba a la inversión en títulos públicos (al 2001 el 70% de los fondos en las AFJPs estaban destinados a títulos asociados al gobierno).

• Plan BB (Bunge & Born). Algo así como un nacionalismo lobbista con control de precios y cierre de importaciones. El resultado fue una baja de salarios debido a la devaluación e hiperinflación.

• Venta de armas a Ecuador y Croacia (Estado empresario que como de costumbre salió mal y lo pagaron los «contribuyentes»).

Seguramente me olvido de mucho, pero los 4 primeros ítem por sí solos son de suficiente relevancia como para refutar cualquier etiqueta libertaria asignada al hoy kirchnerista personaje.

Quienes tienen la edad suficiente puede recuerden como desde noticieros como Nuevediario el Ministerio de Economía adelantaba su intervención en el mercado cambiario comprando o vendiendo moneda extranjera para dictaminar el valor del austral, y por ende, de nuestros salarios. El ministro Domingo Cavallo, en la práctica también en control de un poco independiente Banco Central, describía a esta intervención como «eliminar la incertidumbre cambiaria». En el futuro, ya en otro gobierno, limitaría nuestras libertades y lo denominaría «bancarización», pero esta vez su disfraz al lenguaje no surtiría efecto, la sociedad sabría llamarlo «corralito«.

Get the latest Flash Player to see this player.

Cierren el Banco Central

Posted by Estefano Molines on 28 marzo 2011 in artículos anteriores, General | 14 comments

Un Banco Central cuando cae en las garras del gobierno de turno lo financia, robándole su valor adquisitivo a los tenedores de los billetes que emite, licuando salarios, ingresos y ahorros.

Es hora de que los argentinos comprendamos que la maldita inflación no pasa solamente por el aumento de los precios de bienes o servicios, sino que el verdadero problema es la pérdida del valor de la moneda que los mide y compra.

Cada billete que sale de la maquinita sin ser requerido por el mercado, emitido para saciar la demagogia gobernante, nos hace más pobres.

Entonces, ¿cómo evitamos los burócratas de la clase política puedan manejar a su antojo nuestros salarios, ingresos y ahorros? Para eso el título, cierren el Banco Central.

Si necesitas más información para comprender como funciona el robo del BCRA estos son algunos de nuestros posts con mayor detalle:

• 75 años del fraude mejor disimulado

• Inflación: pensala VOS

• Cambios al Banco Central: como robarle la plata a la gente

• Aguando los salarios

• Maldita Inflación que nos pisa

Una ayuda terrenal para Agustín

Posted by Jaiek on 26 marzo 2011 in artículos anteriores | 15 comments

Hace unas semanas me enteré del caso del chico cordobés Agustín Bustos Fierro y de sus hermanos. Estos chicos sufren de una enfermedad muy terrible y necesitan un tratamiento que el sistema de salud en nuestro país no puede darle (ni el público ni el privado). Por eso tiene que recurrir a los demás, ya que su familia no posée los medios para que puedan ser tratados en los Estados Unidos.

En este blog siempre remarcamos la importancia de la caridad privada y de la ayuda voluntaria. Por eso voy a aprovechar mi espacio y las muchas visitas que tiene el blog para difundir el sitio donde pueden donar y ayudar a que Agustín y su familia tengan una vida mejor.

http://www.unmilagroparaagustin.com/
Al contrario del nombre que le pusieron al sitio para su ayuda, Agustín no necesita de ninguna ayuda divina, necesita la ayuda voluntaria y terrenal de todos aquellos que podamos brindársela.

NUNCA MÁS tanto poder a un Estado

Posted by Estefano Molines on 24 marzo 2011 in artículos anteriores, General | 42 comments

El siguiente texto fue publicado hoy 24 de marzo de 2011 por los amigos de Libres o Esclavos. Gracias a Sabrina por la idea de la imagen.

Un día tan importante como el 24 de marzo me obliga a retomar la actividad en este blog. Son muchas las reflexiones, los recuerdos y las críticas que se escuchan en este día. Sin embargo, creo necesario remarcar un hecho que para muchos ha pasado desapercibido.

Distintos colores que sin un Estado todopoderoso nunca podrían cometer las violaciones a derechos individuales de las que fueron parte siendo gobierno.

Las torturas, las desapariciones y los vuelos de la muerte fueron crímenes perpetrados por las Fuerzas Armadas de nuestro país. Pero entre 1976 y 1983 esas fuerzas militares estuvieron al mando del Estado Nacional, un estado que ha venido creciendo con pocas interrupciones desde las primeras décadas del siglo veinte. Es difícil imaginar de qué forma podrían haberse cometido crímenes semejantes y a tal escala de haber existido un estado pequeño sin tamaña injerencia en la vida y los recursos de los argentinos.
El anarquista Murray Rothbard solía hacer una interesante reflexión. A lo largo de la historia, ningún individuo ni organización armada ha sido responsable de tantos homicidios y matanzas como ha sido el Estado. No son las fuerzas de Al Qaeda ni la organización guerrillera de las FARC los mayores asesinos del siglo XX. No fue Hezbolla ni el ERP el responsable de los grandes genocidios de la historia moderna. De hecho, todos ellos combinados no se acercan siquiera al incalculable número de nombres que figuran en la lista de víctimas del Estado. El estado es indudablemente quien ha estado detrás de los mayores crímenes y genocidos de la historia. Fue el estado Nazi, haciendo uso coercitivo de los recursos de toda Alemania y luego gran parte de Europa quien inició una guerra de más de 50 millones de muertos. Fue ese mismo estado quien llevó adelante un genocidio organizado de más de 11 millones de víctimas. Fue el estado Soviétivo quien de la mano de Stalin y el comunismo comandó una matanza sólo comparable a la de Hitler en Alemania. En América Latina, el estado fue protagonista durante toda la década del 70 de las persecusiones y matanzas más sangrientas del siglo. Si nos remontaramos años atrás, incluso fueron los estados europeos quienes en muchos casos financiaron las conquistas y matanzas en América desde la llegada de Colón.

El 24 de marzo es un día para la memoria. Y como todo recordatorio de la historia, debería servir para no repetir errores pasados. Thomas Hobbes estaba equivocado. Un Estado fuerte, grande y omnipresente es un estado peligroso. Aquel animal que durante años es alimentado y criado para protegernos puede algún día convertirse en una fiera indomable. Un repaso por las matanzas y los genocidios más grandes de la historia es una prueba demasiado fuerte de los peligros que implica engrandecer desproporcionadamente al Estado. NUNCA MÁS tanto poder a un Estado.

Cedemos

Posted by Al Verdi on 17 marzo 2011 in artículos anteriores | 5 comments

La última novedad proveniente la legislatura de la Provincia de Buenos Aires es  proyecto de ley que en obliga a los countries a ceder el 10% de sus tierras o compensar económicamente al estado provincial en reemplazo de la cesión de tierras estipulada. Más claro lo explican acá:

La propuesta contempla que los barrios cerrados, countries, cementerios privados y emprendimientos de grandes superficies comerciales (superiores a 5000 metros cuadrados) deberán ceder un 10% de sus terrenos -o el equivalente de esa superficie en pesos- en favor de los municipios, que deberán destinarlos a la construcción de viviendas sociales.

También incluye nuevas exigencias para countries y barrios cerrados: por ejemplo,incrementará la presión fiscal sobre terrenos baldíos inutilizados. Estos impuestos se destinarán a construir urbanizaciones sociales desarrolladas por los municipios.

El plan prevé, también, el cobro de una plusvalía cuando se modifiquen los usos urbanísticos. Por ejemplo, un lote situado en zona rural que cambie su estatus a zona residencial tendrá que pagar fuertes impuestos a los municipios.

Iba a hacer un comentario al respecto, pero uno de los promotores de la iniciativa me ganó de mano:

«Puede sonar comunista. Pero sólo estamos modernizando una ley de 1977, votada (sic) durante la última dictadura», informó Gustavo Aguilera, administrador general del Instituto de la Vivienda, tal como publica el diario La Nación.

El razonamiento de Aguilera para llegar a la conclusión de que este proyecto no es comunista, es el siguiente: la última dictadura era neoliberal [1] que impuso el mercado libre y se opuso a la intervención gubernamental, el decreto original que proponía algo similar a esta propuesta fue promulgada durante la última dictadura, en consecuencia:  la ley está mas cerca de ser neoiberal por ende favorable a un mercado libre de intervención gubernamental.

Aguilera debería chequear sus premisas.

Respecto del proyecto en si, una nueva iniciativa donde el gobierno impone el cumplimiento de los compromisos que asume sobre los demás. Expropiando tierras, o exigiendo una extorsión para evitarlo, no resolverá el problema habitacional, han tenido dinero de sobra para hacerlo, y no lo han hecho. Además es inconcebible que la solución sea mediante el atropello a los derechos de los demás.

El problema habitacional se resuelve  con un sistema bancario donde la gente confíe sus ahorros (y un sistema donde la moneda no pierda valor por la voracidad gubernamental), desmantelando un el estado de bienestar malestar que desincentiva el ahorro, y respetando el cumplimiento de los contratos. Mientras tanto predominará la ley de la selva, y la guerra de pobres contra pobres promovida desde todos los sectores políticos.

[1] Sobre el neoliberalismo: acá y acá.

¿Por qué no era para todos el «Deporte Para Todos»?

Posted by lacrisisesfilosofica on 15 marzo 2011 in artículos anteriores | 16 comments

“Yo quiero decirles que me siento muy feliz en el día de hoy porque a ese Fútbol Para Todos ahora se suma este Deporte Para Todos los argentinos. Para que todos los argentinos puedan disfrutar libremente por la televisión abierta de cosas que no lo podían hacer si no tenían su cable, su abono, su pago (…) chicos que vieron después de catorce o quince años, por primera vez fútbol en su casa… cosas tan simples, de tan simples que parece mentira que no se podían realizar…”

La anterior es una cita textual del discurso con el que la presidenta anunció el programa “Deporte Para Todos”. Dejando de lado el reproche al redactor del mismo (que debe haber reprobado Lengua en sendas oportunidades), me gustaría en esta oportunidad debatir esta última aseveración: ¿Si era tan simple brindar deporte para todos, por qué no se hizo antes?

Lo llamativo de todo esto es que la mismísima primera mandataria nos dio la respuesta minutos después:

“A mí la verdad… yo no miro los partidos de futbol por televisión”

¿Pero Cómo? Si el fútbol es un “bien social”, un “bien público”[1], si es una pasión de los argentinos, cómo es posible que CFK no siga el campeonato ¿Será que es francesa, española o chilena?

Nada de eso. Es argentina con domicilio en provincia de Buenos Aires, al igual que las muchas mujeres que prefieren hacer otra cosa en lugar de mirar fútbol por TV.

¿Y cuántas mujeres son las que nunca en su vida miraron un partido de Rugby –que ahora será incluido en las programaciones gratuitas-? ¿Y a cuántos hombres sólo les interesa el fútbol pero jamás mirarían un partido de Vóley? ¿Cuántos tuercas no miran fútbol? ¿Cuántos futboleros no miran el TC2000?

Este es el principal motivo por el cual el deporte no es para todos. Simplemente porque no todos están interesados en el deporte. No existe el deporte como interés nacional, pasión de los argentinos o bien público. Existe como interés de algunos, pasión de otros y bien privado.

Aceptémoslo Nalbandián, muy pocos miran tus partidos en Argentina… Ni hablar de los Milincovic o los Meana. ¿Quién se fuma la liga argentina de Vóley? Nadie.

Son públicos minoritarios, son nichos que algunos empresarios identifican y buscan satisfacer su necesidad a cambio de alguna compensación. Así funciona. El esfuerzo para transmitir se ve compensado por el televidente interesado, es una relación de dos en donde ambos quedan contentos.

Con el “Deporte para Todos” la relación cambia. Cristina no mira fútbol pero le paga la transmisión a los futboleros. El esfuerzo por transmitir lo compensa el dinero de los impuestos, y los beneficiados son de nuevo el transmisor y los televidentes, pero a costa de un tercero que no mira ni televisa.

Entonces estimada Presidenta: El fútbol, como cualquier otro deporte, no es para todos porque no a todos nos gusta el deporte –de hecho usted lo admite-. Si a usted no le molesta financiar la transmisión de los partidos de Racing, la invito a que cree una fundación. Pero no tome mi dinero coactivamente para semejante injusticia.

Los trabajadores sexuales ante la policía de la inmoralidad

Posted by Estefano Molines on 14 marzo 2011 in artículos anteriores | 1 comment

Extracto de Las aventuras de Jonathan Gullible, libro infantil de Ken Schoolland que en versión digital puede ser descargado de la página del PL aquí (hoy solo en inglés, pero la versión en español merece escaneado y OCR).

– Disculpeme señor, me gustaría denunciar un robo.
– Ésa no es mi división – respondió el policía sin sacar la vista de su cuaderno.
– Jonathan estaba enojado: – ¿Cuál es su división?
– Inmoralidad – dijo el hombre.
– ¿Perdón?
– División de Inmoralidad. En nuestra división nos encargamos del comportamiento inmoral.
– Pero robar es inmoral. – Al no obtener respuesta, Jonathan preguntó: – ¿Por qué arrestaron a esas mujeres?
Finalmente el hombre sacó la mirada de sus notas y vio la cara perpleja de Jonathan:
– ¿No te diste cuenta por su ropa? Esas mujeres son culpables de dar favores sexuales a hombres a cambio de dinero. Hubiera sido mejor para ellas si hubiesen hecho un trueque por esos favores.
– ¿Trueque? ¿A que se refiere con trueque? – preguntó Jonathan, que ahora estaba menos preocupado por sus propios problemas y cada vez más curioso acerca de aquellas mujeres.
– Es decir, – dijo el policía enfatizando cada palabra – esas mujeres deberían haber entretenido a sus socios luego de recibir una cena, beber, bailar, e ir al teatro en lugar de recibir efectivo. Es mejor para los negocios de la comunidad y perfectamente legal.
Jonathan estaba más confundido que nunca: – ¿Entonces no se debe utilizar efectivo a cambio de favores sexuales?
– Por supuesto que hay excepciones. Por ejemplo, se puede utilizar efectivo si se filma el acto y se lo proyecta a todos en el pueblo. En ese caso es un evento público, no privado, y permitido. En lugar de ser arrestados, los participantes pueden hasta convertirse en celebridades y ganar una fortuna en contratos.
– ¿Entonces es el intercambio de dinero para la actividad sexual absolutamente privada lo que resulta inmoral? – preguntó Jonathan.
– También hay excepciones para las transacciones privadas de efectivo, especialmente cuando las mujeres visten ropa más linda que la de estas prostitutas callejeras – dijo el hombre con desdén -. Las operaciones de corto plazo, por hora o una noche, son ilegales. Pero si una pareja hace un contrato permanente, de por vida, entonces se puede utilizar efectivo. De hecho, los padres muchas veces incentivan a que sus hijos hagan esos acuerdos. Los aspirantes a la nobleza muchas veces han sido reverenciados por esta clase de comportamiento. Si se hace correctamente, es un medio legítimo de mejorar el nivel social y la seguridad.

Más allá de la defensa de los trabajadores sexuales y de una profesión tan legítima como cualquier otra, lo que me llamo la atención es la demostración de la inconsistencia donde el acto público (película) es aceptado o incluso premiado socialmente y el acto privado, en cambio, recibe el rechazo y el intento prohibicionista promovido tanto por la derecha reaccionaria como por varios sectores de la izquierda.