NeKrológica

Posted by Al Verdi on 28 octubre 2010 in artículos anteriores | 50 comments

Del último post a hoy la situación cambió bastante, con la muerte de Nestor Kirchner afloró la hipocresía que reina en la clase política, una vez más dejando en evidencia su falta de principios y de coherencia al actuar, del primero al último, el caso más destacable es el de Julio Cobos que sentenció «Se fue un gran presidente» sobre el fallecimiento de Kirchner. Capaz que el piquetero Castells y el silencio de Carrió fue lo mejor de la jornada.

La muerte de Kirchner nos deja algunos puntos que podemos mencionar:

1. Muerto el perro no se acabó la rabia. La noticia  ha despertado cierto sentimiento de esperanza en un sector de la sociedad, muchos lo ven como una segunda oportunidad que tiene el país en este S. XXI de levantar cabeza y encaminarse hacia el progreso. La realidad es muy distinta. Nestor Kirchner no era una causa de ese proceso anti-civilización que protagoniza este país desde tiempos inmemoriales, sino más bien una consecuencia. El germen fascistoide del cual esta infestada la política argentina desde hace décadas sobrevivirá, hay muchos portadores dispuestos a continuar con su legado, ya sea en su versión oficialista, o en la cepa opositora. En sintesís, no me esperanzo de que esta muerte pueda significar un cambio en los modos de entender la política y el papel del poder y la violencia institucionalizada en la sociedad. El único interrogante que deja la partida de Kirchner es ¿quién?, el ¿qué? ya lo conocemos: corporativismo, intervencionismo, autoritarismo, y todos los ismos de los que está viciado este país.

Solo uno menos.

2. Los agradecidos. En la Plaza de Mayo, a los pies de la Casa Rosada, miles de persona se convocaron para visitar los restos del ex-presidente (o el cajón que los contiene), a las que podemos categorizar en dos grupos. En primer lugar, están los agradecidos, son personas del conurbano, y de los barrios mas pobres de la Capital.  Son aquellos que se vieron netamente beneficiados durante las gestiones K  por la entrega de viviendas, subsidios, planes sociales, asignación por hijo, etc. Su agradecimiento es que parte lo producido de las políticas de expoliación a los ciudadanos fueron destinados a ellos (y solo a algunos). En otras palabras, le agradecen a Kirchner haber robado para ellos, y haberles evitado el trabajo de salir a ellos mismos a encañonar a los ciudadanos que trabajan honradamente.  (aunque muchos, seguro, no lo hubiesen hecho.)

Con esto no intento señalar a los agradecidos como culpables de nada, ellos son víctimas del sistema facho-peronista, que les otorga cierta seguridad temporaria, ninguna libertad, y mucho menos la posibilidad de pensar su futuro más allá de hoy, y se convierten en dependientes del poder. Son transformados en medios para los fines políticos de sus lideres. Ellos tienen su cuota de responsabilidad por la situación que viven, pero la constante obstaculización de los gobiernos a la  generación de riqueza es la causa principal de su dependencia del poder de turno.

Agradecidos. Gentileza: TodosGronchos

3. Los entristecidos. La segunda categoría de los asistentes al velorio se la puede denominar los entristecidos. Son el famoso puñado de militantes, seguidores del programa de TV 6,7,8, aduladores de los que ostentan el poder, son esos que aplauden en cada acto del gobierno y no les dan el chori y la coca (los menos), los repetidores profesionales de slogans, y los que en Internet muchas veces se los denomina cyber-k, supongo que con esta descripción ya pudieron identificar a sus entristecidos del barrio. Estos son los verdaderos apologistas del régimen, los que comparten la misma escala de valores a la de los políticos en el poder, y los que se ven beneficiados en mantener la actual configuración de poder, porque son los que reciben los empleos públicos, los que conforman el aparato de campaña rentado, o simplemente sus principios incluyen el apoyo al robo masivo institucionalizado, la violación constante de los derechos, y crear los escenarios más adecuados para generar pobreza y caos, sus aliados de siempre.

Estos son los que ahora están desconcertados. Con la muerte de su líder han perdido el rumbo, porque estás ovejas que funcionan solo en rebaño y con un pastor dando ordenes se ven perdidas ante el vacío de poder que se da en este momento y no saben a quién responder. Apoyan a Cristina, pero sienten la incertidumbre reinante, no saben para donde ir sin que nadie les diga algo. Su sentimiento es pasional mas que racional, de ahí su movilización. Por ellos no siento lástima ni me compadezco, son victimarios, me alegro que se sientan tan perdidos y desubicados, capaz alguno pueda reflexionar, si no perdió esa capacidad todavía, de lo poco humana que es su conducta de siervo.

Entristecida.

En Facebook encontré mucho mas sintetizado lo que quería explicar en este punto:

¿Ven a lo que nos enfrentamos? Miren la tele, vean la gente llorando. Estamos enfrentando una especie de sentimiento religioso. Como se sabe, no se puede discutir de religión. Uno la acepta o no la acepta. Por eso se lo toman tan «personalmente». Es una cuestión de fé en la que, algunos, hasta justifican el andamiaje de su existencia. De su razón de ser.

4. Las buenas noticias. A mi entender la muerte de Nestor Kirchner traerá consecuencias positivas. En primer lugar todos hablan de un vacío de poder, y si bien puede ser que alguien pueda capitalizarlo, probablemente estemos ante una desconcentración del poder, y una puja, lo que generará un debilitamiento de ese poder, y eso es algo bueno.

Otra consecuencia positiva es que el actual gobierno tomará dos caminos, o la moderación ante la muerte del presidente real, o van a ir «por más,» ambos caminos me parecen positivos, por un lado la moderación del gobierno podrá significar un alivio y la implementación de políticas menos insensatas, la radicalización ante el temor de perder poder logrará que aquellos que se levantaron en el 2001 lo hagan nuevamente.

Son solo pronósticos, nada está dicho.

¿Lo que viene?

Lecturas recomendadas:

Enrique Szewach – Transición

Nelson Castro – La riesgosa enfermedad del Poder

The Economist – Back to a Vacuum

Cinismo fiscal

Posted by Al Verdi on 25 octubre 2010 in artículos anteriores | 8 comments

Imaginen esta situación: están sentados en un bar, con su celular apoyado sobre la mesa, pasa una persona y sigilosamente  les arrebata el celular. Afortunadamente una cuadra mas adelante un hombre que vió lo que sucedía detuvo al malhechor y le dicen enfurecidos  ¿por qué te robaste el celular? La respuesta del ladrón fue la siguiente: «En primer lugar no se lo robé, fue un hurto . Además usted dijo un momento antes que le preocupaba sus gastos de celular y el tiempo que pasaba hablando.»

Además de chorro, un cínico.

Click en la imagen!

La AFIP hizo lo mismo el viernes en una contestación a un interesante artículo publicado por el suplemento iEco del diario Clarín. El artículo, sobre la carga impositiva y como el fisco se lleva la mitad de tu sueldo, dice lo siguiente:

47% del sueldo se va en impuestos. Sí, leyó bien: 47%. La cuenta es sencilla y la hizo el Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF). Una empresa le paga $4.500 a un empleado en relación de dependencia, que recibe apenas $3.000 en mano después de descontar aportes patronales y personales. Del sueldo todavía hay que descontar el IVA y otros impuestos nacionales, provinciales y municipales. En promedio, le queda al trabajador apenas $2.400 de los $4.500 que desembolsó la empresa.

El empleado en relación de dependencia dedica entonces casi la mitad de su trabajo a sostener al Estado. Es un avance respecto de los esclavos que construyeron las pirámides de Egipto para la gloria de sus faraones, pero es una carga pesadísima. ¿A quién no le gustaría ganar más plata o pasar más tiempo con su familia o amigos? ¿Qué obtenemos a cambio de aportar la mitad de nuestro trabajo?

Al dia siguiente de publicado este esclarecedor artículo, el Director General de Recursos de la AFIP publica una respuesta en el mismo suplemento, no es de extrañar que uno de los cabecillas de una organización dedicada al robo institucionalizado no le moleste mentir, engañar y reírse de sus víctimas.

Dice Sanchez, el Director mencionado:

En primer lugar es para destacar que es falso el cálculo efectuado, toda vez que el trabajador no soporta “aportes patronales”, dado que sólo se le practica la retención de aportes personales con destino al Sistema Unico de Seguridad Social, por el equivalente al 17% de su remuneración imponible.

Es decir, solamente una parte de sus aportes a la seguridad social se lo sacan  al empleado una vez que recibió el sueldo, la otra parte se la sacan antes de recibirlo.

Sigue Sanchez:

Además los aportes personales no son propiamente un impuesto. El Sistema Único de Seguridad Social, se financia tanto con impuestos como con aportes y contribuciones de los trabajadores y sus empleadores y gracias a ello, se brinda una amplia cobertura a las distintas contingencias por las que puede atravesar una persona. Dichas coberturas alcanzan a las contingencias de vejez, invalidez y muerte, salud, cargas de familia, de desempleo de enfermedades y accidentes laborales, de vida, a través del Seguro de Vida Obligatorio.

Esto es lo que decía antes. Que te saquen un 17% de tu sueldo y lo asignen a un destino que vos no elegiste, no es un impuesto para Sanchez. De hecho, los llama aportes y contribuciones, será el nombre técnico, pero para todos los demás se trata de un impuesto. Finalmente, menciona servicios que nadie optó por contratar, e incluso, si los llegara a necesitar dudo que sea fácil lograr conseguirlos (por más que uno haya pagado obligado) y que sea el tipo de servicio que cada uno hubiese elegido uno de no estar obligado.

Al respecto de las tasas, o sea del pago obligatorio pero por el cual uno obtiene un servicio, dice:

Respecto de la tributación municipal (las tasas por alumbrado, barrido y limpieza) hay que tener presente que el nivel de imposición está en relación con el valor de su propiedad.

Poco se entiende en que beneficia a la AFIP explicar que uno no paga los servicios por el tipo de servicio que recibe, si no que los hace de acuerdo al valor de su propiedad. Imaginen si uno para comprar un chicle o ir al psicólogo le cobraran de acuerdo a su propiedad y no de acuerdo al servicio ofrecido. Sólo la AFIP puede hacer eso, porque el único lenguaje que conoce es el de la coerción.

Ya lo saben

Para la frutilla del postre, cierra Sanchez:

Por último y sin perjuicio de recordar que el cumplimiento de sus obligaciones por parte de los habitantes de la Nación constituye la piedra angular del concepto de ciudadanía fiscal y que resulta el costo mínimo de vivir en una sociedad organizada, no pueden soslayarse los beneficios directos e indirectos que percibe el trabajador, tanto por las coberturas ya mencionadas, cuanto por las ventajas económicas (principalmente financieras) de operar en el sector formal de la economía.

En el cierre Sanchez da en el blanco. La AFIP, la servidumbre del «contribuyente» y la persecución fiscal es el costo mínimo de vivir en una sociedad organizada, pero con un tipo de organización particular, una organización donde uno solo tiene el poder de robarle al resto, tiene el derecho a obtener el fruto del trabajo de los demás, y de tener que pagar un canón para poder trabajar con cierta libertad. Una sociedad organizada por una mafia, donde además tienen el monopolio de ser la mafia.

Para Lysasnder Spooner el gobierno tenía una conducta mas cobarde y vergonzosa que el ladrón de calle, escribe Spooner en su famoso texto No Treason:

El ladrón asume la responsabilidad, el peligro y el crimen que entraña su propio acto. No reivindica ningún derecho legítimo sobre el dinero ajeno ni alega que tiene la intención de utilizarlo para el beneficio de otro. No pretende ser otra cosa que un ladrón. Su desvergüenza no llega a tanto como para afirmar que es meramente un «protector «, y que toma el dinero de los demás contra la voluntad de estos sólo para «proteger»  a los necios viajeros que se sienten perfectamente capaces de defenderse por si mismos o no valoran su peculiar sistema de protección. Es un hombre demasiado sensible como para considera así su profesión. Además, cuando se ha apoderado del dinero del otro , lo deja ir, tal como éste deseaba que lo hiciera. No persiste en perseguirlo contra su voluntad, pretendiendo ser su legítimo «soberano», sobre la base de la «protección» que le brinda. No continúa «protegiéndolo», ordenándole que se incline ante él y le sirva; demandándole que haga una cosa prohibiéndole que haga otra; robándole dinero una y otra vez, con frecuencia que le plazca, y calificándolo de rebelde, traidor y enemigo de su país y matándolo sin piedad, si discute su autoridad o resiste sus órdenes.  Es demasiado gentil como para cometer semejantes imposturas, afrentas y villanías. En resumen, se limta a robar, y no intenta convertirlo en su víctima o en su esclavo

El mito del liberalismo dictatorial (I)

Posted by Al Verdi on 22 octubre 2010 in artículos anteriores | 15 comments

Cada vez que se habla de economía y se menciona la palabra liberalismo en Argentina se lo suele asociar a dos períodos de la historia que distan de ser liberales. Por un lado las dos presidencias de Menem (1989-99), por el otro la dictadura militar de 1976-1983. Ambas asociaciones carecen de fundamento alguno, y se las señala como liberales aunque pocos o ningún componente de la filosofía de la libertad.

Antes que todo, aclaro que me voy a referir solamente a los aspectos económicos del liberalismo, aunque ya sostuvimos que la libertad es una sola (acá y acá), porque en cuanto a los aspectos sociales del liberalismo, tan rechazados como los económicos, pero imposible afirmar que fueron aplicados en esos períodos.

El origen de este mito se encuentra en la necesidad de los políticos de crear enemigos, y asociar los malos resultados con las ideas contrarias a las suyas, eso crea una confusión y se deslindan de cualquier responsabilidad, creando la sensación de  que ellos vienen a imponer políticas novedosas y modelos nunca antes aplicados.

Para ejemplificar esta situación voy a citar el análisis de la situación en 1978 que hace Alberto Benegas Lynch en su libro Fundamentos de Análisis   Económico sobre el estado de la economía en ese momento. Es algo largo, pero interesante, e  ideal para citar a la hora de contestar las relaciones infundadas del liberalismo económico con la dictadura.

Hoy (noviembre de 1978 lamentablemente la situación continúa difícil debido a que no se han tomado todas las medidas necesarias en el área económica […].  Se refinanció la deuda  externa y se redujeron los obstáculos a la exportación, pero, lamentablemente, se contrajeron nuevos compromisos elevándose la deuda pública externa, desde el 31 de marzo de 1976 al 31 de marzo de 1978 en un 44% en dólares. Se eliminó el control directo de cambios dejándose sin efecto la llamada paridad oficial. Sin embargo, continúa aún hoy el control indirecto de cambios a través de las operaciones del Banco Central y las protecciones arancelarias  y no arancelarias que no permiten conocer el valor real de las divisas. Se liberaron las tasas de interés, pero lamentablemente empresas estatales y la propia administración central han recurrido a la plaza financiera contribuyendo a elevar desmedidamente las tasas, obligando al sector privado a soportar injustificados pasivos financieros (dicho sea de paso, la administración central recurre a la plaza financiera para financiar su déficit, pero curiosamente esa captación de f6ndos se logra merced a la reducción en el efectivo mínimo, es decir, en nuestro sistema bancario de reserva parcial, debido a la expansión del crédito).  Se liberó la mayor parte de los precios, sin embargo continúan controlados los precios de algunos articulos de primer necesidad como la leche, el pan, y productos farmacéuticos; por otra parte, continua vigente la sovietizante ley «de abastecimiento.» Se redujeron aranceles, pero lamentablemente no de manera uniforme, lo cual crea cuellos de botella en la relació precios finales-insumos y provoca conflicto de intereses entre sectores que cuentan con distinta protección. La deuda pública interna aumentó desde diciembre de 1977 a octubre de 1978 en valores constante en un 140%. Comparando el ejercicio fiscal 1975 con el de 1978 el gasto público aumentó en un 52% en valores constantes (esto incluye una administración central, sociedades del estado, provincias, municipios, y entes binacionales.) El PBI de 1978 será un 3% inferior al de 1977.  La presión tributaria se elevó en un 53% de 1975 a 1978 (ingresos tributarios sobre PBI.) La participación del Estado en la renta nacional en el ejercicio en curso es la mas alta de la historia argentina desde que se llevan esas estadísticas (45.4%). La tasa anual de emisión monetaria en noviembre de 1977 era de 113% mientras que en el mes de octubre próximo pasado fue de 130.2% La inflación (si nos guiamos por el «indice de precios») para el año 1978 será superior a la del año pasado (estimo que llegará cerca de un 170%, mientras que en 1977 fue del 160%) […]

Se han privatizado algunas empresas del Estado, sin embargo las nuevas que se han creado y las expansiones  operadas en las que ya existían presentan un balance negativo Por último – pero no por ello menos importante – el salario real ha continuado deteriorándose durante 1978. El gobierno maneja los salarios; parece no comprender la importancia del mercado libre en este área vital y mantiene intacta la legislación fascistas y anti-obrera[…].

Segunda Parte

Todos somos Sam

Posted by Al Verdi on 21 octubre 2010 in artículos anteriores | 7 comments

I am Sam (2001) es una pelicula que se enfoca en la relación entre Sam Dawson (Sean Penn), un adulto con una capacidad intelectual de un chico de 7 años y su hija (Dakota Fanning) que  recién cumplió 7 años y ya es más inteligente que su padre. La trama de la película analiza la relación entre el padre y la hija, y posteriormente la lucha del padre por mantener la tenencia de su hija  frente a los intentos del estado, los llamados servicios sociales, de separarlos.

La película muestra como los representantes del estado inician un juicio para determinar la capacidad de Dawson de criar a su hija que, si todavía no lo había hecho, pronto lo superaría en términos de coeficiente intelectual. La pregunta sobre la que basaban su argumento los representantes de ‘servicios sociales’ era:  ¿Es lo mejor para la nena ser criada por su padre o debería ser entregada a una familia sustituta?

Sam y su hija.

La película es muy emotiva y un fiel reflejo de como actúa el gobierno, dicen que hacen algo por el bien de la hija, mientras hacen sufrir a un padre y a su hija separandolos, el film es muy recomendable. En síntesis, no sólo es una historia de amor entre padre e hija, sino la lucha que entablan ambos, junto a su abogada,  Michelle Pfeiffer, contra el gobierno y el derecho de un padre y su hija  a decidir por ellos mismos que es lo mejor para ellos.

La pelicula es un gran testimonio de como funcionan la mayoría de los gobiernos, y la lógica de los funcionarios que los integran. Muestra como un grupo de hombres y mujeres arrogantes se atribuyen el poder de decidir que es lo mejor para la vida de los demás, no te dan un consejo ni  una sugerencia.  Son ordenes, es una sola orden aplicada a todos por igual, en primer lugar asumiendo que cada individuo tiene la misma personalidad y la misma escala de valores, y en segundo lugar poniéndose ellos en un escalón por sobre los demás, como si supiesen algo que el resto no lo conoce.

Parar un segundo y ponerse a pensar estas cosas lleva a hacernos muchas preguntas . ¿Qué facultad especial tienen los políticos para decidir que es lo mejor para uno? ¿Son sus vidas perfectas como para tener la autoridad para hacerlo? E incluso si sus vidas fuesen perfectas ¿la vida debe ser para todos igual? El gobierno (este y cualquier otro que hayamos tenido), aunque muchas veces no nos demos cuenta porque ya lo internalizamos, influye en cientos de decisiones que tomamos y nos anula cualquier capacidad de decisión. Decide donde podemos fumar y donde no, que cosas podemos comprar de manera libre, que cosas tenemos que pedir un permiso para comprar, y que cosas no podemos comprar, como tenemos que administrar nuestro sueldo (nos obligan a destinarle una parte a la salud, otra para la jubilación (aunque la usen para cualquier cosa después), nos dicen a que hora tenemos que entrar a un boliche, y a que hora salir, nos dicen que le tienen que y donde le tienen que enseñar a nuestros hijos, y un largo etcétera.

Explican, enseñan, cuentan, relatan, ordenan, y no saben NADA.

Al final, todos somos Sam, nos tratan como si no tuviésemos la capacidad de pensar, analizar y decidir, como si alguien les pidió que nos salven de nuestras equivocaciones (como si pudiesen detectarlas), lo peor de todo es que la gran mayoría se deja abusar, y otros tantos que están al tanto de esto se dividen entre complices (los que aman ser las ovejitas del pastor) y los que están disconformes con la situación pero que en el fondo les gusta ser abusados por qué no hacen nada para cambiar la situación.

¿La alternativa? Vivir en libertad, y asumir las consecuencias de nuestros actos, asumir el control de nuestras vidas y dejar que otro decida por vos que es lo mejor para vos, sea el otro un dictador, o una mayoría, reconocer que alguien tiene derecho a tomar decisiones sobre nuestros asuntos es admitir que somos seres inferiores, esclavos, o súbditos de alguna clase, de algún superhombre, o de los sabios.

¿Cómo? Exigiendo que se nos respete, levantando nuestra vos cuando una nueva ley del congreso se sanciona con el objetivo de limitar cada vez mas nuestras opciones, cuestionando la legitimidad de los ministros, secretarios  y cualquier otro funcionario que con su habitual tono soberbio nos diga que hacer, o que dejar de hacer. Difundiendo estas ideas, plantando semillas de la libertad en la mayor cantidad de gente posible, para poder en un futuro dejar de ser ovejas de un rebaños, siervos del señor feudal y poder desarrollar plenamente nuestras aptitudes como seres humanos libres.

¿Libertad de Expresión o Conciencia Nacional?

Posted by Al Verdi on 20 octubre 2010 in artículos anteriores | 3 comments

La utilización de conceptos vagos por parte de los lideres políticos del mundo es habitual. El bienestar general, el bien común, la voluntad general, la sociedad, el país, etc.  son algunos de ellos. Digo que son vagos porque no se sabe bien a quienes abarca, no son medibles, y muchas veces son subjetivos, el que los menciona termina definiendo su significado y sus alcances. El contexto en el que se utilizan estos conceptos es, en la mayoría de los casos, a la hora de realizar planes, lanzar políticas, o justificar alguna acción realizada. Los tiranos del S. XX acostumbraron a cometer las peores atrocidades apelando a conceptos de ese estilo, argumentos que pretendía que la humanidad, el proletariado, o la raza estaban en peligro e iban a ser protegidos por el gobernante que proclamaba tal cosa, apenas años más tarde, los asesinados en nombre de esas causas nobles sumaban millones y millones.

La historia se repetía, y se repite, cada algunos años hasta que el tirano de turno era reempalzado por otro, o caía el régimen.

No estoy tratando de comparar grandes genocidios con lo que sucedió ayer, pero el concepto es el mismo. Como todo gobierno autoritario, Cristina Kirchner el día de ayer decía esto:

a veces pienso si no sería también importante nacionalizar, no estatizar -que se entienda bien para que mañana nadie titule mal- nacionalizar los medios de comunicación, que adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país, no los del gobierno, los del país.

La supuesta cruzada kirchnerista a favor de democratizar los medios de comunicación se detiene ante la «conciencia nacional», incluso si aceptamos que los verdaderos intereses del gobierno eran democratizar a los medios y proteger la libertad de expresión contra los monopolios (ja, ja, ja) y también tomamos por cierto que los defensores del actual gobierno, que pululan por todo Internet con un discurso unificado, apoyaban las medidas contra «monopolios» para defender la libertad de expresión, y ahora defienden esta locura de la «conciencia nacional» entonces toda esa mascara de adalides de la libertad de expresión se les cayó, la libertad de expresión la cambiaron por la «conciencia nacional» y la democratización lo cambiaron por nacionalización.

Y por supuesto, nadie sabe que es la «conciencia nacional» (difícil de explicar también el termino democratización en ciertos contextos), salvo, ellos, los que quieren aplicarla.

Por otra parte, para terminar, esta muy claro que quiere decir nacionalizar:

nacionalizar.

1. tr. Naturalizar en un país personas o cosas de otro. U. t. c. prnl.

2. tr. Hacer que pasen a manos de nacionales de un país bienes o títulos de la deuda del Estado o de empresas particulares que se hallaban en poder de extranjeros.

3. tr. Hacer que pasen a depender del Gobierno de la nación propiedades industriales o servicios explotados por los particulares.

Sea la acepción 1 o 3 que nos da la RAE de esa palabra, claramente, nacionalizar va contrario a la libertad de expresión. Así y todo, pocos se dan cuenta.

Folleto para un estatista

Posted by Estefano Molines on 19 octubre 2010 in artículos anteriores, General | 20 comments

Gracias a Stefan Molyneux y a la traducción de Freedomain Radio en Español nos llega este folleto para un clásico estatista. Al igual que me paso a mi, seguramente muchos lectores se sentirán identificados como una de las partes de este intercambio ficticio.

(más…)

Un 82% de inseguridad social

Posted by Al Verdi on 14 octubre 2010 in artículos anteriores | 16 comments

Para entender el debate de ayer en el Senado sobre el famoso 82% se puede imaginar la siguiente situación: Con una nueva ley perdiste la posibilidad de elegir tu trabajo y un grupo de hombres pertenecientes a la Comisión de Bienestar Laboral deciden cuál será el trabajo que vas a desempeñar desde este momento, un grupo cree que tenes que ser limpiador de excremento de cerdos en una granja, el otro grupo masturbador de toros para inseminación artificial (un instructivo, por si es necesario) ambos trabajos pagan lo mismo, una miseria. El resultado para vos es indistinto, salís perdiendo en ambos casos.

Un panorama de ese estilo se presenta cuando se discute el esquema de inseguridad social de nuestro país y tenemos que adoptar una postura. La situación de los más ancianos siempre es un tema que le importa a los políticos a la hora de hacer declaraciones rimbombantes. El Senador socialista Giustiniani dijo, respecto a la ley sancionada ayer en la Cámara de Senadores, «Con esta ley no solamente le daremos dignidad a los cinco millones y medio de jubilados y a sus familias, sino que esta noche tendremos un país más digno». Una senadora opositora chubutense afirmó «Desde nuestro sector adelantamos la decisión de apoyar la ley: se tiene que terminar una enorme injusticia. Uno de los pilares de nuestra sociedad tiene que ser la solidaridad», mientras que del otro lado el Senador Pichetto resaltó el carácter salvador del gobierno kirchnerista respecto de las jubilaciones: «El sistema era deficitario, las AFJP tenían mejores aportes pero con ecuaciones previsionales muy malas para la gente. Hoy un trabajador jubilado estaría cobrando 300 pesos de una AFJP»

Bajo el sistema de reparto actual, ni los jubilados actuales, ni los del futuro, tienen salida.

Los jubliados, y los futuros jubilados (o sea, los trabajadores actuales), son las verdaderas víctimas de estas declaraciones sinsentido. Ni una ley del Senado puede convertir, de la noche a la mañana,  la situación del jubilado en un paraíso, ni tampoco la expropiación de las cuentas de capitalización cuasi-estatales (las AFJPs eran las esponjas del menemismo, que las exprimió hasta eliminarlas) puede significar una mejora en la situación de los viejitos. Oficialistas, y opositores, son cómplices de la penosa situación que viven los jubilados.

Sorprendentemente, en este caso, tanto oficialistas como opositores están en lo correcto, por un lado los defensores de la jubilación mínima de un 82% en relación al salario minimo actual aciertan al afirmar que la situación actual de los jubilados es inmerecida. Por el otro lado, los que sostienen que la jubilación mínima de un 82% no se puede financiar y «dinamita la seguridad social y mete el déficit en el Presupuesto», como dice Calcagno, también son razonables.

(más…)

Política para anti-políticos

Posted by Al Verdi on 12 octubre 2010 in artículos anteriores, General | 21 comments

El anti-político es aquel que desprecia la política. Es el que alguna vez creyó en algo y ahora tiene la certeza de que «son todos iguales». Es el que dejo de creer en la política, el que vota por el mal menor, en blanco, o no vota. El anti-político quiere un cambio, pero esta resignado en intentarlo. Descree de las estructuras políticas y se limita a intentar que no lo jodan (que no lo pisen!)

Hay muchos que se sienten identificados con esa postura. Si vos sos uno de ellos puede ser que la siguiente idea te entusiasme: existe una solución por fuera de la política.

Al fin y al cabo la política, como la conocemos, se trata de la imposición de un plan por un político elegido por la mayoría (ese plan no lo conocemos, o nadie lo menciona o solo es descripto vagamente), y como resultado tenemos una sociedad donde predominan las relaciones  definidas por la política, y eso implica que están basadas en una imposición, o sea la violencia. Actividades pacificas y voluntarias entre dos personas se ven sometidas a la regulación estatal en el mejor de los casos, a la persecución en el peor.

Si sos un anti-político decepcionado con la política solo queda una alternativa: la despolitizacion de la sociedad. Con esto me refiero a obligar a que la política, que los políticos, dejen de ser importantes en nuestra vida diaria, que sus decisiones sean un tema menor, y su influencia en nuestras vidas sea reducida a un mínimo, o nula.

Si se van todos, alguien esta listo para ocupar su lugar.

El objetivo del anti-político una vez que se resigno de encontrar soluciones políticas debería ser el de terminar con la influencia de la política en TODOS los ámbitos de nuestra vida: la educación, el comercio, el trabajo, la salud, las sustancias que decidimos consumir, las comidas que queremos comer, la solidaridad o caridad, entre muchas otras.

En el blog venimos día a día señalando esta politización de la vida cotidiana, y como afecta las relaciones voluntarias, siempre para peor. Acá intentamos hacer un listado con algunas de las mas relevantes.

En conclusión, si sos anti-político, todavía te queda una alternativa, y es luchar para que la política deje de ser un factor determinante, que los políticos dejen de entrometerse en tu vida y tus decisiones, y que pases vos a tomar el control de tu vida. Si la política pierde ese poder que tiene, quién  es elegido es un tema menor.

La resignación y la pasividad es contraria a los objetivos del anti-político, ya lo dijo  Edmund Burke «Para que triunfe el Mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.»

Las alternativas para lograr eso son muchas, y la mayoría no implica involucrarse en la riña política, si no en difundir la idea básica: los políticos fracasaron. Acá podés encontrar algunas, podés sugerir algunas otras, y si no encontras a nadie para que te acompañe en esta tarea podes contactarte  en quenotepisen (a) gmail.com y podemos orientarte en los proyectos que promueven esto.

Rubia hot te hace un PROHIBIDO

Posted by Al Verdi on 9 octubre 2010 in artículos anteriores | 13 comments

Los dictadores de la moral y las buenas costumbres, que se arrogan de velar por la integridad de cada uno de nosotros, como si ellos fuesen ejemplos de una vida sin vicios, hábitos oscuros, o para decirlo en palabras claras, joda, ya le apuntaron a otra actividad que no se puede permitir para poder preservar a las personas de auto-infligirse un daño.

Son los siempre bienpensantes legisladores porteños los que salen con esta nueva iniciativa,  ninguna sorpresa. El Proyecto de Ley en cuestión propone prohibir la publicación de avisos sexuales en los clasificados de los diarios, o sea, eliminar el famoso Rubro 59.

Infobae amplía la información:

Por un lado, la legisladora María Elena Naddeo presentó una norma que prevé la creación de un programa que contempla que el Gobierno de la Ciudad no otorgue pautas publicitarias y propaganda oficial a aquellos medios de comunicación que publiquen entre sus contenidos espacios publicitarios o avisos clasificados de oferta sexual.

Paralelamente, elaboró otro proyecto que propone modificar el «Régimen de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires», para incluir un artículo específico que multe a los medios que publiquen avisos de contactos sexuales.

Para ello, sostiene que «el titular o responsable de la empresa de medios gráficos, radiales, televisivos sean éstos de distribución comercial, gratuita o callejera, que publicare avisos de ofrecimientos o requerimientos de contactos sexuales, es sancionado con una multa de entre 500 a 500.000 unidades fijas».

Por otro lado, las diputadas Raquel Herrero y Carolina Stanley presentaron una iniciativa para fijar más requisitos para aquellas personas que quieran publicar “avisos clasificados que en forma expresa o implícita ofrezcan servicios o artículos sexuales”.

La idea es prohibirle a las trabajadoras de la profesión mas antigua del mundo la publicidad de sus servicios en diarios.

En primer lugar, se trata de un proyecto obsoleto. Los diarios dejaron de ser el principal medio para publicitar servicios sexuales,  cualquier objetivo que se quiera lograr con esta ley, si es aprobada, va a fracasar.

Combatir la trata de personas es un objetivo válido, pero, en el proceso se debe cuidar no violar ningún derecho en la persecución de ese objetivo. Por ejemplo, la inseguridad tiene una solución simple, electrificar las zonas de donde provienen la mayoría de los delincuentes, la única razón por la que no se hace es que muchas de esas personas son inocentes, no se les puede privar de la libertad solo por un delito potencial. Lo mismo con este tema. Hombres y mujeres tienen derecho sobre su cuerpo a disponer de él en relaciones consensuales, si es moral o no ejercer la prostitución, no es un tema relevante porque la ley no esta para imponer la moral.

¿Cómo solucionar la trata de personas? No lo se. Pero estoy seguro, que esa solución no puede violar los derechos de terceros, y mucho menos se va a poder solucionar algo empujándolo, todavía más, hacia la clandestinidad.

El Derecho a Acampar

Posted by Vastiat on 8 octubre 2010 in artículos anteriores, General | 7 comments

No voy a cuestionar aquí la legitimidad o no de un programa como «Argentina Trabaja», y si estos incidentes no son mas que sus obvias consecuencias. Solo quiero detenerme a analizar el origen de la agresión, su represalia, y sus destinatarios. Quienes se sienten violentados son los grupos como «Barrios de Pie», y su supuesto agresor es el Gobierno nacional al tener un trato discriminatorio con respecto a la asignación de estos planes sociales. Ahora, si los violentados son determinados grupos y el agresor es el gobierno, se supone que la represalia o reclamo debería tener como destinatario a este último. Pero no. Los destinatarios de la represalia son los ciudadanos inocentes que deben sufrir embotellamientos, amenazas contra su integridad, su propiedad y otros trastornos de todo tipo por las protestas en arterias claves de la ciudad, mientras intentan desarrollar sus actividades normalmente (un concepto ridículo en esta ciudad).

Hablamemos de espacios públicos

¿Cual es la diferencia entre una calle a un ministerio? Los dos son espacios públicos, y son usados específicamente para ciertas cosas. El primero para transitar y el segundo para hacer tramites (o algo así); pero ninguno de los dos esta destinado para el acampe. Existen lugares públicos destinados para ello, y se los puede reconocer fácilmente por un cartel que dice «Camping Municipal».

Camping a Full

Si para que el reclamo sea escuchado, uno debe hacer caso omiso de observar el fin específico para el cual un espacio publico fue concebido, ¿por que preferiría hacerlo en la calle y no adentro de una repartición gubernamental? En la calle la represalia recae sobre un tercero que nada tiene que ver; y en el segundo caso, la represalia recaería directamente sobre el agresor. ¿No es mucho mas moral la segunda alternativa entonces? Definitivamente, lo es. Pero lo determinante es quien tiene el garrote. El garrote lo tiene el gobierno, y lo usa para pegar. Los ciudadanos comunes no tenemos garrote; se nos fue denegado ya hace mucho tiempo atrás, y no estamos autorizados a defendernos. La elección entonces, es simple: En represalia a nuestro agresor, tomémonos con quien no se puede defender, por las dudas.

Uno puede distinguir a los cobardes por una actitud especifica: Un cobarde no se atreve a agredir a alguien a quien presuponga más fuerte, irá a por quien sea más débil. Esto aplica a todo tipo de agresión entre personas, sean estas del mismo sexo, o diferente. Un valiente no tiene miedo ante su supuesta inferioridad contra el mas fuerte, porque tiene valores altos que defender; tanto o mas importantes que su propia seguridad. Y hacerlo, requiere coraje. Con coraje claramente no aludo aquí a pelearse con colectiveros o a la salida de los boliches, sino exclusivamente a la actitud que obedece a lo que es propiamente humano, al espíritu, a la racionalidad, y al esfuerzo del ánimo. Ojala estas agrupaciones algún día recapaciten sobre estas cosas antes de decidirse por algún tipo de reclamo.