Ley anti-pobreza YA!

Posted by Al Verdi on 4 mayo 2011 in Artículos, artículos anteriores | 3 comments

Aquellos que tienen la patología de idolatrar al estado, los estatólatras, le asignan cualidades mágicas al mismo y creen, cuál si fuese un dios romano, que tiene la capacidad de realizar lo que para un simple ser humano es irrealizable.  Su poder divino son  las leyes que todo lo pueden.

La jubilación mínima de un 82% móvil se concreta con una simple ley sin importar si está o no el dinero para pagarlas o si quiebra el sistema de inseguridad social, la basura se elimina de las calles con la Ley de Basura Cero sin importar que los niveles se mantengan a idénticos niveles antes de la ley,  la inflación se resuelve con una ley por mas que la maquinita este funcionando al 100%, y por supuesto los salarios se elevan simplemente con una ley de salario mínimo bien alta (bastantes tacaños los políticos en Argentina que no proponen un salario mínimo de $ 10.000).

Algo así es lo que cree la presidenta  Cristina Fernandez de Kirchner según lo que expresó hoy en su alocución de cada día:

Miren el otro día estaba mirando unas cifras: la Argentina tiene el mejor salario mínimo, vital y móvil de toda la región

Genial! Un  salario mínimo, vital y móvil (encima  vital y móvil, vamos todavía!) más alto que en cualquier otro país de la región, somos el país que la tiene mas grande.

Claro que no tomamos en cuenta un pequeño dato, este salario mínimo plasmado por ley está lejos de la realidad del capital disponible en Argentina, que es lo que al final del día determina el nivel de los salarios.

Hace poco nos informaban en La Nación, aunque seguido de un análisis paupérrimo, que la gran mayoría de los empleados de los estratos sociales más bajo estaban en negro, esto se da por el simple hecho de que si estuviese aplicado el salario mínimo de manera rigurosa, toda esta gente se quedaría sin trabajo, ya que como comentábamos recién está desacoplado de los niveles de salario de acuerdo a la cantidad de capital disponible:

Tres de cada cuatro personas que tienen un empleo y están ubicadas en el estrato social más bajo desarrollan sus tareas en la economía informal.

Por supuesto, que esta última información  no es importante, porque mas allá de lo que muestre la realidad, la presidenta se puede  vanagloriar de que tenemos el salario mínimo mas alto de la región, por más que en la realidad un 75% de los más pobres del mercado laboral ganan por debajo de ese salario.

¿Que está esperando la presidenta para declarar la abolición de la pobreza, la eliminación de la inflación, y el final la desnutrición mediante algún Proyecto de Ley, o de sus tan queridos Decretos de Necesidad y Urgencia?

Mañana mas sobre el tema.

España y el humo

Posted by Al Verdi on 4 enero 2011 in artículos anteriores | 5 comments

Leyendo sobre  de la implementación de una estricta ley en España, que prohíbe a los dueños de bares, restaurantes y hoteles decidir si permiten o no fumar en sus establecimientos imponiendo una prohibición absoluta sobre el cigarrillo, me encontré con dos imágenes que me llamaron la atención:

Este cartel, valiente y sensato, se podía leer en la puerta de una parrilla en Marbella. (vía blogbis)

El otro contiene un mensaje contundente:

Para terminar, Guillermo Dupuy explica por qué esta ley debe ser repudiada:

Tal y como advertían los liberales clásicos, uno de los muchos y muy lamentables resultados de la proliferación de pseudoleyes y mandatos intervencionistas es que las leyes genuinas, las que están destinadas a preservar la libertad de los ciudadanos, lejos de ser respetadas por todos, tienden a perder credibilidad ante semejante «inflación» legislativa. Cuando el orden jurídico, llamando a ambas «leyes», da un tratamiento similar a la proscripción del tabaco, por poner un ejemplo, que a la prohibición de invadir propiedad ajena, es de esperar que la gente pierda el respeto a la ley, pensando que es simple convención que nos imponen los que ahora ocupan el poder, en lugar de algo que en realidad se debe cumplir ahora y siempre.

La «ley» que acaba de entrar en vigor y que prohíbe fumar en cualquier centro privado abierto al público, violando así tanto la libertad de los consumidores como la propiedad de los hosteleros, es un buen ejemplo de ello. Al Gobierno, sin embargo, sólo le importa que sus mandatos de ingeniería social se acaten y, para ello, incluso ha animado a los ciudadanos a que delaten a los ciudadanos que los incumplan. La pretensión de convertir a cada ciudadano en un chivato, en un delator al servicio del poder, lejos de alentar «comportamientos cívicos», tal y como pretende Leire Pajín, es una pulsión característica de los regímenes totalitarios. Menos mal que este ataque a los derechos de propiedad, que el Gobierno acaba de perpetrar con la excusa de la salud pública, no incluye las viviendas de los ciudadanos; en caso contrario nos vemos a Doña Leire instando a los niños a delatar a sus padres, tal y como hacían los jemeres rojos para extirpar cualquier actitud «contrarrevolucionaria».

Leer artículo completo

Dos objeciones a la ley sobre el matrimonio gay

Posted by Al Verdi on 15 julio 2010 in artículos anteriores | 0 comments

El impecable post de Jaiek arroja buenas conclusiones a favor del matrimonio gay, para los que no lo hicieron leanlo.

Agrego una causa mas de porque aquellos comprometidos con la libertad deben defender esta ley.

La situación actual (o en realidad, hasta ayer) del matrimonio consistía que la libertad de contratar en temas de familia (especificamente, matrimonio) se veía estrictamente restringida a determinadas clausulas inmodificables pre-establecidas por la ley  por un lado (y esto sigue igual), y por el otro que los sujetos capaces de celebrar ese contrato pueden ser solamente dos y de sexos opuestos.  Que pasa con este cambio?  Lo que logra la modificación del código civil es retirar un poco mas al gobierno de las restricciones que impone a la libertad de asociación permitiendoles a personas del mismo sexo celebrar el contrato de «matrimonio civil», de esa manera se le da mas libertad a los individuos de poder contratar y asociarse.

De todas maneras, viendo ayer el desarrollo del debate (solo el final) en el Congreso, hay dos asuntos que quedaron a la vista y que son preocupantes:

–  En primer lugar el Senador Pichetto describió un artículo de un proyecto alternativo de unión civil, que permitía que el funcionario a cargo de celebrar el matrimonio rehusarse bajo la figura de «objetor de conciencia», como digno de un «estado totalitario», dejando de lado que minutos antes afirmó que la función del estado es «garantizar la felicidad», este artículo criticado ofrece un claro ejemplo de porque regular asuntos privados de las personas es meterse en un problema. Desde el punto de vista legal no hay ningún problema, pero para un defensor de la libertad que el estado favorezca ciertos valores morales por sobre otros si lo es. Veamos, antes de la legalización del matrimonio gay el mesnaje de la legislación era: «no reconocemos los derechos de los gays a celebrar el contrato de matrimonio», y de esta manera los homosexuales veían como el estado adoptaba cierta legislación, sustentanda en cuestiones de principios, que los desfavorecía. Ahora, los conservadores creen que otorgando el estado (y sobre esto es el segundo punto que voy a mencionar a continuación) el derecho a los homosexuales a casarse, se esta imponiendo la moral libertina  (sic).

En definitiva, dejar los asuntos privados que no agreden a un  terceros por fuera de la orbita estatal, es la mejor solución que debería dejar contentos a todos.

– En segundo lugar, muchos de los senadores que apoyaban el proyecto de ley hablaban de que estaba «extendiendo derechos», «otorgando derechos», «incorpornado derechos», etc. El problema en esta cuestión se rádica en que los legisaldores creen que pueden otorgar derechos a piaccere, que los pueden crear, modificar e incluso eliminar. Esto es sumamente grave porque como han dicho muchos «todo lo que te puede dar un gobierno, de un dia para el otro, te lo puede quitar» y por otro lado porque crea muchos derechos que no son realmente derechos, mas bien violaciones de los derechos en nombre del derecho.

En sintesís, el segundo punto en contra es reconocer que los legisladores estan creando derechos, cuando la realidad es meramente un reconocimiento por parte del estado de derechos que ya tenían desde antes los individuos pero que estaban restringidos anteriormente, de ahí a que estos dos puntos que mencioné se cruzan, por mas que la segunda objeción merezca un mayor desarrollo para que sea bien comprendida.

Algunas reflexiones que deja el debate del matrimonio homosexual

Posted by Jaiek on 9 julio 2010 in artículos anteriores, General | 19 comments

Quiero escribir algunas reflexiones sobre el debate del matrimonio homosexual, sin discutir el asunto en sí mismo, sino las implicancias que tienen los hechos y dichos que se dieron durante esta discusión. Es muy importante abstraerse del asunto, y pensar qué sería de nuestras vidas si dejamos que nuestras decisiones más íntimas estuvieran al arbitrio de los demás o de las mayorías circunstanciales.

1- «No es un tema prioritario, hay otras cosas para debatir»

Podemos estar de acuerdo, dependiendo del lado del mostrador en el que nos encontremos. Para los heterosexuales puede ser un tema menor, pero para los homosexuales, es un tema prioritario en su agenda porque los afecta directamente. Es bueno ponerse de ambos lados de la discusión.

2- ¿Debemos aceptar que se legisle sobre los aspectos más íntimos de nuestras vidas?

Por suerte nadie me dijo con quién tenía que casarme, y me casé con quién yo quise. ¿Hubiese aceptado que alguien me impusiera con quién hacerlo? De ningún modo, venga del ámbito familiar, o de la sociedad en la que me desarrollo. Estaría en una lucha similar a la de la comunidad homosexual seguramente, luchando por mi derecho a gobernar mi vida sin que los demás me impongan su voluntad.

3 – «Hagamos un plebiscito para determinar si la gente quiere aceptar o no el matrimonio homosexual»

De ninguna manera dejaría que plebisciten una decisión de vida tan pero tan íntima y personal. Les pido a todos aquellos que quieren plebiscitar la vida de los demás, que piensen si ellos mismos estarían dispuestos a que todos plebiscitemos sus decisiones de vida antes. Es muy simple, yo no me meto en tu vida, vos no te metas en la mía.

4 – «El matrimonio es una institución religiosa sagrada, entre un hombre y una mujer»

Libertad de culto significa que cada uno puede profesar la religión que quiera o no practicar ninguna si así lo deseamos. Esto mismo significa que si yo no profeso un culto, nadie tiene por qué imponerme los valores de dicho culto (sea musulmán, evangélico, católico, judío, budista, etc). Separemos los valores por los que deseamos regir nuestras propias vidas, de los valores comunes indispensables que rigen a una sociedad libre y tolerante al disenso.

Asimismo, debemos aprender a separar la faceta civil del matrimonio, de la religiosa. Nadie está queriendo modificar ninguna religión, pero sí la vida civil que queremos llevar.

5 – ¿Por qué existe sólo una forma de matrimonio?

Algo que muchos liberales nos preguntamos siempre, es por qué el código civil presenta una y sólo una forma de matrimonio.  Yo no pude firmar el contrato matrimonial que quise, usé el que me impusieron. Está bien, yo decidí que finalmente era lo que quería y me convenía, pero probablemente haya mucha gente que quiera hacerlo bajo unas condiciones diferentes de las actuales y hoy no puede hacerlo (habría mil variantes, un matrimonio con más obligaciones, o con menos obligaciones que las actuales, con implicancias diferentes en cuanto a la división o unificación del patrimonio, etc etc).

Las acciones que nos atañen personalmente sin afectar a terceros, no pueden ser rechazadas o regladas por nadie diferente de nosotros mismos. Esa es la base de la tolerancia y el respeto en una sociedad libre. Podemos entender la discusión del matrimonio homosexual como un asunto de los homosexuales, o podemos entenderlo como el camino para liberar nuestras vidas y aprender a ser tolerantes frente a otros proyectos diferentes a los nuestros. No entender esto es el primer escalón para dejar que los demás impongan sus valores en nuestras vidas y perder lo mejor que tiene la existencia: el disfrutar que estamos vivos de la manera que elijamos, siempre y cuando no afectemos negativamente la vida de los demás.

Los resultados a la vista

Posted by Al Verdi on 9 julio 2010 in microblog | 2 comments

Parece que mi llamada a la acción tuvo su efecto.  Luego del post de Ross Bard y otro de quien escribe apareció publicada en La Nación una carta en el mismo sentido:

Día del Piropo

Se­ñor Di­rec­tor:

«En una carta de esta sección del 4 de julio el lector Gustavo Colla comenta el vergonzoso comportamiento de los legisladores que debatieron acerca de la aprobación de un proyecto de ley para cristalizar el Día del Piropo.

«Considerando las actividades habituales de la Legislatura, que consisten en alzas de impuestos, regulaciones excesivas, limitaciones a los derechos individuales, obstáculos para nuevos emprendimientos, la aprobación de obras monumentales que se pagan, pero no se concretan, entre otras, que los legisladores se dediquen a promover el Día del Piropo, el Día del Perro Callejero y el Día de la Parrilla no debería ser criticado por la ciudadanía, sino que debería representar alivio por un día sin nuevas leyes que emanen de ese órgano.»

Tomás Adalzzi
tomassadalzzi@gmail.com

Día del Piropo

Posted by Ross Bard on 28 junio 2010 in microblog | 4 comments

Un diputado del PRO propuso que se trate sobre tablas una iniciativa que quiere festejar esa expresión popular. Los legisladores le darían su apoyo…

http://www.26noticias.com.ar/el-piropo-tendria-su-dia-112782.html

Cuando leo estas cosas no se si sentirme indignado por estar pagandole el sueldo a estos inútiles o aliviado porque  están entretenidos con pavadas en lugar de pretender regular aún más nuestras vidas.

Mas Dias de la Parrilla

Posted by Al Verdi on 22 abril 2010 in microblog | 0 comments

Me acordaba el otro día cuando un diputado propuso, y el congreso lo aprobó, instituir al 1 de octubre como «Día Nacional de la Parrilla» levantó enojos en todos los sectores:

Mariano Federico West es un desconocido diputado del “Frente para la Victoria”  que en tiempos de escasez de sentido común y excesos de cólera,  presentó un proyecto de su autoría instituyendo al primero de octubre de cada año como “El Día Nacional de la Parrilla”. Pero el desatino o inoportunismo histórico (reconozcamos que en tiempos de bonanza y tranquilidad puede haber espacios para estos dislates) fue silenciado por el resto de los bloques legislativos, de los cuales ninguno alzó la voz para reclamar que el Parlamento se niegue a promover este tipo de homenajes extemporáneos no sólo en un país en el cual el aumento de la pobreza es cada vez más considerable sino que la crisis mundial no vaticina que soplen vientos de cola en la Argentina los próximos primeros domingos de octubre, cuando se recuerde –en un país con demasiados hambrientos.

Ahora bien, a primera vista parece un análisis sensato sobre la situación del Congreso legislando sobre cosas realmente absurdas.

Pero si le damos un segundo vistazo a este tipo de noticias, no parece ser tan malo: es preferible que el Congreso se concentre en aspectos mundanos, absurdos y poco importantes, a que se concentre en como complicarnos mas la vida y de donde pueden sacarnos mas guita.

Como decia Mark Twain: «Ni la vida,  ni la libertad, ni la propiedad de ningún hombre esta a salvo cuando la legislatura esta en sesiones»