Tags
Related Posts
Share This
El peligro de la marihuana
El domingo se publicó en La Nación, un artículo sobre el uso de marihuana y otras y drogas entre la población local. Bastante objetivo, la mayor parte del artículo fue dedicado a las estadísticas:
Esa [Observatorio de Políticas Públicas en Adicciones] oficina del gobierno porteño realizó un sondeo entre 1000 personas de entre 15 y 35 años; para el 44% de los consultados, la marihuana es la droga del momento, incluso en los lugares de diversión nocturna.
«La moda se identifica por el costo y accesibilidad de las drogas; también, por su uso difundido y su alto nivel de aceptación social. Sorprendentemente, cuando se hace referencia al consumo de marihuana, se dice que es la droga de moda porque es legal», se afirmó en el documento presentado por el observatorio porteño.
El artículo, afortunadamente, deja de lado cualquier tipo de alarmismo típico de este tipo de notas en la tribuna de doctrina, sin embargo en la población en general, y en los lectores del diario de Mitre en particular, suelen alarmarse por el peligro que está expuesto gran parte de la juventud, consumidora de drogas.
Y tienen razón, consumidores (sean adictos, habituales o sociales) están expuestos a severos peligros al consumir drogas, pero no por el consumo mismo, el peligro más grande al que hoy en día están expuestos los jóvenes son derivados de la prohibición. La clandestinidad del mercado de las drogas genera que información a la que estamos habituados de obtener en los productos legales sea difícil de obtener y se este mas desprotegido frente a diversas situaciones, principalmente respecto de dos características:
1. Calidad. Los narcotraficantes carecen de una marca, de una estructura empresarial, o de una sucursal o un telefono al cual acudir ante alguna duda o inconveniente, esto genera un gran desincentivo a la hora de establecer una reputación o prestigio para con los clientes. Si Coca-Cola, Pepsi o Halls ofrecieran productos adulterados perderían millones de clientes e indefectiblemente quebrarían por la responsabilidad que tienen frente a los daños cometidos por su negligencia, en cambio, los productores y distribuidores de drogas no padecen de estos problemas y en consecuencia la sustancia es adulterada con otras sustancias mas baratas y nocivas que la que uno cree estar contando.
Casos: La gran mayoría de las muertes por consumo de éxtasis no se dan por la sustancia propiamente dicha (MDMA), sino por las adulteraciones, realizadas desde fábrica, con otras sustancias como DXM, o la falta de responsabilidad de los usuarios (deshidratación o sobrehidratación) o mezclas con otras drogas.
2. Dosis. Relacionado con el punto anterior, la inexistencia de un mercado libre no genera los incentivos adecuados para que se de una estandarización en la presentación de las diferentes sustancias para poder tener una noción acerca de la dosis que se está ingiriendo, de ahí a que el riesgo de sobredosis aumente exponencialmente con políticas prohibicionistas. El mercado ha encontrado las presentaciones adecuadas para cada producto, botellas de 1.5 L (y no de 3 como en otros países), aspirinas con el contenido especificado, pack de caramelos o chiles de 6 unidades, sin embargo en 1 gramo de cocaína, o una pastilla de éxtasis, nadie puede determinar su contenido o la potencia, porque, como decíamos antes, no existe incentivo (ni mecanismo) alguno para brindar mas información en el mercado negro.
Estos son dos de los muchos efectos negativos (comercialización de venenos, aumento de la inseguridad, establecimiento del crimen organizado, etc.) que tiene la prohibición de las drogas. Los defensores de la prohibición podrán estar llenos de buenas intenciones (se suele decir que «el camino al infierno esta plagado de buenas intenciones») pero por mas que lo nieguen, más de 100 años de prohibicionismo a nivel mundial han demostrado el fracaso de esa política para combatir el consumo de drogas.
El peligro de un post poco serio y si bases informativas.
Cualquiera: estas en contra de la legalización de la marihuana? No lo esperaba, ya ni zurdo sos, pasaste a ser totalitario del todo…
En realidad la izquierda solo tomo estas cosas solo por que puede sonar marketinero para algunos.
No me sorprende que Cualquiera este en contra de la legalización de la marihuana, le hace mal a su reBOLUcion.
Seguro que Franco te lo puso tu viejo por el gral… o es por el papi de Mauri?
Quien dijo estar en contra? Si vas a hacer un panfleto pos marihuana hacelo con bases solidas y no pavadas que tiene poco sustento.
Así pretenden cambiar algo ustedes? Atacando un monumento? Son unos cobardes. Si en vez de una estatua alli hubiera estado el Che Guevara los habría sacado corriendo a todos, que el sí que tenía huevos. IMBÉCILES!!!
Toribio: yo no soy de Rosario, pero con gusto hubiese hecho lo mismo con el monumento a cualquier genocida, asesino o defensor de dictaduras como el Che Guevara. Saludos.
Creo que lo de Batista era una dictadura, no? Lo de genocida no vale la pena ni contestar. Cuando un pueblo se levanta no es asesino, se defiende.
Toribio: obvio que lo de Batista era una dictadura. Cuando hablas con libertarios tenes que evitar defender una postura indicando otro de distinto color ideologico la hizo, porque mantenemos una consistencia en contra de la violación de derechos individuales y la centralización del poder, venga de quien venga.
Para mi un Videla y un Fidel son la misma mierda, entonces no aporta nada tu justificación de «otro también lo hacia».
Defendiendo genocidas homofóbicos, Toribio?
Genocida? Vamos… Homofóbico? De acuerdo, Fidel mismo ha reconocido que en eso estaba equivocado. El Che, si tuvo alguna actitud así, ya lo hubiera cambiado. De todas maneras, que mancha puede hacerle a un hombre que dejó todo por los demás? A ver si vos sos capaz de dar la vida por tu pueblo…
«No disparen. Soy el Che Guevara. Valgo más vivo que muerto.»
Sí, eso es tener huevos…
«Apunte firme soldado, usted va a matar a un hombre» Sí, eso es tener huevos. Es que para meterse en un barco con unas decenas de guerrilleros a hacer la revolución en Cuba hay que tener huevos. No sé, se me ocurre…
Se me ocurre que lo de «huevos» es una justificación un tanto troglodita.
Tomar por la fuerza el poder y dictar la vida de las personas, eso no tiene nombre.
Si de tener «huevos» se trata, en tu lista de «heroes» tienen que estar todos los asesinos seriales, violadores, narcos, mafiosos, etc
Al igual que ellos el shé era un demente, y de encontrarmelo seguro que saldría corriendo, el shé no fue una persona con la que se podía dialogar, fue directamente un asesino.
con repasar brevemente la historia de la prohibicion se sobreentiende que las intenciones no estaban orientadas a proteger a las personas sino que tenian un objetivo comercial-industrial (no se por que no me extraña en el capitalismo…) pero lo que me sorprende es que La Nacion no haga del tema una comparsa alarmista sobre los peligros de convertirnos en narcotraficantes adictos terroristas zombies.
tambien dudo que la modificacion de la formula de coca-cola genere un problema en las ventas. despues de que la cocaina fuera declarada ilegal (año 1910) la formula paso a ser un «secreto empresarial» por lo cual no tienen que rendir cuentas a nadie si deciden cambiarla.
incluso el espartamo de esa gaseosa y muchas otras mataron a miles de personas de cancer y sin embargo la empresa siguio creciendo.
en cuanto al puterio en los comentarios. traten de ser tolerantes con las ideas de los demas, no hay que ser tan totalitarios y dogmaticos con las ideologias.
saludos