Tags
Related Posts
Share This
Ella y su dictadura
Cristina Kirchner, de a poco, está aprendiendo los gajes del oficio de ser la líder de una dictadura con todas las letras. Antes que los que creen ser expertos en semántica argumenten que CFK fue votada de forma democrática, y por ello nunca puede ser presidente de una dictadura, recordemos la definición de esa palabra en el Espasa Calpe:
f. Gobierno que prescinde del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad sin limitaciones en un país y cuyo poder se concentra en una sola persona.
La RAE coincide. Nada dice acerca de la forma en la que se accede al poder, sino sobre los modos en los que se administra ese poder. Fue el predecesor de Axel Kiciloff, ahora diputado de la nación, Roberto Feletti, quién dio los primeros indicios de como iba a ser el segundo mandato de Cristina Fernández: «Ganada la batalla cultural contra los medios, y con un posible triunfo electoral en ciernes, no tenés límites«, afirmó Feletti en la era del pre-54%.
Claro, sería injusto de mi parte afirmar que un funcionario de mediano rango,que es un simple aplaudidor que está siguiendo ordenes, haya definido con sus declaraciones el rumbo que tomó el tercer mandato del kirchnerismo. También podríamos referirnos a un comunicado de prensa de la AFIP (acá más sobre el tema) que admitía que los únicos límites que tenían a la hora de investigar a los ciudadanos era, el límite tecnológico:
La medida se enmarca dentro de los tres pilares en los que se apoya la nueva estrategia de fiscalización de la AFIP: la utilización al máximo de la tecnología disponible, la explotación centralizada de la información y los controles tanto “ex-ante” como en línea de las operaciones.
Sin embargo, el caso sigue siendo débil. Definir a una dictadura según las declaraciones de un aplaudidor de mediano rango, y tomando en cuenta los pilares de la agencia recaudadora de impuestos puede ser exagerado. De todas maneras, al mismo tiempo, hay un sinnúmero de evidencias para avanzar el caso de que estamos ante un gobierno dictatorial, en este blog fuimos documentando varias de ellas.
En la última cadena nacional, la vigésima del año, utilizada para presentar el Plan Nacional Estratégico de Seguros (Planes, según sus siglas), la presidenta dio un discurso en el que dejó una vez más en evidencia el carácter del actual gobierno. Me refiero especialmente a este fragmento:
Hemos tenido en lo que yo llamo esta década ganada, el crecimiento más importante de nuestros 200 años de historia, con un promedio del 7,7 del PBI por año, que nos ha convertido casi en un 80 por ciento de crecimiento, una recaudación… De aquí lo veo al señor de la AFIP, que lo pone nerviosos a algunos y yo no sé por qué, porque en realidad si uno paga los impuestos, nadie tiene que sentirse mal ni molesto ante la AFIP. Solamente pueden tenerle miedo a la AFIP, los que no pagan los impuestos o están fuera de la ley, el resto tiene que estar muy tranquilo.
El deplorable show de la condena nacional.
Por si quedaba alguna duda, lo que anticipó Feletti y, posteriormente, el comunicado de AFIP, lo reafirma Cristina Fernández de Kirchner, en ese acto que le imponía a toda la televisión de aire, y a las radios. Las declaraciones son una clara demostración de que la Constitución Nacional no está vigente. No es que la Argentina convertida en dictadura sea una imagen muy reciente, desde la confusión total entre partido y estado, hasta los escraches en cadena nacional a un empleado de inmobiliaria que osó criticar al gobierno, o la misma persecución a los jueces de la Corte, presionando a muchos de ellos a renunciar a su cargo en vez de celebrar el correspondiente juicio político. Todo estos son indicios bajo que régimen de gobierno vivimos y estuvimos viviendo los últimos 9 años.
bueno si, muy lindo todo, hemos llegado al punto en donde nos damos cuenta todo lo malo que hace el gobierno, la pregunta es que hacemos? seguimos despotricando por aca, donde con suerte y en los post mas entendibles comentaran 30-50 personas o hacemos algo? porque veo que los que comentan son siempre los mismos, me temo que gente de «la casa» y que estos post tan esclarecedores no llegan al publico que van dirigidos.
Encima el diario la nacion y tn se encargan de ridiculizar al partido liberal libertario.
todo esto lo digo con la mejor de las ondas, estoy plenamente convencido que el liberalismo es la solucion a este pais tan vapuleado y humillado, pero a este ritmo, el liberalismo es solo una utopia.
Como plasmamos en la practica todo esto tan provechoso que se expone aca?
ingemar, sabes porque opinas asi? porque los liberales son todos tipos cultos y educados y no se van a poner a la altura de un pelotudo como vos para discutirte.
Pero yo soy de la idea de combatir fuego con fuego y a los que agreden hay que agredirlos mucho mas fuerte.
No digas que el liberalismo destruyo nada porque los liberales jamas gobernaron en este pais.
los milicos y menem en el mejor de los casos fueron corporativistas, pero liberales jamas.
ahora bien nosotros podriamos argumentar, y con mucha mas razon, que fueron ustedes, loes estatistas y estatolatras arrastrados y repugnantes quienes arruinaron el pais, fabricando un estadoelefantiasico y lavandole el cerebro a los pelotuditos.
el estado en la argentina es la peor mierda que ha habido y habra y por lejos el peor administrador.
No habra hornopara las lacras pero vamos a tener muchas estacas, para los camporitas como vos pedazo de puto y gil.
gracias a tu amado gobierno en el super dan una botellita de aceite por persona.
te sugiero te compres una, digo porque sino la estaca te va a raspar.
Y agaradecele a los maricas del foro este que no te contestan porque ya se vendieron al gobierno, son otro partido mas de la oposicion…
buscan captar los votos de los descontentos, como Binner y luego apoyar al gobierno en todo.
Vamos carajo, si fueran liberales de verdad y se opusieran al estatismo y a la corrupcion, se hacen una fiesta 5 veces por dia con el gobierno.
La verdad me defraudaron
no te pongas nervioso que los que no vuelvenmas son ustedes peronistas, nos vemos el 8N
Creo que es necesario remarcar y que se comprenda de una vez que eso de «la confusión total entre partido y estado» encierra una falta de claridad de la situación, en fin, justamente una confunsión.
Me explico. Mi afirmación es porque no existe desde la perspectiva teórica que vienen impulsando desde el socialismo. Hay que ver el concepto de hegemonía para darse cuenta que significa el estado para la izquierda, tanto su poder y su función, la que tiene que tener para acometer sus ideales. La naturaleza del estado es vista como la hegemonía de la violencia, y la tiene una clase u otra. Y de ahí que hablar de partidos es un sinsentido en ese escenario, pues ya no se habla del estado entendido desde el liberalismo, muy lejos de eso, hay que dejar de creer de que estan hablando desde republicanas.
Diría que hasta se ríen cuando señala y reclama esto, porque se dan cuenta que no tienen idea de cuáles son las reglas juego. Para que quede claro, las reglas son la violencia disfrazada por leyes. Esto se justifica mediante la idea de que eso lo impone una clase u otra, el liberalismo es impuesto por una clase, también por via violenta, pero ahora el poder lo tiene «el pueblo» (o sea ellos, porque la entidad «el pueblo» no existe como ser), por lo tanto preparense liberales porque ahora imponemos nosotros. Esa sería la idea (bien lo explica Ayn Rand, que lo vivío en carne propia) Por lo tanto las instituciones, el estado, el voto… siguen pero es mero maquillaje al lado de la idea del republicano. Todo eso es usado ahora de otra manera, pues las reglas son otras.
Repito lean sobre el concepto de hegemonía y comprenderan de qué va el juego, y porque dentro de todo el gobierno aún no profundizo con toda en esto, pero muchas «bases», como les llaman, si busca esa profundización. La subordinación de todo a su manera de ver el mundo, y a quien lo gusta «se jode» (recuerdan la canción?).
Por otro lado, sobre el comentario de ingemar, no se si puede tomar seriamente. Alguien que hablara en serio desde sus ideales que supuestamente busca mayor justicia (aunque uno no comparta las vías) no puede hablar coherentemente si se refiere a quienes postean y comentan con el termino adjetivo «jabon inmundo»
Y si fuera que en su fuero interno piensa que es coherente o un o así lo piensa, tampoco se lo puede tomar seriamente, porque estaríamos frente a una persona que a todas luces tiene un serio problema psicológico o psiquiatrico. Por lo tanto es mejor ignorar tales comentarios agresivos, es más sano para esa persona como para el resto.
Muchas gracias. ?Como puedo iniciar sesion?