Tags
Related Posts
Share This
Todos somos Sam
I am Sam (2001) es una pelicula que se enfoca en la relación entre Sam Dawson (Sean Penn), un adulto con una capacidad intelectual de un chico de 7 años y su hija (Dakota Fanning) que recién cumplió 7 años y ya es más inteligente que su padre. La trama de la película analiza la relación entre el padre y la hija, y posteriormente la lucha del padre por mantener la tenencia de su hija frente a los intentos del estado, los llamados servicios sociales, de separarlos.
La película muestra como los representantes del estado inician un juicio para determinar la capacidad de Dawson de criar a su hija que, si todavía no lo había hecho, pronto lo superaría en términos de coeficiente intelectual. La pregunta sobre la que basaban su argumento los representantes de ‘servicios sociales’ era: ¿Es lo mejor para la nena ser criada por su padre o debería ser entregada a una familia sustituta?
Sam y su hija.
La película es muy emotiva y un fiel reflejo de como actúa el gobierno, dicen que hacen algo por el bien de la hija, mientras hacen sufrir a un padre y a su hija separandolos, el film es muy recomendable. En síntesis, no sólo es una historia de amor entre padre e hija, sino la lucha que entablan ambos, junto a su abogada, Michelle Pfeiffer, contra el gobierno y el derecho de un padre y su hija a decidir por ellos mismos que es lo mejor para ellos.
La pelicula es un gran testimonio de como funcionan la mayoría de los gobiernos, y la lógica de los funcionarios que los integran. Muestra como un grupo de hombres y mujeres arrogantes se atribuyen el poder de decidir que es lo mejor para la vida de los demás, no te dan un consejo ni una sugerencia. Son ordenes, es una sola orden aplicada a todos por igual, en primer lugar asumiendo que cada individuo tiene la misma personalidad y la misma escala de valores, y en segundo lugar poniéndose ellos en un escalón por sobre los demás, como si supiesen algo que el resto no lo conoce.
Parar un segundo y ponerse a pensar estas cosas lleva a hacernos muchas preguntas . ¿Qué facultad especial tienen los políticos para decidir que es lo mejor para uno? ¿Son sus vidas perfectas como para tener la autoridad para hacerlo? E incluso si sus vidas fuesen perfectas ¿la vida debe ser para todos igual? El gobierno (este y cualquier otro que hayamos tenido), aunque muchas veces no nos demos cuenta porque ya lo internalizamos, influye en cientos de decisiones que tomamos y nos anula cualquier capacidad de decisión. Decide donde podemos fumar y donde no, que cosas podemos comprar de manera libre, que cosas tenemos que pedir un permiso para comprar, y que cosas no podemos comprar, como tenemos que administrar nuestro sueldo (nos obligan a destinarle una parte a la salud, otra para la jubilación (aunque la usen para cualquier cosa después), nos dicen a que hora tenemos que entrar a un boliche, y a que hora salir, nos dicen que le tienen que y donde le tienen que enseñar a nuestros hijos, y un largo etcétera.
Explican, enseñan, cuentan, relatan, ordenan, y no saben NADA.
Al final, todos somos Sam, nos tratan como si no tuviésemos la capacidad de pensar, analizar y decidir, como si alguien les pidió que nos salven de nuestras equivocaciones (como si pudiesen detectarlas), lo peor de todo es que la gran mayoría se deja abusar, y otros tantos que están al tanto de esto se dividen entre complices (los que aman ser las ovejitas del pastor) y los que están disconformes con la situación pero que en el fondo les gusta ser abusados por qué no hacen nada para cambiar la situación.
¿La alternativa? Vivir en libertad, y asumir las consecuencias de nuestros actos, asumir el control de nuestras vidas y dejar que otro decida por vos que es lo mejor para vos, sea el otro un dictador, o una mayoría, reconocer que alguien tiene derecho a tomar decisiones sobre nuestros asuntos es admitir que somos seres inferiores, esclavos, o súbditos de alguna clase, de algún superhombre, o de los sabios.
¿Cómo? Exigiendo que se nos respete, levantando nuestra vos cuando una nueva ley del congreso se sanciona con el objetivo de limitar cada vez mas nuestras opciones, cuestionando la legitimidad de los ministros, secretarios y cualquier otro funcionario que con su habitual tono soberbio nos diga que hacer, o que dejar de hacer. Difundiendo estas ideas, plantando semillas de la libertad en la mayor cantidad de gente posible, para poder en un futuro dejar de ser ovejas de un rebaños, siervos del señor feudal y poder desarrollar plenamente nuestras aptitudes como seres humanos libres.
En completo desacuerdo.
Una cosa es hacerse cargo de los actos propios y otra es cuando esas consecuencias dañan a terceros en este caso a la hija del personaje.
El «sufrimiento» que se produce por la separación, es menor, ya que en un hipotético caso, cuando la flaca vea, que su vida termino arruinada por alguien que va a terminar interviniendo en su vida, y no va a entender un NO como respuesta, las consecuencias van a ser peores.
En este caso pasaría de ser el estado el que decida, a una persona que por usar el titulo de «padre», puede hacer un daño mucho mayor. Salvo esta que declaren emancipada a la flaca.
Obviamente el objetivo del post no era discutir el caso de la pelicula en si, no se porque asumis que la vida de la flaca va a «terminar arrruinada» si sigue viviendo con su padre retrasado, te estas poniendo en la misma posicion del estado diciendo: «Ella no puede vivir con su padre» cuando hasta el momento lo hacia sin problema alguno, y estaba contenida no solo por Sam sino por su vecina.
A lo que me refería es al caso de que estuviera solo bajo la tutela de Sam.
Pero si también la vecina la tutelaba, la cosa cambia.
Juan, el problema aquí es que nadie tiene privilegios sobre nadie, no hay que intentar justificar diciendo «Pero si también la vecina la tutelaba, la cosa cambia», porque de esa forma estás diciendo que hace falta un PERMISO DEL ESTADO PARA VIVIR (con todo lo que abarca, en este caso la relación padre-hija).
Ésa es la postura liberal, la cual yo comparto, la que dice que el soberano es el individuo, que no somos
títeres de nadie.
Ahora bien, puede haber CASOS LIMITES. Por ejemplo que la vida de la nena se esté arruinando y ella esté sufriendo de los errores del padre sin poder hacer nada. En ese caso si estoy de acuerdo en que intervenga un juez, pero mientras no haya delito (mientras no se cometa ningún crimen contra la niña)y ella esté bien, no se debería intervenir a dictarle que hacer a cada uno con sus vidas.
«Decide donde podemos fumar y donde no»
Yo creo que es correcto que no se pueda fumar en espacios públicos cerrados. Es una falta de respeto por parte de los que fuman, hacer que los que no, estén inhalando el humo, llenándose de olor, etc.
Igual, creo que estaría buenísimo que, por ejemplo, una persona no fume en un espacio público cerrado por respeto a la persona que no fuma. Que las cosas se hagan por respeto al prójimo, ´no porque haya una ley que prohibe hacer las cosas que se consideran inmorales. Con una mejor educación y si se inculcara el respeto y la armonía, muchas leyes estarían demás.
El blog está bárbaro, no tiene desperdicios.
Un saludo
Camila,
Gracias por tus comentarios. Coincido con vos que fumar en un lugar público cerrado, por lo menos sin preguntar antes a los que están cerca, si les molesta es una muestra de falta de educación, pero eso no quiere decir que las leyes están para evitar las «faltas de respeto», al fin y al cabo los fumadores deberían poder fumar en el lugar cerrado si el dueño de aquel lugar lo permite, eso no quita que los que no fumamos nos abstengamos de ir a tal lugar.
Por ultimo, es verdad que con una mejor educación y sentido de la responsabilidad se podría vivir en una sociedad pacifica y respetuosa, sin embargo considero que son las leyes que tratan a los adultos como si fuesen niños son las que se interponen en ese salto cualitativo que estaría bueno que se de.
Camila, entiendo lo que dices y hasta hace poco tiempo yo pensaba igual, pero recientemente cambié mi forma de ver las cosas y quiero darte una explicación para que entiendas el pensamiento liberal.
Efectivamente hay gente irrespetuosa y que afecta a los demás (fumando, escuchando musica a todo volumen a la madrugada, tirando basura al piso, etc).
Ahora bien, mi crítica es la siguiente:
1)La ley debe ser algo imparcial que evite que nos agredamos físicamente unos a otros, es decir una garantía de seguridad, paz y libertad… pero no un arma para inculcarle valores a las personas, no conozco ninguna justificación para que el Estado pueda decirte qué hacer con tu vida, excepto decirte que respetes la vida de otros.
2) Un boliche o un café no son espacios públicos, son espacios privados con un dueño.
Si fuman en un restaurant tu puedes hablar con el dueño y decirle que te molesta y que si sigue así dejarás de ir (y puedes hacerlo con muchos otros clientes para que le importe el asunto), y si aun así no hace nada entonces deberías dejar de ir (o seguir yendo si prefieres ir a pesar del humo).
3) Hay personas que fuman o beben alcohol, y lo que tienes que decidir es si tienen derecho a elegir qué consumir (siempre que no afecte a 3ros), y si tienen derecho a elegir si en su propiedad (casa o negocio) se puede fumar O no.
Yo no fumo y realmente me hace mal cuando alguien fuma en un lugar cerrado (sensibilidad en mi sistema respiratorio), pero yo puedo pedirle al que fuma que deje de hacerlo o retirarme del lugar.
No me considero con justificación moral para decirle al otro que puede o no hacer en su casa o negocio, yo respeto su decisión, y luego por mis medios puedo hacer campaña para que la gente deje de fumar o que los dueños de locales no permitan fumar en sus locales, pero no obligando a nadie mediante la ley.