Tags
Related Posts
Share This
Un 82% de inseguridad social
Para entender el debate de ayer en el Senado sobre el famoso 82% se puede imaginar la siguiente situación: Con una nueva ley perdiste la posibilidad de elegir tu trabajo y un grupo de hombres pertenecientes a la Comisión de Bienestar Laboral deciden cuál será el trabajo que vas a desempeñar desde este momento, un grupo cree que tenes que ser limpiador de excremento de cerdos en una granja, el otro grupo masturbador de toros para inseminación artificial (un instructivo, por si es necesario) ambos trabajos pagan lo mismo, una miseria. El resultado para vos es indistinto, salís perdiendo en ambos casos.
Un panorama de ese estilo se presenta cuando se discute el esquema de inseguridad social de nuestro país y tenemos que adoptar una postura. La situación de los más ancianos siempre es un tema que le importa a los políticos a la hora de hacer declaraciones rimbombantes. El Senador socialista Giustiniani dijo, respecto a la ley sancionada ayer en la Cámara de Senadores, «Con esta ley no solamente le daremos dignidad a los cinco millones y medio de jubilados y a sus familias, sino que esta noche tendremos un país más digno». Una senadora opositora chubutense afirmó «Desde nuestro sector adelantamos la decisión de apoyar la ley: se tiene que terminar una enorme injusticia. Uno de los pilares de nuestra sociedad tiene que ser la solidaridad», mientras que del otro lado el Senador Pichetto resaltó el carácter salvador del gobierno kirchnerista respecto de las jubilaciones: «El sistema era deficitario, las AFJP tenían mejores aportes pero con ecuaciones previsionales muy malas para la gente. Hoy un trabajador jubilado estaría cobrando 300 pesos de una AFJP»
Bajo el sistema de reparto actual, ni los jubilados actuales, ni los del futuro, tienen salida.
Los jubliados, y los futuros jubilados (o sea, los trabajadores actuales), son las verdaderas víctimas de estas declaraciones sinsentido. Ni una ley del Senado puede convertir, de la noche a la mañana, la situación del jubilado en un paraíso, ni tampoco la expropiación de las cuentas de capitalización cuasi-estatales (las AFJPs eran las esponjas del menemismo, que las exprimió hasta eliminarlas) puede significar una mejora en la situación de los viejitos. Oficialistas, y opositores, son cómplices de la penosa situación que viven los jubilados.
Sorprendentemente, en este caso, tanto oficialistas como opositores están en lo correcto, por un lado los defensores de la jubilación mínima de un 82% en relación al salario minimo actual aciertan al afirmar que la situación actual de los jubilados es inmerecida. Por el otro lado, los que sostienen que la jubilación mínima de un 82% no se puede financiar y «dinamita la seguridad social y mete el déficit en el Presupuesto», como dice Calcagno, también son razonables.
Al mismos tiempos estas dos posturas están equivocadas cuando aseguran que su propuesta es la que va a salvar a los jubilados de la miseria. El problema está en el sistema mismo sobre el que se esta discutiendo: el sistema de reparto. El economista Roberto Cachanosky lo explica de esta manera:
De todas maneras, por más vueltas y parches que quieran ponerle al sistema de jubilaciones estatal, es imposible arreglarlo porque es inviable. Aquí y en cualquier país del mundo. La razón es muy sencilla, en los sistemas de reparto los trabajadores que están en actividad pagan un impuesto, junto con las empresas, sobre sus salarios para financiar a los que están jubilados. Y mañana los que hoy trabajamos seremos mantenidos por los impuestos que pagarán los nuevos trabajadores y las empresas. En base a este dato obvio, el primer problema que se presenta es que, gracias a Dios, la esperanza de vida de la gente aumentó y la tasa de natalidad no aumentó al mismo ritmo, por lo tanto, cada vez hay menos trabajadores en actividad para sostener a un stock de jubilados cada vez mayor. Se estima que la relación actual es de 1,4 trabajadores por cada jubilado. Absolutamente inviable. Este es el primer dato a tener en cuenta. Matemáticamente, el sistema de reparto no funciona.
Como dice Cachanosky, el sistema de reparto lo único que garantiza es la situación actual de inseguridad social, si la administración del sistema arroja como resultado un 82% móvil de jubilación mínima, o aumentos semestrales escalonados como los actuales, no es relevante, en el mediano-largo plazo todos los sistemas jubilatorios de reparto están destinados a la quiebra, y algunos incluso ya están quebrados. (Para mas info recomiendo leer esto, esto y esto)
Volvamos a la analogía del principio ¿Cuál es el problema acá? ¿Qué trabajo realizas o que alguien esta tomando decisiones por vos, que nunca consentiste y que te perjudican? Acaso, ¿saben diputados y senadores algo que nosotros no sabemos que pueden planificar nuestro futuro mejor que cada uno el suyo?
Esto nos da la pauta que la mayoría de las veces, la solución mas adecuada es la que no se propone.
Lo que se olvida Roberto Cachanosky (un impresentable que hace décadas augura la caída de cualquier gobierno que le desagrada sin fortuna en su predicción). Es que esa misma salud que hace que la gente viva más, a su vez hace que la gente se jubile de su trabajo cada vez más tarde. Hoy día hay gente en todo el mundo que se jubila de su trabajo de 5 a 10 años más tarde de lo que su edad le permite.
Más allá de eso creer que las jubilaciones de actuales jubilados se paga únicamente con los aportes de los futuros es de una calidad necia.
Y otro detalle gracioso mientras escribo esto que veo ese cartelito anti AFIP. Si hace falta pagar impuestos para leer este blog, ya que para hacerlo tengo que tener un servicio de internet por el cual pago servicio + impuestos, a menos que uds hayan descubierto una forma de usar internet gratis.
Creo que Rothbard decia, para que haya una recuperación es necesario pasar por un período de crisis, generada por tanta intervención.
Si «dinamita» la seguridad social, quizá sea un avance.
Si averiguan cuando cobra ese senador socialista, podrán ver que todo se trata de exprimir al prójimo.
que harían ustedes con 30000 pesos al mes?
Hace un tiempo yo decía más o menos lo mismo en mi blog. Los sistemas previsionales de reparto son matemáticamente inviables o, mejor dicho, son inviables si se pretende que puedan asegurar al futuro jubilado un haber consistente en cualquier porcentaje dado de su ingreso como trabajador activo. Simplemente el sistema no puede repartir más de lo que recauda cada mes, y esa recaudación no guarda relación alguna con los aportes históricos de cada trabajador. La opción sería blanquear al sistema como lo que es (un impuesto) y dejar de mentirle a la gente con promesas de imposible cumplimiento.
Llegado ese punto, seguramente sería más fácil implementar el único sistema que puede funcionar: el ahorro individual y voluntario, a través por ejemplo de seguros de retiro, si se quiere hasta con un subsidio para quienes por algún motivo atendible no hayan podido ahorrar, pero sin que eso se llame «jubilación».
Si, este es un post recomendado tambien para leer: http://diegogoldman.blogspot.com/2010/07/la-vaquita-del-82-pura-sanata.html
dieguístico,
estoy más cerca ideológicamente del subsidio a la vejez (un ingreso fijo para todos) que la paparruchada que nos están queriendo vender.
Al gobierno no le molestaba que lo de las AFJP fuera una estafa, le importaba que no eran ellos los estafadores. Ahora lo son, que se arreglen. Que terminen como Madoff.
Tal vez sería más fácil para aquel que se pueda dar el lujo de un «ahorro individual».
Ombligo ombliguito, conviérteme en super liberalitus
Y chucu chucu chucu.
Cualquiera, hoy ya es así y vos lo sabés. Y cuando se quiere aumentar las jubilaciones estatales, el pretexto es que el estado quebraría. Que buena opción. Pues que quiebre el estado!
Ricardo haría esto http://www.youtube.com/watch?v=A939QRRSNV4
Che contestenle a Cualquiera que seguro da lo mejor de sí para llamar la atención entrando y comentando libremente (cosa que seguro no permitirían sus colegas ideológicos). Dale che no lo ignoren :):)
Es que, por el nivel de sus argumentos, sería más adecuado que le contestara mi hijo. Todavía tiene 3 años, pero ni bien aprenda a escribir, les prometo que le pido que le responda al tovarich lumpenchoripanero… ;-)
Muy interesante lo de Cachanosky
Si, ya se descubrio la forma de dar internet gratis, se llama «Internet para todos» y lo inventaron los sabios legisladores!
Cachanosky la tiene muy clara, ademas no hace futurologia, simplemente analiza lo que pasa y las logicas consecuencias.
creo que Roberto Cachanosky lo explica bastante claro. el sistema en si esta demostrando una falencia a futuro que, por un lado es logico debido a que los tiempos cambian y como bien aportan el dato mas arriba la gente cada vez vive mas y nace menos. surge una pregunta sobre que hacer al respecto, ¿modificar el sistema jubilatorio? el sistema fue creado hace casi 100 años, tiempos muy distintos a los actuales, y como todo, se ha vuelto obsoleto y no puede sutentar una sociedad actual o mejor dicho a parte de ella. pero tmb hay que ser realista y hoy por hoy la gente no esta lista para grandes cambios, lo vemos todo el tiempo, yo creo q por ahora hay que conformarse con lo mejor que hay en la mesa que es el sistema que proponen dsd el gobierno (aclaro que no soy oficialista y lo que digo es base de numeros)
todo esto dicho a pesar de que si nos ponemos a pensar, la politica, el sistema economico y son algo del pasado y estas discucion es seguir revolviendo un helado que ya se derritio y nunca mas volvera a ser helado.