Tags
Related Posts
Share This
¿Somos anti-kirchneristas?
El siguiente post es en gran parte una adaptación de la editorial de la revista The Freeman de septiembre de 1955 a nuestro contexto actual. La revista The Freeman es una publicación mensual que defiende las ideas de la libertad desde 1954.
Sin haberlas contado, son bastantes las veces que escucho oposición al kirchnerismo, diría que 3 de cada 4 opiniones son dirigidas contra la pareja gobernante. A veces sobre lo absurdo de algunas medidas en particular, otras veces sobre su papel en la última dictadura militar, otras veces respecto de actos de corrupción, o sobre los gustos personales de Cristina Kirchner.
Sería muy fácil para nosotros escribir sobre esos temas y ver como las visitas a este blog aumentan exponencialmente. Pero, a la vez, me temo que los lectores de siempre encontrarán los posts poco interesantes. La monotonía sería intolerable.
Dejando de lado lo aburrido que sería leer lo mismo que se pública en todos lados, cuando abrimos este blog nos planteamos la necesidad de evitar ese tipo de posts para no caer en ese error. Estamos, obviamente, en contra de las políticas kirchneristas, pero nuestra oposición al actual gobierno no es mayor que nuestra oposición a los radicales, socialistas, a otros peronistas, o cualquier otra forma de autoritarismo.
A a la vez, estamos a favor de algo – ese algo se llama libertad. El propósito de este blog es promover los valores que hacen a una existencia humana más rica y feliz: el libre mercado y la dignidad del individuo. En vistas de dicho objetivo intentamos tratar los temas de actualidad en base a esos valores.
Destacar el daño del kirchnerismo es desviar la atención de potenciales amenazas tan vigentes como el kirchnerismo. Es evidente que los principales dirigentes políticos tienen una visión similar a los Kirchner sobre el diseño de soluciones a los diferentes problemas que se presentan. Las políticas que promueven inflación, endeudamiento, aumento de impuestos, mayor control sobre la educación, los medios, la propiedad, son un denominador común entre los Kirchner, y Cobos, Alfonsín, Macri, Solanas, De Narváez, Duhalde, o cualquier otro político que esté sentado en la mesa de algún programa de TV.
Si nos enfocamos solamente en el kirchnerismo, y no en la idéntica amenaza a la libertad que representan el resto de los políticos, ¿qué logramos con eso?
Muchas veces mientras leo las columnas en contra de las políticas del actual gobierno, a los opositores dar sus discursos en el Congreso, o los debates en TV, me pregunto: ¿están esas personas a favor de la libertad o solo se oponen al kirchnerismo?
Desde acá, esperamos, cada día, poder ofrecer esa visión diferente para difundir las ideas de la libertad.
Respecto a lo del anti-kirchnerismo, yo creo que se hacen cosas bien y entre otras cosas, algunas otras cuestionables, pero.. ¿Realmente cree que con algun otro candidato estaríamos mejor? ¿Con quién?
Comentarista, te recomiendo que releas el post..
Este gobierno hace el 99% de las cosas mal, pero el 100% de las cosas mal que haría cualquier otro gobierno porque están todos moldeados de la misma forma/
Dame nombres de quienes hubieran:
Dado la asignación por hijo
Promovido la ley de medios
Protegido los intereses de los futuros jubilados que estaban a merced de las estafas relizadas en complicidad entre los dueños de la afjp y las grandes empresas (400 millones le costó a los futuros jubilados la compra de acciones de clarin a 30 pesos cuando costaban 6.La diferencia, la pagaban esos futuros jubilados por quienes los periodistas de clñarin y la nacion sienten tanta compasion)
Comentarista, y por qué crees que yo creo que la asignación por hijo, o la ley de medios son cosas positivas?
O que el estado haya estafado durante 20 años, y lo siga haciendo a los jubilados, primero obligando a las AFJPs a invertir en deuda estatal, por un lado, y por el otro, saqueando esos fondos, y volviendo al famoso «sistema de reparto», que es inviable y que si fuese realizado por cualquier particular quedaría alcanzado por el delito de estafa.
Este gobierno, como todos los gobiernos (pero este hasta en mayor medida), pone una vez mas al estado en el centro de la sociedad, y eso significas que predominan las relaciones basadas en la violencia (o sea, impuestos, regulaciones, prohibiciones, paternalismo, etc.) y no las basadas en la aceptación voluntaria de las personas (caridad, libre empresa, respeto por los derechos individuales, etc.)
Nuevamente, lee el post bien, no es una crítica particular al kirchnerismo, por más que las merezca, es una crítica al estatismo salvaje que impera en este país desde hace varias decadas.
Si no hay estado, gana el qu etenga el garrote más fuerte. Eso es salvaje, es inhumano y condena a los débiles a vivir existencias miserables. La caridad es el invento de los poderosos para calmar sus conciencias. Solo el estado defiende de hecho los derechos de las minorías. No esperes qu elos dueños de todo te concedan algo. El punto de vist a’liberal’ en este pais es en realidad conservador. Los ‘liberales’ votan a la derecha. El trabajador que vota a la derecha lo hace contra sus propios intereses. Es ingenuamente estúpido. say no more
La idea de personas fuertes y débiles es bastión ideológico del conservadurismo… visto así, los débiles deben ser protegidos (y al fin dominados) por los fuertes. Hay personas y circunstancias, vagos y trabajadores, tu distinción es anacrónica.
Entonces, comentarista, estas dispuesto a discutir o es «say no more»?
La realidad es que el salvajismo y la aplicación de «gana-quien-tenga-el-garrote» se da solamente en una sociedad donde es el estado el que predomina en las relaciones humanas. Si vos las únicas tres maneras que tenes de lograr que el otro haga algo por vos son:
1. Acordando voluntariamente.
2. Acto espontaneo de la otra persona por amistad, amor o solidaridad.
3. Por la fuerza
Vas a ver que la única alternativa en la que alguien puede usar la fuerza es cuando el estado interviene. En una sociedad libre solo las opciones 1 o 2 son las disponibles, en tu utopía el garrote siempre lo tiene el gobierno y esta bien que asi sea mientras no lo use contra vos.
Queres ver quien tiene el garrote? Fijate como a expensas del dinero de millones de argentinos se subsidian empresas, se otorgan privilegios a empresarios amigos.
Queres ver quien tiene el garrote? Fijate como obtiene los fondos el gobierno, y fijate como obtendrían los fondos necesarios para financiarse las empresas en una soceidad libre.
Jose el almacenero de la esquina, ni tampoco Romina la cajera de Disco, vienen a mi casa y me obligan a que les compre, en cambio cuando el gobierno les garantiza a Telecom y a Telefonica el monopolio territorial me esta obligando a que le compre al que ellos deciden.
Te das cuenta?
Decis que la caridad es un invento de los poderosos para calmar sus conciencias, asumo que no sos poderoso y que nunca hiciste un acto de caridad entonces, que nunca ayudaste a nadie donando ropa, dinero, o tu tiempo. Supongo tambien, que si alguna vez lo harias, la ropa o el dinero se lo darias al gobierno para que ellos decidan como administrarlo, no?
Cual es la manera de ayudar a los que menos tienen? Con el garrote tambien?
Bueno, una duda:
Soy Anarquista y, por consecuencia, AntiKirchnerista, pero viendo algunos articulos en el Blog y la graciosa imagen de «Blog Superbizcado» quería saber cuanto comparten otros usuarios la actitud de no ser opositores enseguecidos.
Tenés toda la razón. Esas imagenes las pusimos cuando abrimos el blog para ser reemplazadas y quedaron ahí.
Las vamos a sacar en breve
No estoy de acuerdo con el libre mercado. El libre mercado hace, por ejemplo, que yo que tengo una pequeña empresa, puedo ser absorbida fácilmente y en cualquier momento por los grandes monopolios. Me parece que el libre mercado es la punta de lanza del capitalismo salvaje.
Arltiana, el libre mercado hace que la gente elija lo que más le gusta. Es por eso que pequeñas empresas sólo salen adelante en un sistema de libre mercado y no en un sistema intervencionista.
Por ej en el sistema estatista actual, vos como empresaria tenés que pagar el monotributo, rentas y las cargas municipales. Además tenés que pasar la aprobación de los inspectores que deciden por tus clientes si tu negocio está apto para que ellos vayan. Encima si crecés un poquito y tenés que contratar a alguien, le tenés que pagar lo que el Estado te obliga por más que a vos no te alcance y por más que tu empleado se conforme con menos. Te obliga a pagar todas las cargas sociales, a pagar indemnizaciones si de repente tu laburo baja y no podés seguir manteniendo al empleado, tenés que pagar un contador y hasta un abogado.
No sólo eso, sino que encima te obliga a pagar y cobrar con cheque, para que encima te cobre un impuesto por cada transacción. Como todavía no están conformes, emiten furtivamente papelitos de colores llamados billetes sin respaldo generando inflación; entonces a la gente no le conviene poner la plata en el banco, porque la inflación es mayor a la tasa de interés. Como la gente no pone la plata en el banco, el banco tiene poco dinero para prestar, lo que hace aumentar el precio del dinero, es decir la tasa de interés. Entonces, no conseguís ningún crédito a largo plazo y si conseguís algo a mediano plazo es de al menos el 35% anual.
Como sabrás, los grandes monopolios trabajan con una rentabilidad y volúmenes muy altos. Entonces a ellos les alcanza para pagar empleados en blanco, ejércitos de abogados y contadores, les alcanza para coimear a los inspectores y les alcanza para pagar un crédito al 35% anual.
Entonces te darás cuenta que el libre mercado es el único ámbito en que las pequeñas empresas pueden surgir, en cambio en los mercados intervenidos sólo las empresas que ya están establecidas o empresas de algún amigo del poder pueden salir adelante.
Eso que definió Manu es el estado de cosas en que vivimos. El estatismo salvaje.
Bajo un régimen estatista o dirigista las grandes empresas nunca quiebran aún cuando hacen las cosas mal, el Estado dice «son muy grandes para quebrar», y las salva, paso con Sancor, Clarín y muchas más. Las pequeñas en cambio cuando quiebran nadie las salva, no tienen chances frente a las grandes amparadas en el privilegio y la burocracia que solo ellas superan.
Pero otra cosa que me resalto del comentario, son absorbidas si te dejas absorber, si vos creaste esa pyme y aceptaste dinero a cambio de ella es porque lo preferiste a continuar tu trabajo en ella. No dejarte hacer tal cosa es una limitación a tu libertad. Y utilitariamente, si eso sucede otros repetirán tu camino, dando pie a repetidas compras indefinidamente.
no sé si es así. Hace unos años, había una fábrica de latas para galletitas que vendía a buen precio. En un momento, apareció otra fábrica que vendía el mismo producto a precio dumping. A la no tan larga, terminó por hacer percha a la primera. cuando esta quebró, la primera aumentó los precios de las latas a lo qeu se les ocurrió.
y eso pasa con todos los productos… telecom, telefónica, telefonía por aire… tratá de entrar al mercado ese… a ver si podés…
me parece que estás equivocado. el libre mercado es OTRA cosa. El más eficiente, es el que triunfa.
Por eso, casi todas las fábricas de EEUU se mudaron a China, Taiwan, etc.
Arltiana, el libre mercado hace que la gente elija lo que más le gusta. Es por eso que pequeñas empresas sólo salen adelante en un sistema de libre mercado y no en un sistema intervencionista.
Por ej en el sistema estatista actual, vos como empresaria tenés que pagar el monotributo, rentas y las cargas municipales. Además tenés que pasar la aprobación de los inspectores que deciden por tus clientes si tu negocio está apto para que ellos vayan. Encima si crecés un poquito y tenés que contratar a alguien, le tenés que pagar lo que el Estado te obliga por más que a vos no te alcance y por más que tu empleado se conforme con menos. Te obliga a pagar todas las cargas sociales, a pagar indemnizaciones si de repente tu laburo baja y no podés seguir manteniendo al empleado, tenés que pagar un contador y hasta un abogado.
No sólo eso, sino que encima te obliga a pagar y cobrar con cheque, para que encima te cobre un impuesto por cada transacción. Como todavía no están conformes, emiten furtivamente papelitos de colores llamados billetes sin respaldo generando inflación; entonces a la gente no le conviene poner la plata en el banco, porque la inflación es mayor a la tasa de interés. Como la gente no pone la plata en el banco, el banco tiene poco dinero para prestar, lo que hace aumentar el precio del dinero, es decir la tasa de interés. Entonces, no conseguís ningún crédito a largo plazo y si conseguís algo a mediano plazo es de al menos el 35% anual.
Como sabrás, los grandes monopolios trabajan con una rentabilidad y volúmenes muy altos. Entonces a ellos les alcanza para pagar empleados en blanco, ejércitos de abogados y contadores, les alcanza para coimear a los inspectores y les alcanza para pagar un crédito al 35% anual.
Entonces te darás cuenta que el libre mercado es el único ámbito en que las pequeñas empresas pueden surgir, en cambio en los mercados intervenidos sólo las empresas que ya están establecidas o empresas de algún amigo del poder pueden salir adelante.
El libre mercado solo existe en los libros. Como el comunismo o el socialismo. Las ideas es IMPOSIBLE plasmarlas en la realidad.
Fijate la economía supuestamente de libre mercado que es EEUU. Te exigen que tengas libre mercado para sus productos, pero para los nuestros no existe: tenemos cupo para la carne (cuota Hilton), cupo para limones y naranjas… y no sé cuántas cosas más. Y el argumento en su defensa es: que los qeu ponen límites son los estados, no el país…. y nosotros como buenos negritos sumisos, decimos SI BWANA. no hacemos reciprocidad.
Realmente me cuesta creer que a esta altura del partido (S.XXI) se siga insistiendo con ideas que ya han demostrado generar sólo hambre y desigualdad. Es el absurdo total. Del cual también formo parte escribiendo esto, ya que la discusión es arcaica y no existe. Nosotros la revivimos escribiendo estas cosas. Pero en realidad está muerta. Por más que los fantasmas románticos del viejo Juan B. (que en paz descanse y no vuelva) quieran atormentarnos, a pesar de los argumentos ¿infantiles?, de las bombas del 55, de los fusilamientos y los desaparecidos, sepan, señores, sepamos todos, que una nueva época ha comenzado en américa latina.
Quiero creer, por otra parte, que los libertarios que aquí escriben, consecuentes con su negación del Estado, no irán a llorar a una comisaría si, supongamos, un día un fulano se les mete en su casa (propiedad privada, art. 17 CN) y decide instalarse allí para vivir una temporada!
Decime Hank, acaso el Colectivismo no produjo hambre? Las crisis en los paises socialistas y en los Estados de Bienestar; crisis mas crueles aun que las que segun vos el Capitalismo produce se dieron en el siglo XX y se siguen dando en el siglo XXI. En cambio aquellos paises que estan liberalizando sus economias se desarrollan con una velocidad impactante.
Como minarquista, considero que la evolucion sociial del ser humano impiden que este elimine al Estado de las interaciones con sus semejantes pero tambien percibo la ovbia necesidad de reducir el poder del Estado hasta que solo se pueda utilizar para cumplir con aquellos servicios basicos que no pueden ser privatizados (el llamado Estado Minimo).
Esto que yo considero y propongo desde una perspectiva puramente ideologica es exactamente lo contrario a lo que hacen nuestros queridos amigos K o de lo que harian aquellos que se autoproclaman opositores.
Comentarista: es fácil dar asigancion por hijo, jubilación al que nunca aportó un peso, pagar plan no trabajar, regalar servicios a los necesitados, dar futbol para todos gratis, subsidiar aires acondiconados, LCD, plasmas, pcs, heladeras… con plata de los jubilados.
Las medidas que nacen MAL, terminan jodiendo a los supuestos «beneficiados».
Sino, acordate de la «maravillosa» ley de alquileres que supuestamente para beneficiar a no sé quien, terminó produciendo un atraso habitacional terrorífico. 40 años que no se construyó justamente por esa ley que beneficiaba al pobre….
Las leyes o beneficios qeu no nacen limpias en espíritu y forma, tarde o temprano, termina asomando eso oscuro que corrompe y está podrido.
La ley de medios que nombrás, si mal no recuerdo y no recueerdo mal, fue Nestor K el que permitió que cablevisión se uniera a Fibertel. O sea, cómo es? antes era bien y hoy que no les conviene es malo?
Sé objetivo.
Libre mercado en el siglo XXI.
Estos se quedaron en un cuento de hadas?
Tanto el libre mercado, como el comunismo, socialismo y todos las corrientes politicas/economicas del siglo XX quedaron en un libro. Crisis del 29 terminaron con el liberalismo mas liberalista existente. Crisis del 79 terminaron con el intervencionismo. Crisis 2008 terminaron con la segunda opcion que tenía el neoliberalismo.
¿Que estamos haciendo mal? Nosotros nada, nosotros agarramos el libro y leemos lo que hay que hacer y lo hacemos. Pero siguen saliendo las cosas mal. Significa que nosotros no fallamos. Falla el sistema.
Depende por donde lo veas lo de la crisis del 29. El banco central estadounidense se creo en 1913. Si los austriacos tienen razon la crisis del 29 fue debido al intervencionismo economico del banco central fijando las tasas de credito. Eso si tienen razon. Supuestamente Milton Friedman había refutado la teoria austriaca pero no pude encontrar el libro.
Pero sin importar que causo la crisis, se puede argumentar muy consistentemente que las politicas intervencionistas tomadas luego lograron que la crisis se extendiera por lo menos por mas de 10 años, cuando las crisis anteriores habia sido solamente locales y habia durado solo 4 años (favor corregirme si me equivoco). El libre mercado no es perfecto, sencillamente porque los humanos no lo son. Pero cuando el Estado se mete a alterar el orden espontaneo del mercado no acaba corrigiendolo (habria que ver por otro aldo si el mercado es en realidad corregible), sino que lo distorciona generando consecuencias peores.
Me gustó su blog, concuerdo con muchas de sus ideas libertarias, lamentablemente a la hora de votar las opciones siempre son muchos impuestos o muchos impuestos, así que decidí darle importancia al «en qué se gastan esos impuestos» y que no se los roben. En resumen, el socialismo de Marx es una utopía, pero el socialismo de Binner es la mejor (menos peor?) alternativa en este país de mierda.
Lo que más bronca me da es saber que si seguimos así para cuando tenga 65 años no va a quedar nada de plata para que nos paguen la jubilación, y aún sabiendo esto igual tenga que seguir pagandola todos los meses. :(
Gracias por el comentario, Abby.