Tags
Related Posts
Share This
¿Totalitarismo de la noche a la mañana?
» Sos un exagerado, como te vas a poner así porque te obliguen a poner cinturón de seguridad al final de cuentas termina salvando vidas, es algo positivo.» Esa fue la respuesta que recibí cuando hablaba con un amigo que no entendía mi oposición a la medida que obliga a los conductores de autos a utilizar el cinturón de seguridad.
Le expliqué que si bien la medida podía parecer positiva no era el papel del gobierno decirle lo que tenías que hacer por tu propio bien, y que en un futuro podés llegar a terminar viviendo en un estado fascista estilo 1984. Me miró con una cara rara y me retrucó «Pero vos estás loco, porque te digan que te tenés que poner cinturón no significa que estas viviendo en un estado totalitario o que te digan lo que es bueno para tu propio bien, es una medida insignificante que sirve para salvar vidas.»
Mi amigo, en el fondo, tenía razón. Muchas veces los que consideramos que el Estado no debe interferir en las libertades personales parecemos sfurir delirios, o ser adherentes a teorías conspirativas difícil de creer, prediciendo un estado totalitario que va a regir en cada aspecto de nuestras vidas. El problema es que una república en la que los derechos de las personas no se convierte en una régimen fascista de la noche a la mañana. Si en el plazo de un dia, una semana, o un mes surge un estado totalitario, no podría sostenerse mucho en el tiempo. La pérdida de libertades que la noche anterior las considerábamos obvias serían percibidas y generaría mucha oposición entre la gente.
¿Pero que pasaría si estas medidas se toman de manera gradual? No hace falta hacer futurología para contestar esta pregunta, mas bien es una cuestión de analizar la historia. A lo largo de los años el Estado se ha tomado para sí mas y mas atribuciones en cuestiones que hacen a la esfera privada de las personas y la mayoría no se dio cuenta, no le interesó o hasta le pareció correcto. Si hacemos una cronología de finales del siglo XIX para acá las restricciones en materia de derechos individuales – incluidos los aspectos economicos – nos sorpenderiamos de la magnitud del avance del Estado.
Aceptar esas pequeñas restricciones, observadas de manera aislada, a nuestra vida cotidiana, implica aceptar lo siguiente:
– En primer lugar, aceptamos que el gobierno tiene derecho a decirnos que es los mejor para nosotros, e imponerlo. De esa manera, estaríamos admitiendo que está bien que nos obliguen hoy a poner el cinturón de seguridad , a usar casco, o a no fumar. Y en un futuro, el gobierno estaría legitimado para poder de decirnos qué comer, cuándo dormir, a qué hora salir y volver de casa, y todo eso para nuestro propio bien.
– En segundo lugar, aceptar estas pequeñas restricciones a la libertad significa admitir que somos idiotas, que somos gente que no sabemos que es lo que queremos para nosotros, que cuando no respondemos a determinados «estandares saludables» estamos en un mal camino y debemos ser asistidos por papá estado.
En síntesis, la oposición de los libertarios frente a cualquier avance del estado sobre los derechos individuales no es por que seamos caprichosos, o porque llevemos una vida de excesos e irresponsabilidad. La realidad es que la suma de pequeñas prohibiciones a lo largo de la historia se hacen notar, y mantenerse pasivos frente a estos ataques a la libertad es igual a aceptar la próxima prohibición que esta a la vuelta de la esquina.
Advertencia: El sistema de salud pública, o la necesidad del Estado de cobrar impuestos para subsistir no justifica que tengamos que vivir bajo un estado totalitario.
Por mí está perfecto. Si fuera más corto no sería tan claro!…
Sigan así!
Sí, la verdad. Perfectamente breve y conciso, sin de jar de ser explicativo.
tenés mucha razón.
las libertades se van erosionando todo el tiempo.
si esto sigue así, como vamos a estar dentro de 20 años?
Tengo ganas de ser libre, y no entiendo porque carajo no puede serlo, porque para cada cosa que quiero hacer hay que tener una habiltación, un permiso o seguir todo un camino burocrático.
y si algo es una novedad o diferente a lo demás, estás jodido, los burócratas no entienden, ni tienen ninguna gana de hacerlo.
Estas confundiendo libertad con libertinaje. Porq yo tengo que soportar que vos seas un fumador compulsivo y no te resistas prenderte un pucho en un bondi cerrado en invierno ? Pq tengo que bancarme que vos te des un tiro de merca y despues salgas y le pases con el auto por encima a ser querido? Si las «restricciones» que vos decis se enmarcan en el plano de la racionalidad, en donde tu DERECHO de hacer lo que se te antoje no anule ni fulmine al mio, estamos hablando de algo LÓGICO. El día que no puedas salir del país, que te fulisen o te dejen morir por pensar diferente, o regulen este blog, ahí recien vas a poder hablar de estado TOTALITARIO, pero con los ejemplos que pones me parece que estás meando fuera del tarro amigo.
Saludos
Lo que Fernando dice es cierto, nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro. Podemos hacer lo que queramos mientras que eso no afecte negativamente al projimo.
Ademas, si bien considero que el Estado no tiene derecho a intervenir en nuestra vida privada, pienso que el campo de la seguridad (mencionado en este post) y el de la justicia son prioridades del Estado Minimo, las unicas areas donde puede influir e intervenir sin dañar nuestros derechos individuales.
Fernando, no confundo libertad con libertinaje.
Si leiste el post te darás cuenta que yo no hable de estado totalitario, sino mas bien me referí a los peligros de aceptar pasivamente restricciones a nuestros derechos injustificadas.
La verdad, yo no fumo asi que me molesta tambien que fume alguien en un lugar cerrado, pero quien soy yo para imponerle a otro las reglas que debe aplicar en su propiedad? Que derecho tengo a obligar al dueño de un bar que no permita fumar, es su decisión y en todo caso vos podras ir a un bar o colectivo donde no se permita fumar.
Nadie tampoco plantea que pueda consumir cocaina y manejar, pero el problema estan los que manejan luego de consumir cocaina y no los que consumen cocaina. Bajo ese argumento, podria incluir a todos los argentinos que manejan porque algun factor de riesgo tienen, ya sean alcoholicos, proclives a tener un accidente cerebro vascular, epilepticos, somnolientos, etc. y ni hablar que deberiamos prohibir el alcohol tambien, solo porque hay gente que maneja borracha.
El punto aca es que las pequeñas restricciones cada vez achican mas el ambito de libertad que tiene el individuo, y no nos damos cuentas por ser un proceso gradual, pero constante donde cada vez el estado avanza mas sobre los derechos individuales.
Libertinaje es un exceso, no significa daño a terceros.
La libertad implica tolerar el libertinaje.
La libertad no implica tolerar el daño de cuerpo o propiedad (lo cual no es libertinaje sino simple agresión).
http://www.albertesplugas.com/blog/2009/06/libertinaje-libertad.html
El articulo esta bien en el argumento de que de a poco te van erosionando la libertad, el tema es que los ejemplos son malos, primero si no usas cinturon terminas con mas lesiones en caso de posible accidente, por ende terminas generando un costo mayor en atencion medica que pagamos todos, en pocas palabras ejercer tu derecho de no usar cinturon de seguridad obstruye el posible derecho de los demas de hacer un mejor uso de los recursos del estado, en cuanto a fumar todos los estudios indican que el fumador pasivo es 4 veces mas afectado aun que el que fuma, por ende ejerciendo tu derecho a fumar en lugares cerrados cercenas mi derecho a la salud, a eso sumale que si me enfermo de cancer de pulmon una vez mas genero un gasto enorme en la red estatal, caso identico al del cinturon de seguridad, en fin espero que se entienda, el concepto es bueno pero los ejemplos son pesimos.
Lo que pasa es que también es cuestionable la financiación forzosa del sistema de salud. Yo no puedo prohibirle a mi vecino que se lastime, ni él puede obligarme a que le pague la atención médica. Mi vecino debería poder romperse la cabeza todo lo que quiera, y yo no tener que pagar de prepo su salud; él sabrá qué cobertura tiene, sea porque se la pagó solo, se la dona alguien que lo quiere, etc.
El tema del cigarrillo debería estar prohibido sólo en la vía pública, xq olbiga al ciudadano a tolerar que se lo rocíe con un humo tóxico y cancerígeno mientras deambula libremente por el territorio nacional. Pero en lugares privados, que no son un derecho que cualquiera pueda reclamar sino propiedad de sus dueños, es justamente el dueño el q debe decidir si permite o no fumar. Y si a mí no me gusta, no voy a ese negocio (el dueño verá si le conviene perderse mi dinero y que yo se lo dé a la competencia).
El tema del cinturón está analizado de manera incompleta, me parece. Debería ser obligatorio pero no por proteger la salud del conductor, que es su exclusivo dueño, sino la de los demás. El cinturón sirve para que el cadáver del conductor no salga volando x el parabrisas y me mate a mí. En cinemática del trauma se estudia que x la inercia los objetos que hay dentro de un auto impactan como si pesaran entre 5 y 10 veces más. O sea, un flaco de 70 kg sale volando y me revolea a mí un fiambre de entre 350 y 700 kilos encima, contra lo cual no puedo oponer resistencia.
Sería como andar a exceso de velocidad: arriesgo compulsivamente al prójimo a sufrir un accidente sobre el que él no puede ejercer control, y entendiendo que yo no soy dueño exclusivo de la vía pública como para obligarlo a tomar otro camino bajo amenaza de exponer su vida al daño (sin contar que no puede prever tomar otro camino cuando ya se le vino el objeto con inercia encima).
Espero no haberlo hecho muy largo y aburrido :S