Chupasangre

Posted by Vastiat on 22 junio 2010 in artículos anteriores | 1 comment

El sueldo neto promedio en argentina es de $2.500; que al año serian $30.000. Tomémoslo como base para el siguiente análisis.

Como ya concluimos anteriormente por distintos datos estadísticos de distintas fuentes, el estado se queda con la mitad de tu ingreso. O sea, que se queda con $15.000 pesos en total.

Supongamos un estado mínimo por el que abogan los liberales, limitado estrictamente a arreglársela con un mes de tus ingresos para cumplir sus funciones de seguridad física y jurídica (servicios que por lo general se utilizan tres o cuatro veces por vida). Nuestro asalariado promedio pasaría a disponer de $12.500 mas de sus ingresos, que sumados a los otros seis meses, resultarían $27.500 en total.

Pongamos ahora en términos absolutos que significaría esto en la vida de cada uno, con productos comunes esenciales para mejorar el nivel de vida de la gente, a precios populares en cada uno de los rubros:

En un año, el estado te saca el equivalente a 200 litros de pintura, o 30 puertas, o 15 cocinas, o 15 lavarropas, o 13 termotanques, o 12 calefones, o 8 heladeras, o 5 computadoras, o 4 aire acondicionados.

Pero proyectémonos más en el tiempo con las comparaciones:

• en 5 años te saca la posibilidad de pagar un colegio mejor para tu hijo.
• en 7 años te saca un auto 0km.
• en 20 años te saca un departamento.
• en 30 años, los recursos para criar y formar a un chico.

Si estas por encima del sueldo promedio, te ocurre exactamente lo mismo, solo que con productos y servicios mas caros.

Si estas por debajo, mucho peor. No solo te ocurre lo mismo, sino que cuanto mas les cuesta a las personas de sueldos superiores al tuyo acceder a los bienes que desean, menos demanda laboral se genera para proveerlos. Y cuanto mas demora esta gente en proveerse los bienes para el confort básico, mas demorara para que puedan acumular el capital necesario para realizar un emprendimiento productivo, que sumado a lo anterior, aumentaría la demanda de personal más aun. El aumento de la demanda laboral es lo único que aumenta los sueldos genuinamente, y nunca un decreto gubernamental. Cuando lo aumenta un funcionario, es para beneficiar a unos en perjuicio de otros, lo cual deja mas gente afuera del circuito laboral: Desempleo.

Y todavía falta calcular la licuación de salarios por inflación, y como impacta en el poder adquisitivo.

Hay que alejarse de la construcción fantástica delirante que nos quiere convencer de que los dirigistas son capaces de ciertas cosas que las personas comunes no somos.
La gente ya es capaz de luchar por su propio bienestar con lo puesto; los burócratas, para impedírselo.-

Corazon Valiente, antifacho

Posted by Vastiat on 12 mayo 2010 in microblog | 2 comments

Disfruten!

Párrafos Célebres de la obra de Thoreau

Posted by Vastiat on 22 marzo 2010 in artículos anteriores | 0 comments

• «Creo de todo corazón en el lema “El mejor gobierno es el que menos gobierna”, y me gustaría verlo hacerse efectivo más rápida y sistemáticamente. Llevado a cabo, finalmente resulta en algo en lo que también creo: “El mejor gobierno es el que no tiene que gobernar en absoluto”. Y cuando los pueblos estén preparados para ello, ése será el tipo de gobierno que tengan».

• «El gobierno es, a lo más, una conveniencia; aunque la mayoría de ellos suelen ser inútiles, y alguna vez, todos sin excepción, inconvenientes. Las objeciones puestas al hecho de contar con un ejército regular, que son muchas y de peso, y merecen prevalecer, pueden ser referidas en última instancia a la presencia de un gobierno igual de establecido. El ejército regular no es sino el brazo armado del gobierno permanente. Este, a su vez, aunque no representa sino el modo elegido por el pueblo de ejecutar su voluntad, es igualmente susceptible de abuso y perversión antes de que aquél pueda siquiera actuar por su mediación».

• «Resultado común y natural de un respeto indebido por la ley es que uno pueda ver, por ejemplo, una columna militar: coronel, capitán, cabo, soldados rasos, artilleros, etc. marchando en admirable orden colina arriba, colina abajo y valle a través en dirección al frente. ¡En contra de su voluntad! ¡Sí! Contra su sentido común y su conciencia, lo que hace del marchar tarea ardua, en verdad, y causa se sobresalto cardíaco. A ninguno de ellos cabe la menor duda de que el asunto que les ocupa es ciertamente condenable; su inclinación auténtica se orienta hacia el hacer pacífico. Y bien ¿cómo los describiríamos? ¿Sin acaso personas? ¿Pequeños objetos, parapetos, pertrechos movibles a voluntad, al servicio de alguien sin escrúpulos que detenta el poder? Visitad un establecimiento naval y contemplad al marino, es decir, a lo que puede hacer de un hombre el gobierno americano o alguien provisto de malas artes… una simple sombra, un vestigio de humanidad, un ser vivo y de pie, pero enterrado ya, podría decirse, bajo salvas y demás ceremonias».

• «Toda votación es un juego, como el de damas o el ajedrez, pero con un leve tinte moral, un quehacer festivo con el Bien y el Mal, con resonancias morales; y el envite, naturalmente, es inherente a él. No se apuesta sobre el carácter de los votantes. Yo deposito mi voto, quizá, por lo que estimo correcto; pero no me siento vitalmente interesado en que prevalezca. Estoy dispuesto a dejarlo en manos de la mayoría. Su obligación, por tanto, jamás pasa del grado de lo conveniente. Incluso votar por lo justo es no hacer nada por ello. Apenas significa otra cosa que exponer débilmente a los hombres el deseo de que fuera así. El hombre prudente no dejará lo justo a merced del azar ni deseará que prevalezca gracias al poder de la mayoría. Poca es la virtud que encierra la masa. Cuando la mayoría vote, por fin, por la abolición de la esclavitud será porque es indiferente a ella o porque queda ya muy poca que abolir mediante su voto. Serán ellos, entonces, los únicos esclavos. Sólo el voto de aquél que afirma con él su propia libertad puede acelerar la abolición de la esclavitud».

• «No es asunto mío el andar con peticiones al Gobernador o a la legislatura, como tampoco de ellos el de mandarme a mí; y si prestaron oídos sordos a mis reclamaciones ¿qué debería hacer yo entonces? Pero ante tal contingencia, el Estado no ha proporcionado consecuencia; es su propia Constitución la que está en falta».

• «Si la alternativa es: mantener a los justos en prisión o renunciar a la guerra y a la esclavitud, el Estado no dudará al elegir. Si un millar de personas rehusaran satisfacer sus impuestos este año, la medida no sería ni sangrienta ni violenta, como sí, en cambio, el proceder contrario, que le permitiría al Estado el continuar perpetrando acciones violentas con derramamiento de sangre inocente. Y esa es, de hecho, la definición de la revolución pacífica, si tal es posible. Si el recaudador de impuestos o cualquier otro funcionario público me pregunta, cómo así ha ocurrido ya, ‘pero ¿qué he de hacer yo?’, mi respuesta es: ‘si en verdad deseas colaborar, renuncia al cargo’. Cuando el súbdito niegue su lealtad y el funcionario sus oficios, la revolución se habrá conseguido. Suponed, no obstante, que corra la sangre. ¿Acaso no se vierte ésta cuando es herida la conciencia? La auténtica virilidad e inmortalidad del hombre se pierden por esa herida, y aquél se desangra hasta la muerte eterna. Y yo veo correr ahora esos ríos de sangre».

• «Así pues el Estado no se enfrenta nunca intencionalmente contra el sentido del hombre, intelectual y moral, sino contra su cuerpo, sus sentidos. No se arma de honestidad o de ingenio superior sino de mayor fuerza física. Pero yo no he nacido para ser violentado. Y respiraré a mi aire; veremos quién es el más fuerte. ¿Qué fuerza tiene la multitud? Sólo pueden forzarme a algo aquellos que obedecen a una ley superior a la mía. Me obligan a ser como ellos. ¿Qué vida sería ésta? Cuando doy con un gobierno que me dice: ‘tu dinero o tu vida’. ¿Por qué he de apresurarme a darle mi dinero?».

• «¿Es la democracia, tal como la conocemos, el último logro posible en materia de gobierno? ¿No es posible dar un paso más hacia el reconocimiento y organización de los derechos del hombre? Nunca podrá haber un Estado realmente libre e iluminado hasta que no reconozca al individuo como poder superior independiente del que derivan el que a él le cabe y su autoridad, y, en consecuencia, le dé el tratamiento correspondiente».