Tags
Related Posts
Share This
Comienza espacio
Escuchando mi programa de radio favorito, Esta Lengua Es Mia de José Benegas, me doy cuenta de que implementaron la Ley de Medios en la parte publicitaria.
- The Big Chanelllllllllll!
La ley, indica que un locutor diga, antes de la tanda publicitaria «Comienza espacio publicitario» y, al finalizar la tanda, «Fin de espacio publicitario».
¿Qué sentido tiene una pelotudez así de grande en una ley y usar el poder coercitivo del estado para obligar a hacer eso?
Me acuerdo de ver televisión desde muy chiquito (blanco y negro con perilla para cambiar de canal a los tres o cuatro años) y siempre me dí cuenta cuándo empezaba la publicidad, cuándo estaba el programa, cuándo terminaba la publicidad, cuándo la publicidad era sobre otro programa del canal, cuándo había un chivo en el medio del programa, etc, etc.
Veías Cablín y, cuando estaba la publicidad, saltabas a Big Channel con el control remoto (ya había más tecnología en ésta época). O te memorizabas las publicidades de Spy Tech y todos los juguetes copados de Tyco que jamás te iban a comprar tus viejos.
Ahora el estado obliga a que se avise cuándo se viene la tanda. Como si eso fuera algo malo, perjudicial, o de lo que deberían avisarte (así como antes lo hacían con el «Comienza el espacio de protección al menor»).
¿Acaso los legisladores se piensan que la gente es boluda? Porque no veo otro motivo para este punto de la Ley de Medios K.
Y si piensan que la gente es boluda ¿se animarían a decírselo en la cara?
Porque eso es lo que están diciendo con la ley cada legislador que la votó: «Estimado ciudadano, creo que usted es un inepto e incompetente que no puede diferenciar una publicidad del contenido, por eso yo, que no soy ni inepto ni incompetente voy a encargarme que le digan, como si fuera un nene, cuándo está una cosa y cuándo la otra».
Me gustaría que cada legislador que votó, se junte con un grupo de personas y les diga esto en la cara, a ver qué piensan y qué le pasa al señor iluminado ese.
lo de horario de protección al menor también volvió!
En verdad que ya es increible las cosas que hacen, ahora van a prohibir que pongan sal en las mesas de los restaurantes, porque no es bueno para la salud.
hacé la suma de todos los segundos de tv perdidos de todo el día de todos los canales durante el año. La cantidad de tiempo perdido en semejante y estúpido capricho es impresionante.
eso significa un montón de publicidades que no se van a pasar, publicidad más cara, destruye un montón de oportunidades de desarrollo y fuentes de trabajo.
las medidas estúpidas no son inocuas.
Freedman,antes de hacer un thread llorando como nena chiquita, podrías haber usado el tiempo para buscar el porque de esto. Parece que te haces una pregunta y te la autocontestas.
Te voy a explicar el porqué del mensaje , del cual tanto aspaviento haces. Tenemos claro que cualquier persona puede comprender el contenido de la publicidad, esto, es muy obvio. Ahora, lo que no es tan obvio es distinguir una publicidad GUBERNAMENTAL de una PARTIDARIA.
Cuando un partido es gobierno, tiene el derecho a dar publicidad de sus acciones por un monto asignado via presupuesto. Ahora esto ya no va a hacer necesario gracias a que la ley de medios, hace que los canales concedan una cantidad de tiempo al estado.
La diferencia entre una publicidad partidaria y otra hecha por ser gobierno, no era muy clara. ¿Como te das cuenta cuando el Pro o el FPV esta haciendo una publicidad via recursos estatales por ser gobierno de cuando lo hace de forma privada?
La respuesta es que son indistinguibles y allí radica el hecho de anunciarlo.
Antes de que pienses que este tiempo que conceden los canales al estado es monopolizado por el gobierno de turno, te aviso que junto con la reforma electoral, una vez abierta las campañas, TODOS los partidos que compitan y tengan representacion efectiva(en el congreso, legislaturas provinciales,etc), van a acceder a poder usar estos tiempos gratuitos y mostrar sus propagandas.
Este tiempo gratuito, por cierto, se reparte por sorteo y garantiza que todos los partidos politicos tengan publicidad realmenente competitiva (ya que no todos los partidos tienen fondos para pagar tiempo en un canal).
Contestada tu prejuiciosa pregunta, me retiro :D
a ver si entendi… si es propaganda «oficial», va a aparecer antes del famoso cartel?
lo que se me viene a la mente es…. Wow! vivimos nose, 30 40 50 años sin que nos avisasen si la publicidad era pagada con plata de la gente o de forma privada del partido!! como pudimos sobrevivir a tal catástrofe! es increíble! pero por suerte ahora ya podemos saber y asi dormirmos tranquilos, menos mal…
y ni que fuera tan dificil diferenciar….:
si la propaganda dice «10000000 escuelas nuevas, 10000000 puestos de trabajo, 10000000 hospitales, la opo se la come» eso significa que la publicidad la page yo, pero si la propaganda dice «porque las politicas actuales no nos llevan a buen puerto, por que necesitamos girar el timón, Guillermo Presidente» significa que fue de forma privada….
bah, creo yo, no?
desde ya que no deberian hacerce con fondos del estado ninguna propaganda, digo, al fin y al cabo la propaganda siempre intenta beneficiar al partido de turno… que lo financie el partido que se vería beneficiado por la publicidad!
«que los canales CONCEDAN una cantidad de tiempo al estado»
reformulemos la frase
«el estado le OBLIGA a los canales que le den un tiempo» (se nota claramente la libertad de expresión a la cual alude la ley!)
después, nada es gratis, NADA, TANSTAAFL!
y por último… si el estado se apropia de ese tiempo, está monopolizado por el estado, si el estado dsp pasa propaganda del PRO o del FPV o del PS, es lo mismo, porque el espacio le pertenece al estado y no da cabida a la competencia natural que habria si fuera espacio privado (del canal), si mañana viene renault y se apropia de todos los autos familiares de todas las marcas, va a ser un monopolio,no? ahora no importa si sigue manteniendo el modelo familiar de Fiat o Ford o lo que sea, le pertenece a Renault.
Resistance is futile!
Ivancito, ivancito…¿realmente leíste lo que escribiste?
«Cuando un partido es gobierno, tiene el derecho a dar publicidad de sus acciones por un monto asignado via presupuesto.»
Cuando un grupo de personas electas están a cargo de la ADMINISTRACIÓN de la cosa pública, no tiene derecho sino LA OBLIGACIÓN de dar a conocer sus acciones a los contribuyentes a los que coercitivamente les saca los recursos.
La llamada «publicidad oficial» no es otra cosa que una gran caja de guita afanada, usada por el que ostenta el monopolio de la fuerza a fin de que una gran cantidad de medios hagan loas de su gestión. En otra época se llamaría MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS.
«La diferencia entre una publicidad partidaria y otra hecha por ser gobierno, no era muy clara. ¿Como te das cuenta cuando el Pro o el FPV esta haciendo una publicidad via recursos estatales por ser gobierno de cuando lo hace de forma privada?»
Una forma bien fácil sería NO SE PUEDE USAR GUITA DE LOS CONTRIBUYENTES PARA HACER PROPAGANDA PARTIDARIA. No se pueden cambiar los colores del distrito, ni poner fotos de los políticos, ni «gobernación pirulito» en ninguna obra pública, cartel, campaña o anuncio.
Una vez que estás en un cargo, SOS UN EMPLEADO DE TODOS LOS CONTRIBUYENTES, NO UN MONARCA O ALGUIEN MÁS IMPORTANTE QUE LOS CONTRIBUYENTES.
Usar los colores del partido para el distrito, poner «gobernación Scioli / CFK / binner / Macri» con guita de los contribuyentes es MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS NUEVAMENTE.
En el siglo XXI, para dar a conocer los actos de gobiernos, sobra un sitio web donde se puede dar hasta el más mínimo detalle sobre las obras y todo lo que haga el estado. En lugar de ver una pedorrada como «Construimos 1000 escuelas», podria verse un detalle de qué se hizo, cuánto se gastó, cuánto cobraron los empleados, cuántos subsidios personales se entregan, a quién, por qué motivo, etc.
Eso y conferencias de prensa por parte de los protagonistas sería más que suficiente. Bueno, y si hace falta alguuuuuna solicitada de una licitación en un diario…vaya y pase.
Habiéndole aclarado esto a ivancito, voy a ir al razonamiento que tiene:
Como se puede gastar plata de los contribuyentes para hacer PROPAGANDA, hay que regular todos los medios, avisar cuándo hay una publicidad, cuándo una propaganda, quién la pagó, etc etc. Después, afanarles tiempo de aire y armar una lotería donde sacan las bolillas Moreno o el juez Oyarbide para repartir esos segundos de aire a los partidos por igual, para que los «partidos chicos» puedan participar. (por si no sabés, la ley de partidos políticos hace que sea muy difícil armar un nuevo partido político, asi que lo de ayudar a los chicos es mentira).
¿Y si en vez de hacer eso, la justicia simplemente mete en cana a los que malversan los fondos públicos usando la guita de los contribuyentes para su beneficio o el de su partido?
Se nota que Iván va a la facultad…hace falta muchos años de socavación de cerebro para armar un «argumento» como ese. Hasta el tipo menos formado y sin educación puede decirte que es una ridiculez absoluta.
O sea que ahora vamos a tener la tanda gubernamental, la tanda estatal y la tanda comercial. Te imaginas el quilombo que va a ser mirar una pelicula.
Si porque poner unos cartelitos va a evitar que el gobierno de turno monopolice algo…..
Y si queres transmitir 24 horas de publicidad? Interrumpimos para cartelote recordando es un maratón publicitarío? Y si durante el programa pones chivos o opinas favorablemente sobre algo a cambio de plata? Burócratas ridículos…
Me dan ganas de volver a tener TV para ver como es esto, alguno tiene link a youtube?
Una forma bien fácil sería NO SE PUEDE USAR GUITA DE LOS CONTRIBUYENTES PARA HACER PROPAGANDA PARTIDARIA. No se pueden cambiar los colores del distrito, ni poner fotos de los políticos, ni “gobernación pirulito” en ninguna obra pública, cartel, campaña o anuncio.
Ja. Aún no poniendo los colores partidarios para anunciar sus acciones realizadas, ¿te parece que no forma parte de un tipo de propaganda partidaria? Pensar que todo esto surge de un quisquilloso «saquen el mensajito antes de la propaganda publica».
«Como se puede gastar plata de los contribuyentes para hacer PROPAGANDA, hay que regular todos los medios, avisar cuándo hay una publicidad, cuándo una propaganda, quién la pagó, etc etc. Después, afanarles tiempo de aire y armar una lotería donde sacan las bolillas Moreno o el juez Oyarbide para repartir esos segundos de aire a los partidos por igual, para que los “partidos chicos” puedan participar. (por si no sabés, la ley de partidos políticos hace que sea muy difícil armar un nuevo partido político, asi que lo de ayudar a los chicos es mentira).»
Exacto, como decis «avisar cuando hay una publicidad» estatal y no partidaria, se hace justamente con ese «pedorro mensajito. Y concuerdo con que debería haber transpariencia en los fondos utilizados, y de hecho los hay. No por nada te enteraste quien donó fondos a la campaña de FPV por los medios. Al ser la manutención de los partidos, un sistema mixto entre privado y estado, deben justificarse los fondos donados a los partidos en la justicia. Por tanto, te aconsejo que antes de reclamar algo, analizes si existe.
Otra cosa… Espero que hayas leído la reforma electoral… Ah no! Cierto que seguro escuchaste superficialmente a algúno del Partido obrero o de la izquierda quejandose en los medios diciendo que va contra los partidos chicos y consideras eso tu «sólido» argumento.
Bueno, te aviso que yo si la estudie a la ley y paso a instruirte un poco. La reforma que estableció es que ahora requiere AFILIADOS y no solo firmas para que un partido adquiera la personalidad juridica, la mantenga y pueda presentarse a elecciones. ¿Cuantos afiliados? 4 por cada 1000 electores del distrito. Un número infimo, que si un partido no puede alcanzarlo, es porque realmente no lo vale.
De esta manera se eliminó el negocio de «Vender partidos». Sucedia que había personas que se dedicaban en ambitos provinciales a juntar firmas para armar una y otra vez partidos, con el fin de tenerlos «listos» ante alguna persona que quisiera comprarlo, evitandose toda la molestía que eran los tramites.
Y bueno siendo que criticas algo que ni leiste, no puedo valorar mucho tu comentario acerca de la valoración de la repartición del tiempo gratuito entre los partidos. En el horario «prime time», van a tener privilegio los partidos menores para en el sorte, te agrego.
Pero bueno, ustedes siempre ven los «Medios» y nunca los fines. El hecho de que se «obligue» a conceder un tiempo al estado, se hace tambien en beneficio de garantizar que todos los partidos tengan acceso a una publicidad competitiva.
una pregunta ivan, cuál es el problema que haya un partido con pocos integrantes o afiliados? a mi no me molesta, a vos?
no conocia eso de «vender partidos» pero… no entiendo como, aumentando las restricciones para crear un partido se pueda «acabar», de última, dicha persona trabajará más y cobrará más por la venta del partido :)
igual es una cosa total mente estúpida, siendo un gobierno «»»»democrático»»»» que apoye la «»»libre expresión»»»», poner trabas para armar un partido va encontra de todos los principios.
no me molesta que venga alguien, junte las firmas y haga los trámites por mi!!!! y no le molesta a nadie! es más, es trabajo para una persona y una fuente de ingreso, ahora esa persona,o bien, se la va a ingeniar para seguir armando partidos, la idea para acabar con la pobreza y la desocupación no es ACABAR con las fuentes de trabajo!! la idea es dejar que las personas trabajen!!
Mucho leer y poco hacer, Ivancito.
VIVÍ la reforma de los partidos políticos. Andá a que te aprueben los avales. Te rechazan y rechazan y rechazan las firmas.
¿Quién decide cuántos afiliados tiene que tener un partido? Mmm….curiosamente los partidos grandes que están metidos y re metidos en todo el aparato estatal.
¿Querés evitar la venta de los partidos políticos? «Hola, vengo a hacer un partido, estoy yo solo» «Tome, señor, acá tiene la personería». Jodido, ¿no?
Y que los pingos se vean en la cancha. Si tu propuesta es buena vas a tener afiliados, colaboradores, donaciones, vas a ganar elecciones, etc. Si tu propuesta es una bosta, vas a seguir vos solito.
El único detalle…..QUE EL ESTADO DEJE DE FINANCIAR A LOS PARTIDOS Y PUNTO.
¿Por qué un socialista tiene que pagar impuestos para financiar al PRO? ¿Por qué un radical tiene que aportar para que le tiren financiamiento al Peronismo? Que cada uno busque su financiamiento y listo.
De nuevo, armás todo un quilombo de cosas ilógicas y artificiales para justificar algo que, si lo simplificaras, tiene solución en sí mismo.
Citando a Saint-Exupéry: «La perfección se consigue, no cuando no haya más que añadir, sino cuando no hay nada más por quitar.»
Podríamos hacer la inversa.
¿Que ganas con obtener una personeria jurídica si no tenes un minimo de apoyo?
Dentro de una postura iusnaturalista, la teoría que sustenta la existencia de personas jurídicas afirma que no es una creación artificial del legislador, sino el RECONOCIMIENTO de algo que en la realidad ya se da, que es la asociación de hombres para un fin común.
Nada evita que formes una una asociacion, como la forma el partido liberal libertario ¿Acaso no se pueden juntar si no tienen personalidad jurídica?
¿Por que no primero buscan apoyo y luego se la damos?
Darle personería jurídica de partido politico a 1 persona que lo pide, va contra el fundamento básico de cualquier asociacion jurídica…. ser justamente una asociacion.
Y como siempre un planteo individualista y cerrado tenes. No estas financiando a un partido, estas financiado a todos y por tanto al sistema democratico. Uno de los pilares, propugnado por cualquier teorico politico, incluso los que siguen un planteo individualista/economicista, refieren a la competencia real y efectiva como un principio básico de la democracia.
Siguiendo tu razonamiento, hoy en día en Argentina, si los partidos no fueran en parte subsidiados por el estado, solo tendrias 2 o 3 partidos, ya que son los unicos con capacidad para autofinanciarse : Pj, Pro y UCR(y hasta ahí nomas porque este último tiene bajos recursos).
Ingenuamente negas, que por mas buenas ideas que tengas, si no tenes financiamiento para darlas a conocer, no llegas a ningún lado.
Te dejo un pequeño artículo de la Constitucion.
Art. 38.- Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático.
Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas.
El Estado contribuye al sostenimiento económico de sus actividades y de la capacitación de sus dirigentes.
Los partidos políticos deberán dar publicidad del origen y destino de sus fondos y patrimonio.
Por otro lado, que haya gente que apoye a un partido, no significa que tenga dinero para solventarlos eh.
Iván, vos mismo lo citaste: «Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución»
Son LIBRES. Es decir, simplemente deberías ir y decir «hola, vengo a crear un partido político» y listo.
¿No leíste nada de lo que puse arriba? ¿O no supiste contestar lo que puse acerca del reconocimiento juridico a asociaciones?
El derecho no se interpreta explicitamente. Que sea libre no significa que sea desregulado. Tambien la constitucion dice que sos libre, sin embargo ningún derecho es absoluto y tu libertad tiene limites.
La ley garantiza que cualquier grupo de personas suficientes para cumplir con el fin de un partido politico, obtenga su personalidad jurídica.
Como mencione anteriormente, una sola persona no es una asociacion. Por ende no cumple los requisitos para ser un partido politico, ni una asociacion comercial, ni nada. Es simplemente una persona.
Deberiamos preguntarnos entonces, ¿Cuantas personas son necesarias?
La respuesta la da el fin de la asociacion. Para una asociacion comercial se necesitan solo 2 personas. Es claro que con 2, pueden cubrir el objetivo que es simplemente ejercer una actividad comercial.
Ahora…¿Cuál es el objetivo de los partidos politicos? Obtener cargos publicos sirviendo de medio entre la sociedad y el gobierno.
¿Pueden 2 personas formar un partido politico entonces? ¿Acaso tienen chances de conseguir un cargo (que sería el objeto)? Si no consiguen un minimo infimo de 0,004% de representación del electorado
¿Con que objeto se presentaría a elecciones? Ninguno. Por ende al no poder cumplir con el fin de un partido politico y no representando a un minimo infimo de la sociedad, nadie le niega que que sigan ejerciendo sus actividades en pro de expandir sus ideas, pero no se le da personeria jurídica ¿Para que la querrían? ¿Solo por capricho?
ivan no manches mi nombre por favor!… y aprendé a escribir el tuyo, de paso.
Ivan, de la misma forma que el estado arma regulaciones para mantener el monopolio de las empresas, el estado arma regulaciones para mantener el monopolio de los partidos politicos y restringir el acceso de los individuos a SU gobierno.
Todo el sistema de partidos politicos lo que busca (como todo monopolio) es 1) Dejar afuera a la competencia 2) Monopolizar la oferta y demanda. No veo que aca esto sea distinto. Aunque los porcentajes de de piso sean bajo, la restriccion mas grande biene por la organizacion necesaria para mantar una agrupacion politica. Necesitas, abogados, representantes legales, contadores, etc etc etc. esto hace que mucha gente que podria en una eleccion llegar a un cargo electivo no lo pueda hacer por falta de organizacion y/o sustento economico.
El sistema republicano se basa en individuos que eligen su gobierno. No se necesitan organizacione que medien entre el individuo y el estado (fijate que este es el mismo argumento que usan las organizaciones relegiosas, que los unicos que pueden mediar entre una persona y dios son ellos).
Por supuesto 2 personas pueden ser un partido politco, 1 una tambien. Lo unico que requieren es la consideracion de los votantes. Hoy con el actual sistema, no se vota libremente a los que nos representan, sino que estamos en un sistema limitado, en donde solo podemos votar por lo que el estado nos deja votar.
Hay sistemas alternativos, si por supuesto, y funcionan muy bien justamente para evitar que el partido politco como organizacion monopolica y con intereses propios, distintos a los de la sociedad, evite que la gente elija a su candidato.
Te doy un ejemplo, en las elecciones de 2010, en las primaria de su partido la actual senadora republicana por el estado de alaska Lisa Murkowsky, perdio sus internas, frente a una candidato apoyado por la ex gobernadora Sarah Palin. Como la senadora no queria irse a su casa, se presento a elecciones como un candidato write-in. En las elecciones de alaska, la boleta tiene un espacio, donde vos podes escribir el nombre del candidato. Para ser un candidato write-in solo tenes que llenar dos formularios, uno de presentacion y uno financiero (el plazo para ser candidato write-in es una semana antes). Todos los cargos en alaska estan abiertos a este sistema desde gobernador hasta concejal. Y ya esta. La gente solo tiene que escribir tu nombre en la voleta. El dia de las elecciones sabes quien gano. La senadora Murkowsky, que habiar perdido las primarias.
Aca te dejo a modo de ejemplo el formulario para ser candidato a diputado o senador.
http://www.elections.alaska.gov/doc/forms/A33.pdf
Ahora que sistema es mas participativo, que sistema se asegura que la voz de las minorias es escuchada, que sistema aseguara que cualquier ciudadano puede ser elegido. Lo que tenemos hoy no es mas que un sistema feudal disfrazado de democracia.
ahora que lo leo perdon por los errores ortograficos ..
¿Te das cuenta cómo vas cambiando tu argumento una y otra vez, Iván?
¿Qué importan los números?
Ghandi empezó solo.
Martin Luther King empezó con tres gatos locos.
Si el viejo de la esquina quiere armar el partido Jubilados de Pié con tres amigos porque no concuerda con ninguna de las opciones que hay ¿está mal? ¿te molesta en algo? Si no tenés que ponerle la tarasca, ¿cambia algo para vos? ¿cómo perjudica a la sociedad?
¿Por qué el estado financia a algunas ideas políticias (las que tienen 4 por mil de cada distrito) y no a las demás? ¿Acaso no somos todos iguales ante la ley?
Tengo una pregunta…Porque necesitas una cantidad minima de partidarios para crear un partido, si la mayoria de la gente que vota no esta afiliada a ningun partido? o sea si yo creo un partido pero no tengo X cantidad de afiliados no significa uqe no vaya a obtener X cantidad de votos. no creo que esa comparacion sea valida.
«Necesitas, abogados, representantes legales, contadores, etc etc etc. esto hace que mucha gente que podria en una eleccion llegar a un cargo electivo no lo pueda hacer por falta de organizacion y/o sustento economico. »
Pero aver, justamente estas diciendo que el principal problema es el sustento económico, cuando estoy defendiendo el hecho de que los partidos sean financiados por el estado para garantizar la competencia.
Y realmente me parece estúpido y exagerado decir que un requisito de 0,004% del electorado local sea una regulación SEVERA que monopolize el juego politico…
«El sistema republicano se basa en individuos que eligen su gobierno. No se necesitan organizacione que medien entre el individuo y el estado (fijate que este es el mismo argumento que usan las organizaciones relegiosas, que los unicos que pueden mediar entre una persona y dios son ellos). »
Perdón, pero ¿donde dice que el sistema representativo republicano TIENE que funcionar en base a candidatos? Esto fue una evolución historica, evolucion que estas negando. De elejir candidatos se pasaron a paso al sistema partidario, luego a los partidos de masa y terminando en la actual partidocracial. Fue un cambio de paradigma que se ajusto a la realidad social, en la cual las personas se fueron identificando con un partido y no con simplemente un candidato.
«Hay sistemas alternativos, si por supuesto, y funcionan muy bien justamente para evitar que el partido politco como organizacion monopolica y con intereses propios, distintos a los de la sociedad, evite que la gente elija a su candidato. »
El ejemplo que das de la senadora es pesimo si tu punto es demostrar la vigencia de un sistema de candidatos y no de partidos.
Fijate que esa senadora no era una persona «celebre» que postulandose independientemente y fuera de algún partido logro ganar la gobernacion. Era una REPRESENTANTE de un partido, que habia adquirido toda su fama y poder en base a este, y que luego de perder en las internar, compitio por afuera. La gente no la voto por ser una politica independiente.
Ahora que sistema es mas participativo, que sistema se asegura que la voz de las minorias es escuchada, que sistema aseguara que cualquier ciudadano puede ser elegido. Lo que tenemos hoy no es mas que un sistema feudal disfrazado de democracia.
Perdón nuevamente pero en Argentina tenemos un sistema que aunque no te des cuenta, es totalmente multipartidista. Deben ser menos de 3 los países en donde no existan los partidos politicos, y en la mayoría de europa, funciona el bipartidismo. Aca solo se requiere un minimo de requisitos, aún para acceder a los cargos y lo queres pintar de «sistema feudal».
En toda Europa para acceder al parlamento hay un umbral que va de 10% al 20% de votos. En Argentina 3% para el Congreso y 1,5% en Capital. Absurdo es considerarlo un sistema «monopolizador». No resiste el minimo analisis.
@Freed Man
¿Te das cuenta cómo vas cambiando tu argumento una y otra vez, Iván?
Já, bueno,veamos. Ahora yo soy el que cambia argumentos. ¿Te fijaste con que pregunta empezaste el thread?
«¿Acaso los legisladores se piensan que la gente es boluda? Porque no veo otro motivo para este punto de la Ley de Medios K.
Y si piensan que la gente es boluda ¿se animarían a decírselo en la cara?»
Una vez que vine y te conteste el porqué de tu quisquillosa pregunta, al no tener nada mas que decir sobre el tema original (porque ya estaba contestado), empezaste incisivamente a desviar el tema hacia el financiamiento de los partidos. Lo desviaste tanto que terminamos hablando de sistemas partidarios. No me vengas decir que soy yo el de los argumentos que cambian.
Mucho menos cuando hace 3 post decias que el estado no debía financiar partidos politicos y ahora decis que debería financiar a 3 jubilados.
«Si el viejo de la esquina quiere armar el partido Jubilados de Pié con tres amigos porque no concuerda con ninguna de las opciones que hay ¿está mal? ¿te molesta en algo? Si no tenés que ponerle la tarasca, ¿cambia algo para vos? ¿cómo perjudica a la sociedad?»
En elecciones provinciales(Misiones por ejemplo), en conjunto con el sistema de lemas, se ha dado que en un cuarto oscuro haya mas de 700 boletas. Esto claramente no es un sistema electoral eficiente cayendo en una absurda pretensión democratica.
En la práctica, el votante o pasaba mas de 20m en el cuarto oscuro o se retiraba sin votar. Por tanto a tu pregunta sobre si afecta que por cada 1 pelotudo tengamos un partido, si afecta.
Esta ley le garantiza con un piso infimo la personalidad jurídica a cualquier asociacion de personas ya formada. Y no solo eso, si no que la financia y le provee de ayuda para dar a publicidad sus ideas. ¿Como puede ser esto antidemocratico? (siendo que defendes la eliminacion de financiamiento estatal?
Otra cosa que no es menos importante. Lee de nuevo el art. 38. Menciona «Capacitacion» que le asegura el estado. Para el quehacer publico, no basta con tener ideas . Por eso, el estado contribuye para que cada partido politico tenga su escuela de gobierno. ¿Como arman una escuela de gobierno entre 3?
Ivan, no cuestiono los partidos políticos, ni prohibirlos ni apoyarlos. Aquello que quieran competir políticamente a través un partido político bien por ellos. Pero la ley no puede establecer a los partidos politcos como el unico medio de expresion politica de la gente. Y el ejemplo apunta a justamente eso,
1) los candidatos son mas importantes que el partido
2) Cuando un candidato siente que un partido político no lo respalda tiene posibilidades 3) Los candidatos escapan a la disciplina partidaria, y solo tienen que responder a quienes los eligen
Lamentablemente la constituacion nueva, introduce el concepto del partido politico, que ante no existia, y solo habla de ciudadanos.
Con respecto al tema del sustento de los partidos, seria mucho mejor si un candidato se podria oficializar con una hoja de papel. Doble ventaja, cualquiera se presenta, y el estado no gasta plata. Pero como siempre el estado crea las regulaciones, y luego subsiidia.
El sistema requiere muchisimo, hasta una presentacion judicial, te tenes que presentar a la justicia electoral, conseguir firmas, avalaes, constitucion legal de una sociedad sin fines de lucro, etc etc. No se si miraste el formulario que te deje, pero el unico requesito que necesitas es ser ciudadano del estado de alaska y vivir ahi, una direccion, un numero de telefono y un numero de seguro social o carnet de conducir y podes presentarte para las elecciones de gobernador.
Las revoluciones liberales de europa, se basaron en el concepto de tirar la monarquia para que cualquier ciudadano pueda ser elegido. Ahora el sistema dio toda la vuelta, donde solo podemos elegir candidatos que esten en la corte.
El esquema actual es corporativo, anti republicano, y mercantiliza el sistema politico, y debilita las instituciones. Es el coto de caza para la corporacion politica, para evitar el surgimiento de ideas nuevas, mantener el status quo, y evitar que ideas competitivas se sumen a la contienda electoral, ademas de servir de mecanismo para mantener disciplinados a los discolos.
«Con respecto al tema del sustento de los partidos, seria mucho mejor si un candidato se podria oficializar con una hoja de papel. Doble ventaja, cualquiera se presenta, y el estado no gasta plata. Pero como siempre el estado crea las regulaciones, y luego subsiidia. »
Pero ahí estas olvidando de que solo los candidatos con un capital privado suficiente podrían darse a conocer. Vos decis que es evidente que los candidatos son mas importantes que el partido, pero no deberías olvidar que esos candidatos no salieron de un repollo y que, por conveniencia se apareten luego de perder una interna u otro motivo, no significa que que no formen parte, se hayan adquirido relevancia y el capital politico que tienen en base al partido.
El caso de la senadora es igual. El sistema que abogas, por el cual las personas se candidatean independientemente de un partido, solo puede servirle a las personas que ya tengan una relevancia y fama en la sociedad, cosa que principalmente se consigue por medio de un partido politico. Esta mujer, no es que era una politica «independiente» de las estructuras partidarias.
«Lamentablemente la constituacion nueva, introduce el concepto del partido politico, que ante no existia, y solo habla de ciudadanos. »
La democracia no tiene una sola forma de funcionar. Para permitir unas elecciones como las que vos queres, se necesita una cultura civica enorme, ya que el sistema es muy plausible de fraudes. No por nada el sistema de listas abiertas solo existe en Finlandia, Suiza y Luxemburgo.
Fijate lo que dice la constitucion «los partidos politicos son instituciones fundamentales». Esta frase no es de casualidad. Debido a una impuesta realidad sudamericana, de democracias recientes y con paises con una larga historia de dictaduras militares, los constituyentes argentinos y tambien en otros paises latinos, le otorgaron una jerarquía constitucional a estos, dandoles una proteccion jurídica soliida.
En paises europeos, de democracias consolidadas y sin estos antecedentes historicos, los partidos politicos suelen solamente estar regulados por leyes de carater publico o privado, nunca con proteccion constitucional.
«Las revoluciones liberales de europa, se basaron en el concepto de tirar la monarquia para que cualquier ciudadano pueda ser elegido. Ahora el sistema dio toda la vuelta, donde solo podemos elegir candidatos que esten en la corte. »
Perdón, pero ustedes se retraen al siglo XVIII y quieren adaptar sus conceptos, que fueron moldeados según la realidad actual de ese momento, al siglo XXI. Si vamos a citar al anacronico pensamiento liberal de esa época tambien tendrías que recordar el voto limitado. No se pueden pasar de largo mas de 3 siglos de transformaciones politicas.
Las cosas surgieron adaptandose a los mismos cambios de la sociedad . Los partidos politicos de masas, aparecen representando a personas que se sentian identificados con una ideologia o una posicion social(no con un candidadato) y hasta el día de hoy, si bien los candidatos parecen aveces tener mas preponderancia, no se puede olvidar que tenemos millones de argentinos que votan todavía, en base a un partido y se identifican con tal, indendientemente del candidato.
«El esquema actual es corporativo, anti republicano, y mercantiliza el sistema politico, y debilita las instituciones. Es el coto de caza para la corporacion politica, para evitar el surgimiento de ideas nuevas, mantener el status quo, y evitar que ideas competitivas se sumen a la contienda electoral, ademas de servir de mecanismo para mantener disciplinados a los discolos.»
¿Qué instituciones?! Yo la termino aca. Estas haciendo una referencia como si el sistema politico fuera una dictadura autoritaria de las peores, o un sistema de partido único facista, nazi o comunista.
Somos un país con una estructura multipartidista enorme, a diferencia de los bipartidismos europes. Hay una representación de intereses en el parlamento bien diferenciada de todos los colores. Se piden requisitos minimos y estas planteando la creacion de un partido politico como un terrible tramite diciendo «ufa hay que ir a la justicia electoral»
Cualquier abogado te resuelve los tramites facilmente y de lo único que tenes que ocuparte es de juntar afiliados.
Si puede el partido obrero y otros partidos chicos de izquierda(que despues sacan resultados minimos en las elecciones), tan dificil no es.
Chabón, vos derivás el tema.
Yo pregunto por qué se pone el aviso, vos decís que es para que la gente se dé cuenta de dónde sale la plata de esa propaganda, un argumento que no tiene nada que ver, además de ser bastante pedorro y no tener ningún tipo de sentido.
Yo digo que en vez de hacer eso, dejen de poner la tarasca y punto. Simplificar en vez de complicar.
¿Cuándo dije yo que había que financiar a tres jubilados que hacen un partido? Puse claramente «si vos no tenés que poner la platita», o sea, si no te afanan con impuestos para mantenerlos.
¿Quilombo de boletas en el cuarto oscuro? Hay alternativas electrónicas, boleta única, etc etc. De nuevo en vez de apuntar al problema en concreto, preferís regular algo que al fin y al cabo no tiene que ver con el problema.
Si hay muchos partidos chiquitos, la solución no es apuntalarlos, sino que a la hora de votar el ciudadano lo pueda hacer de la forma más rápida, simple, ordenada y transparente posible.
‘Fijate lo que dice la constitucion “los partidos politicos son instituciones fundamentales”.’ ¿Y quién dictó ESA constitución? Me parece que los partidos políticos (¿te suena «Pacto de Olivos? ¿o te suena solo para lo que te conviene?). Obvio que si tenían la oportunidad de meter eso lo iban a meter. Se aseguran la subsistencia in eternum.
«Y realmente me parece estúpido y exagerado decir que un requisito de 0,004% del electorado local sea una regulación SEVERA que monopolize el juego politico…»
Lo es cuando los que te chequean los avales y los afiliados pertenecen, participan de o responden a los partidos grandes y te impugnan la mitad de los avales cada vez que presentás. Hacen lo que quieren
Ivan, los politicos y los partidos politicos son un monopolio como cualquier otro. Sus intereses no son el de los ciudadanos (los consumidores). Como todo monopolio debe ser eliminado, y que las fuerzas de la sociedad se hagan cargo.
Pero como siempre, la respuesta al monopolio es mas regulacion y esta es la forma equivocada de combatirlo. Darle mas regulacion al monopolio es como mostrarle sangre a un tiburon. El monopolio odia la competencia, no hay nada mas efectivo para neutralizarlo, y la regulacion hace exactamente lo contrario.
Eso es una visión subjetiva y totalmente carente de argumentos.
Decís como si los políticos fueran seres extraterrestres.
Perdón, hay algo que no entiendo bien. Si están hablando de 4 afiliados por mil electores, el porcentaje sería de 0,4 %, no del 0,004 % de los votantes.