Tags
Related Posts
Share This
Todas las drogas, todas
Dejando de un lado un poco temas económicos que viene siendo una constante las últimas semanas, me gustaría realizar algunos comentarios acerca de dos de las objeciones que más escuché contra la legalización de drogas. Muchas de estos cuestionamientos surgen de confusiones frente a la posición de legalizarlas y otras a razones mas relacionados con falsas ideas que se hace la gente ante el escenario de un mercado de drogas liberalizado.
Estos son dos de los argumentos más escuchados:
1. Solo las drogas blandas. Existen los que están parcialmente de acuerdo con la legalización de algunas drogas, algo que en una primera mirada puede parecer sensato, ya que una droga como la marihuana parece ser menos dañina que la heroína y el costo social de legalizar esta última sería muy alto. Frente a esto se puede abordar el tema desde dos puntos de vista, uno relacionado con los derechos individuales y el otro desde un aspecto mas utilitario.
En cuanto al primero, se trata del básico principio de autopropiedad, o propiedad de uno mismo, que es el derecho base de la filosofía de la libertad. Si somos dueños de nuestros propios cuerpos, no solo somos responsables de nuestras acciones, si no que también tenemos la libertad de utilizarlo de cualquier manera pacífica, es decir nadie tiene derecho a dirigir tu plan de vida, de lo contrario renunciamos a nuestra independencia individual y quedamos a merced de autorizaciones y permisos de un grupo de iluminados. Por lo tanto, desde un punto de vista basado en los derechos de cada uno, podemos decir que se trata de la opción de consumir la sustancia que cada uno considere, y no de que sustancia poder consumir. Ya sean cigarrillos light, comunes o negros. Coca-Cola, Pepsi o guaraná. vino, cerveza o vodka. Marihuana, cocaína o heroína.
Por el otro lado, además de nuestro derecho a las drogas, desde el punto de vista utilitario, defendemos la legalización de las drogas porque se ha demostrado que la prohibición ha generado un daño enorme, y los beneficios provenientes de la misma son nulos o casi. Sobre el tema en sí escribimos acá y acá, y también recomendamos este video de Huerta de Soto que trata acerca de los beneficios que traería la prohibición en cuestiones de salud y de lucha contra el crimen organizado.
El punto está en que muchos entienden estas ventajas y las aplican correctamente al escenario de la legalización de la marihuana o las drogas blandas, en general y al mismo tiempo se olvidan de que esos beneficios son extrapolables al resto de las sustancias por una simple razón: las leyes económicas que explican el beneficio de legalizar la marihuana son aplicables al resto de las drogas, y lo mismo sucede a la inversa en el caso de la prohibición los efectos de la prohibición en las drogas, serán los mismos que los que sucedan si la prohibición es de cigarrillos, gaseosas, alcohol o vasos de cristal.
2. Son ideas radicales. Otro grupo de personas coinciden a grandes rasgos con que todas las drogas deben ser liberalizadas por alguno de los dos argumentos analizados en el punto anterior, sin embargo sus dudas nacen al momento de determinar el modo en que se implementaría una liberalización de todas las drogas, puntualmente alegan que sería perjudicial que de un día para otro se legalizaran todas las drogas.
Los que se oponen a la legalización repentina pierden de vista que las ideas deben aplicarse en una sociedad concreta, y solo podrán ser aplicadas cuando la sociedad se considere preparada para hacerlo, por lo que hoy en día, la legalización de todas las drogas lo veo dificil, sin embargo esto no quita que sin oponerse a un proceso gradual, el norte debe estar puesto en la liberalización de absolutamente todas las sustancias, se trata de una cuestión meramente estratégica. No obstante, la legalización de un dia para otro de todas las drogas no me causa ningún temor por el simple hecho de que hoy en día el que quiere consumir puede hacerlo sin ningún problema debido al fracaso de la prohibición, por lo que de derogarse ésta los individuos que quieran consumir sustancias antes ilegales, lo podrán seguir haciendo, está vez comprándoles a comerciantes honestos (y no narcotraficantes estafadores) y aquellos interesados en combatir el flagelo de las drogas podrán hacerlo de manera pacífica informando acerca de los efectos perjudiciales que tienen muchas de ellas, lo que antes se negaba casi por completo porque la prohibición escondía un problema que estaba a la vista de todos.
En conclusión muchos de los miedos frente a este tema surgen de algunas concepciones erróneas sobre lo que implica la liberalización y sus efectos. La experiencia de Portugal fue parcialmente exitosa, a mi modo de ver, las despenalizaciones tímidas que liberan de costos la demanda de drogas (el consumo) pero que mantienen en el mercado negro todo el proceso de producción y comercialización constituyen un remedio peor que la enfermedad, esto no quiere decir que me oponga a una despenalización del consumo, pero para poder apreciar los beneficios de la legalización ésta debe ser total.
A propósito de este tema este sábado es la Marcha Mundial de la Marihuana, y es un primer paso para comenzar a exigir que se respeten nuestros derechos como individuos.
Siempre tuve esta duda: SUPONGAMOS que existe una droga que vuelve hiper violento al que la consume, y cuando digo violenta me refiero, algo posta, o sea que al consumirla haya 90% de que termines agrediendo a alguien severmente. ¿Ahi seria razonable aplicar la ilegalizacion de las drogas? (supongamos la existencia de esa droga y que sus efectos estan comprobados)
Saludos!
Muy sacado de la Naranja Metalica, me equivoco?
No existe la Naranja Metalica.
Sí, claro que debería legalizarse de todas maneras. El estado no está para penar las decisiones de consumo individuales, sino para reprimir los actos contra la propiedad de terceros. Ya pagamos la policía con los impuestos que se dediquen a controlar el verdadero delito entonces.
Alan, si yo tomo X droga y bajo sus efectos lastimo a alguien debo ser penado por lastimar a alguien, no por la tenencia de dicha droga
Por otro lado… suponiendo que esa droga existe y que la unica estrategia viable es proibhibrla, que necesidad habria de extender esa prohibicion al resto de las drogas que hoy estan prohibidas? Ninguna obviamente.
Alan: Si conozco los efectos, es porque quiero ponerme ultra violento, soy responsable tanto como si compro un litro de nafta y me pongo a prender fuego gente. Supongamos que no sé el efecto de la droga: Soy responsable de informarme. Pero siempre existe la posibilidad de que me estafen, el que me la vendió me dijo que iba a quedar re loco y lo iba a ver a John Lennon. Si la droga está prohibida, estoy solo en mi persecución por una restitución ante esa estafa, si la droga está legalizada tengo el apoyo de la ley en perseguir una restitución. Y si, lo más probable es que para comprar una droga que te pone muy loco tengas que pagar el costo de un escribano que certifique que te hacés responsable, porque sinó el vendedor no te la va a vender si se tiene que hacer responsable.
Un detalle: no es cierto que con la droga prohibida el acceso sea igualmente fácil. Yo sé dónde comprar alcohol, cigarrillos y quizás a quién pedirle marihuana o LSD. Pero no sé de nadie que pueda conseguirme heroína, éxtasis o algunos hongos alucinógenos.
Estoy a favor de la legalización de las drogas, pero no creo que sea un tema que pueda tomarse a la ligera. Los efectos de que se generalizara el consumo de heroína, aunque más no fuera por un año, no son fácilmente reversibles. Sabemos por experiencia que de la marginalidad no se vuelve fácil. Y lo cierto es que las drogas más duras, como el paco o la heroína, marginalizan. El adicto tiene que pagar sus propios costos, es cierto. Pero no da lo mismo vivir en una sociedad en la que buena parte de los individuos se vuelven incapaces de entablar lazos sociales (pensar, interactuar, producir, estudiar, etc).
No creo que se trate de «legalicemos todo y que los que no saben cuidarse se jodan». Para nadie puede ser lo mismo vivir en una comunidad de seres humanos capaces y emprendedores que vivir en una comunidad de quemados.
Ustedes, con todo su énfasis en los derechos individuales, tienden a olvidar lo que podríamos llamar las externalidades positivas de vivir en una comunidad cuyos individuos disfrutan cierto grado de bienestar. Si no es eso, es simplemente que el autor de la entrada tiene una visión bastante ingenua sobre los efectos deletéreos a corto y mediano plazo que puede tener una legalización repentina de las drogas.
albin, realmente crees que de legalizar la heroína se va a generalizar el consumo? Una cosa es aspirar, fumar o tomar, inyectarse es pasar a otro nivel. Por otro lado, la gente que no se drogaba antes, dificilmente se comience a drogar porque algo sea legal, es mas hasta puede ser que algunos dejen de hacerlo por el hecho de que los atraiga la parte de que consumen algo prohibido.
Por otra parte reconozco totalmente las externalidades positivas de vivir en una comunidad donde se disfruta cierto grado de bienestar, el mercado no es mas que los individuos con cierto grado de bienestar cooperando de manera descentralizada, el punto es: quien va a decir que es lo bueno para cada uno? Vos? El ministro de salud? la «sociedad»?
también bajaría el consumo el hecho de que, despenalizando, muchos consumidores se animen a hablar sobre su situación con otras personas y éstas les ofrezcan ayuda, y terminen saliendo de las drogas, o incluso que se animen a ir por cuenta propia a centros de rehabilitación. Siendo ilegal consumir drogas, seguramente muchas personas no se animan o tienen miedo de hablar.
No sé si «generalizar» el consumo, pero me parece ingenuo suponer que no se va a ampliar. No se puede asumir que la prohibición no tiene NINGÚN efecto disuasorio.
Los republicanos pueden repetir todo lo que quieran eso de «guns don’t kill people», pero no deja de ser cierto que la facilidad del acceso a las armas de fuego está en correlación estrecha con su uso indebido. Y creo que es perfectamente posible extender eso a cualquier mercancía.
Entiendo perfectamente que se rechace la prohibición por principio («el Estado no puede prohibirme nada que no dañe directamente a otro»), lo que no comparto es la idea de que el acceso a las drogas es el mismo con y sin prohibición.
Hay que acotar, también, la idea del agente racional y previsor que toma todas sus decisiones a partir del cálculo. Yo quiero que el pibe que vive en la villa consiga laburo y progrese. Para eso, no tiene que fumar paco. Discutir cómo conseguir eso me parece relevante. Un camino, por ejemplo, puede ser la legalización de la marihuana (con mayor facilidad de acceso, la marihuana tendería a desplazar a otras drogas más perjudiciales). Pero no rechazo por principio la intervención del Estado, en términos a discutir.
Desde luego, la política de drogas de prácticamente todos los Estados del mundo es lamentable. Perseguir a los consumidores es algo que no admite ninguna racionalización.
1) Si, lo saque de la Naranja Mecanica XD, pero no viene al caso
2) Ya se que no existe tal droga y que nunca va a existir, por eso dije SUPONGAMOS
3) Yo tmb estoy a favor de la legalizacion de las dorgas, pero me surge esta duda y la consulto nomas
4) Soy Objetivista
Mi planteo es el siguiente: yo puedo tener armas en mi casa y nadie me lo puede prohibir. Ahora ¿puedo tener una ojiva nuclear? NO, porque es un arma altamente peligrosa y el riesgo de que explote es altisimo. (la unica excepcion es si yo demuestro racionalmente que mis recuados son seguros, pero no viene al caso).
Lo mismo veo yo con esta droga «Ultraviolento», si me asegura que alguien va a salir lastimado cada vez que se consume (ALGUIEN Q UENO ES EL CONSUMIDOR), me parece bien prohibirla. ¿estoy planteandolo bien?
Insisito la droga no existe, y este planteo no afecta mi posicion de legalizar TODAS las drogas existentes
Respecto a lo de la ojiva nuclear, no se que decirte puesto que el nivel de riesgo es muy alto. Tenes que tener cierto grado de especializacion en lo referente al uso de la energia nuclear y a la prevencion de radiaciones.
Alan: yo suelo preguntarme lo mismo. A veces trazo una línea imaginaria en esos casos hipoteticos. Si se demuestra una conducta individual y pacífica termina implicando agresión a terceros en un alto porcentaje entonces habra que analizarlo, el porcentaje y que tan grave es la posible agresión. Igual es un caso de laboratorio y ni se me ocurre ejemplo real.
Una ojiva nuclear solo la podrías tener si se la comprás a un estado, solo con los recursos enormes de un estado se pueden fabricar ese tipo de armas, o sus componentes. En el libre mercado no hay ningún incentivo para fabricar ese tipo de armas. Es culpa del estado que existan.
De hecho, en el basto mercado de las armas TODO se puede y echarle la culpa al estado por armas masivas cuando en algunos supermercados del mundo venden automáticas es un acto demasiado hipócrita.
Pero buen… el post tmb lo es.
El común denomidador de los posts de éste blog es una visión de campo corto u ombliguista, la solución de los problemas de una sociedad definitvamente no son equivalentes a tu visión individual de lo que vos considerás tu problemas.
Sin obviar el hecho de que permitir que un pendejo de 12 años pueda comprar heroína es realmente una contradicción aberrante a la moral que ustedes pretenden defender.
Fuera de eso, el estado gasta millones en recuperar gente adicta teniendo cuenta que hoy es ilegal el uso de drogas ni quiero imaginar las cantidades de granjas que existirían.
Y como ustedes odian el gasto público estan parados en una disyuntiva, cambian su posición de que las drogas sean legales o siguen practicando su fachismo de clase permitiendo que gente pobre, sin recursos con deseables ganas de escapar a su realidad mueran debido a una sobredosis.
Saluditos mis amores.
Cualquiera:
Hoy por hoy la gente pobre y sin recursos se muere de sobredosis. Un producto insertado legalmente en el mercado traería un prospecto correspondiente con los riesgos y efectos secundarios, que hoy por venir entregado por la mafia no tiene, y no tenés ninguna certeza o información acerca del contenido o la calidad de lo que estás comprando.
Para conocer un poco más acerca de los intereses que hubo detrás de la prohibición de la marihuana en EEUU, dejo este link:
http://humaredas.blogspot.com/2006/06/breve-historia-de-la-prohibcin-de-la.html
Para los productores de algodón y de papel, la excelente calidad y bajo costo de las telas y papel producidos a partir de Cannabis representaba una amenaza, y decidieron mover sus fichas en el gobierno para sancionar una ley que lo prohibiera.
fachismo de clase? esa es nueva. Seguimos con la invención de adjetivos coloridos.
A ver muchacho, la gente ya consume, la gente ya compra drogas, los pibes más pobres ya pueden conseguir la droga que quieras ( o puedan pagar en este caso el paco)
Si vos crees que la solución a la drogadicción de los pobres niños argentinos nacionales y populares es meter preso a cualquier perejil por tenencia y consumo, por portación de cara y andar medio puesto por la calle con pegamento, estas cometiendo un error fruto de tu prejuicio creo.
Algo más: pareciera que tenés un fetichismo legal, y pensaras que con una ley que castigue las drogas o planifique la vida de las personas para que no se droguen, vas a solucionar el problema del narcotráfico. Y no es así. No solucionas nada con una ley. Y es evidente. Ya existen todas esas leyes punitivas.
Y por último repítiendo: si de verdad pensás que encarcelar cuatro perejiles con plantas de marihuana es combatir el narcotráfico estas recontra del orto vos. O sea: dado vuelta estás vos.
Combatir las adicciones es otra cosa.
Algo más, si despenalizaran y desregularan las drogas, no sería la heroína lo que se consuma más. Como está el mercado hoy en día, las pastillas de diseño creo que superarían por lejos cualquier otra droga. Básicamente como los psicofármacos «legales».
Aunque no seamos consumidores de drogas y no tengamos intención alguna de probarlas es una imposición inaceptable y violenta por parte del estado que se prohíba el consumo, almacenamiento o comercio de cualquier sustancia.
Si hay que evitar que la gente las compre entonces hagan campaña enunciando las consecuencias de este hábito. Háganlo por medio de la persuasión que es el medio que se utiliza en el mercado y no por la fuerza. Pero claro, pedirle al estado que no use la fuerza de manera inapropiada es casi una utopía.
Los políticos no van a renunciar a la prohibición que les proporciona grandes beneficios, ni tampoco la policía y organismos afines destinados en teoría al «combate del narcotráfico». El combate a las drogas es una guerra perdida de antemano y lo peor de todo es que seguimos financiándola los contribuyentes.
Hoy, en la marcha todo fue muy ordenado, excepto el molesto olor de algunos que fumaban. Fue la primera vez en la vida que vi un cigarillo de marihuana (tegno 39 años, no soy un niño), pero en el ámibito en que me muevo esas cosas no existen.
Sin embargo, ¿necesito que alguien me PROHIBA consumirlas? NO. No las consumo porque no me gusta, creo que hacen mal, etc. Ahora, mis ideas no pueden ni deben ser impuestas por la coacción estatal. Si alguien quiere ir a la farmacia y comprar marihuana y fumársela en su casa, ¿a quién molesta? ¿Quién es la víctima del crimen?
Cuidado: el argumento de que algo malo para la salud debe ser prohibido es peligroso. Porque abre la puerta a que el Estado controle todo aspecto íntimo y personal de tu vida.
Hablando de drogas, es increible la coherencia del estado niñera. Acaban de prohibir el cigarrillo electronico, porque dicen que no esta del todo claro si es beneficioso para la salud. Parece que tiene nicotina…
http://www.lavoz.com.ar/anmat/anmat-prohibio-uso-comercializacion-cigarrillo-electronico
Gran hallazgo el del buró, que seriamos sin ellos…