Tags
Related Posts
Share This
No nos gobiernan angeles
Un problema que afecta tanto a liberales como a los que no lo son, es la tendencia a idealizar el Estado y abstraerse del funcionamiento real del aparato estatal. Haciendo a un lado las valoraciones morales sobre la manera en la que funciona el gobierno, los planes diseñados por burócratas, académicos, planificadores, legisladores, etc. para ser implementados por el gobierno parecen dejar de lado un importante detalle: los que lo tienen que implementar no son infalibles, más bien todo lo contrario.
Existen vastas cantidades de ejemplos donde queda en evidencia este razonamiento que lleva a ilusionarse sobre nuevos planes y programas gubernamentales que al final terminan fracasando, o por lo menos, no cubren las expectativas.
Algunos ya se dieron cuenta.
Uno de los casos mas evidentes es el de la guerra contra las drogas. Aquellos defensores de una política anti-drogas proponen nuevos planes, mayor financiamiento y cambios de estrategias a la hora de combatir el consumo y comercio de determinadas drogas. A la hora de debatir con ellos, esgrimen argumentos tales como la «legalización haría que todo el mundo consumiese droga» o «la falta de financiamiento y entrenamiento a la policía hace que fallen los programas anti-drogas.» Este tipo de afirmaciones demuestra una abstracción del mundo real a la hora de debatir, en sus cabezas el plan anti-drogas funciona a la perfección, pero luego en la vida real vemos como a pesar de las políticas prohibicionistas, el consumo de drogas aumenta y todo el que quiere acceder a ellas puede hacerlo en la esquina más cercana. Por otra parte, un mayor financiamiento policial no va a lograr desmantelar las redes de narcotrafico, protegidas por el poder políticos, si no que seguirá creándo problemas a personas que antes no los tenían, y que por consumir recreativamente ciertas sustancias en el mejor de los casos se lo obliga a realizar un tratamiento contra una enfermedad que no tiene, o en el peor de los casos termina preso con verdaderos delincuentes y viven una experiencia que termina afectando severamente la vida de una persona normal que sólo quería divertirse, distraerse, o pasarla bien un rato sin hacerle daño a nadie.
Lo mismo puede decirse con muchos otros temas, veamos por ejemplo el caso de la nueva ley de medios. Uno de las
Gobierno grande, problemas grandes.
artículos, el 47 más específicamente, dice que «la autoridad de aplicación deberá elevar un informe al Poder Ejecutivo nacional y a la Comisión Bicameral, en forma bianual, analizando la adecuación de las reglas sobre multiplicidad de licencias y no concurrencia con el objeto de optimizar el uso del espectro por la aplicación de nuevas tecnologías.» Muchos defienden este artículo ya que permite una actualización periódica del estado de las licencias con el objetivo de adecuarlas a los avances tencologicos, eso desde la visión angelical del Estado. Una visión más realista (por lo que la experiencia nos dice) indica que deberíamos dudar a la hora de cederle tanto poder a los gobiernos, porque aún si simpatizamos con el actual gobierno y creemos que hará un uso correcto de dichas facultades, ¿que sucede acerca de los próximos gobiernos que podemos no estar de acuerdo? Servirle en bandeja la facultad de revisar cada dos años las licencias, bajo la excusa de hacer ajustes tecnológicos, a un gobierno de tinte autoritario que puede utilizar ese artículo para restringir la libertad de expresión es peligroso, probablemente lo hagan de todas maneras, pero legalizar ese mecanismo, en muchos de los casos, termina ocultando lo nefasto del acto.
El tercer ejemplo se dio en este blog hace algunos días. La propuesta del impuesto negativo a la renta como medio de reemplazar todo la estructura del asistencialismo. Una idea que parece tentadora para aquellos que quieren disminuir la burocracia del estado implementando un leve cambio al esquema de distribución forzada de la riqueza (también conocida como redistribución) para unificar todos los subsidios bajo el nombre de impuesto negativo a la renta. Algunas de las ventajas que ofrecen, según sus defensores, son: eliminar mafias e intermediarios (punteros), reducir el tamaño de los beneficiados haciendo mas transparentes los criterios de otorgamiento del subsidio, etc. Una vez más, se idealiza al estado, creyendo que el plan que defendemos, funcionará de manera diferente al resto de los planes, su crecimiento estará mejor controlado, y los funcionarios dejarán de ser corruptos, al fin y al cabo se trata de nuestro plan.
Sin embargo, una vez más la realidad dice otra cosa. Cuando se presenta un plan gubernamental que promete ser mas eficiente que los anteriores, o un nuevo impuesto, pero de carácter temporal, termina sucediendo todo lo contrario, veamos: el IVA iba a reemplazar al resto de los impuestos nacionales, el Impuesto al Cheque era de emergencia y temporal, el Futbol para Todos iba a dar ganancias, el SUBE iba a ser implementado en 90 dias. No hace falta ni mencionar como terminaron cada una de estas promesas.
Muchos defensores de nuevos programas gubernamentales olvidan un detalle no menor, el Estado es el que los implementa, y la historia mundial demuestra que lo único que se ha logrado fue un fracaso tras otro.
Los sistemas de salud pública de Francia, Italia, Alemania o Suiza están sostenidos por el Estado y distan de ser un fracaso. La NASA y el CERN son agencias estatales. En la Argentina, la UBA es estatal y es, en promedio, la mejor universidad del país (esto no quita que DiTella o San Andrés sean mejores en algunas carreras, pero no ofrecen tantas alternativas, no tienen ni el 10% de la población de la UBA y, detalle nada menor, no son gratis). Decir que lo único que hay son fracasos dista de ser cierto. Otra cosa muy distinta es decir que las cosas serían mejores (=más eficientes) si fueran privadas. Pero no hay evidencia empírica de eso. No hay ni una NASA ni un CERN privados, ni una Universidad con la masividad y el nivel de la UBA en la Argentina. Tampoco es cierto que los mejores sistemas de cuidados médicos del mundo sean privados. La cuestión de la eficiencia no se salda poniendo modelos de mercado frente a los datos. Los agentes del mercado tampoco son seres perfectos, y no veo buenos motivos para suponer que un mercado funcionaría de acuerdo con los parámetros de un modelo de acción racional (hay suficientes experimentos de psicología de la acción y de teoría de los juegos que lo prueban).
Por otro lado, el consumo de drogas debería ser legalizado aún si los planes estatales funcionasen. No pensé que el argumento libertario fuese a pasar por la ineficiencia estatal, imaginé que se argumentaba a partir de las libertades individuales.
Con el comentario del último párrafo me das pie a hacer una aclaración, si leíste mis otros posts sobre drogas te darás cuenta que mi argumento para defender la relegalizacion son los derechos individuales, definitivamente.
Mi rechazo o no del estado no pasa por si es eficiente o no, sino mas bien por el modus operandi que tiene, las consecuencias son importantes, pero no fundamentales en mi postura anti-estatista.
Este post está dirigido a aquellos que tienen una concepción equívocada del estado, como si fuese perfecto y está manejado por seres superiores, de ahí a que abarco el tema por ese lado. Tampoco digo que los agentes del mercado son seres perfectos, sería bastante necio de mi parte afirmar eso, solo que cuando es el mercado el que se ocupa no estamos sujetos a elegir una sola opción, sino que el potencial es infinito. Este articulo transmite bien esa idea (http://www.juandemariana.org/comentario/4165/mercado/solucion/):
«El intervencionista busca «la solución». Quiere un plan de acción encaminado a corregir el defecto en la fotografía, y «la solución» a menudo parece obvia, pues la «fotografía perfecta» de referencia reposa al lado. La solución es un programa, una ley, una regulación, un subsidio, una fijación de precios, un impuesto pigouviano, una nacionalización, una bajada de tipos, una licencia, una prohibición, un aumento del presupuesto, un ministerio, una agencia… El Estado es el órgano a través del cual el intervencionista intenta materializar su solución. El intervencionista no controla el Estado, pero actúa como si lo hiciera. Expone su propuesta como si el Estado fuera a consultarle y a implementarla sin desvirtuarla. En cualquier caso, el intervencionista no piensa en un mecanismo de corrección, en un proceso de descubrimiento, en una estructura de incentivos para encontrar soluciones adecuadas, solo piensa en encontrar «la solución» que el Estado debe estampar en la fotografía.
El liberal, en cambio, no pretende encontrar «la solución». De hecho admite humildemente que a menudo ignora cuál es la solución adecuada a una determinada carencia percibida. El liberal prefiere centrarse en el proceso que lleva a encontrar buenas soluciones. No aspira a diseñar una solución concreta, sino a dar con el mejor mecanismo para descubrir y testar soluciones concretas. El liberal no concibe la realidad como una fotografía sino como un proceso dinámico en el que los fotogramas adquieren sentido si se deja que la película avance. El liberal busca un marco propicio para el desarrollo de la película, un marco que permita la experimentación con distintas propuestas, ejercicios de prueba y error por parte de muchos emprendedores, competencia entre ideas y el triunfo de las mejores sobre las peores.»
======
Dudo que la NASA y el CERN puedan ser catalogados como exitos, pero eso es ya otro tema totalmente diferente, el cual no tengo tiempo de debatir ahora, y tampoco puedo opinar sobre los sistemas de salud de esos paises porque los desconozco.
Albin,
Realmente crees que la UBA es gratis??????
La UBA la paga el sudor y el tiempo del trabajador argentino contra su voluntad.
PAra que se reciba el 5% de los que estudian alli y en el 50% de los casos en el doble del tiempo supusetamente establecido
Este blog habria sido un exito… en el S.XIX, cuando el Estado era una amenaza para el individuo. A veces, internet llega demasiado tarde. O, kizas, los que llegan tarde son ciertos blogers. Algo más contemporáneo sería: Quenotepisenlosgruposeconomicos.net o algo por el estilo.
Hank, estas hablando en serio?
Estás diciendo que en el S. XX, el Estado dejó de ser una amenaza para el individuo? Wow! Me gustaría saber que opinan las millones de víctimas de estados propios y ajenos sobre el tema.
Mientras haya desigualdad entre una clase que esta autorizada a iniciar el uso de la fuerza, y otra que queda indefensa, el estado siempre va a ser una amenaza para el individuo.
Incluso si los «grupos economicos» se alían con el estado para obtener beneficios a costa del resto, también sigue siendo una amenaza el estado.
Existen miles de ejemplos de como en el siglo XX el Estado llevado a su maxima expresion produjo grandes catastrofes. Las guerras mundiales y la fria. Los crimenes de la Alemania Nazi, la Italia Fascista, la España Franquista y la URSS.
En cambio el siglo XIX fue una etapa relativamente pacifica donde se lograron grandes avances en el campo de la ciencia y la economia.
Al verdi, por supuesto que conozco la violencia estatal. No la niego. Ahora bien, lo que digo es que este blog es anacrónico. Tiene esa vision decimonónica del monarca (el Estado) tirano y todopoderoso al que hay que decapitar y, como es de público conocimiento, el poder ya no está (en su máxima expresión) ni en la Casa Blanca (preguntenle a Obama) ni en la Rosada, ni en ninguna otra casa de gobierno, sino que se halla en los depachos de tipos como Rupert Murdoch o Magnetto, quienes tienen el poder de poner y sacar presidentes a piacere. No creo que sea fácil negar estos datos de la realidad.
El poder está en la Casa Blanca y en la Rosada, la diferencia es que ahora las empresas se alían con el poder para obtener privilegios dictando leyes, regulando los propios mercados en los que participan, promoviendo barreras arancelarias que solo benefician a ellos, etc.
La verdadera amenaza es LA FALTA DE ESTADO. Esa falta de Estado que desean la Sociedad Rural y el Monopolio Clarin. De esa manera, nadie podría controlarlos.
Hank, sabes de donde salen los monopolios? Salen de «empresarios» inutiles con amistades politicas. Antes del conflicto del Campo, Clarin era el diario favorito del gobierno. Ademas, si bien es cierto que muchas cosas que hicieron los de la sociedad rural fueron repudiables, la agricultura es la principal fuente economica argentina. Y esas cosas que como ya mencione, son repudiable, se realizaron con la colaboracion del Estado, el cual interviene en lo que no tiene que intervenir.
La Sociedad Rural y el Grupo Clarin no quiere ausencia del estado, quieren creditos subsidiados, quieren condonaciones (pesificación, por ej.) de deuda, quieren que alguien administre el espacio radioelectrico para obtener licencias, que le protejan el mercado de competidores externos, etc.
El estado lo único que hace es impedir que sean los consumidores, los individuos, los que controlen mediante sus decisiones de todos los dias, y termina privilegiando a ciertos sectores por sobre otros.
hank: Clarín se beneficia del Estado. Ante la falta de Estado Clarín hoy no sería lo que es. Fue el Estado el que lo salvo licuando sus deudas en el 2001. Esto pasa con gran cantidad de grandes empresas argentinas que gracias al lobby político logran de Cristina y de la mafia política salvatajes, subsidios y protecciones especiales en perjuicio del consumidor que carece del poder de lobby y llegada que tienen las grandes empresas.
Mas estado nos llevó, en estos 10 años, a más inflación, más pobreza, más pauperización y menor desarrollo humano que en 2001 (por ni meterse en el asunto del autoritarismo, la reducción de las libertades individuales, la presión cuasi-violatoria que ejercen organismos como la AFIP, o la degradación de servicios como la salud o la educación, que pueden ser susceptible de debate….).
Así que eso es culpa de Rupert Murdock, de Magnetto, de la SRA y de Clarín, y no de la manga de sátrapas que nos gobiernan ???? Qué lo parió… Las cosas de las que viene uno a enterarse…
De paso, sabés quienes son los empresarios más poderosos, no ???? Oh, casualidad, son todos testaferros/amigos/miembros del gobierno….
Ah bueno, Martín… me parece que estas mirando otra pelicula, amigo… Ahora estamos peor que en 2001? Gracias a la ausencia de Estado de la decada de los 90 fue que llegamos a la degradacion que fue el 2001. No se que edad tenes, quizas no la viviste, pero por lo menos ilustrate minimamente antes de decir semejante barbaridad.
Según las ideas vertidas en este blog, cualquiera de nosotros, mañana, podría ponerse a fabricar autos y competir con Ford. Si yo mañana le levanto y no logro hacerlo, es, obviamente, debido a mi propia incapacidad y flojera. Al verdi me dira entonces: «Hank, tu fracaso se debe a que no sos competitivo construyendo autos». Y, siguiendo esa linea, el pobre es pobre porque quiere, porque es un vago. El cartonero de la esquina es culpable de no competirle a Bill Gates. SI NADIE LE PROHIBE CREAR MICROSOFT!
Toda esta lógica, además de ser reprochable desde el plano moral, no se condice con lo que la realidad muestra luego de años de LIBERALISMO ECONOMICO: POBREZA Y EXCLUSION.
Hank, cuando estes dispuesto a debatir a partir de lo que yo digo, y dejes de poner palabras en mi boca que yo no escribi, entonces lo hare con gusto. Mientras tanto te invito a que sigas escribiendo, pero no esperes ninguna respuesta.
Hank, evidentemente no podés hacer sinapsis entre dos neuronas.
No tiene que ver solo con la incapacidad, tiene que ver con muchísimas cosas, como costo de oportunidad, barreras de entrada, etc.
El cartonero no puede crear Microsoft porque ésta se creó en los setentas / ochentas, se popularizó gracias a una oportunidad única y la fantástica idea de Billy de cobrar por las licencias y no vender el soft a la empresa de hard. A partir de ahí, todos eligieron hacer soft sobre plataforma DOS, que era una choronga, en vez de hacer un sistema competitivo. Directamente le entregaron, por comodidad, incapacidad o, por ninguna razón, la llave de los sistemas operativos. Ajo y agua ahora.
Pero, gracias a eso, hoy por hoy un chico de la villa puede ir a un cyber por un peso la hora y, mediante herramientas y tutoriales gratuitos programar en los sistemas de Microsoft, cosa que sería una muy buena fuente de ingresos para su futuro. Y sí, hay cybers en las villas y sí, están llenos de pibes jugando video juegos o pelotudeando en facebook. Hace 30 años eso era imposible. Hoy es posible, en gran medida, gracias a microsoft.
En realidad, competirle hoy a Ford sería mucho más fácil que en el comienzo de las automotrices, debido a la gran disponibilidad de know-how. Lo que probablemente no tengas es la platita para poner la fábrica o pagarle a los que diseñan autos. Esto no impidió que empresas chinas y coreanas como Hyundai compitan con muy buenos resultados.
¿Ahora, que el gobierno prohiba importar autos de la Ford para que un cavernícola trate de hacer autos acá, más caros y más pedorros genera pobreza y exclusión? Explica cómo…
jajaja! Gracias a BILLY! Parece que son intimos che! Me parece o Freed Man es MICKY VAINILLA? «Esos villeros que usan la compu para boludear el facebook» jajjaja.
Ultima oportunidad Hank, debatí con respeto, presenta tus argumentos y discutí los del resto o perdes la posibilidad de comentar.
A ver maestro, lo que Freed Man expuso estuvo bien. Bill Gates tuvo una buena idea y aprovechando las oportunidades la puso en practica, llegando a ser lo que es hoy, uno de los tipos mas ricos del mundo. Porque el no vino rico al mundo, el era un tipo de clase-media que supo sacarle provecho a su capacidad, es lo que hoy llamamos un empresario self-made.
No veo porque vos no podes crear una marca que compita con Ford si las condiciones que Freed Man te menciono antes se cumplen a tu favor y suponiendo que vos tengas la capacidad para hacer competencias.
Por cierto, no veo en que puede parecerse a Micky Vainilla, el personaje de capusotto que parodia a Hitler. Freed Man solo dijo a modo de ejemplo algo que es real y es que ahora hasta el mas pobre tiene acceso a Internet en un ciber y puede hacer ahi lo que le antoje. No dijo que los morochos son inferiores ni nada por el estilo, asi que no comprendo tu ataque a menos que este se deba a la falta de argumentos para debatir.
No es asi Hank?
pero, amigo LIBERTARIO, me va a kitar la libertad de disentir? que diria el viejo juan b.? dudan de la capacidad de sinapsis de mis neuronas. se ve que el blog goza de opiniones de calidad intelectual. por ejemplo, en un post anterior, alguien, con una agudeza envidiable, hace un analisis politico basando su argumentacion en los trajes Luis Vuitton que usa nuestra PRESIDENTA. ahora, en este post, un intelectual llamdo freed man propone que: como HYUNDAI pudo competir con ford, mi tia Norma se puede poner una automotriz. ni hablemos de la carga racista y clasista del mencionado pensador, que, sólo son graciosos en la parodia de capusotto.
No Hank, pero voy a aplicar la libertad que tengo para bloquear comentaristas y no leer tantas estupideces juntas, en realidad, mi miedo es que se me atrofie el cerebro como a vos y ya no pueda razonar.
ok LIBERTARIO, censurame y segui escribiendo sobre el Louis Vuitton de Cris. Sos grosso.
Al Verdi: es la segunda vez que te veo amenazando con la muy poco libertaria práctica de la censura. Si no te gustan las opiniones de un usuario, no le respondas, y es posible que se aburra de comentar. Como ya te dije antes, se agradecerá que al menos en este blog se apliquen los principios que sus autores proponen para la sociedad en general, y que se permita que el intercambio de comentarios se autorregule. Para ver como funciona, digo. ¿No te parece?
Tampoco es que Hank te está trolleando, hackeando o spammeando el blog. Simplemente no te gusta lo que dice. No debería ser un motivo para censurarlo.
albin, no estoy censurando a nadie, simplemente le estoy diciendo que si quiere comentar acá se atenga a ciertas reglas, al fin y al cabo parte de este espacio es mio (junto a mis cobloggers) y nosotros decidimos que esta permitido y que no está permitido comentar, hank, si quiere, puede abrir su propio blog y escribir ahi lo que quiera con sus propias reglas. Simplemente estoy ejerciendo mi derecho de propiedad sobre el server en el que esta montado este blog.
Te propongo un experimento mental. Si dispusieras de una isla desierta de tu propiedad y pudieses desarrollar allí una sociedad libertaria, ¿restringirías las libertades ahí argumentando que la isla es tuya y de nadie más? En ese caso, parecería que preferís los privilegios personales por sobre una sociedad organizada según ciertos principios que, según ustedes no dejan de defender, harían que todos viviésemos mejor.
Me parece triste que pongas tu derecho de propiedad por encima de tus ideas.
Me sugiere que tu reticencia a pagar impuestos es menos una decisión por un modelo de sociedad que un deseo de acumular dinero. Si esto fuera cierto -y sinceramente quiero creer que no, para poder seguir teniendo discusiones abiertas y honestas con los autores y lectores de este blog- habría que dejar de creerte cuando proponés que el ideal libertario es lo mejor para todos, y empezar a pensar que lo proponés porque te parece lo mejor para vos. Eso solo haría la doctrina insostenible.
Me parece triste que no estás dispuesto a tolerar comentarios que te disgustan como precio por poner en práctica, en un espacio mínimo, inofensivo y sin costos para nadie ni externalidades negativas, las ideas que decís defender.
En serio, te invito a que lo pienses. Tenés una oportunidad de poner a prueba los principios que defendés, la idea de que las cosas funcionan mejor sin regulación desde arriba. Sería una lástima que te dejaras llevar por antipatías personales, mezquindades o un excesivo apego a la propiedad privada.
Un saludo.
albin, si vos te esmeras en decorar la mesa para una cena, cocinar la comida y pedir el helado del gusto que le gusta a cada invitado y viene uno y te dice que la decoración es de mal gusto, la comida vomitiva, y el helado esta derritido (cuando no lo esta), supongo que la próxima no lo invitas, o lo echas de tu casa si tan poco valiosa le parece.
ante tu pregunta, no, no las restringiría por más que tenga el derecho a hacerlo, asi como tampoco le segregaría a determinado tipo de gente en mi restaurante, si tendría la libertad de hacerlo amparandome en mis derechos de propiedad. Sin embargo, si una persona tiende a comportarse de una manera que genera un clima desagradable para el resto, o en este caso un debate basado en la agresión y la descalifica, entonces le recomiendo que se comporte de manera civilizada o que se vaya.
Estoy dispuesto a tolerar y respetar comentarios de personas con las que disiento, como vos, pero lo que no estoy dispuesto es tolerar comentaristas que atentan contra el buen funcionamiento de los comentarios y el blog.
Te entiendo, pero no creo que ni siquiera un comentarista que insulte atenta contra el buen funcionamiento del blog. No darle bola es una mejor solución, y una mucho más libertaria, que censurarlo.
Si lo pensamos en términos libertarios, Hank no atenta contra los derechos de nadie (si hay algo así como los derechos de un comentarista de blog). Nadie se ve privado de contestar, nadie tiene que leer publicidades y tampoco hackea el sitio borrando comentarios. Nadie es agredido. Salvo que ser insultado sea ser agredido, pero Walter Block dice, en referencia al machismo callejero, que el derecho de libre expresión le gana al derecho de no querer escuchar cosas que a uno no le gustan.
La censura no es una buena solución por principio, además de que es mucho más perjudicial para el debate que dos o tres comentarios desafortunados. Siempre existe la posibilidad de que alguien fuese a responderle en serio a Hank y se armara un debate a partir de ahí. Me parece más sano confiar en la inteligencia de los lectores para discernir qué comentarios valen la pena y cuáles merecen ser ignorados. Al fin y al cabo, nadie está obligado a leer nada.
Llamar «censura» a un acto normal de exclusión, típico del derecho de propiedad, es no saber que es «censura».
Si tengo un canal, no puede venir el Partido Obrero a quejarse porque no les doy espacio. Si tengo un canal kirchnerista, no pueden venir los libertarios a quejarse porque no paso sus discursos.
En cambio, si es el Estado el que hace estas acciones, eso sí es merito de llamarse censura.
No entendés el punto. Estamos en el microespacio de un blog. Sería bueno usarlo para mostrar que los mecanismos autorregulados funcionan mejor que las decisiones centralizadas (en este caso, por la administración del blog). Desde luego, los dueños pueden usarlo para mostrar el lado menos feliz de la propiedad privada (esta es mi pelota y no te invito al partido). Pero me parece una mejor propaganda política a favor de sus ideas el ofrecer un ejemplo vivo de interacciones voluntarias y completamente libres de interferencia.
De todas formas, un blog no funciona como un canal privado de televisión. La posibilidad de comentar está abierta para cualquiera, y es parte de las reglas del juego. Si no te gusta, no lo llames censura. Pero impedir a alguien opinar en un espacio que debería ser abierto, apelando a criterios absolutamente arbitrarios (las simpatías del administrador) no es una práctica que favorezca el debate, ni que pueda considerarse partidaria de la libertad, la autonomía o la democracia.
En este microespacio, el administrador tiene una función análoga a la del Estado, porque es el que determina las reglas de la interacción y porque tiene el poder de intervenir en intercambios puntuales si no le gusta el resultado. Los demás comentaristas no tenemos potestades equivalentes a las del administrador. Entiendo perfectamente que aquí prima la lógica de la propiedad privada. Lo que me resulta contradictorio es que, pudiendo crear un espacio regido por reglas acordes a las del libertarianismo, se opte por reglas que se parecen más a las de la administración estatal. Nadie obliga a Al Verdi a optar por uno u otro sistema. Simplemente es esperable que un defensor de las reglas del juego libertarias procure reproducirlas en tantos ámbitos como sea posible.
Y la teoría libertaria no es sólo proteger los derechos de los demás. Va más allá.
Lee un poco, y vas a entender poco esta «censura» no es tal.
¿»Leé un poco»? Soy probablemente el comentarista de este blog que más líneas ha escrito en él. No me considero un experto en doctrina libertaria, pero he leído a Nozick, a Block, a Benson, a Hayek, a Rothbard, a Hasnas y a alguno más. También he leído a Cohen, a Rawls, a Habermas, a Benhabib, a Freeman, a Sen y a tantos otros que discuten con el libertarianismo desde la misma tradición de filosofía práctica anglosajona. Todos los sábados del año lectivo me reúno con un grupo de estudio donde trabajamos estos temas. Uno de los miembros del grupo de estudio es un libertario con tesis de licenciatura en Filosofía y estudios de Economía en una universidad de tradición austríaca. Otros son de Filosofía, Sociología o Derecho.
Así que guardá la soberbia. Yo no te pido que leas a nadie para discutir conmigo. Me conformo con que leas lo que escribo en este mismo blog.
Que bajo que cayo el nivel de este posteo, Hank tus argumentos son inexistentes o basados en declamaciones. Ademas que adoloecen de una simplificacion de la realidad que lleva a absolutos. Cuadno sabemos que no es asi.
No considero que deban sacarte los permisos, pero si te voy a pedir que si tenes una opinion la compartas sin tratar de imponer tu vision. Nosotros no lo hacemos, solo tratamos de intercambiar opiniones para crecer intelectualmente, para ver otros argumentos, para tener otra vision de la realidad que nos impone el estado mediante la educiacion prefijada por el mismo. A lo mejor por eso a vos te parece anacronico este blog, porque asimilaste de manera muy satisfactoria esta educiacion que el estado te dio «gratis» y tenes la vision de mundo predeterminada uqe tiene el 90% de la poblacion que es acorde a lo que el estado quiere. No hay nada mejor que introducirle a tu enemigo o potnecial enemigo la idea que en realidad es tu amigo mediante condicionamientos basicos desde que somos pequeños, llamese educacion, socializacion, politicamente correcto, etc.
solo te voy a decir una cosa, «quenotepisenlosgruposeconomicos.com». Los grupos economicos surgen gracias a los estados, bajo el ala estatal es que crecen, amparados por el y con regulaciones favorables de el es que crecen. El problema es que despues tienen sus propios intereses y se rompe esa relacion, y tienen tanto poder que se les sale de las manos. Si el estado no los hubiera protegido, en lugar de un grupo economica existirian infinidad de empresas pequeñas medianas y grandes compitiendo. TE doy un ejemplo. Papel prensa, es una empresa creada por el estado y amparada por el mismo. HAce poco fue causa de conflicto por el tema de la libertad de expresion. Bien, el estado, en su afan de seguir matneiendo el monopolio que hace: tratar de hacerse cargo de la empresa y utilizarla discrecionalmente para sus propios fines. En una sociedad libertaria, partamos de la base que no existiria una sola emrpesa de papel prensa, en caso de que la hubiera. Al haber mas demandantes de papel que no son satisfechos por la anterior empresa, se crearian mas empresas de papel presna. Y enotnces se generaria mas competencia llegando la primera a venderle a los que anteriormetne no les venida por temor a perder mercado. Sin embargo estamos a varioss años del conflicto y todavia hay una sola emrpesa de papel prensa. Sin embargo eso no pasa…y por que? bueno mi amigo esa es una pregunta que no te puedo responder.
Bien la observacion de Alvin. Demuestra que el ESPIRITU LIBERTARIO se termina cuando alguien opina distinto. Hipocresía. Esto pasa tambien a nivel macro: Somos todos liberales cuando tenemos una posicion dominante en el mercado. Cuando es al reves pedimos barreras arancelarias. Son liberales cuando ganamos. Ahora, Al verdi, cuando te afanan el stereo del coche: a quien llamas? a mama? a papa? o a la policia, que, te recuerdo, es el ESTADO? (Seguramente a los tres, en ese orden de prelación). Por otra parte, quedó en evidencia que sólo se trata de nenes medio pelo (en terminos jauretcheanos) con miedo, que escucharon al GRAN AGUINIS (un pensador excelso) y con ganas de evadir ingresos brutos y ganancias. Pero, para esto ultimo, sólo necesitas contratar un contador creativo y no escribir ideas caducas y precocidas, envueltas en verbos mal conjugados (para variar). Afortunadamente, son 15. Tienen menos llegada que Zamora, o, como diria el DIEGO, llevan menos gente que una bicicleta.
es albin con B..jeje
y el tema del estereo. Nadie habla de la desaparicion del estado, sino de su achicamiento y limitacion.
y tenes razon con un contador podes salvarte de pagar muchos impuestos, pero del iva y otros no te salvas nunca. Asi como tampoco de los gastos extras que imlican tener un empleado en blanco y un monton de cosas mas. (ojo que no digo de tener a la gente en negro, aclaro porque ultimamente esta de moda que si no decis A estas a favor de B, en lo personal creo que al ser tan altas mucha gente por necesidad o conveniencia contrata en negro y eso hace que suban las cargas, en cambio si fueran mas bajas, nadie tendria problemas en hacer las cosas en blanco.)
Y de neuvo estas haciendo lo que te critique antes, declamar sin sentido para «bardear» a otra persona. Cometnarios tales como «Somos todos liberales cuando tenemos una posicion dominante en el mercado. Cuando es al reves pedimos barreras arancelarias. Son liberales cuando ganamos.» estan de mas. Porque 1 no conoces a nadie de los que aca escriben. 2 no sabes lo que hacen y tengo la impresion que tampoco interpretas acabadamente la forma de pensar.
y «Tienen menos llegada que Zamora, o, como diria el DIEGO, llevan menos gente que una bicicleta.» podrias haberlo omitido. No habia necesidad. ADemas, si fueran tan pocos y tan insifnificantes no entiendo la necesidad de entrar y escribir aca. Ni deberias preocupar por nosotros, dejanos escribiendo boludeces solos y en paz y listo ganamos todos. Ni vos te haces mala sangre puteando ni nosotros contestandote. Ahora si queres participar de un dialogo enriquecedor presentado argumetnos, putnos de vista, opiniones y demas bienvenido seas. Si no…bueno alla vos, pero no veo lo productivo de tus comentarios.
Hank, se ve que no leiste nuestros post. Nosotros somos liberales porque consideramos que los derechos individuales (derecho a la VIDA, a la LIBERTAD y a la PROPIEDAD) tienen prioridad sobre «el bienestar comun». Somos liberales porque creemos que el Estado al intervenir solo beneficia a los funcionarios publicos y a algunos «empresarios» amigos. Somos liberales porque creemos que la solidaridad debe venir de uno y de forma voluntaria, es decir creemos que la caridad privada debe hacer a un lado a los impuestos. Somos liberales porque creemos que cada uno debe administrar SU VIDA como se le plazca. Somos liberales porque no creemos capaces de elegir a que escuela acudir, en que hospital recibir atencion, cual queremos que sea nuestra profesion, etc.
Respecto a lo que dijiste de la Policia, existen dos facciones dentro del Liberalismo Libertario. La faccion Anarcocapitalista que es la mas conocida, la mas extendida y que ovbiamente propone la desaparicion del Estado en defensa a los derechos individuales. Y la faccion Minarquista (a la que pertenezco), la cual considera que el Estado debe reducirse a su minima expresion, es decir, que solo conservara la funcion judicial, la funcion policial y la funcion militar.
Che, Minarquista, lo tuyo me suena a discursito de nene PRO. No queres que el Estado le toque el bolsillo pero si queres que le saque a los limpiavidrios de encima no? Sos facho, no lo disimules más, jaja.
Si reviviera Radowitzky te tendria que hacer un mano a mano por insolente.
Estas equivocado Hank, para mi Macri no es muy diferente a los K. Ademas el le dio un puesto de importancia a un tipo involucrado con el caso AMIA por lo que jamas le daria apoyo.
Ademas yo jamas dije algo sobre los limpiavidrios y detesto el fascismo y todas las ideologias que de el derivan (nazismo, franquismo, peronismo, etc.) asi como tambien a todas las demas ideologias de tinte autoritario y totalitario.
Si no tenes argumentos para discutirme entonces ahorrate esos comentarios insultantes como «sos facho, no lo disimules…» o «lo tuyo me suena a discursito de nene PRO», retira lo dicho y acepta que fuiste vencido por la logica de mis argumentos.
K
V
jajaja..en fin, terminaste hank? ignoremoslo y listo. Todavia le falta crecer. No se puede dialgoar con personas asi. En fin, doy por terminado esto. Hank se feliz. Y si queres enriquecerte con un intercambio de ideas, bienvenido seas, pero no con esta actitud.
abrazo
Muchachos, el mundo gira en otra direccion. Tendrian que haber nacido hace ciento cincuenta años Uds. Si saben que ya nadie va a volver a creer en las patrañas liberales, por qué no dejan este onanismo de ideas y se anotan en una torneo de squash o algo por el estilo?
No veo porque llamar patrañas a la ideologia liberal y por extension al sistema capitalista. Estas ideas que vos consideras obsoletas, señor Hank, tuvieron mucho mas exito que las ideas de indole socialistas y/o fascistas, en otras palabras, mas exito que toda la ideologia colectivista.
No comprendo el comentario, hace 50 años el mundo estaba más sumergido en guerras estatistas e imperialistas que hoy. Y el liberalismo libertario como ideología ni existía.
jajajaja niko minarquista, no le contestes. Solo legitimas su animalidad (como diria Capusoto) dejalo vociferar en paz contra las paredes, en una de esas le contestan.
No vale la pena.
El Estado es robo organizado.