Tags
Related Posts
Share This
Un vistazo a los derechos
El abuso de la palabra «derechos» para denominar a cualquier exigencia social por parte de los que exigen la satisfacción de esas demandas, los medios y los políticos sólo genera confusión y degenera el significado de lo que es un derecho. Antes que nada quiero dejar algo bien en claro, que tener una casa, o alimento todos los dias, no sea un derecho no quiere decir que no sea una situación deseable. El problema de crear derechos frente a una necesidad, es que la no satisfacción de ese supuesto derecho deja de ser una situación indeseable o lamentable y se convierte en una «injusticia» y para remediarla se apela a la llamada «justicia social», que en la práctica se puede observar mediante la transferencia violenta de recursos del sector privado al sector estatal para que luego este último decida como redistribuirlos.
Esta confusión tan importante es uno de los pilares del paradigma populista y por eso para debilitarlo no sólo es necesario demostrar como esa redistribución termina siendo perjudicial para el que iba a ser beneficiado sino como ciertas demandas nunca pueden ser derechos y la defensa de estas posiciones implica la defensa de la utilización de medios inmorales para intentar alcanzar los fines propuestos.
El siguiente texto es una pequeña introducción a los derechos desde un punto de vista liberal:
Un derecho es un reclamo universalmente defendible.
Por ejemplo, cuando digo «toda persona tiene derecho a su cuerpo.» lo que estoy verdaderamente dando a entender es: «todo el mundo tiene un derecho universalmente defendible a su propio cuerpo». Y lo que estoy queriendo decir con eso es que es «una proposición lógicamente coherente decir que todos los seres humanos en todos los lugares en cualquier momento que es agredido tienen un derecho a hacer valer la propiedad sobre sus propios cuerpos frente al agresor».
Se trata de una proposición lógica coherente y por lo tanto una proposición completamente válida. No se enfrenta a contradicciones internas. Esto funciona exactamente de la misma manera con la proposición «tengo derecho a mi propiedad».
Con este método también podemos probar fácilmente proposiciones tales como «la salud es un derecho humano fundamental». Esta proposición, leída con mayor precisión, intenta decir lo siguiente «todo ser humano enfermo tiene derecho a los recursos de otro ser humano para curar su propia enfermedad». Esto podría traducirse en: «todos los seres humanos enfermos tiene un derecho universalmente justificable a los recursos de otro ser humano para curar su propia enfermedad». O se podría decir que «todos los seres humanos enfermos pueden hacer valer de manera universal y violenta sus derechos a los recursos de otro ser humano para curar su propia enfermedad».
Esta proposición, a diferencia de las primeras, se enfrenta a varios desafíos importantes:
- Al introducir la palabra «enfermo», uno ha abandonado el reino de la universalidad. Decir que «sólo un ser humano enfermo tiene un derecho universalmente justificable …» es una declaración inherentemente contradictoria. Un criterio universal significa que es aplicable a todos los seres humanos en todo momento y en todos los lugares, no sólo para ciertos humanos con ciertas condiciones.
- Otro problema es que ya hemos demostrado anteriormente que todo ser humano tiene derecho a su propiedad y, en particular a su cuerpo. Incluso si la introducción del término «enfermedad» era válida, la proposición anterior no se sostiene, ya que es lógicamente contradictorio decir que una persona tiene el derecho de su cuerpo y su propiedad, pero al mismo tiempo otra persona tiene derecho al cuerpo de esa misma persona o sus bienes. Así pues, para seguir con la proposición que nos ocupa, primero habría que refutar la validez de la, hasta ahora valida, teoría de la auto-propiedad y los derechos de propiedad.
- Otra posibilidad sería la de eliminar el término «enfermo» de la propuesta con el fin de recuperar su universalidad. Pero el problema con esto sería que la proposición sería «todo ser humano tiene un derecho universalmente exigible sobre la propiedad y partes del cuerpo de otra persona». Esta propuesta, sin embargo, es equivalente con la del robo, que sufre de contradicciones lógicas internas. Si uno tenía un derecho exigible sobre la propiedad o el cuerpo de otro que podría ser ejercido de manera violenta, entonces esta persona nunca tendría un derecho defendible sobre los bienes obtenidos, sin embargo el único objetivo de robar era afirmar la propiedad sobre esos bienes, de esta manera la proposición es invalida.
Sin duda, la invalidez moral de la afirmación de que hay un derecho a la salud exigible de ninguna manera desalienta a la validez de otras proposiciones éticas posibles, que no impliquen el uso de la fuerza para cumplir dicho objetivo, por ejemplo «es universalmente preferible a aliviar el sufrimiento de las personas que lo necesitan».
El texto es malísimo. Varias observaciones al respecto:
a) «Tengo derecho a mi propiedad» puede parecer una tautología, pero no es la enunciación correcta del derecho de propiedad. Obvio que tengo derecho a MI propiedad, pero toda la cuestión es cómo determinamos qué constituye mi propiedad. ¿Tengo derecho a todo aquello que pueda almacenar? Locke, por ejemplo, dice que no: no tengo derecho a privar a otros de manzanas para dejarlas pudrirse en mi galpón ¿Tengo derecho a todo aquello que me apropie primero? Locke dice «siempre que quede suficiente para los demás». ¿Tengo derecho a aquello que me regalan? ¿Qué derecho se deriva de los contratos? ¿A qué está sujeto un contrato?
En fin, son unos cuantos etcéteras, que no se agotan acá. Baste decir que de ninguna manera queda establecido el derecho de propiedad con decir que «mi propiedad es mía» no es una afirmación contradictoria.
b) De esa supuesta «demostración» del derecho de propiedad querés mostrar que es contradictorio con el derecho a la salud. ¿Pero por qué no definir el derecho de propiedad como algo restringido en función de otros derechos? No demostraste que el derecho de propiedad sea absoluto y que por lo tanto todo derecho deba subordinarse a él. ¿Por qué no decir «el derecho de propiedad está garantizado siempre y cuando su ejercicio no redunde en perjuicio razonablemente evitable para otros»? ¿Por qué no decir «el derecho a la salud está garantizado siempre y cuando no implique perjuicio sobre el patrimonio de otros»? Yo no veo que ninguno de estos derechos tenga que ser absoluto. No me parece razonable expropiar la casa de un individuo con tal de pagarle una cirugía carísima a otro. Pero tampoco me parece razonable dejar de cobrarle 500 pesos de impuesto al tipo que gana 20 lucas, si esos 500 pesos podrían comprar medicamentos para quienes no tienen patrimonio.
c) Cuestionás la universalidad de las demás afirmaciones porque las contraponés a un derecho absoluto de propiedad. Pero no demostrás que ese derecho de propiedad tenga que ser absoluto. El derecho a la salud es contradictorio con la propiedad sólo si la decisión es absoluta, si hay que elegir entre uno u otro. Pero es una afrenta al sentido común decir que todo es lo mismo. Sacarle 500 pesos a un tipo para curar a otro no es lo mismo que expropiarlo.
d) Yo creo que es deseable que cada individuo viva la mejor vida posible. Y para eso entiendo que el Estado es un mecanismo aceptable. Aceptable porque la coerción que se padece se compensa con los beneficios que aporta. En cambio, un mundo sin Estado tiene beneficios (no pagar impuestos) que no son compensados por la injusticia que produce. Ni hablar de las ventajas que tiene la existencia de una esfera pública, en la cual las razones colectivas pueden hacerse valer.
¡Volvió la mascota del blog!
Grande cualqui, pensé que tu mamá no te dejaba juntarte más con nosotros.
¡O sea que si no tengo ningún handicap, genero mucha riqueza y la utilizo como herramienta manipuladora, eso estaría bien para vos!
Mucho sentido lo tuyo, eh!
Capo, el usuario «cualquiera» es otro, no soy yo.
Si vamos a debatir en serio, no veo de dónde se sigue tu «o sea». Y si la onda de este blog es predicar para los conversos y el debate los ofende, puedo dejar de pasar por aquí.
a) La definición de propiedad y apropiación inicial de Locke no es perfecta ni la mejor. Además, se basa mucho en los elementos de la naturaleza, que no siempre son bienes. Por ejemplo, el petróleo hace tres siglos no era ni apropiado, ni considerado escaso, ni considerado un bien, porque no tenía ninguna utilidad. Recién con el motor a explosión se lo empezó a considerar de esa forma.
Para asegurar el derecho de propiedad de un bien bastaría la mera posesión y que nadie más pueda presentar un «título» sobre ese bien mejor que el que yo posea. ¿Decir que otro tiene «mucho de X bien» sería un título mejor que la mera posesión del otro? Si lo generalizás, llegás a la arbitrariedad de «cuanto es mucho» de un bien.
b) Dependés de la arbitrariedad. ¿Quién define qué es «razonable»? No hay dos personas iguales, o sea que no hay dos criterios iguales. No podés universalizar el «razonable».
c) El derecho de propiedad o es absoluto o no es. ¿Qué sería el «derecho de propiedad relativo»? ¿Algo es tuyo hasta que alguien «lo necesite más que vos»? ¿Cómo definís esa necesidad sin caer en la arbitrariedad? ¿Cómo lo universalizás? Además, si la necesidad otorga un derecho, los derechos son infinitos.
d) ¿Qué es una injusticia?
d) ¿Qué es una injusticia?
Que mucha gente tiene un tremendo handicap en generar riqueza y utilizarla como herramienta manipuladora gracias ser hijo de y no por «mérito».
Los liberaloides siempre se olvidan de la bendita meritocracia.
Ja, le pifié!
No hay arbitrariedad alguna. Hay debate, y hay razones públicas. «Razonable» es lo que un conjunto de individuos consensúa como razonable. Salgamos a la calle a preguntar, y veamos qué nos dice la gente. Apuesto a que vamos a poder consensuar que el tercer Rolex de un millonario no tiene el mismo peso que la comida de un mes de un indigente.
razones pùblicas no existe. No hay tal cosa como pùblico. Son individuos que tienen una agenda y que la imponen bajo el argumento que son necesidades pùblicas.
Concensuar con el «pùblico» es una falacia. No se puede concensuar con algo que no existe como individuo.
Y depende mucho de quien mide la opiniòn de ese pùblico, como se mide, y en que momento y donde.
Nuevamente la doctrina de la «sociedad» como persona que tiene derechos, y genera obligaciones al individuo. Una falacia gigante por cuanto no existe tal cosa como ente individual. A «la sociedad» no le asisten los derechos ni las obligaciones del individuo. Por lo tanto nadie puede erigirse como su intèrprete, defensor, albacea o tutor.
Sociedad, pùblico, patria, màs actualmente la «gente» son expresiones colectivistas que tienden a socavar los derechos del individuo en nombre de una entelequia, de una elaboraciòn intelectual dudosa destinada pura y exclusivamente a ejercer la coerciòn y aplastar los derechos individuales en nombre de ese colectivo indefinible, inabarcable, impersonal y destinado a ser el centro intelectual de las ideas del opresor.
«tus derechos no son tales, porque la sociedad asì lo quiere» es el lema de esta gente.
Albin, para muchos de los que estamos acá, no pagar impuestos es un ‘requisito para’, no un ‘beneficio de’ vivir en un mundo sin estado.
Un requisito para q?
1- Cruzar sin semáforos?
2- Caminar sobre tierra?
3- Policias, bomberos, etc?
AH!, un requesito para ser un incoherente cómodo.
Me parece que habría que revisar la construcción de esos juicios desde la lógica formal, porque me parece que están mal armados. De todos modos, yo quiero marcar otro error:
¿Y si empezara por el juicio «Toda persona tiene derecho a la vida»? Porque es «una proposición lógicamente coherente decir que todos los seres humanos en todos los lugares en cualquier momento que es agredido tienen un derecho a hacer valer la propiedad sobre sus propias vidas frente al agresor».
Ahora bien, la vida no es un derecho como cualquiera, porque es presupuesto indispensable para la existencia de otros derechos (es decir: te saco la casa, todavía tenés vida, familia, cuerpo, etc.; te saco la vida, no tenés nada), con lo cuál podemos decir que la vida es el derecho más importante. Y eso lo haría absoluto ¿O NO?
Vamos al ejemplo de la famosa tabla de Carnéades: En un naufragio, dos sobrevivientes que se encuentran en el mar ven flotando una tabla que sólo puede mantener a flote a uno. Consciente de esto, uno de los náufragos asesina al otro para salvarse.
La persona defendió su derecho a la vida, pero en desmedro del derecho a la vida del otro, que era de exactamente el mismo valor, sin que nada le sea reprochable. De ese modo, el derecho deja de ser absoluto y pasa a ser relativo. Si el derecho fundamental es relativo, ¿qué queda para los otros derechos?
La salud está íntimamente ligada con el derecho al cuerpo y a la vida. Es una expresión de estos derechos, necesaria para que los otros se realicen y como tal EXIGIBLE. Esa cercanía lo pone automáticamente en una escala superior al derecho de propiedad, que sólo se relaciona con la vida de forma indirecta. ¿Se entiende? La salud es un derecho y para colmo uno superior al de propiedad.
Todavía no termino de convencerme de que este blog se haga con buenas intenciones. ¿Cómo alguien que supuestamente defiende la vida y la libertad (¿esas son sus banderas no?) puede anteponer tan crudamente el derecho a la propiedad privada calificándolo de absoluto y degradando la salud al punto de no considerarla un derecho? ¿Tan codicioso se puede ser al punto de decir “es universalmente preferible a aliviar el sufrimiento de las personas que lo necesitan”, pero dejando en claro que es un brutal atropello contra todo lo bueno y santo de este mundo que te cobren un impuesto para poner un hospital?
Cuando hablás de que pedir salud es equivalente al robo directamente te pasas flaco, no hay comentario posible que no incluya un insulto.
Confundís el hecho de que los derechos tienen que ser respetados y no provistos por alguien.
«Toda persona tiene derecho a la vida» significa que nadie te puede quitar la vida, no que alguien te tiene que «proveer» de vida, dado que eso es imposible, porque tu derecho es siempre posterior a tu existencia. Y puede hacerse regla universal y nada tendría en contra del derecho a la propiedad.
Consecuentemente y siguiendo tu lógica de armar los derechos:
«Toda persona tiene derecho a la salud» significaría que nadie puede evitar que te proveas de salud y no que alguien deba ser obligado a proveerte de la misma.
«Derecho a una vivienda digna» significa que nadie puede ir a rompértela (oh, ¿no será derecho de propiedad eso?)
«Derecho a la educación» significa que nadie puede evitar que aprendas lo que se te cante (oh, no será eso derecho a la propiedad de tu cuerpo?).
No vale usar un razonamiento lógico para justificar una cosa, después usar el razonamiento opuesto para justificar otra cosa y finalmente concluir que ambas son lo mismo.
Bohemio: confundís derechos negativos (de no injerencia) con derechos positivos (estos necesitan obligar por la fuerza a otro ser pacifico para que haga algo que no quiere hacer por propia voluntad).
Hay un par de errores de concepto: primero, no estoy confundiendo derechos. Hay una diferencia entre los derechos de primera generación (los civiles, que se conquistaron mas o menos en la revolución francesa para las mayorías y luego se fueron extendiendo a todos) y los derecho de segunda generación (o sociales, económicos y culturales), que implican no un mero «no hacer» sino una acción positiva. Para más información de esto, leer LA CONSTITUCION y los pactos internacionales que la complementan. Mi error es plantear esto ante gente que piensa que todavía es el sigo XIX.
Y segundo, no hay derecho absoluto, ya lo dije, ante un conflicto entre distintos derecho de diferentes personas (cosa casi inevitable en sociedad), hay que evaluar cuál debe primar.
No entiendo por qué decís que uso «un razonamiento lógico para justificar una cosa, después usar el razonamiento opuesto para justificar otra cosa y finalmente concluir que ambas son lo mismo»
La declaración de los derechos humanos de la ONU a la que hacés referencia, dice que son los estados los que proveen los derechos. Y lo que el estado dá, el estado lo puede quitar. Así, no podrías quejarte de genocidios como el nazi o el soviético, ya que el Estado dió el derecho a la vida y después lo quitó.
Ahora, podrías decir que adherís a los derechos humanos, como algo intrínseco a la naturaleza humana y mantener la misma declaración.
Si los derechos de segunda generación tienen que ser garantizados Y PROVISTOS (según vos una acción positiva), a quién tengo que reclamarle que se cumpla:
Mi derecho a la propiedad. Me tienen que proveer de propiedad. Quiero una mansión en San Isidro, por favor. Con pileta olímpica. Vamos, moviéndose!
Mi derecho a una alimentación adecuada. Estoy haciendo deportes de alto rendimiento ¿a quién le reclamo la compleja dieta que necesito? Porque….eso es una alimentación adecuada para mí hoy. Quiero mi derecho garantizado!
Mi derecho a fundar una familia. Soy un loser que no puedo levantarme ni a la mañana, pero que me garanticen mi derecho. Quiero formar una familia. ¿A quién le reclamo la mina que me corresponde? ¿Eh? Dónde está José ONU para quejarme, viejo!
Mi derecho a un nivel de vida adecuado. Mi nivel de vida adecuado incluye viajes por Europa, por un tema cultural, en un jet privado, porque soy bastante vago, comiendo en los mejores restaurantes y durmiendo en los mejores hoteles. José ONU, proveeme ya mismo de mi derecho a un nivel de vida adecuado, carajo!
Mi derecho a la elección de empleo. Elijo ser el CEO de la MTV. Realmente no sé para qué, si ya tengo provisto mi nivel de vida adecuado, pero bueh, puede ser divertido y además lo puedo elegir. Ya mismo quiero que vengan los de la ONU a ponerme en el sillón del rey de la MTV!
Mi derecho a la protección de la moral. Quiero sacar a pasear a mi abuelo por la zona roja. Como es chapado a la antigua y le hace mal a la moral ver travestis. A ver si vienen los cascos blancos o alguien a correrlos para que no los vea! Por favor! Se trata de un importante derecho de segunda generación que tiene que ser provisto!
No me vengas con esas tonterías, la mayor parte del dinero estatal es asquerosamente malgastado.
Gracias al precio internacional extraordinario de la soja el estado argentino está acaparando dinero como nunca manejó y sin embargo los servicios estatales no mejoraron un carajo y la infraestructura y obra pública sigue siendo la misma que había hace 10 años.
Todo el despilfarro de dinero de la administración K se basa en sus objetivos personales y buscar como mantenerse en el poder sea como sea. Coima social, futbol «gratis», despilfarro en publicidad sin ninguna utilidad para tener a los medios adictos, subsidios a a «empresas» amigas, entrega de fortunas a organizaciones políticas afines, la lista es interminable.
Han acostumbrado a mucha gente a vivir sin trabajar a costa de los demás. ¿Como lográs después decirles que hay que trabajar???
La mayor parte de los piquetes tienen como origen la billetera flojita del gobierno. Hacés quilombo hay plata, ergo hacés quilombo.
El dinero de los impuestos lo único que está logrando es destruir al país.
Venezuela es otro de esos ejemplos donde un estado al que le llueve fortunas del techo termina siendo terriblemente contraproducente para el bienestar de un país.
Cuando el dinero está en la actividad privada, las personas piensan en que cosa productiva pueden hacer.
Cuando el dinero se mueve mayormente en el estado piensan en a quien acercarse para ver que favores puede conseguir.
Es obvio que una economía en base a amigos y favores no va a ningún lado. Y lo peor de todo es que encima termina parasitando y entorpeciendo a la economía productiva.
Cuando el dinero está en la actividad privada se usa para silenciar periodistas, envenenar ecosistemas e individuos, inflar artificialmente el precio de viviendas y alimentos y demás…
Es absurdo creer que cada individuo actuando por su cuenta produce el resultado más eficiente para todos. La teoría de los juegos lo ha demostrado ampliamente. No es irrazonable, entonces, que algunas actividades privadas estén sujetas a escrutinio y deliberación públicas.
la teorìa de juegos està muy bien, pero mientras la asociaciòn y contribuciòn sea voluntaria. Si la asociaciòn no es voluntaria es coerciòn, dictadura, robo, y todas las formas de arruinar la individualidad que los socialistas conocen y estèn por inventar.
ademàs tu entendimiento del funcionamiento de la economìa es pobre, los individuos actuan en su propio interes individual, e interactuan por su propio interes individual.
La asociacion comercial del super chino, carnicero argentino, verdulero boliviano de mi barrio funciona a la perfeccion. Y todos actuan por su propio interes y ninguno hace caridad.
El estado intentando favorecer a los grandes supermercados para mantener los precios planchados, jode al chino y por ende a toda la asociacion libre. Paradojas del mundo intervencionista neofascista Pejotista post montonero.
te recomiendo leas algo sobre los precios en la URSS. Y como los precios son la base de la asignacion de recursos mas eficiente que se conoce. (no digo perfecta, pero mas eficiente)
Bohemio, porque no lees de lo que estamos hablando, despues entendes y luego comentas.
El derecho de propiedad es el mas basico de todos los derechos humanos y la mayoria de los otros derechos pueden derivarse de el (el de la vida, a la libre expresion) y no solamente se pueden derivar de el sino que dan una clara forma de establecer quien tiene derecho a que cuando estos estan en conflicto.
En tu ejemplo de los naufragos, cometes el error de suponer «que nada puede reclamarsele …», esto es incorrecto (y nuevamente define tu forma de pensar, violenta por cierto) porque cuando una persona asesina a otra esta quebrantando su derecho a la propiedad de su cuerpo y de disponer libremente de el, por lo tanto no lo puede hacer. Ambos naufragos, al menos que puedan encontrar una forma voluntaria de cooperar, no pueden cometer homicidio, y cuando el que se salva vuelve a tierra y relata los hechos, seria apresado, juzgado y condenado por homicidio.
Si no pueden encontrar una forma de cooperar y ambos son buenos libertarios y personas de principios ambos deben someterse a su destino esto es ambos se ahogan o alguno en forma altruista (concepto completamente desconocido para vos, ya que solamente conoces como forma de relacionarte con los demas, el robo, la esclavitud y la violencia) decide tomar su propia vida para que el otro se salve (te recomiendo como referencia historica que leas el destino de la orquesta del titanic, y mas cerca por ejemplo el caso del sargento cabral, bomberos voluntarios, soldados, en un tiempo a eso lo llamabamos heroismo). Como vez este ejemplo no plantea dilema, es claro y resuelve el conflicto de forma clara. Pero lo mas interesante, Bohemio es que vos no decis en tu sistema alternativo como se resuelve el dilema. Posiblemente no lo puedas resolver, porque el gran bohemio, el que todo lo sabe, todo lo ve (o sea el estado) no esta presente, por lo tanto los naufragos, que fueron educados en ese sitema perfecto, terminen peleando como animales.
Pero para seguir divirtiendonos, una pregunta, si el derecho a la salud es exigible y superiror al derecho de propiedad y a cualquier otro derecho, por ejemplo no tendrias problemas en plantear el transplate compulsivo de organos humanos propiedad de los sanos a los enfermos. Una persona tiene varios organos duplicados, riñones, ojos, oidos, pulmones, y algunos organos son simples, pero se pueden hacer transplantes parciales como puede ser higado, y ahora que tenemos los transplates de cara, la belleza no es un derecho, por lo tanto que te desfiguren un poquito para que otra persona viva, tampoco deberia ser muy problematico. Tampoco tendrias problemas con la eutanasia, ni con la conscripcion compulsiva para la provision de servicios medicos. Como dice albin, cual es el problema de sacarle al que le sobra para darle al que necesita.
El problema principal, que tienen bohemio, es muy simple, como te dije anteriormente la unica forma de resolver el problema de los naufragos es la cooperacion voluntaria o el altruismo. Pero como sos un socialista, lo unico que podes hacer es proyectar a toda la sociedad tu propia existencia miserable. Esto afecta su buen juicio.
Saludos y que duermas bien.
PD: Si estas enojado con lo de la estatua del Che, yo creo que fue una chiquilinada y que no lo tendrian que haber hecho, en definitiva los objetos de culto y devocion de las personas, no deberian ser motivo de mofa (todo el mundo tiene derecho a profesar su religion), a nadie se le ocurre ir por ahi pintando iglesias, quemando sinagogas y cosas por el estilo. No?
¡Gracias por lo de «existencia miserable», amigo! Taquetepario.
Para que sepas, no soy socialista, aunque simpatizo con muchos de sus postulados, con otros estoy en desacuerdo. Lo de la estatua fue una boludez, tenés razón; algunos lo tomaron como afrenta política, yo no creo que sea más que vandalismo barato.
En el caso de los náufragos, el que volviera no sería condenado para nada, porque existe algo llamado Estado de Necesidad Exculpante. No se puede exigir a otro ser héroe, precisamente porque ser héroe implica ir más allá del deber, y si bien es verdad que es deseable que alguien posea la valentía y los sentimientos elevados como para dar su vida por otro (eso suena más a solidaridad que al individualismo de ustedes…), no se lo puede condenar por no hacerlo. Bueno, a lo mejor los del palacio de cristal de la moral sí pueden.
Sobre lo del transplante compulsivo, para «seguir divirtiéndonos» (¿?), no es como decis. Lo que Albin dijo, que estoy de acuerdo, es que no es malo quitarle al que tiene mucho para que el que tiene poco, pero siempre hablando de bienes materiales, posesiones. El problema es que vos igualas la «posesión» del cuerpo con cualquiera posesión, como ser la del dinero. Entonces igualas los impuestos con el transplante compulsivo en un intento bastante pedorro de demostración por el absurdo.
Ahora en serio, ¿te parece que todos los derechos se desprenden del de propiedad? Un poco forzado lo tuyo ¿no?
Yo duermo bien, gracias. ¡Saludos!
lo de la estatua no es una boludez, es un simbolo, como quien la construyo y la decisión de ponerla ahí con su mierda de mural.
Tienen suerte que no le cortaron la cabeza, ese debería ser el proximo paso simbolico. Y que lo sepan de una vez, la lacra socialista NO PASARÁ.
Jaja , por supuesto que necesitas incorporar un concepto como la necesidad exculpante, (sino como se justifica el homicido, predemeditado y a sangre fria para salvar el propio pellejo). En definitiva en tu conjunto de ideas se necesita que el estado construya un conjunto de conceptos donde justificar el homicido. Si tengo una enfermedad terminal de riñon y necesito un transplante, puedo justificar el homicidio de esa persona por la simple necesidad de tener una necesidad exculpante. Linda sociedad la que propones. Con lo cual a traves de un muy lindo ejemplo, has introducido la justificacion de la mas aberrante de las tiranias.
Con respecto a la necesidad de ser heroe, nadie pide que alguien lo sea, solo que sea decente, y es un deber de toda persona civilizada el no buscar justificaciones para el homicidio. Es mucho mas simple de lo que pensas.
Pero eso resume las diferencias entre los diferentes sociedades que planteamos, una basada en la cooperacion voluntaria, el altruismo y la hormonia y la resolucion pacifica de los conflicto y la otra en el homicidio justificado por la necesidad Exculpante.
Saludos
Bueno, en realidad el concepto de necesidad exculpante en la modernidad nace con el derecho penal liberal, o sea que fue creación de ustedes. ¿Y cómo llegas del planteo hipotético de una situación extrema a «justificar la más aberrante de las tiranías»?
Tengo otra idea de «la más aberrante de las tiranías»yo. Por ejemplo una que además de someterte, te diga que no te está sometiendo, y que si no podés salir adelante es por tu propia falta de capacidad.
Por supuesto que una sociedad basada en la cooperación, los ideales elevados, la paz y la armonía (sin H) es deseable, pero no podés dejar de tener en cuenta que no todos empiezan en el mismo escalón, con las mismas oportunidades. Si sos un anarquista de verdad, entonces esta bien, quitemos el estado, eliminemos a los terratenientes y grandes capitalistas y vamos a organizarnos. Pero si lo que proponés es un estado gendarme, entonces te esforzás en reproducir un sistema histórico de exclusión.
Te tiro otra de estado de necesidad exculpante: Alguien está por morir de una enfermedad que puede curarse con la aplicación de cierto remedio de alto costo. Entonces, en su desesperación, ese alguien entra a una farmacia y la asalta llevándose el remedio. Se lo aplica y se salva. ¿También hay que meterlo preso porque no fue «decente»? ¿De por vida no? Ni hablar si usó un arma. ¿O no será que hay un choque de derechos (derecho a la vida y derecho a la propiedad privada), y que uno debe primar? Espero que no tengas dudas de cuál es más importante. Y también espero que con esto no entiendas que estoy justificando tiranías ni propiciando genocidios o algo por el estilo.
Saludos
PD: Capaz que entendí todo mal, pero ¿estás dispuesto a dar tu vida por cualquier persona, pero te molesta pagar impuestos que sirvan para que haya gasa en los hospitales públicos?
Aparentemente, anarcocapitalista es solidario.
Y cuando la coerción entra, la solidaridad sale.
Bohemio, para responder a tu pregunta, porque la premisa es que si las necesidades de un tercero, son desde el punto de vista legal superiores al derecho a la propiedad, a la vida y a la libertad, entonces 500$ justifica el robo, 1000.000$ significa el encarcelamieto, y unos cuantos miles de millones de pesos justifican el exteriminio, esa es justamente el barranco por la cual han caido todas las revoluciones (excepto una) en la era moderna. Un grupo necesita eleminar fisicamente a clases completas de seres humanos. A eso se suma la justificacion moral de la clase moralmente superior o la excusa de la necesidad exculpante. Alguien dijo alguna vez que si el bien de 100 se justifica con la muerte de 1, el bien de 1000 se justifica con la muerte de 10, si seguimos tenemos exterminio. Soy anarco Capitalista, la segunda parte me pone aparte de los anarquista comunes, y nuevamente estoy a favor de eliminar al estado, pero no de exterminar gente. Ese es un punto en el cual no voy a transar, ni siquiera el punto central de toda mi filosofia personal justifica una sola muerte.
Con respecto al famoso tema de las oportunidades, nadie esta en el mismo escalon, pero todo el mundo tiene dos piernas. Para aquellos que no pueden subir, la gran mayoria esta dispuesta a dar una mano.
En un sistema anarcocapitalista de justicia, el señor que entro a robar el medicamento, sera acusado, juzgado y condenado, si los hechos lo justifican. Yo particularmente no creo en la pena punitiva (como muchos otros anarcocapitalistas, pero no todos), y en el caso especial de delitos contra la propiedad (como es este) la condena, seria restituir el valor del medicamento robado mas una suma por daños y los costos del proceso. Tampoco exigimos que el señor pague, se podria dar el caso que el señor Bohemio ante semejante situacion y apelando a su indiscutido sentimiento de generosidad (si la frase salio socarrona, no es la intencencion lo digo enserio) decide aportar una parte del dinero, esta todo bien.
pd: Con respecto a tu post-data, no estoy dispuesto a dar la vida por cualquier persona, en realidad no estoy dispuesto a tomar la vida de ninguna persona. hablando seriamiente solo estaria dispuesto a dar mi vida, por mis hijos, mi mujer, mis padres, y posiblemente por algunos buenos amigos, para el resto seriamente lo deberia pensar y tendria que ver la situacion (pero hasta ahora la evidencia indica que hay mas heroes inisperados de lo que la mayoria piensa, asi que tengo esperanzas en mi propia persona, que llegado el momento voy a hacer lo correcto). Y de lo que estamos hablando no son de mis opciones personales y de mi escala de valores, sino de si la personas de carne y hueso que en un momento dado estan en ejercicio del monopolio de la violencia del estado, pueden aplicar utilizando violencia y coercion esas preferencias sobre otra persona. Por lo tanto mi respuesta es NO, no estoy dispuesto a pagar impuestos.
You might also find this interesting in this regard:
http://www.economicsjunkie.com/the-ethics-of-voluntaryism-an-8-step-cross-examination/