Tags
Related Posts
Share This
¿Y que pasa con los pobres?
Me pasa seguido que muchas personas están de acuerdo con que nadie tiene derecho a iniciar la fuerza contra otra persona y su propiedad, o en palabras mas sencillas a vivir en una sociedad pacifica donde las interacciones sean voluntarias y no mediante violencia. También reconocen la superioridad de un mercado libre para la provisión de los bienes y servicios demandados, asignando de esa manera los recursos a donde son mas demandados y por último entienden que el respeto por los derechos de propiedad, una moneda estable y un contexto donde la iniciativa individual no este desincentivada son fundamentales para la generación de riqueza, la única receta para disminuir la pobreza.
Luego de haber acordado sobre esos puntos y procesado las consecuencias que implican aceptar los postulados mencionados anteriormente se dan cuenta que una de las funciones que el gobierno dejaría de cumplir es robarle a Pablo parte de lo que gana en su trabajo para darle a Pedro (el resultado de ese robo luego es presentado como Asignación Universal, Planes Solidarios y demás)
Una vez llegado a este punto viene un pregunta que se repite en casi todos los casos: «¿Y que va a pasar con los pobres? Si el estado no se ocupa, ¿quién se va a ocupar?
Sin dudas es una pregunta de fuerte contenido emocional, y una inquietud válida entre aquellos que no pueden concebir como sería una sociedad con una participación reducida (o nula) del Estado. Sin embargo, el estado no siempre estuvo presente (o intentó brindar soluciones) en este área. Muchos ignoran cómo antes de que el Estado comenzara el proceso de capturar actividades que antes estaban en manos de la población civil, y de esta manera expandir su ámbito de acción, la beneficencia o caridad se proveía de manera casi o totalmente privada, lo que significaba una concepción completamente diferente de ella y consistía en un verdadero alivio de la situación de los mas necesitados y no en la creación de pobres funcionales al poder por ser dependientes de los favores políticos. En el libro «En Defensa de los Mas Necesitados» que lo pueden bajar acá hay una variada cantidad de ejemplos de la caridad en manos de la sociedad civil.
El flagelo de la pobreza sólo se resuelve con generación de riqueza… ¿y mientras tanto?
Volviendo al tema, la pregunta sobre qué va a suceder con los más pobres, asume que en la actualidad el asistencialismo estatal es efectivo y no deja que los pobres pasen hambre (no sólo es falso, sino que genera grandes distorsiones en diferentes sectores de la economía que terminan perjudicando más que ayudando a los pobres) y que en caso de que la caridad este en manos de la sociedad civil, ésta dejaría que los más necesitados mueran de hambre. En otras palabras se parte de la premisa de que «si el gobierno no lo hace, no lo va a hacer nadie.» De ser verdad, tendríamos que estar presenciando, familias estatales, iglesias estatales, clubes estatales, etc.
En definitiva, si el 100% de los que son introducidos a las ideas de la libertad están preocupados por el destino de los pobres, en una sociedad donde el estado no le roba a Pedro para darle a Pablo, las propuestas voluntarias para aliviar la situación de los más relegados de la sociedad van a emerger [*]. Y de hecho, hoy en dia, ante la ineficiencia del Estado en esa materia, diversas organizaciones asumieron la responsabilidad de ayudar de manera voluntaria. [1], [2], [3] y [4] entre otras.
==
[*] aclaro que «donde el estado no le robe a Pedro para darle a Pablo» no es el único requisito necesario para que emergan alternativas de beneficencia privada, sino que también no debe desincentivar la iniciativa individual, u obstruir propuestas voluntarias para paliar la situación de los mas pobres, en otras palabras es necesaria libertad completa que permita la generación de riqueza y de a su vez de estas iniciativas caritativas.
Si realmente es como dicen muchos de que la mayoría no quiere ayudar a los pobres, entonces la democracia es un pésimo sistema, dado que por ser mayoría siempre triunfarían candidatos que no quieren ayudar a los pobres. Es una incoherencia defender la democracia y luego decir que si el gobierno no lo hace otros no lo haríamos.
Ni hablar de los incentivos perversos del sistema que hacen que al burócrata le convenga que dicha persona no salga nunca de esa situación, para que sigan dependiendo de el y el mantenga su poder sobre el resto de los mortales.
Perros Garroneros alimentados a Dogui Oficial: Gastón Pauls http://t.co/KSYhQPM
después de Esther Duflo lo de la ineficiencia estatal en políticas para la pobreza queda oxidado como argumento. Sólo les va a quedar el «»moral»».
Che, para darle contundencia al argumento, ¿no estaría bueno comparar los índices de pobreza de las épocas de mayor presencia del Estado con los de las épocas de menor presencia?
Ah, no, cierto que si nos tomamos los números en serio el argumento se cae a pedazos… cierto que la menor pobreza se registra en la época de mayor solidez del Estado de Bienestar… cierto que cuando la asistencia social estaba casi exclusivamente en manos privadas (la Inglaterra de los inicios de la industrialización) los más pobres la pasaban como el culo… cierto que los índices de pobreza se dispararon en el mundo a partir del retiro del Estado, de la mano de Thatcher y Reagan, que decían cosas no muy distintas de las que se leen en este blog.
Bueno , indices de pobreza de un periodo a otro , que nos pueden decir ? crees que eso es una evidencia empirica irrefutable ? . Confias mucho en los indices me parece , veamos dicen que la economia este año crecio un 8% no ? en que miden ? en revenue ? ( no se como podrian hacer la medicion en unidades producidas de cada uno de los bienes de consumo y de los medios de produccion) supongamos que es en revenue , cual es el crecimiento real dado que el incremento del M2 que publica el BCRA es de arriba del 30%?. Por favor no me vengas con los modelos keynnesianos de Krugman y Zandi pq la realidad es que no solo no predicen nada, sino que como evidencia empirica pueden sustentar argumentos contradictorios.
En relacion a la Inglaterra en la industrializacion primitiva , si es cierto las condiciones de trabajo eran terribles , pero parece que las cosas para vos son atemporales. En el esquema feudal que fue inmediatamente anterior a la industrializacion , los peasants estaban a una de cosecha fallida de la muerte por inanicion. Las condiciones terribles de la industrilializacion primitiva les salvo la vida !!!! literalmente. Existe un concepto que se llama preferencia temporal y es el que nos llevo de la produccion «hand to mouth» a la industrializacion y a elevar nuestro standard de vida.
Invariablemente cuando el Estado se metio la cago , mediante sus 3 metodos preferidos de «redistribucion» : 1- Impuestos , 2- Inflacion ( via emision de papel o mediante expansion de credito ) 3- Deuda «soberana». ABCT explica y viene explicando hace bastante tiempo todos los ciclos de boom & bust. Parece que te gusta la historia , fijate que cuando te dicen que el Imperio Romano cayo por las invasiones barbaras , te estan mintiendo !!! Al Imperio Romano lo tiro el socialismo!!! ( pan , circo e inflacion ) creo que es lo que vos propones no ?
Claro, porque antes de la revolución industrial los campesinos ingleses la pasaban bomba, no?
Por qué creés que se fueron del campo a la ciudad? Porque eran masoquistas?
Por favor, no tener conocimientos no es pecado ni mucho menos, a cualquiera le puede pasar. Pero no querer razonar ya es otra cosa muy distinta…
Estimado/a: se trata de comparar situaciones análogas. No podemos comparar la Inglaterra capitalista con la feudal si lo que nos interesa es estudiar la relación entre el Estado y el mercado. Ni el Estado ni el mercado existían como los conocemos hoy en ese entones, por lo que, a ese respecto, la comparación es irrelevante.
Yo nunca dije que el avance técnico no implicara una mejora en la calidad de vida, que es lo que muestra la comparación que ustedes insisten en hacer. Yo simplemente dije que bajo el modo de producción capitalista, la situación de quienes se encontraron en los estratos más bajos de la sociedad fue mejor cuanto mayor fue la presencia del Estado y peor cuanto menor fue.
Creo que hay una confusión, en ningún momento dije que la caridad privada era la solución a la pobreza o que habría menos pobres. La única manera de reducir la pobreza, y elevar la calidad de vida general, es generando riqueza, y las mejores condiciones para hacerlo son bajo un sistema de libre competencia, donde no haya trabas en el establecimiento de empresas y sea atractivo para el capital, cuanto mayor disponibilidad de capital, en un mercado libre, aumenta la calidad de vida.
Es absurdo que compares Inglaterra a los inicios de la industrialización porque justamente estaba comenzando el proceso de acumuluación de capital, asi y todo la situación de los que menos tenían pre-industrialización mejoró ya en los comienzos de la rev. ind.
Un «estado de bienestar» lo único que puede hacer es redistribuir el capital disponible que se logró acumular con anterioridad a las políticas estatistas, presentando un alivio temporal, pero condenando a la sociedad a estancarse, si el estado va a saquear lo producido necesita de víctimas que sigan produciendo.
En fin, el punto principal de este post es la asistencia social podría ser privada, que en primer lugar se logra mediante medios moralmente aceptables, y en segundo lugar termina teniendo ventajas por sobre la asistencia estatal porque carece de los incentivos perversos que tiene esta.
Aún cuando su desventaja sea sacar a menos gente de la pobreza… Bueno, todo no se puede.
¿Sacada de la pobreza por cuànto tiempo? ¿Y con los recursos de quièn? ¿Y a costas de quièn?
¿Y dando que tipo de empleos generados por quièn?
Bueno son los puntos que señala, mi amigo alverdi, pero tampoco hay que olvidarse de las otras formas de asociacion. En la argentina de la inmigracion, donde los que llegaban, lo hacian en situaciones economicas bastante penosas, aparecieron un gran numero de organizaciones la mayoria del tipo cooperativista que brindaban una muy extensa red de proteccion social, el caso principal eran las sociedades de socorros mutuos, que por el pago de una cuota minima (y seguramente las muy grandes donaciones de los miembros mas exitosos de la comunidad) proveian servicios de salud, pequeños prestamos, bolsa de trabajo. Muchas por ejemplo en el caso de los italianos donde habian muchisimos obreros de la construccion las sociedades tenian una especie de seguro de accidentes y la comunidad se hacia cargo de aquellas familias que habian quedado desprotegidas. El movimiento cooperativista en la comunidades italiana y españolas era fuertisimo y mucha de estas entidades eran aun para los estandares de hoy inmensas. Siempre me llamo la atencion que cuando viajas por los ciudades grandes de argentina (buenos aires, rosario, cordoba …. etc) seguramente tenes un Hospital Español e Italiano, en muchas un hospital britanico y/o frances, Aleman, etc etc… En todos tambien encontras clubes y asociaciones civiles de todas las nacionalidades.
La caridad y la asistencia voluntaria tienen un papel importante en la provision de la una red de proteccion social, pero en una sociedad libre no serian la unica alternativa.
Destino incierto de los pobres si dependieran de la buena voluntad de personas que consideran que la mayor prioridad de un país es que bajen los impuestos.
sueño con el destino incierto que gozaremos el día que dependamos de nuestra propia voluntad
Y ahora con el estado el destino es cierto, seguir siendo pobres.
Perdon Cualquiera, pero que tiene que ver la dependencia de los pobres hacia personas que no se encuentren en dicha posicion con el deseo de dichas personas de pagar menos impuestos?
Consideras que una persona que no reniega del producto de su trabajo y se niega a cederlo es una persona de mala fe?
Help, I’ve been informed and I can’t become igrnanot.