Tags
Related Posts
Share This
El mito de la ausencia del estado
Cada preocupación de la sociedad que se convierte en el centro de la agenda política de la semana tiene un responsable. Ya sea la inflación, la desocupación, las drogadicción, la falta de viviendas, etc. el responsable es el mismo. Políticos y periodistas de todos los colores señalan al «estado ausente» como la causa de esos, y todos, los males.
La toma del Parque Indoamericano, y las sucesivas tomas en otros puntos del país se dieron debido a que el «estado estaba ausente» en materia de política habitacional, dicen los periodistas. El problema del narcotrafico que se agrava cada vez más y más, acá y en el mundo, sigue existiendo por la «ausencia del estado», consignan los expertos. La inflación se dispara por la misma causa, y los desempleados que siguen desempleados son por la «ausencia del estado», es la creencia popular.
Estos diagnósticos, por supuesto incorrectos, nos dan un indicio de la miopía de políticos y periodistas que luego es contagiada a la sociedad en general. Es evidente que esta miopía no se debe a la ignorancia, si no a una cuestión estratégica: «si el estado estaba ausente y ocurrió X, cuando yo maneje el estado lo voy a resolver». Quiero decir, los políticos se presentan como salvadores, y creen que la política puede salvar a la gente, lo que falta, dicen, es la persona adecuada. Sin embargo esta estrategia trajo consecuencias nefastas, porque la población en general se comenzó a creer que el estado es una especie de dios que todo lo puede, y el problema es que los políticos a cargo son ineptos, «el sistema funciona pero hay que encontrar a la persona apropiada» ,piensan .
Ahora bien, señalar la «ausencia del estado» como causa de todos los males es una postura que se basa en una mentira, no tiene ningún asidero, porque el estado está y estaba más presente que nunca, tan presente que se naturalizó esa presencia y no se lo notaba. El reclamo de siempre no es por un estado presente, es por más estado del que había antes.
Ya lo dijimos con el derrumbe de Villa Urquiza, y un análisis similar se podría hacer con todos los demás temas, como el estado está presente. Es el parte del problema y no de la solución.
La inflación es fruto de las políticas del estado de expansión monetaria, y no la «falta de políticas anti-inflacionarias», el aumento del narcotrafico y la violencia relacionada con drogas no se debe a que el estado no las combate con la vehemencia suficiente, si no a que lo combate y logra que las mafias se hagan cargo del negocio, el problema habitacional no se debe a que el estado no construyó suficientes casas (no debería porque hacerlo), mas bien es difícil acceder a una vivienda por que desde el estado se arrasó con la confianza en el sistema bancario y generaron rechazo en los ahorristas, y en consecuencia en un descenso del crédito disponible, que hoy en materia hipotecaria es inexistente. El desempleo no se explica porque el estado no creó los suficientes puestos de trabajo (el estado no puede crear empleo, solo transferir recursos de un sector a otro) más bien el desempleo se debe a las leyes laborales anti-democráticas, copiadas del estado mussoliniano, y a la falta de inversión en la Argentina, producto de la presencia constante del estado en todos los ambitos.
En conclusión, atribuirle facultades mágicas o típicas de los dioses al estado genera dos problemas: por un lado empeora los problemas actuales que se deben a la intervención estatal, cuando se cree que el estado está ausente, por el otro una sociedad de personas pasivas, en su mayoría meros observadores, que abandonaron cualquier intento de pensar, y optaron por someterse a lo que diga uno u otro político, renunciaron a ser dueños de su vida y de su destino, de reclamar el fruto de su trabajo, su derecho a decidir que camino tomar en la vida, y optaron por entregarles su vida, su libertad y propiedad, para que intenten resolver por ellos los problemas que tienen.
El mensaje es simple:
Ante el fracaso del estado, ¿por qué no intentar con más libertad?
Che, te lo digo acá porque en la otra va a pasar desapercibido. ¿Notaste que la entrada en la que dijiste «esto no es un foro, si quieren debatir ábranse su propio blog» se convirtió en la más comentada de todas?
Hey maestro, lo que pasa es que vos en vez de debatir ninguneas los argumentos ajenos e insultas a quienes exhiben esos argumentos. Si sos asi en un blog, no me quiero imaginar como sos en un debate «cara a cara».
No, flaco. Leé atentamente y sin prejuicios. Revisá el debate. Fijate cuántas veces pretendían que me estaban refutando repitiendo una definición. Fijate cuántas veces intentaron tergiversar lo que yo decía y cuántas veces volví a explicarlo pacientemente. También dedicaron varios comentarios a acusarme de fascista cuando se quedaron sin ideas.
Con vos, lo concedo, estuve poco tolerante. Pero creo que dejé en claro en los argumentos por qué pensaba que estabas equivocado. Hice cualquier cosa menos ningunear tus argumentos. Traté de entenderlos y de darles respuesta. Ningunearlos hubiese sido decir «esto es una estupidez, no voy a contestarte». Nunca hice eso. Sí dije que algunas cosas eran estupideces, pero siempre intenté mostrar por qué. Podría disculparme por el tono. Uno a veces se saca cuando escucha que los pobres son pobres porque quieren. Pero no se me puede acusar de no haber argumentado.
Uy como te victimizás. No refutaste nada. Ni diste una definición seria de libertad, propiedad, derechos, sociedad, etc.
NO se te dijo fascista, se te dijo que compartías ideas fascistas, y claramente por tu declaración en el post anterior : » “No es culpa mía si los fascistas, entre tantos errores y delirios ideológicos, tuvieron algún acierto.”
Si eso no es compartir ideas fascistas, así sean «algún acierto», evidentemente no solo tenemos una idea diferente de propiedad, libertad y derechos, sino que entendemos diferente el castellano.
Ah y antes que grites como virgen violada te aclaro algo:
-Refutar no es emitir opiniones y juicios de valor desde un marco epistemológico diferente y con definiciones aparentemente contrapuestas e indefinidas ( que por otro lado te limitás a explicar pero no das: libertad, derecho de propiedad, derechos, igualdad ante la ley, sociedad, bien común, igualdad, y varios más).
Cosa que te voy a señalar cada vez que emitas una opinión sobre lo que sea.
-El que considera algún acierto tuvieron los fascistas sos vos. No te hace fascista, no invalida tus argumentos( si argumentar desde indefiniciones y desde un contexto epistemológico diferente, ej: sociedad, para mi no existe tal cosa, para vos es un ente que genera derechos y obligaciones al individuo), solo es la consecuencia de la falacia ideológica que intentás transmitir, que la «necesidad genera derechos». Eso, tu moral de la necesidad, tu altruismo, tu idea de «sacrificar unos en favor de otros», lo que te lleva a considerar que «el fascismo algún acierto tuvo».
Esa es la raíz de tu moral altruista.
Por eso te molesta tanto y no podés entender porque se tus ideas te acercan al fascismo. Cuando sojuzgas al individuo, por cualquier colectivo, sea social, estatal, religioso, el individuo se vuelve un animal sacrificable. Porque los «intereses individuales» se deben subordinar al colectivo que sea y se le imponga.
Es esta idea de tribu que tenés, donde nadie es dueño de nada, excepto el jefe, enraizada en tu concepción de la vida, la que te lleva a compartir principios fascistas.
Es evidente que no ves como robo, ni entendés el derecho de propiedad, porque para vos, lo que se produce no le pertenece al individuo sino a la tribu. Todo pertenece a la tribu. Así despues justificás que todo en algún momento le perteneció al clero, luego al señor feudal, luego al rey y luego al colectivo social. Tu idea de derecho de propiedad no difiere conceptualmente en la idea arbitraria del derecho de propiedad que tenían durante las monarquías. Solo que en vez de existir un Rey que dispone( o un jefe tribal, o un señor feudal), existe un organo central, un IngSoc que moldea y entiende las necesidades de cada uno y dispone a su arbitrio de la propiedad.
Por eso en tu concepción primitiva de la propiedad, bastante mística por cierto si ves su origen y justificación religiosa de reyes y jefes tribales, cabe que un jefe, organismo central, o sociedad, le saque a unos y le de a otros. Porque según tu concepción nadie poseía algo en realidad, sino que fué una conseción graciosa de la sociedad, rey, o jefe, o estado.
Entonces es entendible que los argumentos fascistas te parezcan en algún punto razonables, porque es la lógica que todos los pensamientos colectivistas sustentan.
«Primero la patria, después el movimiento y luego los hombres». Algo así decía Perón. ¿Te queda alguna duda?
Perdon al verdi recien ahora veo el post… por mi parte saludos y hasta siempre.
Me sorprende el comentario, por que motivo se debe tal despedida?
Al Verdi dice:
18/12/2010 en 23:04
ESTIMADOS COMENTARISTAS, RECUERDEN QUE ESTO ES PARA DEJAR COMENTARIOS, NO UN FORO DE DEBATE. SI QUIEREN DESARROLLAR SUS PROPIAS IDEAS DE MANERA EXTENSA ABRANSE UN BLOG.
——————————————————————————————————————————
Como no tengo comentarios sobre la nota que me parece de muy buena calidad, saludos.
PD: Estoy en propiedad privada, ergo debo respetar los derechos de su dueño. Cuando tenga que comentar algo sobre la nota lo voy a hacer.
Probablemente aplique de manera incorrecta el principio de «abrite tu propio blog» y creo que lo aclare en otro post.
Debo reconcer que todos los comentaristas hasta el momento lo han hecho en animo de contestar y no en animo de usar el espacio con el objetivo de expresar sus ideas cual si fuese su propio blog.
My bad, todos podemos cometer errores.
Bueno, saludo por segunda vez tu honestidad intelectual. Da gusto. Incluso me disculpo por la chicana de pasarte la factura acá.