Tags
Related Posts
Share This
El proyecto nacional es basura
Expertos, esa plaga absurda, que con cara seria, llenos de gráficos y con vocabulario complicado tratan de impresionar al pueblo ignorante. En verdad, las personas comunes son los expertos. Estos supuestos expertos -quienes sin ruborizarse dejan que se los llame así- desconocen la naturaleza del ser humano. Desconocen que cada individuo es distinto, es peculiar, es único, es irrepetible, es, en suma, extraordinario. Que cuanto más se asciende en la escala biológica mayores son las diferencias hasta que, dentro de lo conocido, llegan al grado sumo en el ser humano. Que las diferencias son bioquímicas, fisiológicas, anatómicas y, sobre todo, psicológicas. Que nuestras valoraciones, gustos, preferencias, vocaciones, inclinaciones, pensamientos, apreciaciones son distintas. Y para que cada uno siga su camino es menester que se lo respete. Que se considere sagrada su autonomía individual. Que en los arreglos libres y voluntarios necesariamente las partes involucradas ganan. Que la ganancia es psíquica y dependerá de cada uno en qué consista específica y concretamente esa ganancia.
Los grandes artífices del proyecto nacional
Claro que los inventores del proyecto nacional no limitan sus imposiciones al terreno mercantil, extienden sus tentáculos al campo de la cultura, el deporte, la salud, la vejez y toda manifestación humana susceptible de control por parte de quienes detentan la fuerza bruta.
Estos tecnócratas del proyecto nacional se sienten iluminados por el mero hecho de mudarse de sus casas a la casa de gobierno. Estos enanos del pensamiento no alcanzan el comprender la dispersión del conocimiento en la sociedad y que «todos somos ignorantes, sólo que en temas distintos». En realidad, aunque supieran cuáles son las preferencias de cada uno dé los integrantes de la comunidad, tampoco se justificaría el uso de la fuerza. Por otra parte, si los gobernantes del proyecto nacional van a proceder en el mismo sentido en que hubieran procedido los ciudadanos, no se ve la justificación para la intromisión violenta, como no sean nuevos puestos en la burocracia con sus correspondientes gastos adicionales. Pero, en realidad, hay sólo un modo de saber cómo hubieran actuado los individuos y cuáles hubieran sido sus respectivas valorizaciones: dejarlos actuar en libertad.
Hola.
Relacionado a este post, y los temas que tratan en general, les quiero plantear dos dudas a los que suelen postear y comentar, que parecen tener un buen conocimiento liberal libatario.
Primero quisiera saber sus impresiones sobre esto, a ver que opinión o comentarios dan.
En Argentina estan entrando muchas divisas, gracias más que nada a la situación internacional, aprovechada con el cultivo de la soja sobretodo. Más allá de las consideraciones de si se aprovecha bien o no este contexto, mi duda es la siguiente (pido que si hay objeciones a las afirmaciones de mi relato se lo tome hipotéticamente al menos):
Actualmente se está cuestionando seriamente la inocuidad del glifosato, escencial herbicida para el cultivo de la semilla de Monsanto. Hay experimentos científicos que muestran malformaciones. En cuanto a lo que se podría llamar «adelanto», la revista Nature ha señalado recientemente el fracaso del progreso prometido por las empresas tipo Monsanto para «alimentar al mundo» bajo sus tecnologías y reconoce que el problema es económico (coincidiremos muchos supongo), es decir hay más hambre que antes, aunque las causas sean muchas más, señalo que me parece que no es usable ese argumento del «progreso» por si mismo.
En el caso de que sea tóxico y como señalan muchas personas enfermas esté afectando la salud, ¿cómo se regularía? El mercado por si mismo cómo lo haría, o aquí si debe entrar la regulación estatal, diciendo con ello controles previos para la aprobación? (he visto que están ustedes en contra de tales regulaciones de control por trabar) Entonces?
Existen actualmente controles, las empresas niegan los efectos nocivos, pero ahí entran diferentes interpretaciones de experimentos, pruebas, regulaciones, si se debe probar que no hace mal o si si deben probar que si hace mal, es decir la carga de la prueba. La empresa persigue beneficios, para ello usa sus recursos, incluídos lograr apoyo de la opinión pública, lo cual es algo central. La información con que cuenta el consumidor tiene sus consecuencias (no sólo en este tema, sino importante en general en la elección que hace el consumidor). Entra a jugar el marketing, el lobby, medios (con intereses mutuos) etc, incluso entra a jugar la corrupción (donde entra el segundo planteo).
Cómo se haría para estos asuntos en una economía laissez faire, donde está en juego la salud de la gente, y también hay una gran influencia en la economía, porque no olvidemos que se desplazan otros cultivos, los problemas a otros precios, ambientales (que muchos consumidores también pueden considerar un valor), etc.
Segundo planteo:
Les pido que lean este post: http://is.gd/hiEF7
Tiene algo de sensato, y creo que va en la línea de muchos planteos que suelen hacer, y de lo que me refería en el primer punto.
Quizas es mucho y da para largo, pero les agradeceré respuestas.
Señor John, este post que colgo es claramente colectivista y demuestra la confusion de Ud. para con respecto al Libertarianismo profesado en este blog y el llamado «neoliberalismo» (que de liberal no tiene nada) que encabezo el peronista (el peronismo es historicamente intervencionista en todas sus formas) llamado Carlos Saul.
Respecto a que haria el Laissez Faire, la respuesta es simple. Otras empresas buscarian la promocion de otros herbicidas diferentes, expondrian las ventajas de estos y mostrarian los defectos de aquel que Ud. menciono. Si el consumidor es inteligente, eligira bien. Y si no lo es, no deja de ser una eleccion personal en la que el Estado no tiene derecho a intervenir.
Por lo tanto, la defensa que Ud. manifiesta hacia las regulaciones estatales es invalida.
Muchas Gracias por responder Niko Minarquista.
Acerca del post que linkeaba en el comentario anterior, también lo considero un relato de una visión colectivista, pero cuando dije que en iba en la línea de planteos que suele haber aquí, me refería a la situación de corrupción, que necesita las dos partes, es decir hay complicidad de funcionarios del gobierno y de directivos de empresas. Supongo que en eso coincidiran.
¿Me recomendarían algo para leer sobre el papel del Estado en una economía Laissez Faire para tener una idea mejor? Pero pregunto algo anticipandome. Si no vengo entendiendo mal ese rol sería básicamente proteger los derechos individuales, dentro de esa función ¿cabría que una persona, o varias, que podrían estar afectadas en su salud, demanden a la empresa y que se deje de usar tal producto? ¿O eso sería colectivista?
Aclaro, no estoy defendiendo, si no planteando dudas acerca de cómo actuaría ante temas como esto, y es esperable que haya algo de colectivismo en mis planteos, ya que es la perspectiva más difundida.
Gracias!
John: tales cosas deben ser comprobadas, no se puede limitar libertades en base a supuestos no racionales.
Acá no comparto lo de Niko, la competencia es válida, y seguramente a mismo precio uno elegiría el que es más inofensivo, pero eso puede no ser posible. Puede que el mas dañiño sea más económico por X motivo técnico y entonces hay un incentivo para usarlo.
Yo creo en tal caso el afectado por la contaminación inicia juicio a quien lo agredio. No importa si es en su propiedad o no, si o si existe una cadena de responsabilidades. Ya sea en el producto o en la contaminación ambiental de su elaboración que afecta a terceros.
El afectado es compensado y así con todos. Si los efectos son graves no dudo la empresa agresora (contaminante) queda en bancarrota al primer caso detectado.
Ademas en un sistema liberal libertario, no anarquista, sigue existiendo propiedad comunal, y la misma se rige por un gobierno. Si un individuo desde su propiedad privada contamina lo comunal esta cometiendo nuevamente agresión.
El caso que mencionas igual habria que ver, no conozco absolutamente nada de temas rurales, pero yo entiendo contamina solo su propiedad? Si contamina propiedad lindante de terceros (sean tierra privada de otro o tierra «comunal») de nuevo esta cometiendo agresión a alguien y será penado.
Saludos.
John: ahora leí tu otro comentario.
«¿cabría que una persona, o varias, que podrían estar afectadas en su salud, demanden a la empresa y que se deje de usar tal producto? ¿O eso sería colectivista?»
Exacto, a eso me referia yo en mi comentario y creo sería la respuesta libertario «de libro». Siempre basada dicha demanda en el principio de no agresión que habría sido violado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_agresi%C3%B3n
Fijate esa respuesta hasta funcionaría en anarquía.
Y yo tambien indique el caso de lo «comunal» tratado como privado con un gobierno como administrador (caso minarquista), por si un individuo es contaminado no desde tu tierra sino cuando estaba en espacio comunal (entende «comunal» como «público», solo que algunos libertarios evitamos palabras como «publico» y «gratis» porque normalmente son usadas erroneamente). En dicho caso puede accionar el privado por contaminar su cuerpo o el gobierno por contaminar su espacio comunal.
Saludos.
John: fijate la respuesta de AnarcoCapitalista que es excelente.
Señor John: Dentro de una sociedad donde predomina la economia Laissez Faire y un grado de intervension estatal minimo el Estado ocuparia solamente tres roles:
-Justicia
-Defensa Interior (Policia)
-Defensa Exterior (Ejercito)
La Justicia estableceria los castigos hacia aquellos que han cometido atropellos y violaciones a los derechos individuales y los pactos voluntarios (esto implica a empresarios corruptos, ladrones, etc.) . Asi como tambien recompensarian a los afectados por dichos atropellos y violaciones (indemnizacion).
La Policia defenderia a las personas de dichos atropellos y violaciones, y, ademas aplicaria los castigos establecidos por la Justicia.
El Ejercito defenderia nuestras fronteras y a los ciudadanos de un hipotetico ataque por parte de los paises sin Estado Minimo y economia Laissez Faire.
voy a hacer un comentario y una comparacion que les va a caer mal a muchos pero me causo gracia ver como usan la vara de medicion de distintas formas segun como les conviene.
1) El post que pusiste en un putno dice que es peor la corrupcion de parte de las empresas que de parte del estado. Lo cual es apoyado por varios comentarios que vi abajo.
2) Esta instalado en la opinion publica que la terrible represion de la decada del 70 fue terrible y que hubo actos de violencia de parte de privados (guerrilleros) y de parte del estad0 (FFAA Y FFSS). Bien para juzgar estos casos es mas grave los excesos de los organismos estatales y no el de los privados.
Es decir frente a dos situaciones se juzga de diferente forma el rol del estado. Siendo que el estado es el qeu tiene el monopolio de la violencia y coercion, es igual de grave que este se use para asesinar a sus propios ciudadanos como para a traves de la corrupcion lograr determinados objetivos. Y no los privados, los privados no poseen el monopolio de nada, en consecuencia refuto el articulo donde dice que la corrupcion de los privados es mas grave que la del estado. Siendo que es al reves.
Cuando te referís a expertos hablás de los economistas que muchas veces citan en este blog tan dedicado?
Cualquiera:
¿Qué solución planteas desde tu perspectiva ante la corrupción? Sin que sea una propuesta naive. Cómo decía, hay de ambos lados responsabilidades, de funcionarios públicos y privados. Considero que las actuales no funcionan.
Generalmente, existe un grupo de empresario no-corruptos que trabajan para si mismos, y un grupo corrupto que se encuentra aliado a los funcionarios publicos corruptos (los llamados «Amigos del Poder»).
En un Estado Minimo, una de las funciones que este mantendria seria la de administrar Justicia, entendiendose por Justicia al castigo empleado a aquel o a aquellos que han violado los pactos voluntarios y/o los derechos individuales.
Cualquiera: dichos expertos no imponen su solución a terceros, son de la escuela austríaca y creen en el orden espontaneo.
Todos somos libres de ser «expertos» en algún tema, el tema es que por creernos expertos no impongamos nuestra «experta solución» a quienes no creen sea tan «experta».
Favor de mejorar el nivel de comentarios, vi varios suyos y siempre tienen tono de dirigista y suelen ser refutables por el mas sencillo sentido común.
Señor Cualquiera, mas bien este post se refiere a los funcionarios del Gobierno, los legisladores del Congreso y los funcionarios del Indec, aunque bien podria tambien aplicarse a los funcionarios de la AFIP.
Todos estos poseen algunas o todas las caracteristicas mencionadas.
John, no se que te referis a una sociedad Lazaire Faire, pero te voy a dar un punto de vista anarco capitalista. Quizas te pueda ayudar a entender el tema si pensas desde el punto de vista de los derechos de propiedad.
Para hacer un ejemplo corto, supongamos que los derechos de propiedad sobre tu casa, no es solamente la tierra y lo construido, sino que se extiende hacia abajo unos 100m y hacia arriba otros 100m. Ahora este es lo que constituye tu propiedad. Cualquiera que quiera entrar o salir de tu propiedad, o utilizarla necesita tu autorizacion. Entonces la fabrica que esta al lado tuyo y que tiene esa chimenea tan molesta que te llena de humo, necesita de tu permiso, para que su humo pase por tu propiedad.
Esta extencion de derechos de propiedad hace que la externalidad del dueño de la fabrica (esto es hacer una actividad economica sin costos, esto es echar humo sin procesar) se transforme en una internalidad (actividad economica con costo). El dueño de la fabrica ahora tiene cuatro alternativas:
1) Negociar con vos una cuota para que vos lo autorizes a tirar humo y que este atraviese tu propiedad- Vos con esa plata tomaras los recaudos para protegerte de los efectos.
2) Contruir una chimenea de 101 m de altura y que no te afecte el humo
3) Invertir en un proceso productivo nuevo que no tiere tanto humo, o que tire un humo que a vos no te moleste y por el cual estes dispuesto a que invada tu propiedad.
4) Dejar de producir
Como veras el problema de la regulacion estatal quedo dispuesto a 1) Reconocer los derechos de propiedad 2) Un problema economico y de contratos entre participantes privados. Vos negocias con el dueño de la fabrica el costo de la autorizacion y el tiene ver cual es la alternativa que mas redito economico le deja.
El problema de la resolucion de las externalidades, es un problema economico muy complejo y mi ejemplo es muy chiquito para evidenciar todo el campo. Las personas que resolvieron este problema recibieron sendos premios nobel (Busca por Coase y su teorema y por Lyn Olstrom que resolvio el problema de la administracion conjuta de recursos escasos).
Otro punto que es importante destacar es que en esta solucion no es necesario demostrar que una sustancia es perjudicial, solo basta en que vos como propietario no quieras ser invadido por una sustancia.
Para el tema de la corrupcion es sencillo, hay que abolir el estado. Muerto el perro, muerto la rabia.
Saludos
Lo que más me divierte en este blog es que siempre aparece algún engendro con teorías cada vez más absurdas. Ya de por sí el anarco-capitalista esa manoseada creada por un economista hace 60 años haría que bakunin se revolviera en su tumba.
Hablar de eliminar el estado cuando se basan de la experiencia islandesa del año 900 donde más allá de lo pequeño que fuere el gobierno existía un ESTADO es realmente contradictorio.
Por lo demás lo típico, AFIP, malo malo, empresas con supremacía que abusan de los trabajadores, buenas buenas, ese es el pensamiento liberal.
Por eso me causa gracia el mote «malvado» que es empíricamente religioso (la famosa caterva derechosa) hacia el estado y considerar que un individuo que es dueño de una empresa que tiene empleados no le cabe el sayo de la responsabilidad de los mismos sino de su lucro por lo cual yo podría ir a trabajar a un lugar que puede caerse a pedazos sin yo saberlo hasta que me revienta la frente un cielorraso.
Por eso el gran problema es el LUCRO y lo que se hace por él, si consideramos que un estado es corrupto el mismo está hecho por seres humanos tan falibles y débiles a la tentación como nosotros. Si quieren apostar a país sin estado apuesten a un no país o en todo caso a una no sociedad.
Cualqui, si no fuera por ese feo «lucro» que tanto criticás, hoy estarías viviendo en la selva en bolas y a los gritos.
Señor Cualquiera, yo no propongo un mundo sin Estado puesto que eso es una utopia, un imposible. En cambio, propongo un mundo donde el poder del Estado se reduzca en un 99 o 98%. Un mundo donde las personas sean libres de hacer lo que quieran con sus vidas mientras que no hagan uso de la coaccion y la coercion. Un mundo donde el Estado lo unico que haga sea administrar Justicia, defender a los ciudadanos de atacantes internos (uso de la Policia), y externos (uso del Ejercito).
Ademas, hablas de las empresas como si fueran personas. Te olvidas que las empresas son dirigidas por individuos que llegaron a donde estan debido a sus capacidades y que aunque vos lo niegues son tan trabajadores como los albaniles de una construccion o los peones de campo.
Personas que trabajan con el esfuerzo de sus mentes (el mas productivo de todos los esfuerzos) a traves del cual guian el esfuerzo psicofisico de sus empleados hacia el fin superior llamado LUCRO.
Una vez alcanzado ese LUCRO (producto de las estrategias del empresario y las labores ejecutadas por los empleados), las ganancias son distribuidas a forma de remuneracion o salario del empleador a los subordinados en forma vertical y directamente proporcional al esfuerzo de c/u.
No veo, por lo tanto, el abuso del que Ud. habla.
Cualquiera: No queremos eliminar el estado basado el la experiencia islandesa del año 900, mas que queremos eliminarlo basado en la experiencia rusa, china, cambodiana, nor korieana, vietnamita cubana, congolesa, zaireña, nigeriana y la lista sigue. Y si tenemos suerte el proximo que se suma a la lista de los estados fracasados son los estados de bienestar de occidente.
Lo que más me divierte de vos Cualquiera es que para vos todo lo que no sea Estado es un anatema.
El pensamiento liberal tiene un valor claro: la libertad. Vos no lo considerás prioritario y otros sí. Es así de sencillo.
Que increible lo persistente que es el pensamiento de que necesitamos el Estado para salvarnos de las empresas malvadas que nos quieren cagar cuando somos notrosos que aceptamos o no trabajar para ellos, y sin empleados no podria exsitir una empresa. Las empresas son grandes, porque venden muchos productos a las personas comunes (lease no millonarios) osea que nos dan mas opciones mejores productos, cosa que no hubiera existido si no fuese por un sistema capitalista. Sin embargo las personas son tan envidiosos de los que tienen mas dinero que se hacen pasar por victima.
Muy acertado señor Paul. A mi hasta me resulta gracioso el hecho de que se tenga en mejor estima a los funcionarios estatales y a los sindicalistas que roban y colectivizan que a los empresarios que venden, compran y producen.
Tal vez lo ves de esa manera porque el empresario es anónimo y realmente no sabés que es lo que hizo para tener tal status.
Otra razón que quizás no entiendas xq tenés una visión individualista de la sociedad (el capitán oxímoron ataca de nuevo) es que la razón del empresario es vender, si puede ser de la peor calidad al más alto precio mejor; que estima se le puede tener ante eso?
El sindicalista, corrupto y colectivizador (gracioso el prejuicio) es el que hacen que aumente tu sueldo o que tu profesión tenga beneficios para tener un pasar más humano, tal vez y solo tal vez por eso le tienen más estima.
De hecho es gracioso poner a la par a un empresario, que es muy probable que haya tenido muchísimas más ventajas que un obrero (hasta podría haber heredado dicha empresa) con un obrero, aquel que realmente es la base de toda empresa
Igual, dato aparte son los porcentajes bizarros que manejan en este blog de la misma manera sus comentaristas, todos son economistas del alma, tiran estadísticas con total irresponsabilidad y desfachatez que me causa gracia
Desde el «el estado se lleva la mitad de tu sueldo» (el 50% exacto, vamos) hasta el «Quiero eliminar el estado en un 98 o 99%» en que se basarán para hablar de ese porcentaje más allá de las frases o retóricas sobre la pseudo libertad que propagan de manera equívoca en el blog?
http://www.ieco.clarin.com/economia/Presion-impositiva-record-trabajar-medio_0_188700002.html
http://www.minutouno.com.ar/minutouno/nota/138478-hay-que-trabajar-medio-ano-para-pagar-impuestos/
http://www.diariopolitica.com/foro/argentino_debe_medio_ano_cubrir_impuestos_noticias_125724.html
Cualqui, no te olvides que nosotros lo venimos diciendo hace rato ;)
Muchas gracias Niko Minarquista, Franco, anarcoCapitalista, que respondieron mis dudas. Y gracias a todos los que enriquecen debatiendo con argumentos y con su punto de vista en forma respetuosa, porque también hacen planteos muy interesantes, son para pensar las respuestas.
Señor Cualquiera, el sindicalista tambien es el que decide si aquellos que «representa» deben cortar rutas, calles y puentes; realizar paros; tomar establecimientos; etc. quieran o no.
A su vez son muchos los empresarios que contando con las mismas ventajas del obrero ascendieron en su posicion hasta llegar a donde estan tomando como ejemplo por excelencia al presidente de Apple Inc. Steve Jobs el cual fue en el principio, un maquinista en una empresa estatal ferroviara.
Tambien te equivocas al decir que el obrero es la base de la empresa. La empresa no podria existir sin el capital aportado por el empresario, sus estrategias y sus conocimientos de la materia (esto ultimo en el caso de una Sociedad de Capital e Industria).
Por cierto Señor Caulquiera, hablamos en porcentajes para especificar, no necesariamente para darle clases a Ud. de economia (aunque claramente las necesita).
Ademas, yo nunca dije que deseaba eliminar el Estado en un 98 o 99% sino que deseaba reducir su poder orientandome en esos porcentajes; entre ambas existe una sutil diferencia que Ud. en su deseo de contradecirme no noto.
La eliminacion es espontanea y brutal, tal como lo que a Ud. le gustaria que se hiciese con los derechos individuales y la Libertad Negativa. Las reducciones, en cambio, forman parte de una transicion lenta y segura hacia algo mejor, logico y racional.
Los obreros que llegaron a empresarios fue porque traicionaron a sus compañeros en beneficio del empresario, 2 + 2 sigue siendo tanto en Argentina como en Katmandú.
Asi que hablás de porcentajes para especificar? A mi me suena que los porcentajes son tirados al aire sin ningún tipo de sustento ni fuentes por lo cual decir un 99 o 98 u 80 básicamente para vos es lo mismo que decir mucho pero querés escudarte de un tecnisismo que ni siquiera tenés, es penoso.
Por lo demás el prejuicio de lo que yo quiera o no de tu vida es tan absurdo como que poco me importa tu destino individual más que considerar que los derechos humanos se cumplan algo que yo creo que sucede.
Después rebajar la libertad en comparación de que «nos cobren impuestos» es realmente relativizar la lucha de INDIVIDUOS por realmente una sociedad más justa y equitativa. Es tan pobre como comparar un tipo que evade impuestos porque no quiere pagar la patente de su jeep con la lucha de Nelson Mandela que pasó el 50% o más en la cárcel (ya que vamos por porcentajes vamos este te aseguro que es más palpable que tu intento de demostrar cierta intelectualidad)
La transición lenta y segura hacia lo «racional» no existe porque no somos máquinas somos seres humanos. Por lo cual si nos manejáramos como si fuéramos seres lisamente objetivos nos olvidaríamos ciertos menesteres como la compasión humana.
Uds, definitivamente son dignos de compasión, pero dudo de que la requieran, habría que preguntarse si otros si lo necesitan, tal vez el ombligo solo sirve para guardar pelusa y no hace falta mirarlo tanto.
Cualquiera:
¿Estás de acuerdo con algunos de los planteos que se hacen en este blog?
Si la respuesta es si ¿Cuáles y por qué?
Lo único en lo que concuerdo con este blog es con la libertad del individuo, yo creo igualmente que el estado debe cumplir el rol de mediador frente a los abusos de los que más tienen que lo único que le interesa es tener más; simple como eso.
Creo que confunden el concepto de la libertad con el de inducción a realizar cosas que uno no quiere pero se ve sistemáticamente influenciado a hacer.
Por ej el libre uso de drogas del cual estaría perfectamente de acuerdo si aquel que se drogue no afectara la libertad ajena lo cual ni vos ni yo podemos asegurar. Por eso el estado asiste al adicto y prohíbe el uso de drogas (con el menor punible claro).
Asi y todo, vos y yo sabemos que el estado técnicamente no puede detener que te drogues y que podés tranquilamente acceder a las drogas algo que sucede porque por suerte vivimos en una sociedad donde el estado no arremete de manera deliberada a tu privacidad.
Recién leía la noticia de que en españa se aprobaba básicamente la eutanasia (ley de muerte digna) y lo aplaudo, me parece una locura que el Estado controle mi decisión de vivir o morir y creo fielmente que son los límites que jamás debe pasar.
Yo creo que uds tienen un discurso descontextualizado con la realidad, creer que pagar menos o nada de impuestos es mejorar una sociedad cuando vivimos en un país donde el 30% de la población no sabe que va a ser mañana a la mañana de su vida es de ingenuo o deliberadamente egoísta.
Es que precisamente si uno no fuera aunque sea un poquito egoista, ya habria muerto. La importancia que uno le da al Yo propio define la fuerza de su personalidad y la capacidad de afrontar las dificultades que se le aparecen a el y no a los demas.
El que se droga no afecta la libertad ajena a menos que haga uso de la violencia de la cual hace uso para satisfacer su adiccion prohibida. Robando para poder pagar a los narcos, por ejemplo.
Pero si las drogas blandas (como la marihuana) fueran legales este tipo de violencia no existiria.
Ademas, en principio el que se droga elige o no hacerlo antes de que se forme la adiccion;negarle la posibilidad de elegir es atentar contra el derecho que tiene hacia su propio cuerpo.
Lo que llama la atencion es que se centren tanto en el gobierno cuando su critica es aplicable a toda la clase politica..o tal vez Macri y su gente no se atienen a los mismos canones (o sea GARCA)? Por favor no me vayan a acusar por esto de Peronista, oficialistologo o whatever…no recurramos a falacias para apoyarnos. Me interesa todo lo que tiene que ver con la libertad y los derechos individuales, pero el disurso en este blog y en el partido del que provienen me genera cada vez mas rechazo…
Ya me estoy poniendo paranoico y pensando ya que lo suyo es intencional, directamente es una conspiracion, se hacen pasar por libertarios pero en verdad son altos fachas y punto. Hey, es una sensacion nada mas, no hay ningun estudio cientifico con control de variables que lo avale, asi que no hay porque darse por aludido…
Te recomiendo que leas este post: http://www.quenotepisen.net/2010/07/antikirchnerismo/
y le des una visita general a los demas posts (http://www.quenotepisen.net/ponete-al-dia/) y te vas a dar cuenta que criticamos en repetidas veces a los K, pero tambien a Macri (http://www.quenotepisen.net/2010/11/1636/) (http://www.quenotepisen.net/2010/09/sonrei-te-estamos-quitando-la-libertad/)
y a todos los politicos que defienden su modelo por sobre los 40 millones de modelos que deberia tener el pais (http://www.quenotepisen.net/2010/06/el-modelo/)
p.d: este blog no proviene de ningun partido sino de individuos
Señor AnarkoAsecas, desde mi punto de vista particular Macri es un politico tan deplorable como Kirchner y no voy a calificarte de Peronista,oficialista ni nada por el estilo solo porque Ud. coincida conmigo en eso (aunque le pediria por favor que no me califique a mi de fascista, que creeme, de eso no tengo nada).
Para mi el Peronismo, el Socialismo, el Radicalismo y el Conservadurismo presentes en Argentina demuestran lo mal que estamos politicamente, demuestran que estamos dominados por la clase «saqueadora».
Anarko: se le paga a todos por igual, si un post es de actualidad tal vez se mencione a las elites gobernantes actuales, por eso verás mas posts contra Cristina o Macri que otros.
Saludos.
Señor Cualquiera, primero que nada, yo nunca dije que vos quisieras eliminar mis derechos individuales, dije que vos queres eliminar los derechos individuales. Queres que dejemos de pensar y actuar por y para nosotros mismos y sumarnos a un estancamiento colectivista.
Segundo, el Individuo no lucha por una sociedad mas justa y equitativa sino que lucha por lograr la felicidad y la prosperidad en SU VIDA.
Tercero, las maquinas son logicas pero no racionales. En cambio, sus creadores (los seres humanos) si somos racionales. Poseemos el don de pensamiento y este se nos manifiesta de dos formas:
1- Basica: Formando sentimientos y emociones a partir de los pensamientos primarios.
2- Elaborado: Formando una conducta basada en los pensamientos mas profundos.
Cuarto, yo nunca relativize la mas que respetable lucha de Nelson Mandela contra el Apartheid sudafricano.
Quinto, la Libertad que defendemos es una sola, ya sea mediante la protesta ante la suba de impuesto o ante un regimen discriminador el objetivo es el mismo, SER LIBRES.
Uy dios, que lectura llana..
A ver…
Eliminar los derechos, tus derechos, la minuciosidad en el personalismo aburre, sé que sos individualista no hace falta que me lo recuerdes. Querés que cambie la frase? Bueno ahi va
A mi no me interesa lesionar la libertad de nadie, de NINGUNO, es un prejuicio o una aseveración que no tiene díscolo alguno.
Bueno, es irónico que digas eso porque hay INDIVIDUOS, que hoy luchan porque tanto su vida como la del resto sean dignas, pero bueno es otro prejuicio de tu parte creer que todos piensan como vos; no te preocupes suele pasar.
Los humanos tenemos razocinio pero también somos sujetos y como tales somos subjetivos. Tenemos impulsos, debilidades, adicciones; negar eso solo avala tu premisa principal que es pensar solo en vos.
Y la libertad que se defiende no es una sola, totalmente en desacuerdo, de hecho tu diatriba de no pagar impuestos denota que existe una clara libertad de expresión de tus ideas. Por lo demás vivís en una sociedad en la cual hay reglas, si no te interesan y solo bregás por tu seguridad deberías tal vez mudarte a un país donde puedas garantizar tu modelo de vida y no perder tiempo acá.
Es cierto, existen personas que luchan por los demas en vez de por si mismos, son precisamente aquellos que como Ud. renuncian a sus individualides en pos de un fin u objetivo superior, sea ese objetivo o fin superior Dios, el Colectivo, la Justicia Social, la Igualdad Social, etc.
Es cierto, los humanos somos subjetivos, pero nuestra subjetividad proviene de nuestra objetividad como ya mencione antes y por lo tanto si renunciamos a nuestros pensamientos en pos de sus derivados y nos volvemos irracionales ahora viviriamos como los animales, cuyo instinto solo les permite ser subjetivos y solo de una forma limitada, no pueden sentir compasion de los animales y plantas de los que se alimenta, por ejemplo.
Reconozco que me equivoque al decir que hay una Libertad, pues en realidad hay dos:
– Libertad Economica
– Libertad Personal
La Personal se divivide en las ya conocidas de Expresion, de Prensa, etc.
Ah, y no tengo pensado emigrar, no tengo pensado volver a las tierras de mis antepasados aunque a Ud. le vendria bien porque son precisamente nuestros antepasados el ejemplo de como uno puede psar de no tener nada a ser prospero a traves del trabajo duro y el esfuerzo.
Que mar de contradicciones.
En verdad cuesta creer ciertas lecturas. A veces pareciera que hablo con personas que se consideran omniscientes y consideran no depender en absoluto de otros.
Los tácitos influenciables como la religión o el nacionalismo son comparables con el materialismo, algo que en este blog defienden más que la desigualdad entre individuos.
Y mi libertad no se coacciona por querer justicia social, no me cambian como persona ni mis expresiones ni inquietudes, pero bueno otro prejuicio y van.
Y piense lo de emigrar, los liberales no son nacionalistas y creo que le haría muy mala sangre saber que los impuestos van a seguir aumentando
Defini Justicia Social, ya que es lo que tanto queres.
Interesante contradicción es abogar por la libertad individual pero querer imponer los artilugios sindicales por el propio bien del trabajador. Dejarlo libre y aceptar su elección!
Por supuesto que el empresario es egoista y solo busca vender más al menor costo, pero pensar que en una economía libre los productos serían malos, los salarios bajos y el trabajo esclavizante no es ‘no saber de economía’ sino no querer ver la realidad. Es no poder comprender el principio básico de competencia, de oferta y demanda, de elección voluntaria.
También veo en tus posts, «Cualquiera», constante agresión y menosprecio hacia quienes te critican por lo que hace tedioso y realmente aburrido debatir con vos. Sinceramente no se que esperas al leer este blog si las ideas que publicamos son tan contrarias a tu pensamiento.
CUALQUIERA dice:
«Los humanos tenemos razocinio pero también somos sujetos y como tales somos subjetivos. Tenemos impulsos, debilidades, adicciones; negar eso solo avala tu premisa principal que es pensar solo en vos.»
Creo que es una impresionante confesión del entendimiento de la individualidad y unicidad del ser humano. Unico e irrepetible. Si se entiende la importancia de cada ser humano, inclusive desde su subjetividad como nombra el citado, necesariamente se entiende y desprende la inutilidad de los sistemas colectivistas que niegan el individuo y asumen un control de su vida invocando una razón o poder superior colectivo( masa de obreros, dios, fe, etc).
Sería una absoluta HIPOCRESÍA IRRACIONAL, hija del borreguismo intelectual, aceptar por un lado la existencia de la INDIVIDUALIDAD SUBJETIVA para luego someterla al calvario de el colectivo social faciscta comunista religioso, etc.
Aceptar la individualidad del ser impone la HONESTIDAD INTELECTUAL de reconocer que más tarde o más temprano los sistemas de pensamiento colectivo(socialismo comunismo fascismo etc) OPRIMEN al individuo.
Aceptar y entender la individualidad del ser humano (COMO YA LO HIZO) impone, en un análisis posterior, que entiende que un sistema colectivo suprime esa individualidad.
Aceptar la individualidad, también impone el convencimiento que los seres son individuales y subjetivos y por lo tanto NINGUN LIDER ILUMINADO puede pensar por ellos, ni quitarles las vendas de los ojos, ni que esos seres estan coaptados ni faccionados, por cuanto son seres individuales. Con los mismos derechos y obligaciones que cada uno de nosotros.
Es bueno ver que por una vez, alguien reconoce la individualidad pese a sus opiniones en contra de ella.
Saludos
Creo que no saben diferenciar ser individuo con pensamiento propio a formar parte de una sociedad donde se supone que prima el bien común.
El colectivismo es la base de una sociedad, ergo, vivís en sociedad si no querés asumir eso es un problema meramente semántico.
Más simple que decirte que tu unicidad, individualidad que acarree tus virtudes y defectos no van a ser extrañadas cuando no estés más, pero si muchos van a sufrir si un sistema de vida colectivista deja de existir, algo meramente utópico por suerte. Y nadie te lleva a formar parte de esta sociedad tal vez deberían renunciar a sus bienes e irse a algún país liberal que los envuelva en la ilusoria libertad del materialismo pero sería contradictorio ahora que lo pienso no?
Ustedes se dan demasiada importancia, la historia no nos recordará, no somos nada aunque seamos alguien. El día que se den cuenta que sus diatribas y enojos tan poco pasionales y con argumentos obscenos donde avalan que una mujer cobre menos que un hombre, donde avalan que efectivamente un empresario le importa solo el lucro pero a su vez esperan que sea más querido que un político no llegan a un buen puerto se van a dar cuenta que esos stickers que pusieron en los subte de nada valieron.
Traten de ser felices con lo que tienen, las cosas importantes en la vida son «tax free»
Un saludo a todos y felices fiestas
«El colectivismo es la base de una sociedad, ergo, vivís en sociedad si no querés asumir eso es un problema meramente semántico.»
Esto no es así. La libertad de asociación es la base de la sociedad. El colectivismo es la negación del individuo y sus propósitos personales a cambio del bienestar de los demás. Todos queremos lo mejor para nosotros mismos, y creemos que lo que es bueno para nosotros es bueno para los demás. Colectivizar a la sociedad es reducir todo a que todos tienen las mismas necesidades, el mismo propósito y la misma escala de valores.
«Ustedes se dan demasiada importancia, la historia no nos recordará, no somos nada aunque seamos alguien.»
Es muy triste que pienses así. Que todo empieza y termina en la percepción que de vos tiene «la mayoría». Quedar en la historia es haber cambiado la vida de aquellos que más te importan. Si tu hijo y tus nietos te recuerdan con cariño, ya quedaste en la historia. Pero cierto, vos lo único que querés es que todos sean iguales (en lo material, ¡y después nos llamás materialistas a nosotros!).
Para ser felices con lo que tenemos (de hecho lo soy, no entiendo por qué pensás que no es así) nos basta con que nos dejen serlo, y no nos vayan cercenando las libertades poco a poco (o mucho a mucho) como sucede.
No te falta mucho para entenderlo, si festejás la ley de la muerte digna (como nosotros, aunque el nombre sea espantoso), si te parecen mal las restricciones al uso de drogas, no podés avalar la presencia del estado aunque te puedas saltar sus trabas. No es moral que te impongan un comportamiento, y si encima para forzarte a hacer lo que no querés usan el mismo fruto de tu trabajo, la inmoralidad es doble.
Colectivización no es la base de la sociedad, la base de la sociedad es la libertad de asociación.
CUALQUIERA dice:
«Los humanos tenemos razocinio pero también somos sujetos y como tales somos subjetivos. Tenemos impulsos, debilidades, adicciones; negar eso solo »
Creo que es una impresionante confesión del entendimiento de la individualidad y unicidad del ser humano. Unico e irrepetible. Si se entiende la importancia de cada ser humano, inclusive desde su subjetividad como nombra el citado, necesariamente se entiende y desprende la inutilidad de los sistemas colectivistas que niegan el individuo y asumen un control de su vida invocando una razón o poder superior colectivo( masa de obreros, dios, fe, etc).
Sería una absoluta HIPOCRESÍA IRRACIONAL, hija del borreguismo intelectual, aceptar por un lado la existencia de la INDIVIDUALIDAD SUBJETIVA para luego someterla al calvario de el colectivo social faciscta comunista religioso, etc.
Aceptar la individualidad del ser impone la HONESTIDAD INTELECTUAL de reconocer que más tarde o más temprano los sistemas de pensamiento colectivo(socialismo comunismo fascismo etc) OPRIMEN al individuo.
Aceptar y entender la individualidad del ser humano (COMO YA LO HIZO) impone, en un análisis posterior, que entiende que un sistema colectivo suprime esa individualidad.
Aceptar la individualidad, también impone el convencimiento que los seres son individuales y subjetivos y por lo tanto NINGUN LIDER ILUMINADO puede pensar por ellos, ni quitarles las vendas de los ojos, ni que esos seres estan coaptados ni faccionados, por cuanto son seres individuales. Con los mismos derechos y obligaciones que cada uno de nosotros.
Es bueno ver que por una vez, alguien reconoce la individualidad pese a sus opiniones en contra de ella.
Saludos
En estos videos de Milton Friedman plantea algo para pensar, que, por corrección política, la mayoría no reconoce o no quiere ver. Aclaro que no estoy de acuerdo con su visión de la economía, porque veo más acertada la escuela autríaca, porque creo que Firedman, por lo que he estado leyendo, que con sus algunas de sus propuestas, nacidas de su visión teórica monetarista, tan sólo lleva a más centralización del poder y mercantilismo.
http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A
Y el tema es central, porque va a la raíz, al centro, de como se organiza la producción. Porque no se debe olvidar que la economía básicamente es eso, organizar qué producir y cuanto producir, es decir saber dónde debe ponerse el esfuerzo, etc. Es central, y hasta ahora ningún sistema lo hizo con más eficiencia que el capitalismo, con sus llamadas fallas o consecuencias y todo. Pienso que las economías centralizadas o admnisitradas por un poder central, es lo que hubo ya antes del capitalismo. Pero cómo era antes? Es algo visible en la historia que el desarrollo que produzco el capitalismo no hubiera sido posible con los sistemas anteriores. Y hay algo que remarcar, hoy no hay libre mercado, eso hay que tenerlo en claro.
«Se juzga por intenciones, no por resultados» dice Friedman en otro video. Es decir, no se aprecia un planteo como del párrafo anterior. La URSS es el ejemplo más claro de que una economía no se puede dirigir de manera centralizada, sabiendo China abrió su economía a la competencia, porque adentro hay mucha competencia. El caso del Estados como el de China, y como el de Argentina, son casos especiales, porque están viviendo una etapa de mucha recaudación, pero de dónde recaudan, cuál es el sistema que les provee del dinero, de los recursos? Si se distorsiona cada vez más, tarde o temprano se vivirán las consecuencias, pero ese momento puede llevar muchos años, décadas tal vez, a cómo va el ritmo de crecimiento de China. Lo que veo es que se hacen análisis de la conyuntura y se quieren sacar rápidas conclusiones, enseguida salen economístas keynesianos y de izquierda a decir «vieron, teníamos razón». Bueno, habrá que esperar. Pero hasta ahora, con honestidad intelectual, sin ser incoherentes, creo que no se puede plantear con seriedad que en base a esas rápidas conclusiones, una economía que funcione como en tiempos antigüos, es decir dirgidia plenamente por un poder central funcione mejor que una libre. Y quienes plantean el libre mercado no lo hacen por ser egoístas, por ser malos, (ejemplos de hdp diciendo libre mercado cuando pro detrás tienen arreglos, estáfas, «acuerdos», etc. pero que son posibles gracias al poder central que tiene la potestad de acomodar las reglas y políticas al gusto de esos hdo ejemplo UIA, y demás drigencia económica de ARG. que durante decadas del siglo XX, sobre todo con el PJ, han hecho eso una y otra vez, por que les conviene no competir y tener mercado cautivo, y después se llora la concentración, y eso no es libre mercado) sino simplemente porque se considera que la mejor manera de organizar la economía, la producción, es el libre mercado (no el mercantilismo que mencioné), fue la competencia la que produjo el desarrollo. Fueron las regulaciones de los bancos centrales, del corporativismo del FMI y BM conjuntamente con banca privada a través de sus funcionarios, que juegan en el Estado también, la manera en se acomodaron las reglas de juego por ejemplo lo que pasó con Goldman Sachs en EEUU, o cómo fue sino a través de la potestad de la FED y Bancos Centrales, de presiones del FMI y BM, del Concenso de Washington imponiendo reglas ¿No es acaso porque tienen un poder legal para hacerlo? ¿No es porque tienen la potestad otorgada por los estados, es decir justamente por el sistema democrático? Y no, no esoy hablando de no tener democracia, si no de superarla, porque cuál es el espiritu de la democracia? El gobierno de todos ¿Alguien puede seriamente pensar que en Argentina o China hay gobierno de todos a través de sus representantes? Thomas Jefferson dijo: “la democracia no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede lanzar por la borda los derechos del otro 49%”. Tienen razón quienes plantean quienes dicen que no hay libertad hoy en día, lo diga un liberal, lo diga un socialista, o keynesiano. La gran diferencia es el diagnóstico de la causa. No veo realmente cómo centralizando el poder, dando más de nuesta libertad personal, individual, a unos pocos, por más que sean votados (lo que ya está hartodemostrado no garantiza nada) se pueda llegar a una sociedad más «justa» como pregonan muchos. Y no es que quiera una sociedad injusta, no es que no quiera que quienes vivimos al día complicados ecoómicamente, quienes está muy empobrecidos, no puedan salir de esa situación y vivir con dignidad. Sino que realmente no veo, ante la evidencia histórica, de qué manera puede ser mejor un sistema que roza el totalitarismo (de izquierda o de derecha, es lo mismo), y que como ya ha pasado se caiga en eso otra vez más. «La historia del hombre es la historia de su lucha por su libertad», decía siempre un profesor en mi facultad, que es pública y (cabe decir) por supuesto, de tendencia socilalista. No puedo entender tanta inconsistencia, tanta incoherencia. No se si esa deshonestidad intelectual se comete al propósito o si no se dan cuenta. Y no digo que lo hacen por malos, obviamente, sino que por las buenas intenciones no están viendo el fondo de la cuestión, equivocan el diagnostico de las causas. Miren que tengo lectura marxista, no entiendo como leyendo a Althusser no pueden ver eso. Creo que nace de no aplicar los mismos análisis de esos teóricas marxistas al mismo socialismo, donde el poder está totalmente centralizado. Repito, no es por la intención, es por los resultados, que se plantea una posibilidad libertaria. Creo que cualquier otra vía, tarde o temprano, nos llevará a mucho más sufirmiento. Greed, se plantea en el video que puse, ¿qué hace pensar que no es lo mismo lo que impulsa a esos planificadores centrales a quienes le damos la potestad de gobernarnos? Es entre seres humanos que nos coartamos la libertad de cada uno, no hay un ente que lo hace, nosotros creamos las instituciones, pero están dirigidas por seres humanos, quizás su raíz se plantea en el Leviatan de Hobbes, pero hoy se quiere dar más poder al leviatan. Seguir un camino que ya se ha transitado desde la antigüedad, seria un atraso de siglos en la historia del hombre, en la historia por la lucha por su libertad.
retos . Fuee verdaderamente definitivamente informativo.
Su sitio Web es gran ayuda . Gracias por !