Tags
Related Posts
Share This
Inflación: pensala VOS
Diariamente vemos como nuestros sueldos, ingresos o ahorros (los productos de nuestro tiempo, sudor y esfuerzo pasado) se ven reducidos por la inflación. Unos y otros se pasan la responsabilidad de este fenómeno sin que podamos escuchar un solo argumento racional de qué o quién lo produce.
Primero, para ver como se llega a la inflación, debemos comprender qué es un precio. Cito a Murray Rothbard en El Manifiesto Libertario:
El precio de cualquier cantidad dada de un producto es la cantidad de dinero que el comprador debe pagar para adquirirlo. En resumen, si alguien debe pagar $ 7 por 10 barras de pan, entonces el «precio» de esas 10 barras es de $7. Por lo tanto, este intercambio tiene dos lados: el comprador, con su dinero, y el vendedor, con su pan. Debería ser evidente que la interacción de ambas partes da origen al precio de mercado. En resumen, si hay más pan en el mercado, el precio baja (el aumento de la oferta reduce el precio); si, en cambio, los compradores de pan tienen más dinero, el precio aumenta (el aumento de la demanda eleva el precio). Ahora hemos encontrado el elemento crucial que limita y retiene la cantidad de la demanda, y por ende el precio: la cantidad de dinero que posee el consumidor. Si el dinero que tiene aumenta un 20%, entonces la limitación sobre su demanda decrece en un 20%, y, si todos los demás factores permanecen constantes, los precios tienden a aumentar también un 20%. Hemos encontrado el factor crucial: el stock o la oferta de dinero.
- Click para índices no definidos por los propios causantes del fenómeno.
Si la moneda se comporta como un bien más lo que debemos hacer entonces es preguntarnos quién define el stock u oferta de dinero para así descubrir al causante de la inflación. ¿Son los empresarios como dice la izquierda?, ¿son los aumentos de sueldos y los sindicalistas como dice la derecha?, ¿son los consumidores tal vez? No, son los gobiernos.
Los gobiernos mediante sus bancos centrales determinan monopolicamente que cantidad de circulante de papelitos de colores (dinero fiduciario) habrá en la comunidad. Para esto no solo cuentan con la emisión directa (impresión de billetes), sino también variados métodos con pomposos y técnicos nombres que pueden iniciarse como simples asientos contables: monetizar deuda, esterilizar deuda, encaje fraccionario (con ayuda de la banca privada) o tipo de cambio competitivo (un tipo de cambio artificial afectará la oferta de dinero ante los cambios en la balanza comercial).
El para que lo hacen es más sencillo aún, si necesitan más fondos (gasto público) e incrementar impuestos o tomar deuda pública genera la justa resistencia y rechazo de la comunidad, entonces la clase política podrá robarnos e incrementar sus arcas con una metodología compleja que hasta les permite culpar a otros del saqueo. Allí esta la perversidad de la sola existencia de un banco central, su curso forzoso y su monopolio en la emisión de dinero nos hace a los trabajadores esclavos de sus decisiones y defaults, no podemos desligarnos de el, podrá afectar nuestros ahorros, sueldos y contratos a su antojo.
- Mercedes Marcó del Pont y Ben Bernanke, presidentes de los bancos centrales de Argentina y EEUU, y responsables de la creciente inflación de sus respectivos países.
Sin la existencia de un banco central si un gobierno gasta de más o «hace mal las cosas», mas allá de empeorar la calidad de los servicios que monopolicamente nos presta, afectará a sus proveedores y empleados, pero no se llevará puesto en su caída a toda la comunidad. No podrá licuar sus deudas con nuestro patrimonio, no afectará nuestros depósitos y sueldos y no alterará los precios de bienes o servicios. El resto de las personas podría continuar viviendo en paz mas allá de los problemas económicos del gobierno.
Pero no quiero que te quedes con mi opinión, ni con la del mainstream económico, ni con la de los burócratas del FMI, ni con lo que alguno de la BEA (blogosfera económica argentina) como Lucas Llach, Luciano Cohan o el facho corporativista de Ricardo Rotsztein te diga, pensala vos. Usa el sentido común, no te dejes llevar cuando te colorean el tema hablando del BCRA y como funciona internamente (miralo como una caja negra), en su raíz el tema es sencillo.
Armate una mesa con amigos, repartí papelitos de colores o billetes del Estanciero o Monopoly, simula libres intercambios con un stock de bienes fijos entre ustedes usando esos papelitos e inyecta de pronto más papelitos. Juga un poco con eso y fijate que paso con todos los precios en la mesita luego de agregar papelitos. Pensa por vos mismo, saca tu propia conclusión.
Genial!
Estimadísimo: me parece evidente que la economía de un país no se parece al juego con que la modelizás. El dinero circulante no es lo único que puede variar. En el texto que citás, parece como si Rothbard se olvidara de que un faltante de harina podría elevar el precio del pan, o de que la escasez de cualquier otro alimento podría aumentar la demanda de pan.
Sabemos, en efecto, que hay una correlación estrecha entre el dinero circulante y el nivel de precios. Lo que de ningún modo es obvio es el orden causal. Es perfectamente concebible que se emita más dinero en respuesta a una mayor demanda. E incluso las explicaciones pueden combinarse, como se puede leer acá: http://econserialcronico.blogspot.com/2011/02/puja-distributiva-inflacion-y-dinero.html
albin: inflación no es aumento de un precio como la harina, es aumento generalizado de todos los precios. Implica es necesario más stock de dinero, no que cierto stock de dinero se va de un lado a otro.
Lo que decis o linkeas no cambia el hecho de que para que suceda debe haber más dinero. Si el stock de dinero se mantiene estable ese proceso no puede suceder. Por lo cual volvemos al inicio de que el factor crucial es dicho stock.
Albin, explicame sin usar palabras como monetaructuralistas o estructunetaristas, como es concebible que alguien empiece a demandar cosas con dinero creado de la nada, sin ofrecer nada a cambio, y como eso no es disponer del esfuerzo de la gente para lograr un objetivo particular que estos no comparten.
Che, no es tan difícil de imaginar.
Escasez de trigo. Escasez de harina. Escasez de pan. El pan sólo se consigue en algunas panaderías, que aumentan el precio. Sólo quienes le asignen más valor a tener pan lo van a comprar, porque se ven obligados a pagar más. No es necesario crear dinero. El aumento de un bien se paga con el dinero que un sector de la sociedad redirige desde otros consumos hacia el consumo de ese bien. Los obreros comienzan a quejarse porque ellos no pueden comprar el pan. Exigen un aumento de sueldo. Lo consiguen, pero eso aumenta los precios de los bienes en las demás ramas. Y ahí empieza una espiral precios-salarios. Es eso lo que tiene efecto sobre la política monetaria.
Eso lo podés leer por ejemplo en este otro blog: http://focoeconomico.org/2010/11/14/%C2%BFpor-que-tenemos-inflacion/
Te cito un párrafo de ese post:
«El impulso inicial de la inflación puede entenderse con la teoría de la inflación estructural desarrollada por Julio Olivera (entre otros) y un análisis de la determinación del tipo de cambio real. La teoría de la inflación estructural dice que si los precios son inflexibles a la baja, los cambios de precios relativos necesariamente se transforman en inflación y supone que la política monetaria acomoda estos cambios en la inflación. La interpretación de la evidencia de la teoría cuantitativa es que la causalidad va de la inflación a la cantidad de dinero (la política monetaria es pasiva). Lo curioso es que en nuestro caso el precio clave que es inflexible a la baja es un precio que controla el BCRA: el tipo de cambio nominal»
En otras palabras, si bien el autor del post entiende que en el caso argentino la principal responsabilidad es gubernamental, deja bien en claro que la explicación de las causas de la inflación no puede reducirse a la acción gubernamental.
La escasez de un solo producto no puede generar inflación en un corto plazo. En el caso del trigo, sí, subirían los precios del pan de trigo, pero a la vez, y mucho antes que se haga toda la cadena de suba de salarios, surgirían productos alternativos, como por ejemplo, pan de maiz, pan de salvado, etc. La gente quiere morfar ya, no después de que se negocien las paritarias.
Esto se ve mucho en las economías regionales. Por ejemplo, en la zona de misiones en vez de papa se consume mandioca, que tiene propiedades similares y, además, es mucho más barata porque crece en el lugar.
Quién te dice si no se haría, incluso, pan de soja.
Obvio que, a la larga, ante una situación límite como las planteadas, puede haber quilombo y caos. Pero no se justifica una inflación por escasez o por mucha demanda de UN producto en Argentina, ya que no la hay. Hasta se va a exportar el trigo…
No explica por qué en los 90 los precios se mantenían más estables….
Ohhh noventista!…
Albin pone ejemplos extremos, como sucederia en una situacion de guerra o algun desastre natural, pero alli tambien funcionara, como siempre, la ley de la oferta y la demanda.
El articulo, sin mencionarlo, evidentemente aplica sus razonamientos en una situacion normal.
Disculpen mi intromision, sucede que soy aficcionado a estos temas y siempre trato de aprender algo nuevo. Pero no debemos confundir algun aumento estacional con inflacion, son dos cosas distintas. En navidad y fin de año o/y temporada veraniega, siempre aumentan los precios de los pasajes de avion, pero despues descienden cuando terminan esas fechas. Espero que el ejemplo sirva para mostrar lo que quiero decir. Saludos.
Albin, por favor releer la cita de rothbard, en especial la parte que dice «Si el dinero que tiene aumenta un 20%, entonces la limitación sobre su demanda decrece en un 20%, y, si todos los demás factores permanecen constantes, los precios tienden a aumentar también un 20%.». Pone especial foco en «y, si todos los demas factores permanecen constantes…». Estos factores que permanecen constantes incluye oferta y demanda del bien en cuestion. Un poco de compresion de texto por favor.
Segundo, y para citar el mismo articulo,
«…El problema estudiado en estos trabajos es que si los empresarios y trabajadores piensan que la inflación va a ser alta (como es el caso en la Argentina de 2010) van a negociar aumentos de salarios basados en estas expectativas. Una vez que los salarios están decididos si la autoridad monetaria no imprime el dinero que convalide las expectativas de inflación, los salarios reales son demasiado altos y hay desempleo. Como a la autoridad monetaria no le gusta el desempleo, imprime el dinero. »
O sea que hay una primera causa. Expectativa inflacionaria alta. Luego el estado convalida esta expectativa (te acordas cuando la presidenta decia que no va a enfriar la economia) haciendo que cosa? «…. imprime el dinero….». Ahora porque la expectativa es inflacionaria, porque «… como a la autoridad monetaria no le gusta el desempleo …. «, todo el mundo sabe que va a haber emision y por lo tanto inflacion. Osea que hay una causa anterior, la que fija la expectativa, y esta en el ultimo parrafo » Para concluir, la inflación que vivimos en Argentina se originó en la inflexibilidad del tipo de cambio a la baja y en el fracaso del banco central en convencer a los agentes económicos que va a cumplir con el mandato de su carta orgánica: mantener el valor de la moneda. Si la autoridad monetaria lograse convencer a los agentes económicos que tiene una meta de inflación baja, sería posible reducir la inflación sin tener un costo alto en términos de desempleo (Sargent, 1982)».
Ahora quien fija la inflexibilidad del tipo de cambio a la baja, el gobierno y como lo hace, cuando vas al banco central y te dan 4$ y chirolas por cada dolar en lugar de 2$ y chirolas como deberian darte. Ahora el hacer que te dan el doble, que efecto tiene eso en la economia …. expansion monetaria !!!!!! jojojojo … que cosa …
Ahora al otro punto … la espiral de salarios precios … ahi tambien el post te refuta donde dice
» En países con expectativas inflacionarias ancladas el conflicto entre monopolios sindicales y patronales no resulta en inflación. Si todos piensan que la inflación va a ser baja, al negociar los salarios los aumentos nominales van a ser más moderados. En este caso, la autoridad monetaria elegirá una tasa de inflación baja e imprimir poco dinero.» Con lo cual nunca se produce la espiral, ergo, solamente se produce la espiral cuando el banco central convalida la expectativa inflacionaria …. como … emitiendo ….
Como veras el articulo que referencias niega tu conclusion. En la argentina hay inflacion porque el estado emite pesos que no deberian emitir.
Y vos me leíste mal a mí. Yo dije explícitamente que en el caso argentino la principal causa de la inflación es la acción gubernamental, precisamente porque «el precio clave que es inflexible a la baja es un precio que controla el BCRA: el tipo de cambio nominal».
Pero eso no implica que toda inflación tenga la misma causa original.
Tampoco implica, más allá de las consideraciones sobre la actual gestión, que el desempleo sea un estado de cosas preferible a la inflación.
tampoco implica que la inflación cree empleo, y si lo hace, que ese empleo creado sea duradero.
Albin, te lei bien, y siempre la inflacion (efecto monetario) es de origen gubernamental y producido por la emision de moneda (que puede tomar diversas formas y en la cual los muchachos de los bancos centrales le ponen miles de numbres diferentes, pero al final el efecto es el mismo).
Por otro lado el desempleo tambien es de origen gubernamental, y su origen es producto de la inflexibilidad a la baja de los salarios. Y no es preferible un efecto coyuntural y de corto plazo (el desempleo) a uno estructural y de la largo plazo (la inflacion), sin dejar de considerar que gran parte del desempleo se puede explicar tambien por la inflexibilidad a la baja de los salarios (oohhh que cosa esto tambien es de origen gubernamental).
Las cosas de escribir rapido, en el horario de comida, en el post falta un coma …. donde dice «Y no es ….» debe decir «Y no, es «
«Hay desempleo por la inflexibilidad a la baja de los salarios» es una manera fancy de decir que los que menos tienen deberían cobrar aún menos.
Ya debería acostumbrarme a que no les preocupe que, cuando impera el mecanismo de mercado, la variable de ajuste siempre es el último orejón del tarro. Como en FIAT Italia, los trabajadores son libres de elegir entre cobrar salarios de hambre o quedarse sin trabajo.
albin, razona lo que te dicen, quiere decir que existe gente que querria trabajar pero no le es posible porque su sueldo de mercado es inferior a lo que los gobiernos permiten. El desempleo siempre es una artificialidad de los gobiernos.
Igual no entiendo que tiene que ver todo esto con la inflación y el stock de dinero.
Claro, lo mejor que si le preguntas al trabajador, seguramente elige seguir empleado, ajustar el cinturon, que quedar en la calle.
Ja ja albin, me das risa, mucha risa, asi que los trabajadores de FIAT Italia cobran sueldos de hambre. Segun tengo entendido las nuevas reglas fueron votadas por los empleados y aceptaron la propuesta de la compania (70/30 en napoles y 54/46 en turin). Aca lo unico que te puedo decir es que la mayoria de los empleados de FIAT, varios miles, no coinciden con el bien intencionado albin, pero son solo trabajadores que tiene que velar por sus familias, no un intelectual como albin que tiene la preocupacion de la igualdad justiciera.
Pero veamos un poco tu afirmacion: Segun vos los empledos de FIAT tienen dos acciones:
1) Trabajar, y cobrar un salario de hambre y morirse de hambre
2) No trabajar y morirse de hambre
Con lo cual no hay duda que cualquier persona racional deberia elegir 2. Si elige 1 (como sucedio en la realidad) solo lo tendria que hacer porque el salario que cobra, es el suficiente como para no morirse de hambre y que ese salario es lo suficientemente alto para que el trabajador considere la retribucion por sus horas trabajadas. (si no fuera asi, seguiria eligiendo 2). Asi que si elige la opcion 1, esto significa que el salario es bajo pero no de hambre, por lo menos lo suficientemente alto como para que la opcion sea preferible a 2.
Asi que el salario que reciben los trabajadores de Fiat, deben ser por lo menos mejores que un salario de hambre, porque sino hubieran elegido quedarse sin empleo. ergo tu afirmacion es falsa.
Si a esto consideramos que italia tiene un seguro de desempleo del 40% del sueldo en actividad (seguramente Albino Strombinetti, el primo italiano de Albin, eligio esa porcentaje para asegurarse que un desempleado no pueda morirse de hambre y pueda maximizar su desarrollo humano aun sin trabajar), la opcion 1 debe ser lo suficiente mas alta que un 40%, porque sino un italiano frente a trabajar todo el dia y/o no hacer nada y recibir el 40%, por cual crees vos que eligiria?
Leer cada expresión con literalidad absoluta es propio de un psicótico. Mi punto es que es que FIAT me parece un ejemplo claro de lo que pasa en el mercado: se presenta como «justo» un acuerdo entre individuos en posiciones desiguales.
Con respecto a Ramiro, y al salario mínimo, que tanto les molesta: les recuerdo que hasta que no hubo intervención del Estado, ningún obrero elegía no trabajar sábados y domingos. Hoy quizás un obrero elige no hacerlo. Pero para que esa elección fuese posible hubo que obligar a los patrones. Del mismo modo que es cínico decir que los inmigrantes que vienen aquí a trabajar como esclavos, en tanto eligen emigrar de su país, eligen hacerlo. Tanto que les gusta la teoría de la acción racional, sorprende su reticencia a pensar mínimamente en profundidad los modelos que designan.
Ah, y a Ramiro le devuelvo la chicana de anarcocapitalista: en tanto fueron los obreros los que lucharon por un salario mínimo, ¿quiénes son los libertarios para decirles qué es lo mejor para ellos? ¿Dónde vieron a un obrero reclamando porque se baje el salario mínimo así lo pueden contratar?
Albin:
No hay dos posiciones iguales en el mercado, eso es justamente lo que hace posible que haya intercambio. Es ridículo juzgar (los antiliberales siempre juzgando) como injusto un acuerdo alcanzado entre dos personas adultas y libres basado en que las posiciones no son iguales.
Siempre hubo elección de no trabajar un sábado o un domingo. Quien no quería no trabajaba en esos días. Bueno, ahora ya no existe la posibilidad para un empleado en blanco de aumentar sus ingresos trabajando un domingo, excepción hecha de algunos sectores. Tampoco existe la elección de contratar a un empleado para que trabaje un domingo. Es decir, antes había libertad y ahora no, gracias a la intervención.
Quien hace algo es porque piensa que está mejor con su acto que antes de actuar. Vale para los inmigrantes que invierten esfuerzos para salir de su país y entrar en otro, vale para el obrero no calificado de un país paupérrimo que acepta un trabajo por un salario bajísimo.
Los liberales no nos atrevemos a decirle a otras personas lo que tienen que hacer, esto es patrimonio de los autoritarios que son especialistas, además, en conjugar el verbo “obligar”. Que haya luchas por alguna causa no la transforma en valedera, ni tampoco hace que los efectos de su victoria sean benéficos para quienes se intentaba favorecer.
““¿Dónde vieron a un obrero reclamando porque se baje el salario mínimo así lo pueden contratar?””
Albin, ¿eso intenta ser un argumento? Muchos obreros liberales tal vez lo hagan, ¿o seremos tan deterministas de pensar que tal es tu posición social, tal es tu forma de pensar? Pero más allá de eso, creo que sabrás muy bien que son los obreros y/o los pobres las principales víctimas de la ignorancia que propagan los personeros del estado interventor, pues ellos son su mayor capital, la pobreza es su negocio.
Saludos
Jorge, hacé un poco de historia y preguntate cuándo estaban mejor los obreros. Si cuándo tenían la «libertad» de trabajar un domingo o cuándo el Estado les garantizó el descanso dominical. Preguntate por qué los trabajadores exigieron que se acortara la jornada laboral, si tenían la «libertad» de trabajar más.
Por otro lado: ¿qué tiene de ridículo considerar injusto un acuerdo entre individuos en posiciones desiguales? Lo hacemos todo el tiempo: un ciudadano acepta pagar impuestos, un chantajeado acepta sobornar a quien tiene sus fotos con una amante y un obrero acepta trabajar por menos de lo que vale su trabajo.
Ni hablar de que un acuerdo voluntario entre dos personas en posiciones similares puede tener efectos perniciosos para terceros. Si la única medida es la voluntariedad de los acuerdos, entonces sería perfectamente justo que todos los blancos se pusieran de acuerdos para no contratar negros. Y los negros no podrían hacer nada, porque de rebelarse estarían atentando contra el derecho libertario de los blancos a contratar.
Tus argumentos son cada vez peores, si se les puede llamar argumentos.
Vos preguntás cuándo estaban mejor los obreros:
1) Si cuando cruzaban el Océano Atlántico para viajar a una tierra desconocida dejando a sus familias y amigos para venir a un país que sólo les prometía que no irían a la guerra y que no les quitarían el dinero ganado con el sudor de su frente; cuando llegaban prosperaban, compraban su propia casa (algo impensado en Europa), comían y tiraban las sobras (aún más impensado en Europa) y podían evitar que sus hijos se dediquen cien por ciento a trabajar y puedan además educarse para pasar a ser clase media. Y además de eso, gozaban con el salarios promedio más altos del mundo.
2) Cuando el Estado les comenzó a garantizar todo eso que vos decís y comenzaron a perder sus trabajos, cuando los jóvenes reciben limosnas estatales a cambio de nada, cuando el dinero que ahorraron para la jubilación les fue sistemáticamente saqueado; en fin, cuando gran cantidad de jóvenes, usualmente los más calificados, huyen despavoridos del país en busca de un lugar mejor.
Sí, la verdad es una respuesta difícil, no?
Con respecto al tema de los acuerdos… ay……
Todavía, después de todo este tiempo, no entendés el concepto libertad? La libertad es la ausencia de coacción.
1) Pagamos impuestos porque sino nos embargan (y si nos negamos, nos encarcelan; y si nos negamos, nos matan).
2) Con el tema del chantaje hay que diferenciar:
a) Si te chantajean con el uso de la fuerza, nuevamente hay coacción. Te dicen que si no les pagás $ x te matan, o matan a tu hijo, o lastiman a tu esposa, etc.
b) Si te chantajean con una foto para tu esposa ya depende de tus valoraciones subjetivas. Qué preferís, el dinero que te piden o que tu esposa no vea las fotos? Claramente el chantajista está llevando a cabo una acción inmoral, pero al no iniciar la fuerza no deja de ser un intercambio voluntario y no debe ser penado. Obvio que depende de cómo haya conseguido esas fotos, es decir que no las haya conseguido por medio del fraude, de la violación de la propiedad privada, etc.
3) Cuando te ofrecen laburo con un sueldo de $ x, si no te gusta no lo aceptás. Si no te queda otra, lo aceptás y es porque te conviene más ese laburo que estar desempleado. No hay coacción, ni violencia, ni nada por el estilo. Por lo tanto es un acuerdo libre y voluntario.
Por otro lado, debería ser perfectamente legal que los blancos se pongan de acuerdo en no contratar negros. Es una reverenda estupidez y el que se prenda en ese acuerdo es un imbécil, pero nadie debería obligarte a contratar con negros, rubios, zurdos, testigos de jehová o hinchas de racing. Eso sí, qué pasará con aquellos que decidan romper el acuerdo y contraten negros? Como sus sueldos son más baratos porque hay mucha oferta y poca demanda, rápidamente el negocio del que contrata negros se vuelve más eficiente y acapara el mercado. Podrían intentar un boicot, pero todos sabemos que la gente compra los mejores productos y los más baratos. Su empresa crecerá y seguirá contratando negros. Las otras empresas tendrán que elegir entre fundirse y contratar más negros. Y cuando te des cuenta, todos los negros tendrán trabajo y su salario promedio se elevará. No te olvides que los empresarios son cerdos capitalistas a los que sólo les importan las ganancias….
Además, estás obviando que los negros pueden poner sus propios negocios. Obviamente no lo tenés en cuenta porque como todo colectivista, sos racista. Te creés superior a los demás y creés que ellos no pueden salir adelante sin tu ayuda.
A ver si mejorás un poquito los argumentos… Creo que los muchachos no te contestan porque ya aburrís.
Anda perdido Albin, no?
Puf, la unica verdad es que el GOBIERNO ESTE Y LOS ANTERIORES TIENEN LA CULPA DE TODO!
LOS UNICO QUE LES IMPORTA ES CAGAR AL PUEBLO, ASI QYE ME CANSE DE QUE ME CAGUEN Y VOY A HACERME POLITICO PARA ROBAR!
ME CHUPA TODO UN HUEVO COMO A ELLOS LE CHUPA TODO UN HUEVO!
SALUDOS