Tags
Related Posts
Share This
Algunas reflexiones que deja el debate del matrimonio homosexual
Quiero escribir algunas reflexiones sobre el debate del matrimonio homosexual, sin discutir el asunto en sí mismo, sino las implicancias que tienen los hechos y dichos que se dieron durante esta discusión. Es muy importante abstraerse del asunto, y pensar qué sería de nuestras vidas si dejamos que nuestras decisiones más íntimas estuvieran al arbitrio de los demás o de las mayorías circunstanciales.
1- «No es un tema prioritario, hay otras cosas para debatir»
Podemos estar de acuerdo, dependiendo del lado del mostrador en el que nos encontremos. Para los heterosexuales puede ser un tema menor, pero para los homosexuales, es un tema prioritario en su agenda porque los afecta directamente. Es bueno ponerse de ambos lados de la discusión.
2- ¿Debemos aceptar que se legisle sobre los aspectos más íntimos de nuestras vidas?
Por suerte nadie me dijo con quién tenía que casarme, y me casé con quién yo quise. ¿Hubiese aceptado que alguien me impusiera con quién hacerlo? De ningún modo, venga del ámbito familiar, o de la sociedad en la que me desarrollo. Estaría en una lucha similar a la de la comunidad homosexual seguramente, luchando por mi derecho a gobernar mi vida sin que los demás me impongan su voluntad.
3 – «Hagamos un plebiscito para determinar si la gente quiere aceptar o no el matrimonio homosexual»
De ninguna manera dejaría que plebisciten una decisión de vida tan pero tan íntima y personal. Les pido a todos aquellos que quieren plebiscitar la vida de los demás, que piensen si ellos mismos estarían dispuestos a que todos plebiscitemos sus decisiones de vida antes. Es muy simple, yo no me meto en tu vida, vos no te metas en la mía.
4 – «El matrimonio es una institución religiosa sagrada, entre un hombre y una mujer»
Libertad de culto significa que cada uno puede profesar la religión que quiera o no practicar ninguna si así lo deseamos. Esto mismo significa que si yo no profeso un culto, nadie tiene por qué imponerme los valores de dicho culto (sea musulmán, evangélico, católico, judío, budista, etc). Separemos los valores por los que deseamos regir nuestras propias vidas, de los valores comunes indispensables que rigen a una sociedad libre y tolerante al disenso.
Asimismo, debemos aprender a separar la faceta civil del matrimonio, de la religiosa. Nadie está queriendo modificar ninguna religión, pero sí la vida civil que queremos llevar.
5 – ¿Por qué existe sólo una forma de matrimonio?
Algo que muchos liberales nos preguntamos siempre, es por qué el código civil presenta una y sólo una forma de matrimonio. Yo no pude firmar el contrato matrimonial que quise, usé el que me impusieron. Está bien, yo decidí que finalmente era lo que quería y me convenía, pero probablemente haya mucha gente que quiera hacerlo bajo unas condiciones diferentes de las actuales y hoy no puede hacerlo (habría mil variantes, un matrimonio con más obligaciones, o con menos obligaciones que las actuales, con implicancias diferentes en cuanto a la división o unificación del patrimonio, etc etc).
Las acciones que nos atañen personalmente sin afectar a terceros, no pueden ser rechazadas o regladas por nadie diferente de nosotros mismos. Esa es la base de la tolerancia y el respeto en una sociedad libre. Podemos entender la discusión del matrimonio homosexual como un asunto de los homosexuales, o podemos entenderlo como el camino para liberar nuestras vidas y aprender a ser tolerantes frente a otros proyectos diferentes a los nuestros. No entender esto es el primer escalón para dejar que los demás impongan sus valores en nuestras vidas y perder lo mejor que tiene la existencia: el disfrutar que estamos vivos de la manera que elijamos, siempre y cuando no afectemos negativamente la vida de los demás.
¡GE-NIAL!
1. Seguramente haya otras cosas para debatir, pero dependiendo de las conclusiones que se extraigan de este debate (que pone sobre la mesa la importancia del individuo como ser libre) podremos abordar aquellos temas «más relevantes» de la agenda con un enfoque mucho más claro.
2. Acá está el debate filosófico y psicológico más grande. ¿Estamos listos para hacernos dueños de nuestra propia vida? ¿Cuánto más querrán esperar?
3. Sólo puede llamarse civilización aquella que, si bien tiene una mayoría gobernante, ésta respeta el derecho de las minorías.
4. Habría que empezar a mirar las religiones como caminos alternativos de conexión espiritual, y no como medida de lo «normal» en cuanto a la vida privada de las personas.
5. ¿Y si elimináramos los artículos referentes al matrimonio del Código Civil? Nada de esto habría siquiera comenzado.
Gran post- Conciso y escrito con simpleza, firmeza y mirando para adelante para sacar las conclusiones necesarias de este profundo debate.
Abrazo!
El tema en el programa de José Benegas:
http://josebenegas.posterous.com/eduardo-stordeur-h-el-matrimonio-gay-se-compa
Muy buen post el de Jaiek, y por otro lado muy buen blog el de Ivan. (especialmente el post del dia del padre!)
Coincido, agregue el blog de Iván a mis RSS.
Estoy de acuerdo con lo que plantea Ivan.
Pero creo que el gran problema que tenemos consta de 4 patas:
1 – Las instituciones religiosas: Durante toda su existencia, utilizaron la fuerza o la coacción para mantener el Status Quo y c*g*rse en los demás.
2 – Los que siguen los preceptos de las Instituciones (no los religiosos), que solo se dedican a j*d*r al resto para mantener el mismo Status Quo.
Recién leía un comentario del tema en el OpinadorCompulsivo:
Liberalismo segun wikipedia: «El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes.»
ignacio
http://articulos-interesantes.blogspot.com/2010/07/insisto-sospecho-de-la-intencionalidad.html
Realmente este post deja de lado, quizas con maligna intencion, un elemento muy importante, y es la consecuencia de aprobar esta ley de matrimonios gays. Dejare de lado las nefastas consecuencias que caerian sobre los niños que podrian ser adoptados, al tener un conflicto sicologico imposible de canalizar: dos mamas o dos papas, el papa o mama biologico, que lugar ocupara ?, y los abuelos ?, y quien se quedara con los hijos adoptados cuando se produzca algun divorcio ?. etc.
Me pregunto que les enseñaremos a nuestros hijos, los que naceran en matrimonios «normales», que cultura adquiriran cuando vean que hay familias con dos personas del mismo sexo ?. Simplemente creo que nunca podran incorporar el concepto exacto de familia, todo sera relativo, y relativo seran tambien los valores morales en sus vidas.
Espero que este engendro nunca sea incorporado a nuestro sistema social. Una ley de contrato civil deberia satisfacer las ansiedades de esa minoria, que pretende imponer sus supuestos derechos ignorando los derechos del resto de la sociedad. Gracias.
No se que te hace pensar que un chico va a estar mejor en un orfanato sin padres, que uno en un matrimonio homosexual.
Se la pasan haciendo colectas por las terribles carencias que hay en los orfanatos. ¿Porque condenarlos a una vida miserable y sin atención, cuando hay gente dispuesta a darle todo el cariño que necesita?
En el mundo hay muchos que por una razón u otra han sido criados por una pareja homosexual, y la evidencia muestra que no han terminado siendo homosexuales, ni han tenido problemas en su desarrollo.
La verdad que no entiendo a esta gente que prefiere ver a niños huerfanos abajo de un puente antes de que estén viviendo en una familia con padres o madres homosexuales.
Además, que el solo hecho de permitir la adopción no significa que puedan adoptar de forma automática, del tema de la adopción se encarga otra institución que tiene su orden de preferencia en cuanto a la entrega de un niño en adopción, y es ahí donde tenés que legislar en todo caso.
Hector,
no hay maligna intención en la omisión. Es un llamado de atención de que hoy son los homosexuales y ¿mañana?. Si dejamos que el estado se meta en nuestra casa, no lo sacamos más. Claro, mientras sea en la casa ajena, está todo bien, ¿no?
Lo que estás planteando es un problema jurídico del cual tendrán que ocuparse los jueces. ¿Hoy con quién se quedan los niños cuando la madre es abusiva? Ahí habría un litigio judicial y sería el juez quien decidiría.
«Dejare de lado las nefastas consecuencias que caerian sobre los niños que podrian ser adoptados, al tener un conflicto sicologico imposible de canalizar» -> Lo mismo decían de los niños de padres divorciados. La sociedad aprobó el divorcio y la sociedad no se disolvió. Al contrario, me pregunto cuántos chicos quedaron con problemas psicológicos insalvables por ver la violencia en un hogar donde los padres el único vínculo que tenían era uno legal que no tenían forma de disolver y la mascarada de seguir juntos por el qué diran y los prejuicios del resto de la sociedad que en lugar de tratar de resolver el problema, señalaba con el dedo.
En cuanto a nuestros hijos y cómo tomarán a las demás familias es muy sencillo. Les enseñamos cómo son las cosas, o nunca les contamos que en realidad Papá Noel no existe. Todo depende de la actitud que tomemos como padres. Si les enseñamos que es otra forma de vida que nosotros no tomamos pero es respetable, les haremos la vida más fácil. Si al contrario, los señalamos con el dedo como hicimos con las familias divorciadas, les haremos la vida más complicada. La elección es nuestra, las consecuencias también.
Acá no hay derechos de los demás violentados. Que se forme una familia homoparental no veo cómo viola mis derechos o los tuyos, puesto que lo que ellos hagan nada tiene que ver con mi familia.
Es una lástima que no hayas podido encontrar los mensajes mucho más superadores que el matrimonio o la adopción homoparental que tenía el artículo.
Hola jaiek, sin duda que es imposible explayarse completamente en este lugar, me refiero a la pagina web. De todos modos creo que no hay ninguna necesidad de darle el nombre de matrimonio a una union homosexual. Corremos el riesgo de abrir la caja de Pandora, las consecuencias son impredecibles, nos metemos en un posible problemon (cordobes basico) sin saber a ciencia cierta cuales podrian ser los beneficios. Una minoria pretende cambiar nuestra tradicion social, y no hablo de religion. Salvando las distancias, podriamos comparar con los musulmanes que pretender imponer su cultura a los demas paises del mundo, pero repito, salvando las distancias. Saludos.
Entiendo tu postura Hector,
Yo tengo derecho a enseñarle a mis hijos a ser intolerantes y meterse en la vida de los demás.
Que ejemplo puedo darles si no soy intolerante y me meto en la vida de los demás yo mismo.
Hector, holandeses, mormones y musulmanes ven al matrimonio distinto, incluso tienen matrimonios poligamos, lo cual no solo demuestra que una concepción del matrimonio acotada a una sola visión es limitante, sino que los supuestos riesgos no existen.
Y de existir riesgos tampoco correspondería al Estado cuidarnos de los caminos que voluntariamente y en paz la sociedad en su libertad tome. El Estado no esta para dirigir y dar un camino a la sociedad, sino para defendernos de la agresión y el fraude de otros individuos o grupos de ellos.
Pero los musulmanes, holandeses, etc. No se casan entre personas del mismo sexo.
Sera entonces que no me gustan los trolos ?.Saludos.
Hector: los holandeses si, y la poligamia necesariamente requiere del mismo sexo asi que mormones y musulmanes también. Justamente a eso iba el ejemplo, a que matrimonio no solo es hombre-mujer sino multitud de variantes y no por ello dejamos de decirles matrimonio.
En cuanto a tu última línea, puede sea eso, y esta perfecto, mientras no pretendamos legislar en consecuencia.
Saludos.
Perdon por mi ignorancia con respecto a los matrimonios en otros paises, pero, como burro viejo, no quiero esa ley. Saludos.
PD: Me gusta este lugar, los visitare a menudo, inviten con mate y galletas.
(ESTO ERA UNA IDEA PARA UN CORTO DE CINE) Y si ante algún tipo de catástrofe (sequía extrema, hambruna, la que se les ocurra) yo estado se me ocurre que hay demasiados nacimientos y quiero regularlo. Y para tener hijos necesitas licencia. Hago mios todos los bancos de esperma del pais.
Y como no quiero que nadie se me escape intento inocular a todos los varones fértiles con un anticonceptivo que vuelve a los espermatozoides inútiles (existe actualmente algo parecido). Esa inoculación es compulsiva, se hace desde los 12 años y en las comisarias u hospitales, con una tarjeta que donde figura la asistencia del ciudadano al tratamiento.
Si se sienta precedente sobre la intromisión del estado en asuntos personales, sin llegar al extremo que describi antes, un buen día el estado puede decidir que no esta bien que ciertas personas circulen por las calles, u ocupen cargos públicos o tengan derecho a existir.
La «tradición» de la pureza matrimonial, monógama, como base de la sociedad, es un invento europeo, me atrevo a decir Victoriano (por el contenido moral). Que el puritanismo sajón llevó al extremo y que no superó la década del 50. Excepto por los estados que forman Jesusland en estados unidos, que tratan de exportar todo el tiempo su particular visión consevadora, fundamentalista religiosa y de derecha a todo el que esté a mano para escuchar su discurso. Nunca me alegré por la muerte de alguien (creo que es mal Karma) pero estuve muy cerca con Jerry Falwell.
Buena nota. Nunca entendí por qué en Argentina (no conozco la legislación en otros países) para casarse por cualquier rito religioso primero hay que casarse por «civil», eso también me parece una imposición. Debo dejar sentado que soy católico y me cuesta aceptar que un matrimonio entre gente del mismo sexo tenga el mismo nombre que lo que para nosotros es un Sacramento, tal vez sea darle mucha importancia a las palabras, no sé realmente si difiere mucho de una unión civil, pero mientras sean felices y busquen la felicidad por la felicidad misma, está OK, yo voy a considerar a cualquier persona mi hermano y no desde una visón superior simplemente la mía.
Santiago: pero no creo las religiones te obliguen a casarte por civil antes. Más bien creo debe ser una costumbre social.
No Ramiro, la iglesia católica por lo menos no te casa si no lo hiciste antes por civil.