Tags
Related Posts
Share This
El mito de la obsolescencia programada
Mitos y confusiones respecto de una economía libre, es decir ausente de intervención gubernamental, hay para todos los gustos. Algunos son resultado de la ignorancia que existe en materia económica, por más que muchos crean tenerla muy clara, y otros son simplemente mentiras difundidas por aquellos que se verían perjudicados en una economía liberada.
El "Movimiento Zeitgeist" uno de los que proponen la idea conspirativa de la "obsolescencia programada"
El caso de la obsolescencia programada se queda a mitad de camino, en muchos casos es una realidad que los productos están previstos que duren una X cantidad de tiempo, los materiales utilizados, los costos en general, la expectativa de la aparición de una nueva tecnología, son todos factores que influyen en el tiempo en que un producto, que tiene incorporada tecnología se convierta en obsoleto. Sin embargo, ciertos grupos (el Movimiento Zeitgeist es uno de ellos) generan cierto tufillo conspirativo alrededor de la obsolescencia programada, y la consideran una razón más como para oponerse al libre mercado.
El argumento utilizado, por ejemplo, por miembros del Movimiento Zeitgeist es algo así:
«Se denomina obsolescencia programada a la determinación, planificación o programación del fin de la vida útil de un producto o servicio de modo que este se torne obsoleto, no funcional, inútil o inservible tras un período de tiempo calculado de antemano, por el fabricante o empresa de servicios, durante la fase de diseño de dicho producto o servicio. La obsolescencia programada tiene un potencial considerable y cuantificable para beneficiar al fabricante dado que el producto va a fallar en algún momento, obligando al consumidor a que adquiera otro producto nuevamente. El objetivo de la obsolescencia programada es el lucro económico inmediato, por lo que el cuidado y respeto del aire, agua, medio ambiente y por ende el ser humano, pasa a un segundo plano de prioridades. Cada producto que se vuelve obsoleto, supone contaminación. Es un evidente problema del actual sistema de producción y económico: no se ajusta en absoluto a la armonía y equilibrio de la naturaleza en la que vivimos.
- Evolución de los celulares: la obsolescencia como signo de prosperidad
En sintesís, las empresas ganan millones de dolares al fabricar productos que luego de determinado tiempo indefectiblemente fallan, y nos obligan a comprar nuevos productos, que muchas veces son iguales que los anteriores pero con un nuevo aspecto. Por supuesto que no son los únicos, desde una visión algo más académica el economista John Kenneth Galbraith sostenía las mismas ideas.
Es necesario terminar con este mito, y explicar porque están equivocados los que sostienen estás teorías, muchas veces en tono conspiranoíco. Aprovechamos que sobre este tema se ocupó Lew Rockwell hace algunos años en este artículo, para aclarar un poco el asunto.
Comienza Rockwell señalando que el razonamiento descripto anteriormente parte de supuestos falsos:
En primer lugar, el modelo supone que los fabricantes son mucho más inteligentes que los consumidores, que son tratados como una especie de víctimas pasivas de los poderosos intereses capitalistas. De hecho, en el mundo real, son los fabricantes los que se quejan de que tienen que mantenerse al día con los molestos consumidores, que cambian constantemente, que buscan lo barato, y que descartan los productos y los cambian por otros por razones tanto racionales como misteriosas.
Es decir, como bien explica Mises en «La Acción Humana», el consumidor es el «rey del mercado» y son los fabricantes los que deben adaptarse a ellos para sobrevivir, no ellos a los consumidores.
En segundo lugar, dice Rockwell:
El modelo parte de la curiosa presunción que los productos deberían durar el mayor tiempo posible. La realidad es que en el mercado no existe una preferencia predefinida sobre cuanto deberían durar los productos. Esa es una característica del proceso de producción que lo maneja por completo la demanda de los consumidores.
Las viejas batidoras, planchas, y otros elementos que solían durar décadas, eso añoran aquellos que ven detrás de la obsolescencia programada una conspiración de los grandes intereses corporativos, algún enemigo grandilocuente similar.
Rockwell responde:
Pero ¿es este [el de la obsolescencia programada] un argumento contra el mercado o es sólo un reflejo de las preferencias del consumidor que prefieren otras características (precio más bajo, tecnología más nueva, o diferentes prestaciones) más que la longevidad del producto? Yo digo que es lo último. Al haber bajado el precio de los materiales, tiene más sentido reemplazar un producto que crear uno que dure para siempre. ¿Querés una batidora de $500 que dure 30 años o una de $80 que dura 5 años? Lo que sea que prefieran los consumidores es lo que a la larga domina el mercado.
Un procesador de textos que, a diferencia del Word, pasa de generación a generación, no requiere actualizaciones, no tiene virus, y tiene compatibilidad con todos los formatos. ¿Lo quieren?
Claro que porque Lew Rockwell escriba esto no quiere decir que sea verdad. Sin embargo tenemos un argumento más convincente que nos asegura que son los consumidores los que deciden la duración de los productos: la competencia. Si realmente los consumidores valoraran más la longevidad de un producto a otra característica, y estuviesen dispuestos a pagar el precio, un fabricante podría ofrecer un producto que resista décadas y décadas. La realidad contradice esa tendencia, en un mercado libre podemos conocer cuál es la preferencia predominante simplemente mirando que tipo de producto se ofrece habitualmente.
Además, este tipo de argumentación contra la obsolecencia programada tiene cierto tinte elitista, según lo analiza Rockwell:
Es común que la gente hoy en día se fije en una pared hueca o en algún artículo hecho de plástico y diga: ¡Que productos baratos y de mala calidad! En los viejos tiempos, los fabricantes se preocupaban de la calidad de lo que hacían, ahora a nadie le importa y estamos rodeados de basura! Bueno, la verdad es que lo que llamábamos de alta calidad en el pasado no estaba disponible para las masas en la misma medida que lo está hoy. Las autos durarían más en el pasado pero menos gente podía ser dueña de uno de la que lo puede ser en el mundo actual, y eran mucho mas caros (en términos reales).
Por último, concluye Rockwell:
Podes llamar a esto obsolescencia programada si querés. Está programada por los productores porque los consumidores prefieren mejoras a permanencia, disponibilidad a longevidad, que pueda ser reemplazado a que pueda ser reparado, movimiento y cambio a durabilidad. No es un desecho porque no existe una norma eterna por el cual podemos medir y evaluar la racionalidad económica detrás de lautilización de los recursos en la sociedad. Esto es algo que sólo puede ser determinado y juzgado por las personas que utilizan los recursos en un entorno de mercado.
Muchas veces las características del mercado libre que algunos pueden percibir como negativas, en realidad, son características a las que se adecuan los productores por la necesidad de satisfacer a la demanda de consumidores. El sentimiento de que «todo tiempo pasado fue mejor» es solamente una idealización de esos tiempos pasados, hoy vivimos en una sociedad más prospera, y con un acceso más amplio a una gama de productos que ni siquiera los reyes de siglos anteriores se imaginaron poseer, aún cuando la durabilidad de los mismos es menor que hace 50 años.
tl;dr, entiendo que la onsolencia planificada se refiere a que, por ejemplo:
Intel tiene chips capaces de alcanzar, por decir algo, 10 Ghz.
En lugar de lanzar al mercado el de 10Ghz, lanza el de 4 hoy, en 6 meses el de 5, en un año el de 6, y así sucesivamente, para explotar al máximo el mercado con productos que ya tiene desarrollados.
Ejemplo mas claro aún: Apple con el iPhone, al que fue agregando pequeñas capas versión tras versión (cámara, GPS, 3G).
El consumidor siempre prefiere mas a menor costo, no se trata de que el fabricante sea mas inteligente, sino de prestaciones.
Saludos!
Dejemos de lado el Zeitgeist, el mercado, el consumidor, la conspiranoia, la naturaleza y otras sospechas.
Lo que hacen estos fabricantes es una burda maniobra para dejar inutilizado o estropeado en el momento mas inesperado dejando al usuario una impotencia brutal, caso de las tintas de impresoras que todos sabemos tienen aún restos cuando el indicador en el monitor te dice lo contrario, las baterías del iPod, lámparas ( no es inevitable, vean el video más abajo ), el disparador de las cámaras digitales y otros objetos.
No me joden que los artefactos que usamos en forma diaria tengan un vida corta siempre y cuando los fabricantes te digan que esto o tal cosa duran n-meses o años, es un modo honesto y transparente de intercambiar bienes para beneficio mutuo, pero si la otra parte esconde algo, ahí me enojo, no es un discurso anti-capitalista, es la forma en que una de las dos partes ( fabricantes ) se saquen las caretas y digan realmente qué es lo que están vendiendo y la otra ( el consumidor ) pueda prever cuándo va a renovar lo que adquirió.
Les sugiero que vean este documental:
http://youtu.be/UkqdcBww1SU
PD: ¿Alguien se acuerda de: Magiclick, garantía por 104 años?, ni yo me lo creí.
Matias: uno puede elegir no comprar, y si muchos lo hacemos el proveedor complace nuestras voluntades o se funde.
O uno puede comercializar lo que aparentemente tantos quieren y no tenían disponible, si lo que creiamos era así probablemente tengamos éxito y complaceremos la voluntad de muchos consumidores, desplazando al anterior proveedor o haciendo cambiar su producto a lo que el pueblo demanda.
Si no se da algo está fallando, tal vez nuestra percepción de la voluntad del pueblo/mercado/gente (si a mi me ofrecen una computadora que por U$S 200 adicionales me dan garantía de 10 años igual no compro el plus, porque mi valoración subjetiva me dice esos $200 aunque sean 10 años me son más utiles en otra cosa porque en 10 años ese equipo por más que funcione va a ser un cacharro lento en comparación al resto en ese futuro).
Por otro lado, yo no puedo poner una pistola en la cabeza a otro individuo para que fabrique lo que yo quiero. La suma de valoraciones subjetivas forma la demanda y ello el producto, no al revés.
Mi abuela tiene un magiclick hace 80 años…y todavia funciona perfecto…en 24 años te cuento si sigue…pero no va mal…si queres te paso las fotos mas adelante
No lesite el articulo o que?
El documental es interesante, en algún momento lo vi… los de los chips en las impresoras para que «dejen de imprimir» no me sorprende. Lo que es medio extraño es esto de la conspiración mundial para que las lamparitas duren menos… un Cartel de esa envergadura es muy difícil de armar y mantener en las penumbras… y muy fácil que entre cualquier competidor entre a hacer un producto superior.
Lo que no entiendo tampoco es, si había un modelo de lamparitas capaz de durar eternamente… nadie volvió a estudiar esa idea? No pueden hacerle ingeniería reversa a la lamparita que aún hoy sigue funcionando?
Y otro tema es que somos nosotros, los consumidores, los que nos tenemos que hacer cargo de nuestra basura, no el gobierno o las empresas… supongo que una empresa que ofreciera recibir de vuelta los productos electrónicos rotos/obsoletos tendría más puntos con los consumidores que una que no se hace cargo…
Ese documental lo ví gracias a JM.
Lo de las lamparitas no cierra por ningún lado.
Primero, porque en cualquier esquema de cartel, los beneficios más grandes se obtienen traicionando al cartel.
Segundo, ¿cómo hacían para obligar a todos a participar? ¿Con magia? ¿con una patota?
Tercero, tema patentes: esto solo puede hacerse mediante el sistema de patentes corporativista de estados unidos: diseño algo espectacular, lo patento sin hacerlo y, si querés producirlo, me tenés que garpar. No cierra, porque cualquiera podría ir, ver los diseños y ponerse a producirlos en un país del tercer mundo (o en Hong Kong), la Unión Soviética hubiese choreado la idea y producido lámparas mágicas para todo el mundo y propagandeado al respecto, etc, etc. ¿Alguien se metió a ver si esto que se dice de las patentes es así? (no digo algún lector, sino si alguien chequeó que alguien de allá lo haya hecho).
Los cartuchos de tinta, pude parecer una hijadeputez….para todo aquel que no haya tratado de limpiar manualmente los inyectores de la Epson clásica back in the days. Tarea nada linda y nada limpia (y no aseguraba que la impresora volviera al ruedo).
Además, sale mucho más barato comprar un cartucho hoy que antaño, vienen separados por colores (cosa que si antes gastabas más el rojo, tenías que reponer todo el cartucho), hay impresoras láser muy buenas a precio hogareño, etc.
Es más, los cartuchos dicen «rinde X páginas» (por lo menos recuerdo verlo en el tonner de la mía). ¿podría considerarse una especie de contrato? ¿y que si queda tinta extra es simplemente un «bonus» o «tecnicismo».
Lo que sí, siempre el empresario trata de venderte el producto más choto al mayor precio, y el consumidor trata de comprar el mejor producto al menor precio. Las fuerzas del equilibrio actúan hasta que más o menos hay acuerdo.
Y si no te gusta lo de la tinta comprate una laser, por 300 pesos tenes una laser y podes imprimir a menos de 10 ctvos por hoja, el tema es ponerse a hacer numeros, a buscar ofertas y demas…yo lo hice, tengo una samsung laser que me costo 300$ recargar un toner me sale 90$ y me imprime 1500 hojas mas el costo de las resmas…O sea le estan echando la responsabilidad de las malas compras a los fabricantes, cuando somos nosotros los que decidimos. La cultura de compras es malisima aca en argentina, compramos un auto porque esta de moda o todo el mundo lo compra, compramos un celular con un super abono al pedo porque a lo mejor ni lo usamos, pero como todo el mundo lo tiene. El problema aca no es solo del fabricante y el empresario es nuestro que nos venden mierda y la compramos con ganas y le agradecemos.
Hace años que tengo mi celular y aún funciona perfectamente, no le doy bola a las nuevas tecnologias y/o nuevas ofertas de multifuncionales telefonos celulares. La compañia ofrece regalarme uno nuevo, pero a cambio quieren que renueve el contrato por dos años…no way, yo soy el rey, ja ja.
Like!
Miren la pelicula objetified, al principio explica perfectamente el nacimiento de la obsolescencia planificada
Perdon, en Objetified hablan de eso, pero en el documental de la Television española, «COmprar, tirar, comprar», hablan de la Obsolescencia Programada, esta gratis online:
http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/
…y no es ningun mito
Tomas: leyendo el post yo entiendo lo del mito al hecho de que hay un porqué. Y que si realmente hubiese demanda de algo que dure más (con el cambio de costo incluído) entonces habría oferta de tal producto dado es una oportunidad de negocio. Saludos.
El avance tecnológico poco tiene que ver con la obsolescencia programada, creo que un especialista en tecnología puede explicar más éste asunto, que un economista. Sin embargo, doy fé de 2 casos en concreto sobre éste tema:
1) Impresora Epson Stylus C67.
2) Renault Megane primera generación.
1) vienen (venían) con un chip contador, una memoria eeprom, que llegado el límite de conteo para la cual estaba flasheada (ése es el término correcto por el cual se graban esas memorias) se bloqueaba. Doy fé como reparador de pc y administrador de sistemas de redes. Durante una década hice mantenimiento a redes tales como cybercafés, en donde vi muchas de esas impresoras, todas con ese aditamento.
2) La llave del Megane de primera generación TAMBIEN venía con un chip contador, el cual (del mismo modo) llegado el límite de conteo de usos (accionamientos del comando a distancia de la misma) se trababa, teniendo que pedir otra llave al concesionario. Doy fé de ésto, mi viejo tuvo la desagradable sorpresa de encontrarse con éste inconveniente cuando tuvo uno de esos vehículos; por supuesto el vehículo seguía funcionando (encendiendo, pues el encendido no tiene nada que ver con el comando a distancia) pero se veía limitado en su funcionalidad obviamente (hay gente que compra eligiendo llaves con comando a distancia, entre sus preferencias; al cabo de aproximadamente unos 10 días de llamados telefónicos pidiendo explicaciones a semejante «tontería», comunicándose con concesionarios de Santa Fé, Salta y Buenos Aires (mi viejo vive en Sgo del Estero) un gerente en Santa Fé nos instruyó que mandemos por correo la llave allí para su «codificación» (allí comprendí realmente de que se trataba, al hablar éste señor usando exactamente éste término) y de mala manera nos hizo saber «la próxima vez se comunica directamente con Salta, que es de su zona, no vamos a atender otra consulta como ésta, existiendo un servicio de codificación de llaves».
Desconozco los vehículos Megane de las siguientes generaciones si tenían un chip contador en sus llaves.
Podrán decir «es un relato» pero lo del Megane le sucedio a mi familia, y lo de la impresora C67 es muy conocido y difundido.
Se me pasó por alto aclarar; en el caso de la llave electrónica del vehículo, la codificación se cobraba como si fuera un servicio extra.
Jorge,
lo de la codificación de la llave del Megane no es obsolescencia, sino algo característico de la llave en particular por temas de seguridad. Si te fijás el mismo manual del auto lo indica. Si tenés dos juegos de llaves tenés que rotarlas en el uso y no dejar de usarlas por un tiempo prolongado.
Las impresoras de chorro a tinta constantemente limpian sus cabezales y el resto de tinta va cayendo por unas mangueras hasta la base de la impresora donde hay esponjas absorventes. Cuando las esponjas ya no pueden absorver mas, se deben reemplazar. Ese es el motivo del contador. Una vez reemplazadas las espongas, se resetea el contador con un soft y la impresora continua imprimiendo. No existe ninguna conspiracion
La nota, acotada. No se puede construir nada sobre este pensamiento chato. Yo pertenezco al Movimiento Zeitgeist, y nunca hable de obsolesencia planificada como un tema aislado, ni de «consumidores VS industrias, como si se tratara de otras especies que no consumen. Dejemos de buscar opositores. TOOODOS somos consumidores, y lo hacemos bajo diferentes «valores». Acusar al movimiento por esto de la OP, es totalmente acotado e irrelevante. La OP, no es un plan secreto de la socidad de consumo, es el unico camino que le queda a las industrias. punto.
En lo que deberías enfocar, al igual que mucha gente que dice entender los alineamientos del movimiento, es en los valores que se refuerzan en la sociedad, valores que NO contemplan las futuras generaciones, porque no contemplan el despilfarro de energía y recursos en cosas innecesarias. Lamentablemente, tenemos que producir lo que sea para vivir. Vivimos en una sociedad con políticas que no proponen ninguna planificación de progreso significativo, para un futuro sostenible. Solo se habla de un infinito crecimiento.
Por supuesto que el movimiento Zeitgeist, también esta constiuído por personas desinformadas, algunas que afirman cosas sin investigar mucho, sin consultar con un diseñador industrial, ingeniero, o pasar por una fabrica para ver como trabajan.
Ahora lo que yo veo, es que es una de las pocas agrupaciones que buscan sostenibilidad, liberar la información, priorizar la salud, ELIMINAR EL DINERO, unir naciones, etc, con fuertes fundamentos científicos ,,,y que ? tu problema es este ? . perdón pero es patético.
Sería una nota relevante si reconocieras que gran parte de la industria, no existiría si se priorizara la salud de las personas por, sobre las ganancias. Pero no es posible, hoy en día.
Y esto que es mas importante que este debate, se te pasó por alto. No conectas la crisis global, el desempleo tecnológico, la contaminación aerea, terrestre y marina, la paralizis que significa las políticas partidarias basadas en ganancias, para el progreso tecnológico, la pobreza, la escasez de recursos no renovables, población que se aproxima al punto de no retorno, el poder de la publicidad y los medios en función de las ganancias, la educación en función de las ganancias, etc. No conectas , por eso escribís como la gente simple.
El único motivo por el que me interesaba tratar este mito es que su creencia va más allá que el Movimiento Zeitgeist, de lo contrario no hubiese perdido un segundo en refutar una teoría basada en teorías conspirativas y sin asidero cientifico.
Eliminar el dinero?
jajajaja, el hecho de que me lo pongas en mayusculas, me hace pensar, que no sabes lo que es en realidad el dinero, y que estas muy cerca a la teoria marxista del valor….
El dinero en realidad es un poder mágico que se adquiere por ser superior a los demás. Hay gente que no lo merece en absoluto y por eso vive en la miseria. Yo hago fortunas con el narcotráfico, eso indica que soy un ser muy evolucionado. Estoy a favor del principio de no agresión, pero no me queda otra que pelearme con otros narcotraficantes; con los policías no, porque a ellos les doy el dinero que se merecen.
El dinero es el medio de intercambio generalmete aceptado y de magico no tiene nada. Surge en forma organica como vehiculo de los intercambios (e.g. cigarrillos en las carceles). Fundamentalmente pq evitamos el problema de la doble coincidencia que tenes en el trueque.
La policia merece tu dinero? me parece bien que le pagues del tuyo , ahora si estas a favor del principio de no agresion no me obligues a pagarle del mio y no vulneres mi derecho de autodefensa.
El narcotraficante no merece tu dinero , me parece bien que no consumas drogas , pero al que le gusta consumir drogas le parece bien darle su dinero al narcotraficante por la droga que consume. Por supuesto a menos que creas que es un imperativo moral no consumir drogas , personalmente me parece una mala eleccion pero no tengo ninguna autoridad moral para negarle el uso de su propio cuerpo al consumidor.
En relacion al Zeitgeist ( lo entiendo como una resource based economy) necesitan resolver el problema de calculo ( sin dinero es mas dificil todavia)
A mi nunca nadie me pregunto, antes de comprar un producto, si prefiero un televisor que dure 15 o que dure 50 años -_- los productores no especifican ese dato. Creo que los consumidores solo tienen la opcion de comprar lo que esté a disposicion, y eso lo decide el fabricante en base al costo/beneficio monetario que le brinde.
Dejame ver si entendi bien. ¿Crees que el fabricante va a preocuparse mas por las preferencias de los consumidores antes que por el lucro monetario, mas en una economia capitalista como la actual, y mas aun con las herramientas de manipulacion psicologicas que existen (como la publicidad, la moda, etc.)?
Ademas, ¿donde queda el respeto por el medioambiente? Ya sea el fabricante o el consumidor el que eliga la clase de productos que se fabrican, esto es claramente negativo, es una estupidez sobreexplotar y destruir los recursos gracias a los cuales existimos. No hay ni un estudio cientifico que no muestre consecuencias negativas gracias a la economia de las ultimas decadas (incluso casi coincidiendo con el comienzo de la obsolescencia programada, no se si sera casual o causal). Es un imperativo para la sociedad empezar a respetar el medioambiente si queremos sobrevivir a largo plazo.
It’s awesome to pay a visit this web site and reading the views of all mates regarding this paragraph, while I am also eager of getting know-how.
¿Acaso no se pueden hacer equipos ACTUALIZABLES?deberian saber que si
Deberian ver el proyecto Phonebloks, un celular con piezas intercambiables, ademas ustedes deberian saber que a los ordenadores se les puede ampliar la memoria, o cambiar el disco y solo reemplazar la pieza que no sirve o que se hizo obsoleta y asi ya uno no tendria que comprar tantas veces.
Uds creen que son los clientes los que piden los productos, en realidad no son ellos sino es una necesidad inconsciente que les forma la sociedad de consumo creando inseguridad y haciendo que la gente no se valore y valore lo que tiene y compre cosas que en muchos casos no necesita realmente entrando en un absurdo circulo vicioso, porque no se produce para el bien comun sino para satisfacer las necesidades del mercado, porque a las corporaciones no les seria rentable crear un producto que les sea util y durable a las personas porque si no ELLOS perderian. Deberian oir tambien el caso de las bombillas sin obsolescencia planificada que creo un inventor español que ademas son energeticamente eficientes y no contienen metales pesados (hay que tener en cuenta que el hombre ya ha sido amenazado de muerte). Ademas hay que tener en cuenta el problema de los desechos y del consumismo que genera una pseudofelicidad para que la gente compre y compre, y trabaje mas mientras la vida se le pasa.
Ademas salgamonos del tema de los electrodomesticos y electronicos, tambien con los juguetes y la ropa, que con el libre comercio destruyen las industrias locales, destruyendo tambien una cultura y una fuente de ingresos trayendo productos chinos que se dañan con nada y en muchos casos no estan regulados por normas laborales y de control de materiales toxicos. lo que quiero decir es que la vida no tiene y no puede ser ese circulo vicioso de consumo y descarte que es algo absurdo porque no puedes ser feliz porque tienes que trabajar y trabajar para poder seguir comprando y comprando en lugar de disfrutar de la vida y las personas, ademas del impacto ambiental que genera este estilo de vida
que mierda de ensayo publican…ni siquiera entra en la categoria para una verificacion…es poco mas que facil darse cuenta que es el mercado quien regula los productos y no los consumidores…UNA IDEA MUY POBRE DE ARGUMENTO Y SIN RESISTENCIA A CUALQUIERA UN POCO INFORMADO…es sabido que los productos que se hacen de mala calidad no lo son por abaratar costos…(eso tambien juega un rol), pero se sabe que bajo los mismos costos, es la ingenieria del producto la que viene «trabajada» de fabrica, O sea, bajo los mismos parametros de costos y prod. TODOS los prodcutos podrian durar mas si el fabricante asi lo quisiese….en fin…ojoa para el que quiera ver…dejo un doc. que no es conspiranoico, (les encanta usar esa palabra a quienes desmienten las cosas que si son lo que son)…en fin…que cada quien lo vea y piense
http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/directo/