Tags
Related Posts
Share This
Casos de laboratorio
Hoy en mi regreso del trabajo, en el subte, me encontraba leyendo uno de esos típicos artículos libertarios de casos de laboratorio, con los cuales pretendemos refutar las hipotéticas y risibles situaciones en las que en ocasiones nos sitúan socialistas, fachos y conservadores para encontrar falencias en nuestras teorías o utopías. El artículo se denominaba «Libertad y propiedad: donde entran en conflicto» y trataba sobre el problema que se originaría si nuestro terreno se encuentra rodeado de otros cuyos propietarios no permiten sean transitados (algo así como encerrados en nuestra propia casa).
Cuando se plantean estas situaciones absurdas debe recordarse que el futuro es incierto y la cooperación social espontánea puede traer soluciones que superan lo que nuestra imaginación puede brindarnos. Por ejemplo, si contáramos a personas de hace 300 años que hoy podemos trasladar un texto de un lugar a otro en segundos, es muy probable pensaran lo logramos con alguna especie de cohete ultraveloz que lleva un papel de un lugar a otro, ninguno imaginaría una señal satelital binaria transmitiendo el texto. Las soluciones que podamos proyectar para hipotéticos problemas, es probable no sean las que finalmente los resuelvan.
No obstante, esta bien que querramos responder a las más alocadas situaciones que nos presentan respetando principios y manteniendo una consistencia ideológica. Pero sin olvidar que ante el estatismo salvaje podemos jugar el mismo juego. Al subordinar ellos los derechos individuales al poder de turno o a mayorías, uno directamente puede preguntarles «¿qué sucede si los gobernantes, elegidos democráticamente y una vez en el poder, modifican las leyes y mediante ellas emprenden un genocidio?».
Resulta absurdo, sin embargo, a diferencia de los raros casos de laboratorio que suelen plantear contra la filosofía de la libertad, fue realidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Alemania_de_1933).
Las analogias de aparicion de soluciones debidas al orden espontaneo en el pasado no sirven para tomar decisiones en el presente con los recursos limitados. Cuando digo recursos me refiero, entre otros, a la tecnologia.
Ademas, la tecnologia para desarrollarse necesita de un proceso de prueba y error y la pregunta es ¿quien quiere ser la rata de laboratorio de soluciones por el orden espontaneo? seguro vos no
“¿qué sucede si los gobernantes, elegidos democráticamente y una vez en el poder, modifican las leyes y mediante ellas emprenden un genocidio?”
en teoria no solo somos una democracia, tambien somos una republica.
Juan: creo la prueba y error viene dándose sola por la propia motivación. Sea fama, idea rentable. No todo experimento implica riesgos insalvables, al contrario.
Si somos creyentes del «contrato» social, es mi opinión personal, fruto de las violaciones al «contrato» que la define (Constitución Nacional), que la república no existe y que el estatismo salvaje jamás creyó en ella como parte de su filosofía. Además, una república no garantiza los derechos individuales, ni en su teoría.
» No todo experimento implica riesgos insalvables, al contrario»
no todos pero si la mayoria…una mayoria de fracasos y una minoria de exitos
la pregunta es ¿quienes seran los fracasados y quienes los exitosos?
«una república no garantiza los derechos individuales, ni en su teoría»
¿cual es tu propuesta para hacer REALES tales garantias?
te pido un favor: REALES
Juan: serán los que acepten asumir el riesgo. La alternativa es obligar a ser rata de laboratorio o mantener el statu quo impidiendo el cambio. Ninguna de ambas me parece deseable.
En cuanto a garantías, comparto lo que dijo Freed Man, no hay forma de garantizarlas, simplemente defendernos de las violaciones de derechos humanos y asociándonos para ello colectivamente.
Lo único que realmente garantiza los derechos individuales es que estés dispuesto vos personalmente y asociándote a otros a defenderlos.
Cuanta más gente esté dispuesta a eso, más difícil será que se los lleven puestos.
Que estén escritos en un papel no es garantía de absolutamente nada.
Aclaro que soy liberal minarquista. Aclarado este punto quiero hacer una critica a este articulo:
1- Si bien improbable, la posibilidad de este conflicto es real. Lo unico que podria negar esta posiblidad es demostrar que el capitalismo lo evitaria o auto-regularia. En ese caso habria que explicar su metodo. Quiza algun economista explico o pueda explicar este punto, esto seria lo mejor.
Por ej., se me ocurre que la gente compra terrenos para hacer algo productivo con ellos (sea plantar, especular, alquilar) y si nadie podria salir (y trabajar), quien produciria los bienes y serivicios que el necesita? o donde viviria la gente que le vendio sus tierras (seguramente a precios altisimos) y no tenia donde comprar?
2- Si realmente la tecnologia va a responder esto seguro no va ser como los SMS, porque no nos serviria pasar la «informacion» de nosotros, sino que buscamos pasar nosotros mismos. Asi que las posibilidades no van a pasar de estas (ni en 1000 agnos!): A- Por aire. B- Por tunel. C- «Teletransportacion» o algo parecido. Obviamente, las 2 primeras ya existen.
El gran problema con cualquier posible solucion en este sentido, es la posibilidad de que todo el resto de la tierra sea propiedad de una sola persona y esta nos impida pisar su territorio. En este caso no habria a donde salir.
(el verdad casos como el primero ya existen, hay miles de personas que compran habitaciones, casas detras de otras o patios traseros. En esos casos se incluye en los contratos convenios para entrar y salir, usando entradas laterales o bien compartiendo una.)
3- La contra-critica no ayuda a resolver nuestros problemas, no me parecio un buen recurso.
Ayudaria en la arugumentacion si esta contra-critica demuestra que los defectos (que nosotros no tenemos!) de los otros sistemas son mas probables, urgentes y/o peores que este que SUPUESTAMENTE posee el liberalismo.
Pero en cualquier sociedad puede levantarse el gobierno contra el pueblo (o contra una parte de el) y esto inlcuye liberales, socialistas, dictaduras, monarquias y hasta anarquistas (en este caso una parte del pueblo con suficiente fuerza contra el resto u otra), asi que el intento de contra-critica es futil en este caso.
De todas maneras, yo como minarquista no veo que la propiedad privada este por sobre la libertad de circulacion y creo que las 2 pueden existir siempre que cualquiera de ellas deje la posiblidad de existir a la otra.
Asi que llegado el caso ultra-extremo e improbable (y quizas imposible) de que la propiedad privada impida la libertad de circulacion de las personas, a los sumo el estado podria expropiar (e indemnizar) una parte de la propiedad para que sirva de vias de circulacion, sin que esto suponga una contradiccion insalvable para el liberalismo como no lo es el hecho de que imponga la ley por la fuerza.
Es decir, que aunque fuera correcta esta critica al liberalismo, desde mi perspectiva esta no supondria para nada un ataque mortal y menos una justificacion a ninguna clase socialismo.
David: la intención del post no era charlar un cabo de laboratorio, dí un ejemplo cualquiera. Mi motivación tampoco era contestar un caso de laboratorio libertario con uno estatista.
Lo que buscaba era mostrar la peculiaridad que se da que a los libertarios siempre nos plantean casos raros. Sin embargo no es común ver lo contrario, no vemos a estatistas respondiendo «¿qué pasaría si un presidente hace una ley para encarcelar opositores?». Las inconsistencias en el populismo son gigantes, pero no les importan. Saludos!
Amigos, a ver: http://www.isladelatortuga.fullblog.com.ar
Aquí hya algo similar.