Tags
Related Posts
Share This
Más historias de todos los días
El viernes publicamos la historia de Marcelo, y como él y sus empleados se veían severamente afectados por la intervención estatal. Siempre hay historias, terribles historias, detras de las regulaciones. No podemos conocer todas pero las podemos imaginar.
Veamos como la regulación estatal afecta a los más mayores de la sociedad, el lunes comentábamos acerca del sistema jubilatorio estatal, y como afectará a las generaciones de jubilados venideras. La realidad es que le día de hoy los jubilados ya son víctimas de este sistema perverso, teniendo que rogar en los tribunales cobrar lo que les fue prometido.
Otro sector altamente regulado es el del transporte, en especial, los taxis. El servicio de taxis es uno de los más regulados, licencias para limitar la oferta, regulaciones sobre la antigüedad y prestaciones de los vehículos, y por supuesto una tarifa fijada entre el sindicato y el gobierno, dejando a fuera a los propios taxistas, o dueño del taxi.
Como dice el Sr. P. Ibañez, «todo tiene que ver con todo».
Cuantas micro-historias debe haber allá afuera en las que jubilados tuvieron que tomarse un colectivo, por su misera jubilación, y por los altos precios artificiales fijados por el gobierno a los taxis, y terminaron con caderas fracturadas, cabezas rotas, y otras lesiones que afectaron de manera trascendental su calidad. Yo conozco varias.
Las regulaciones masivas, los avisos rimbombantes ante invitados especiales en salones fastuosos, las concesiones a los distintos lobbies, el poder político en general, tienen un fuerte impacto en las pequeñas cosas de todos los días, no lo notamos, no podemos verlos porque estamos inmersos en esa sociedad estatista, naturalizamos las situaciones alteradas por el uso de la fuerza del gobierno como si fuesen fruto de acuerdos voluntarios, pero si prestamos un poco de atención, si miramos desde afuera de la matrix, las pequeñas consecuencias de esos grandes anuncios están en todos lados.
Cada crítica que leo hacia alguna «regulación» parte de la pelotuda idea de que surgió arbitrariamente de la nada misma, o en su defecto de «mero lobbysmo» y coimas politicas.
Perfecto, hagamos la cadena en la que el PL toma el poder y desregula el servicio de Taxi, para evitar esos «artificiales» costos que se trasladan al consumidor.
1: Se siente el placer efimero de pagar menos el taxi. Aumenta en gran número la oferta.
2: Festejo. «Gran logro la desregulacion»
3: Empiezan a darse casos de personas asaltadas por «taxistas truchos»(muy lindo para un titulo de TN).
4: Taxista viola a jovén. No hay registros estatal de los taxistas, la investigación policial, ya comienza mal.
5: Le explota el tanque de GNG a un taxista. «No hay nadie quien controle el estado de los vehiculos»
6: Más casos de taxistas truchos. Medios explotan el tema. Nuevo discurso «Uno no puede saber si se sube al taxi y vuelve a la noche a su casa».
7: Reclamos, marchas y manifestaciones.» BASTA, HAGAN ALGO POLITICOS».
8: Se vuelve a regular el taxi.
Quid, las respuestas las innecesarias regulaciones, ya nacen espontaneamente.
El boom de los radiotaxis o los controles policiales a los taxis, que por mas vregulados que esten no generan confianza. Podes regular los taxis, pero a los choferes no. Cualquier persona con un registro profesional (si no podes obtenerlo, podes comprarlo en cualquier municipio del GBA) y listo soy peon de taxi. Otra solucion fueron los remises, que una vez que fueron regulados, salieron los remises truchos, las combis, perdoname….. combis truchas y puedo seguir enumerando como para seguir viviendo o viajando…la gente busca soluciones a los delirios de los burocratas iluminados de turno….. que en muchos casos hacen la vista gorda por que en el fondo saben que si se cumpliera la ley en un 100%, no podria viajar casi nadie……
Quid,
hay un problema básico en tu razonamiento. Todas esas cosas ya pasan hoy, con regulación.
Por supuesto que si los medios toman a la desregulación como muñeco de paja a quien atacar, aquellos que no razonen lo suficiente y se dejen llevar por la emocionalidad irán con la corriente.
Lo importante es que las personas dejen de transferir la responsabilidad de sus actos en terceros: ej, «No me fijo que el micro tenga cubiertas sanas porque se supone que alguien lo hizo», «No me quejo si el chofer de taxi cruza en rojo en todas las esquinas porque se supone que hay un ente que castiga por mí», «Como cualquier cosa porque total el paquete dice Light, no me informo ni qué estoy comiendo, total ya hay una regulación para ello».
La responsabilidad de cómo vivir nuestras vidas no las podemos transferir a terceros por dos razones: 1- No se puede controlar todo, con lo cual termina siendo una cuestión de fe. 2- Aun así creas que todo está controlado, el día que algo salga mal, a fin de cuentas el primer responsable sos vos.
Ariel .¿Así que por que hay personas que utilizan servicios desregulados o truchos esto implica que hacen juicios de valor previos en donde gana «el precio» a la «seguridad»?
Dudo que aquellos que citas, se suben por ejemplo a un remis «trucho» tengan realmente en consideración los riesgos, habiendo accedido a una fidedigna información sobre lo que estan consumiendo. Tu razonamiento parte de la superficial idea de que concluyeron que prefieren el precio a la seguridad, solamente porque vos corroboras que se «suben» o compran el servicio.
No creo que su decisión sea la misma de si por ejemplo, el chofer del auto les dijera «y mira que no le hago un control hace 5 años».
Solo en un mundo en donde el consumidor tenga información completa y veridica de lo que esta consumiendo podría seguirse tu razonamiento. Lastima que entre el mundo mágico del mercado perfecto y este, haya bastantes desencuentros.
«El boom de los radiotaxis o los controles policiales a los taxis, que por mas vregulados que esten no generan confianza»
¿No generan confianza? ¿Y en que supone que se basa esta particular afirmación? Dudo que realices encuestas de opinión diarias sobre la confianza de los ciudadanos en el servicio radiotaxi-policia. Mas aún que lejos estamos de haber un discurso corriente o mediatico sobre la «falta de confianza en los radiotaxis».
Espero no me llegues a a responder con un razonamiento inductivo de «y el primo de mi amiga de Junin bla bla bla».
Jaiek
Realemente me parece absurdo pretender que las personas esten capacitadas, o tengan siquiera el minimo tiempo para vivir en tu útopico mundo del «Controlelo usted mismo».
Pero bueno, es acorde con el pobre argumento anarco libertario que solo ve al control estatal como una especia de proteccion «paternal», negando exageradamente ver cualquier minimo de necesidad en esto.
Ahora en el hipotetico mundo que me planteas, la persona común tiene que controlar que sus médicamentos esten bien (¿Como hacemos ? ¿Nos metemos en la linea de producción?), hacer una inspección previa en cada lugar donde va a comer, controlar el historial del conductor y el estado mecanico del taxi, y así podría seguir dando ejemplos contrafacticos…. Ah y lo mejor de todo, si algo sale mal, Es su culpa!
Ahora, el rematador de ambos es razonar que porque los controlles fallan en ciertos casos, entonces «todo el sistema no funciona» y prefieren un NO sistema.
Sencillamente increíble.
Me parece tremendamente endeble decir que porque un sistema falló en contados casos, contra millones de veces en donde verificó su objetivo (aunque claro, no es noticia «Inspector de ascensores hace su trabajo y evita accidente»), el sistema «no funciona».
Entre un mundo en donde no se me garantiza absolutamente nada sobre lo que consumo, más que la propia información que el vendedor falsamente podria darme, y entre otro en el que si hay un sistema que me lo garantice, aunque falle en contados casos, prefiero el segundo.
Certificaciones, confianza en marcas, etc.
lo que pasa es que quid es empleado estatal, y si el estado argentino se achicara un 1%, el y muchos chupasangres mas se quedarian sin trabajo.
Entonces prefiere anteponer sus intereses personales a ver la realidad, que el estado es una maquina de consumir recursos y no devolver nada.
Cambiando un poco el tema, no entiendo porque cuando la sociedad abandono la monarquia como metodo de gobierno, creó uno igual solamente que en vez de rey todopoderoso tenemos estados todopoderosos, cual es la diferencia?
no me vengan con la democracia bla bla bla bla, el pueblo no gobierna ni delibera sino a traves de sus representantes elegidos entre los mas delincuentes y ruines de la sociedad.
nunca un gobierno de gente ilustrada ni coherente siempre gobierno de simios, robando a diestra y siniestra
Jajaja.
Libertarios podrían dejarse de joder un poco y enseñarles a discutir un poco a su corregiolarios. Son contados con los dedos los que no contestan con falacias de la autoridad, ad hominen y otras. Lo peor de todo es que algunos son tan pelotudos algunos que realmente creen que estan respondiendo algo.
Tanto este marcelo, Luis de Pablo y muchos más, cuando parece que no saben que responder, se atienen a repetir «Sos empleado público y bla bla bla», como si estuvieran refuntado el argumento atacando a quien lo dice.
Ah! marcelo, lamento informate que no. Trabajo en el área privada y encima, principalmente con juicios ejecutivos.
Por último, seguramente podran derivarse mas decisiones al pueblo, sin embargo pretender que el concepto de democracia es que TODO pase por el pueblo, es una idea sencillamente totalitaria. Incluso, contradictorio para grupos minoritarios como ustedes a los que tranquilamente se los podría avasallar.
Esto omitiendo además que te guste o no, existe un grado de tecnocracia innegable hoy dia para cualquier gobierno y que difilmente toda la ciudadanía este preparada para votar todos los días una cartera de decisiones politicas diarias, previo analisis y discusión de la cuestión.
Ah y bueno, no se si vos te ves como «gente ilustrada» y coherente, pero a mi alguien que lo primero que atina a decir en una discusión es un gastado ad hominen, me parece que mucho no encuadra dentro de la categoría.
Los ad hominem ahorresenlos la verdad, para eso ni hablen.
Si lo que te preocupa es que no va a haber registro estatal de taxis, podría eistir perfectamente (por más que a otros les pueda parecer inadmisible). El punto es que el precio del taxi lo tiene que decidir el chofer, no el gobierno en conjunto con los sindicatos. Eso es cualquiera. Registrar los taxis y que el precio no los decida el taxista, o las empresas, son cosas distintas.
Si yo quiero poner un auto para funcionar como remis, me debería tomar solamente una mañana de trámites presentar los documentos del auto, para asegurar que todo este en orden. La empresa que me vendió el auto debería ser vertificante de calidad, y el hecho de que si tengo un accidente con mi auto, la culpa va a ser mía y voy a caer preso (o morir) es un incentivo suficiente para tener el auto en orden. Después de haber hecho los trámites te dan un documento que te habilita como taxista y listo.
No hace falta que el precio de los taxis este regulado como lo esta ahora. Es ridiculo.
¿Así que el hecho de que «puedas terminar preso» o morir es suficiente incentivo para mantener el auto en órden?
Ahí tenes los micros de larga distancia. Por suerte en este último tiempo la situación mejoro, pero hace un par de años teniamos un choque en la ruta cada fin de semana, en los que se verificaban faltas en los vehiculos, choferes dormidos, y otros.
¿No había allí una compulsión legal para «mantener todo en orden»? Te aviso que luego, los daños en materia civil que tienen que pagar son cuantiosos incluso.
Lo que vos estas diciendo practicamente es que porque esta prohibido, la gente, dado un extremo calculo racional no lo va a hacer… Algo irrisorio. La realidad es que estas empresas y así tambien el chofer de taxi, simplemente se arriesgan.
En el caso del taxi, el dueño tranquilamente podría obviar ciertos controles que «debería realizar», y sin encontrar aveces mucho más motivo que algo de pereza o ahorrarse unos pesos.
En todo caso, estos argumentos son muy distintos de los del resto. Yo he leído varias veces a libertarios y anarco capitalistas, incluso abogar por que no existan documentos de identidad «por ser un avasalliento del estado».
Sobre los sindicatos de taxi y regulaciones, dudo muchisimo que sindicalizados, esten en una situación PEOR que la que podrían estar si fueran todos independientes. Ellos mismos prefieren evitar la competencia, sino sus precios podrían bajar incluso hasta por debajo de los costos.
Decir que sindicalizados estan peor, es muy dificil de sostener. Otro ejemplo de independites son las trabajadores domesticas que por años estuvieron en una posición débil a la hora de negociar sus salarios. Hoy, con la creación de hace un tiempo de sus sindicatos y nuevas leyes laborales, tiene más fuerza para pelear por salarios más altos en conjunto.
Una vez más se plantea la falsa anti-nomia: regulación estatal vs. caos y muerte. Quid defiende la regulación estatal en base a que brinda un determinado nivel de certidumbre sobre la seguridad de, por ejemplo, taxis y colectivos.
Sin embargo, el mismo admite que, aún con regulación estatal, los accidentes de micros de larga distancia son muy frecuentes, y por supuesto, afirmar que con la (hiper)regulación de los taxis no hay robos violaciones y demás es desconocer la realidad.
Incluso bajo un sistema regulado por el estado, los violadores pueden pintar sus autos amarillo y negros y ponerse a «trabajar», y encima presumiendo que se obtuvo la aprobación estatal para funcionar (aprobación que para mi no significa nada pero que a la mayoría de la gente le da cierta tranquilidad).
Ni hablar de todos los negociados frutos de la regulación, por ejemplo, la última modificación de la ley obligaba a los taxis a tener determinado tipo de reloj cuyo fabricante, oh casualidad, era uno o dos solamente. Es decir ,las distorsiones no solo se dan en la relación pasajero-taxistas si no en taxista-proveedor.
Un mercado libre puede ofrecer muchos mejores mecanismos para regular a los taxis, ya sea empresas dando su sello de calidad, cooperativas de taxistas garantizando la seguridad entre los integrantes de la misma, es decir, las funciones para la sociedad civil a la hora de regular serían infinitamente mayores que las actuales de no estar anuladas por el accionar estatal.
En definitiva, el error esta en analizar las instituciones actuales bajo un mercado libre, pues la realidad es que no sabemos en que proporción difiere el aspecto el mercado actual y un mercado libre.
Sí tu crítica es sostener que es malo porque falla, entonces me vas a tener que presentar un sistema que me garantices la perfección.
Mucho más es cuestionable que sea mejor un mecanismo de control «interno». Es bastante irriosorio pretender que el comerciante va a «ofrecer lo mejor» y la mas fidedigna información al consumidor para que haga la elección mas racional de acuerdo a sus prioridades.
Esto es hablar desde un plano ridiculamente ideal, y negar que el comerciante diario no va a mentir, ni omitir ya que el racional consumidor solo le va a coprar al que le «ofrezca» la mejor información o calidad. A esto se le agrega que el marketing te caga cualquier pretensión de decisiones racionales. Un comerciante puede tener lleno de cucarachas la cocina, gastar en vistosas publicidades y aún asi vender.
¿Qué efectividad va a tener un sistema en el que el mismo ofertante sea el encargado de «asegurarme» la seguridad de lo que consumo? Esto apuntando tanto para particulares como asociaciones. Existe algo que se llama riesgo, y desde el punto de vista empresarial, resulta aveces más rendidor comerse posteriores juicios a reducir costos sobre la calidad y los controls.
Y aclaro una cosa, resalté previamente que HACE UN TIEMPO teniamos un accidente micro cada fin de semana, no de que actualmente los tenemos. Fue justamente cuando se comenzaron a implementar mejores controles en las rutas, que los accidentes comenzaron a descender, así que este punto en todo caso se lo lleva a favor la regulación.
Es verdad, nada garantiza que un violador pinte un auto para hacerlo taxi y salga a trabajar, sin embargo ¿Por esto se vuelve «inútil» que haya un registro público de los conductores y taxis? Esto es pararse de una postura extremista de que si falla en caso, entonces no sirve DE NADA, pretendiendo irriosriamnte que tu propuesta no vaya a fallar nunca.
Los registros no cumplen una sola función, y sí, no detendran a un violador «ingenioso» , pero no fue ese mi punto.Difilmente podamos decir que no impone cierta cohersión para evitar conductas delictivas o contribuir ante una investigación policial.
El sistema falla completamente, además de introducir otras distorsiones no contempladas más allá del objetivo naif de creer que «garantizan la seguridad», la exclusión de la competencia, la imposición de regulaciones para beneficiar empresas determinadas, y por supuesto el beneficio personal de los verificadores, son algunas de las razones por las que me opongo al sistema de regulación monópolico, obligatorio, e ineficaz.
Nadie alega que ofrece un sistema perfecto, de hecho ni siquiera lo que estoy proponiendo es un sistema, si no el marco adecuado para que surjan espontáneamente (y me veo obligado a aclarar, por tu mala fe constante en la interpretación de las palabras, que me refiero al surgimiento independiente de una entidad centralizada coercitiva) sistemas propios de regulación tanto «internos» como externos.
El punto prinicpal acá es sencillo: con una mayor regulación, con una limitación de la oferta de taxis, con una imposición de las tarifas por la alianza sindicato-gobierno, los más perjudicados son los mas pobres: tanto entre los taxistas como entre los pasajeros.
Ni hablar de la imposibilidad que surjan servicios como los colectaxis, por disposiciones gubernamentales.
Incluso hoy el mercado negro opera con combis truchas, y probablemente remises truchos, y ¿acaso escuchamos acerca del genocidio perpetrado por la falta de regulación? No.
Como dice Enrique Pinti en Salsa Criolla, refiriéndose a la ruta BsAs-MarDelPlata: «la llamada «ruta de la muerte» no es maldita, es angosta!!». La cantidad de accidentes en esa ruta disminuyó cuando ampliaron la cantidad de carriles y le pusieron la división en el medio para evitar los choques de frente, no porque haya más regulación… es la ingeniería y no la policía la que resolvió el problema.
Quid, lo que diminuiría el delito sería que sea más rentable y seguro ir a laburar honestamente que salir a afanar… fijate que en los países más desarrollados tenés una tasa de crímenes mucho más baja que en el tercer mundo.
Respecto del tema de la calidad de los productos, por algo la gente compra una marca de prestigio en vez de los frenos marca Patito. Porque saben que la empresa está en el mercado hace rato, y que fabrica las cosas con X o Y estándar de calidad.
También tenés certificaciones privadas, del tipo normas ISO, o, en lo que es servicios, certificaciones internacionales como el First Certificate in English de la Univ. de Cambridge, que te garantizan que el nivel de inglés de X instituto alcanza el nivel que te prometen en la publicidad.
Respecto al tema de Defensa del Consumidor en una sociedad anárquica, acá hay un post muy corto y muy bueno:
http://destructordemitos.com.ar/?p=112
Es muy fácil decir «el sistema falla completamente»(cuando es un hecho que no lo hace) y luego no proponer ninguna solución concreta, más que «se va a arreglar solo» si hacemos x.
Es un argumento puramente basado en la fé, no en razones, ni estudios, ni nada.
Si vivieramos en un mundo anarco capitalista yo podría alegar burdamente lo mismo, «el estado va a solucionar todo, no sé como, pero es un marco donde todos los problemas van a ser canalizados por la politica». Decir que decis o esto, no es más que apelar a un motivo irracional , obviando todas las críticas y ejemplos contrafácticos que puse en esta página.
«El punto prinicpal acá es sencillo: con una mayor regulación, con una limitación de la oferta de taxis, con una imposición de las tarifas por la alianza sindicato-gobierno, los más perjudicados son los mas pobres: tanto entre los taxistas como entre los pasajeros.»
Este es un argumento que ya detesto de leer. Perdieron cualquier juicio critico sobre las regulaciones y ya directamente las caracterizan a todas (sin importar cual) con el mismo origen «lobbista y coimero». Para ustedes lo único que hubo detrás fue la voluntad de una persona en todos los casos y ni se paran a analizar los motivos caso por caso.
Difilmente me puedas decir que las empleadas dómesticas, desindicalizadas y con menos regulaciones estaban mejor, pero no importa, ante la duda «hubo coima y tratos inescrupulosos» .
En referencia a este tema concreto, es contradictorio decir que la regulación perjudica al consumidor y al taxista. Evidentemente a uno de los 2 por lo menos beneficia. Te aviso que no tocas en absoluto lo que plantee en mi anterior comentario acerca de la situación de los taxistas sindicalizados, en la que difillmente esten peor que si fueras todos independientes. Y ese apelamiento a «los pobres» me parece un recurso bastante bajo en una discusión sobre un servicio de mediano lujo. Los pobres no usan taxis eh.
Me remito a todo lo que escribí acerca de los remises y combis truchas previamente. No voy a contestar lo mismo varias veces.
JM
¿Cual es tu punto? ¿Decir que solo había accidentes en la ruta Mar del Plata?
Increíble, porque aún si hubiera sido que los accidentes disminuyeron, tendrías muy mala memoria si afirmarass que los choques por cada fin de semana que teniamos hace un tiempo, eran solo en esa ruta. Por otor lado, que mejoraron los controles es un hecho, tambien puede haberse ensanchadas las ruta, pero salvo que haga estudios cientificos sobre esto, no podes concluir a simple vista cual es el principal responsable de la dismunución de accidentes allí.
Realmente creí que el discurso de «los chorros salen a robar porque cconviene mas que trabajar» se había moderado ya. Veo que no.
¿Así que vos encontras en que un chico de 18 años sale a robar porque «le conviene más que trabajar»? Jajaja. Bueno ahí tenemos un monton de chicos de su misma edad, que ganaron menos que robando en sus primeros trabajos, sin embargo no salen a cometer delitos.
Es del pensamiento más superficial que hay ese razonamiento que presentas. Las causas de la delincuencia son principalmente el abanodono y la pobreza, que tienden a generar «errores conductuales» en las personas. Si un chico fuma paco abajo de un puente desde los 11 años, dificilmente puedes concluir de que sale a robar a los 16 porque «le conviene más» que trabajar. La difernecia entre el chico que estudia y el que roba, esta en que uno tuvo todo un conjunto de instituciones que lo formaron(familia, escuela, étc) y otro que simplemente, lo crió la calle y la supervivencia.
Ah y sobre las tasas de inseguridad, seguro que los países desarrollados tiene mejores resultados, pero no porque convenga más trabajar que robar (¿acaso robar rinde alguna vez menos que salir a trabajar todo el mes?), sino porque las indices sociales de pobreza y exclusión son tambien bajos.
Por cierto, a Estados Unidos, que tambien es de primer mundo pero no un «Finlandia» o Suiza, peores resultados que nosotros.
Sobre las regulaciones como las que presentas, perfecto, nadie dice que esten mal, solo que un sistema que solo se base SOLAMENTE en controles que el mismo ofertante me asegure, es bastante irrisorio de funcionar bien en todos los casos, como argumente previamente.
El artículo anarquista me pareció pésimo.
«Es evidente que en una sociedad en donde el estado no existiese como regulador monopólico de la violencia, la probabilidad de represalia en contra del estafador sería mayor. Pero, siguiendo un razonamiento lógico, si ese riesgo fuese mayor es de esperar que la incidencia de los engaños sea menor.
Se llega así a la paradójica conclusión de que el ejercicio individual de justicia, es decir, la desconcentración del monopolio regulador de la violencia, llevaría a menos violencia, a menos estafas y a una sociedad más pacífica.»
Increíble. Es realmente pelotudo decir que un sistema descentralizado de violencia, va a garantizar mayor justicia y más represalia contra el estafador. Traducido, esto significaria que si te cagan, lo irias a cagar a trompadas ya que no tenes que esperar a la justicia, ni iniciar un juicio y dado esto «las estafas van a disminuir», por miedo a que los golpeen.
Lo que pasa por alto, es que hay factores de poder real, que tiran su razonamiento a la basura. No vas a poder tomar justicia contra el estafador si vos tenes una familia y este un grupo de matones o mucho dinero para intimidarte a hacer algo.
Justamente, la idea es que los pobres puedan usar taxis, y deje de ser un «mediano lujo».
Las respuestas estatistas a los problemas son uni-direccionales, las respuestas del mercado son pluridireccionales pues nadie goza del monopolio de la violencia.
En cuanto a las empleadas domésticas, supongo que como toda regulación laboral de este tipo se le complicará conseguir trabajo, o seguirán trabajando bajo las condiciones de siempre, simplemente que ahora lo harán en negro.
En cuanto a los taxistas cartelizados, tenes, en parte razón, la limitación de la oferta los beneficia, y la fijación de precios también, pero hasta cierto punto, con los taxistas que tuve la oportunidad de hablar del tema, no estaban contentos con tener las tarifas fijadas por ley, y hasta algunos veían los aumentos contraproducentes. Nadie pide nada loco, sólo que los taxistas puedan decidir a que precio vender su servicio.
Vos entendés lo que querés… mi punto justamente fue que en las naciones más desarrolladas hay más trabajo (y por lo tanto es más fácil conseguirlo), mejores sueldos, menor exclusión, etc., entonces caer en los riesgos que conlleva la delincuencia (posibilidad de caer en cana o que te maten, mas toda la violencia que hay en esos círculos más allá de la policial) no se justifica.
Robar siempre rinde menos, porque no podés llevar una vida tranquila, o por ejemplo acceder a préstamos, tarjetas de crédito, etc. sin un trabajo estable.
Es algo similar a lo que pasa en Estonia (creo que era Estonia). Los impuestos que le ponen a las importaciones son de un 0,8%, una tasa tan baja que el beneficio del contrabando es tan bajo que no se justifica. Conviene hacer todo legal, ya que el impuesto es razonable.
—-
La ruta Mar del Plata / BsAs fue un ejemplo solamente. Sé que había muchísimos accidentes en esa ruta. Sacado de la wiki:
«La calzada única no daba abasto para el tráfico en alta temporada, produciéndose varios accidentes mortales por año; por ejemplo, en 1992 sucedieron 44 choques de frente.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Autov%C3%ADa_2
Después, yendo a Rosario vas todo el camino por una autopista de estas mismas condiciones.
Es un avance de ingeniería, y no una ley, lo que te impide no solo ir más rápido por la ruta sino también disminuir a prácticamente 0% la probabilidad de choques frontales.
——–
Respecto del tema Defensa del Consumidor: en mi experiencia personal, tuve 2 situaciones en las que necesité de un mediador; en la primera todo quedó en la nada porque la empresa (Coca Cola) arregló con el funcionario, y en la segunda el trámite fue tan tedioso que a la mitad me hinché las pelotas y bajé los brazos. No se justificaba tanta burocracia.
En otros casos de personas cercana se han llegado a situaciones similares, encontrando ineficiencia y corrupción.
El sistema de la «violencia individual» es uno sólo de los múltiples que podrían surgir de un sistema descentralizado y sin cohersión. Por ejemplo, un «seguro contra estafas» o servicios particulares de representación legal para estos casos, en vez de un burócrata al que se puede sobornar. Una compañía de estas tendría éxito y crecería en el mercado cumpliendo con su promesa de traer justicia, de la misma manera que un abogado gana prestigio y otro adquiere fama de inepto/corrupto. A la Secretaría de Defensa del Consumidor la pagamos obligadamente con los impuestos, usemos sus servicios o no, actúen eficientemente o no.
No soy anarcocapitalista (así que no se si esta bien que me ponga a hablar por ellos), pero los mimos sostienen que la sociedad civil puede satisfacer sus necesidades de justicia de manera privada. Estudiar el caso de el «salvaje» oeste sería muy interesante, porque la gente lo pobló mucho antes que llegara el Estado y los índices de asesinatos y robos eran muy bajos. O sea que tuvieron que garantizarse seguridad, justicia, etc, de manera privada, con resultados asombrosamente positivos.
Totalmente. Acá hay un video en donde hablan del lejano oeste y la seguridad que ahí había:
http://www.youtube.com/watch?v=7dmkWgAm4Jc
«Realemente me parece absurdo pretender que las personas esten capacitadas, o tengan siquiera el minimo tiempo para vivir en tu útopico mundo del “Controlelo usted mismo”.»
Me parece, primero que nada, arrogante y menospreciador de las personas. ¿Cuándo fue la última vez que pediste el certificado de bromatología en un restaurant? ¿El carnet de conductor a un tachero? ¿Verificar que fuera real y no trucho? Bien, gracias. «Controlaste» siempre de una forma intuitiva. No te subiste al 504 hecho mierda y te subiste al corsa lindo, no fuiste al resto que tu amigo te dijo que le causó descompostura 4 días, no te metiste al bar que la entrada es a un sótano de mala muerte, etc.
«Ahora en el hipotetico mundo que me planteas, la persona común tiene que controlar que sus médicamentos esten bien (¿Como hacemos ? ¿Nos metemos en la linea de producción?), hacer una inspección previa en cada lugar donde va a comer, controlar el historial del conductor y el estado mecanico del taxi, y así podría seguir dando ejemplos contrafacticos…. Ah y lo mejor de todo, si algo sale mal, Es su culpa!»
La realidad muestra que la mayoría de las empresas viven de su reputación y no de un papel que dice «habilitación». Se me ocurren rápidamente, muchísimas formas de dar seguridad a los consumidores. Certificadoras que pongan su sello en los medicamentos, que hagan controles periódicos y pongan multas multimillonarias al que use el sello y no cumpla. Las empresas podrían usar múltiples certificadoras, dando así más seguridad a los compradores «Ah, tiene el sello A, B y C, entonces lo compro». Al mismo tiempo, la competencia llevaría a que empresas y certificadoras investiguen a las otras y sus productos y saquen a la luz irregularidades.
«Es bastante irriosorio pretender que el comerciante va a “ofrecer lo mejor” y la mas fidedigna información al consumidor para que haga la elección mas racional de acuerdo a sus prioridades.»
Por suerte hace varios años existe algo llamado «internet», donde infinidad de independientes hacen reviews de productos, comparaciones, cuentan los problemas que tuvieron, o lo mucho que lo recomiendan, la relación precio/calidad, etc etc etc. Muchas empresas han retirado equipos defectuosos compensando a los consumidores, y muchas otras han dicho «nos importa un rábano, el equipo es así» (curiosamente, empresas cuyos consumidores son de los más fieles del mercado y están chochos con los productos).
«Esto omitiendo además que te guste o no, existe un grado de tecnocracia innegable hoy dia para cualquier gobierno y que difilmente toda la ciudadanía este preparada para votar todos los días una cartera de decisiones politicas diarias, previo analisis y discusión de la cuestión.»
¿O sea que hay unos «nobles» que están capacitados para tomar decisiones y una «plebe» que no? Pero….un momento….¿acaso esos «nobles», supuestamente, no toman su poder «del pueblo»? ¿Cómo alguien que no está capacitado para tomar ciertas decisiones, está capacitado para elegir a alguien que sí? Es bien, bien elitista. ¿Vos Quid te considerás entre los que están capacitados o entre los que no están capacitados? ¿estarías dispuesto a ir a hacerle ese planteo cara a cara a 1000 personas distintas? ¿Y decirles clarito «vos no estás capacitado para tomar X decisión»? ¿Cómo te creés que saldría eso?
La ruta está llena de accidentes, en gran parte, porque son rutas de 1970 en las que ponés autos del 2000. Al mismo tiempo, por el lobby de camioneros y el desarme de los trenes (ineficientes del estado), hacen que estén repletas de camiones llevando carga, cosa que sería mucho más fácil, barato y eficiente, hacer en trenes (y sí, daría guita muy probablemente). Esos micros que decís que son tan buenos, los doble piso, están prohibidos en gran parte del mundo por lo peligrosos que son, por su relación alto / ancho, la velocidad a la que se mueven, las curvas, etc. Y la mayoría de los accidentes son por negligencias.
«¿Qué efectividad va a tener un sistema en el que el mismo ofertante sea el encargado de “asegurarme” la seguridad de lo que consumo?»
Fácil, si hacés un producto de mierda o recurrís al fraude y al engaño, nunca vas a crecer como empresa. El boca a boca y el internet a internet, te matan enseguida. Según lo que entiendo, pensás que las «grandes corporaciones» podrían darse el lujo de hacerlo. Lo cierto es que esas empresas son tales y pueden tener ese lujo GRACIAS a los favores del estado, que les limita directa o indirectamente, la competencia (pisa a los pequeños competidores con regulaciones, cierra las fronteras, etc, etc.).
«Increíble. Es realmente pelotudo decir que un sistema descentralizado de violencia, va a garantizar mayor justicia y más represalia contra el estafador. Traducido, esto significaria que si te cagan, lo irias a cagar a trompadas ya que no tenes que esperar a la justicia, ni iniciar un juicio y dado esto “las estafas van a disminuir”, por miedo a que los golpeen.»
Esta es genial, acá se ve claramente tu forma de pensar, que es recurrir siempre a la violencia. Capaz que en un sistema descentralizado, si afanaste, en vez de ir a pegarte, lo que hace la gente es DEJAR DE RELACIONARSE CON VOS. No te vende pan, no te alquila la casa, no te da laburo, no te sube al taxi, no te sube al bondi, etc etc etc. Lo cual podría ser muchísimo peor que ser golpeado y un incentivo mucho mayor para no iniciar la violencia. Ahora, en tu mundo estatista, hay leyes que me obligan a mí comerciante, a venderte a vos o a dejarte entrar a mi bar so pena de comerme una denuncia por discriminación.
«Sobre los sindicatos de taxi y regulaciones, dudo muchisimo que sindicalizados, esten en una situación PEOR que la que podrían estar si fueran todos independientes. Ellos mismos prefieren evitar la competencia, sino sus precios podrían bajar incluso hasta por debajo de los costos.»
Primero, ningún precio puede ser menor a los costos, porque DEJÁS DE HACERLO y punto. Significa que alguna otra cosa satisface mejor que tu producto o servicio esa necesidad, o que la necesidad dejó de existir.
Segundo, el problema es que haya UN SOLO SINDICATO HABILITADO POR EL ESTADO. Si eso no es una oligarquía, ¿qué es? Perfecto si quieren hacer sindicatos y asociaciones, pero con total libertad y que cada una negocie lo que se le cante. Estarán los que prefieran la regulación y la seguridad a la ganancia, que se afiliarán a un sindicato. Y estarán los que prefieran el riesgo Y la ganancia que se jugarán a trabajar sin ese respaldo, probablemente por más guita.
Además, se piensa que el precio fijo del taxi actúa como beneficio del taxista, pero no es así:
Alguien que quiere invertir en buenos autos, ejemplo, Mercedes Benz y dar un servicio premium y caro, no lo puede hacer, dado que no cierra por ningún lado el ROI. En este caso el precio fijo actúa como techo de ganancia, cerrando la posibilidad a un negocio.
Del mismo modo, a la hora de tomar taxis, elegimos los mejores autos (dado que sale un ojo de la cara, si voy a pagar lo mismo, me meto en un 0Km). El laburante que tiene un auto que se va poniendo viejito, no puede decir «bajo un toque el precio, tomo más viajes (de gente que capaz no tomaría un taxi), me hago un capital y cambio el auto, para después cobrar un poco más».
O tacheros que tienen que alquilarle el auto a alguien y pagarle diariamente un fjio, capaz podrían empezar con un autito modesto propio e ir ascendiendo.
O infinidad de otras posibilidades que ni siquiera podemos imaginar que, al regular las cosas, se está imposibilitando.
En realidad la categoría «taxista» no existe, beneficiará a algunos y perjudicará a otros.
«Me parece, primero que nada, arrogante y menospreciador de las personas. ¿Cuándo fue la última vez que pediste el certificado de bromatología en un restaurant? ¿El carnet de conductor a un tachero? ¿Verificar que fuera real y no trucho? Bien, gracias. “Controlaste” siempre de una forma intuitiva. No te subiste al 504 hecho mierda y te subiste al corsa lindo, no fuiste al resto que tu amigo te dijo que le causó descompostura 4 días, no te metiste al bar que la entrada es a un sótano de mala muerte, etc.»
¿Control intuitivo? Muy sencillo si ves un colectivo semi destrozado, medio dificil a la hora de saber lo que hubo mediante toda la cadena de producción o detrás de una cocina, o incluso en la mecánica del auto.
Te basas en una pura intuición endeble de decir «Obvio! La reputación va a hacer que todos quieran tener en perfecto estado» ¿Cómo carajo se explica entonces las clausuras, accidentes… trágedias? Sucedieron y se cagan en toda la «reputación» que pretendes, sea, el único incentivo de control.
¿Qué pàso con Cromagnon? ¿No había ahí una reputación en juego? Les importo poco el control si podían meter más gente que la que su capacidad daba, poner puertas anti pánico, o incluso meter bengalas. Simplemente se arriesgaron a ganar mas plata, apostando a que no sucediera ningún accidente.
¿Cómo explica tu argumento de la reputación esto decime?
El control estatal falló sí, pero en todo caso hay que mejorarlo. Desregulado el sistema, va a tener a varios Cromagnon más, que bajo tu supuesto de control por incentivo de la reputación «siempre pensarían en la mejor seguridad para el cliente», nunca arriesgandose con menores precauciones de las debidas.
«Por suerte hace varios años existe algo llamado “internet”, donde infinidad de independientes hacen reviews de productos, comparaciones, cuentan los problemas que tuvieron, o lo mucho que lo recomiendan, la relación precio/calidad, etc etc etc.»
Ajaja ¿Tu punto? Sí me hablas de cosas que encontras en mercadolibre seguro, ahora lejos esta esto de contradecir mi argumento. El taxista no te va a decir «señor mire que mi auto esta andando medio mal y no reviso los frenos hace tiempo» o «señor, le ofrecemos buenos precios, pero no gastamos mucho en higiene».
Oh tal vez no sé, capaz «aparece» en internet.
«¿O sea que hay unos “nobles” que están capacitados para tomar decisiones y una “plebe” que no? Pero….un momento….¿acaso esos “nobles”, supuestamente, no toman su poder “del pueblo”? ¿Cómo alguien que no está capacitado para tomar ciertas decisiones, está capacitado para elegir a alguien que sí? Es bien, bien elitista. ¿Vos Quid te considerás entre los que están capacitados o entre los que no están capacitados? ¿estarías dispuesto a ir a hacerle ese planteo cara a cara a 1000 personas distintas? ¿Y decirles clarito “vos no estás capacitado para tomar X decisión”? ¿Cómo te creés que saldría eso?»
Esto es más que endeble. Así que vos estas capacitado para discutir cualquier tema, no importa cual sea, ya se traté de producción de energía nuclear, ingeniera agricola, derecho de concursos y quiebras, y más…
Una cosa es tener el derecho a opinar y otra muy diferente, es estar formado para discutir cosas que requieren un innegable conocimiento previo para tener una opinión propia y no una mera bajada de línea resumida de otro que sí es especialista en el tema.
Seguramente hay temas que son discutilbles por toda la ciudadanía, como el matrimonio igualitario, pero lo tuyo es falsa pretensión de igualdad.
Las personas no estan formadas para discutir los medios sobre cada tema, pero sí para evaluar sus resultados y eso es lo que terminan apoyano o rechazando a la hora de ir a votar.
«Esta es genial, acá se ve claramente tu forma de pensar, que es recurrir siempre a la violencia. Capaz que en un sistema descentralizado, si afanaste, en vez de ir a pegarte, lo que hace la gente es DEJAR DE RELACIONARSE CON VOS. No te vende pan, no te alquila la casa, no te da laburo, no te sube al taxi, no te sube al bondi, etc etc etc. Lo cual podría ser muchísimo peor que ser golpeado y un incentivo mucho mayor para no iniciar la violencia. Ahora, en tu mundo estatista, hay leyes que me obligan a mí comerciante, a venderte a vos o a dejarte entrar a mi bar so pena de comerme una denuncia por discriminación.»
Lástima que no vivis en un pueblo de 50 habitantes, sino en una ciudad de 2,5 millones y que la gente tiene necesidad de ciertos servicios que se vuelven prácticamente dependiente a ellos. A este se le agrega que desde el punto de vista economico, por más libre competencia que quieras establecer hay sectores que forman lo que se llama monopolios naturales y otras que gozan de ventajas como costos decrecientes a escala y costos hundidos que imposibilitan el ingreso de otros competidores.
Así, aún en el mundo liberal libertario, vas a tener empresas que logran posicionarse como líderes y aprovechar para generar abusos, mientras que beneficiandose de ser monopolio, ser su servicio/producto necesario, y la violencia descentralizada… se te cagan de risa.
Quid
Los «monopolios naturales» son por ejemplo Google o Mac, que hacen productos buenísimos y no les podés ganar con nada, PESE a que hay competencia (que siempre podés optar por ella). Pero copan la mayoría del mercado porque están todo el tiempo en la vanguardia y no se duermen en los laureles. Igualmente, el beneficiado número 1 es el consumidor.
Después, volviendo al tema regulación:
– No menosprecies el tema «reputación». Si vos vas por ejemplo a una peluquería y te cortan el pelo horrible… ¿volverías?¿le recomendarías a alguien que vaya? Si pedís comida a una rotisería y te cae mal… ¿pedirías de vuelta? ¿la recomendarías?
Es deseable por las empresas generar relaciones duraderas con sus clientes, porque es rentable gente que vuelve a comprar/consumir, y que trae más clientes.
– Gracias a Internet hay sistemas auto-regulables, por ejemplo Mercadolibre (calificaciones en función de compras y ventas, qué dicen los usuarios, etc. Si alguien tiene muchas calificaciones negativas, es un riesgo hacer un trato con él.
Otro ejemplo zarpado es CouchSurfing, no se si lo conocés. «CouchSurfing es un servicio de hospitalidad en línea. Al registrarse los miembros pueden localizar contactos en los lugares donde viajen y quedarse en sus ‘sofás’, así como también pueden hospedar a viajeros de cualquier parte del mundo. En julio de 2011 ha alcanzado 2.951.593 de miembros en todo el mundo, representando a 246 paises, que ofrecen alojamiento gratis y ayuda durante los viajes.
La participación es libre y gratuita sin embargo, el sistema acepta donaciones. Los miembros pueden ayudar con una ayuda financiera por la comida y otras ayudas que no sean financieras.»
Conozco muchísima gente (algunos postean acá y otros son kirchneristas) que utiliza/brinda este servicio, en parte de onda y en parte para ir haciéndose una reputación para cuando tengan que viajar en el futuro.
– Por último, como ya bien dijo Freed Man, hay miles de páginas de reviews de productos en internet. Yo cada vez que tengo que comprar algo hago una búsqueda intensiva entre diferentes modelos, diferentes marcas con las mismas prestaciones, etc., hasta encontrar el producto con la mejor relación calidad/precio dentro de lo que tenía pensado gastar. O me doy cuenta que tengo que ahorrar un poco más porque en ese rango son todas cosas berretas.
Y esto no se restringe a productos. Tenés páginas como GuíaOleo, donde hacen reviews de restaurants, bares, etc.
Internet es la cosa menos regulada del planeta, y lo que mejor funciona!!
Me olvidé de poner de ejemplo a Veraz, una de las empresas que se encarga de dar parte de tu reputación a la hora de saldar tus deudas con bancos y otras empresas.
Si sos un moroso, olvidate de conseguir otro crédito…
Cromañón es el excelente ejemplo de que, al final del día, el control estatal NO SIRVE PARA UN CARAJO. ¿Acaso no estaba habilitado el lugar? Gracias por darme la razón, Quid.
TODOS fueron responsables de Cromañón. Por lo menos de asumir los riesgos.
Primero, la banda era conocida y promocionaba el espectáculo en sus avisos como «El recital con más bengala». Era bien conocido que en los recitales de la banda había bastante fuego de artificio.
Segundo, el dueño del lugar, también lo sabía. Y no hizo nada para controlar que no se entrara pirotecnia a un lugar inflamable y cerrado.
Tercero, los fans. Los que habían ido a recitales previos, SABÍAN MUY BIEN que se prendían fuegos de artificio. Y volvieron a ir. Aunque no prendieran las bengalas ellos, muchas veces antes no se condenó esa conducta ni se prefirió la seguridad personal al espectáculo.
Te aseguro que si en un espectáculo se prende una bengala y al siguiente el público no va porque le pareció que podía poner su vida en peligro, no hay nunca más bengalas en un recital de esa banda. Simple.
No voy siquiera a mencionar la irresponsabilidad de los que llevaron criaturas a un espectáculo así.
Una sociedad con un estado presente e hiperregulador no pudo evitar que pasara esa negligencia. Fue una tragedia, sí, pero no un accidente. Cosas así solo pueden ser evitadas con la responsabilidad individual y con castigo social al que pone en riesgo la vida de los demás.
Si a la primer bengala encendida jamás en un recital de Callejeros, dos patovicas sacaban a patadas al que ejecutó la acción, vas a ver cómo no pasa más.
Las clausuras en general son por incumplir alguna norma pelotuda o por no garparle a la AFIP. He visto boliches gigantes clausurados por meter más personas de las que su «habilitación» arbitraria les permitía. Y creeme que entraban tranquilamente más del doble de personas que las «permitidas». O porque el lugar estaba habilitado solo para «fiestas privadas» y no para cobrar entradas y vender alcohol al público.
No recuerdo demasiados casos de «Clausurado por 8 muertes por intoxicación». Y, por ejemplo, cuando se cayó el entrepiso de ese barcito en Scalabrini Ortiz, se le echaba la culpa a que el lugar «no estaba habilitado para recitales en vivo» ¿qué carajo tiene que ver eso con que esté construido para el orto?
La realidad es que, si no cuido a mis clientes, pierdo plata. ¿Quién puede ser tan pelotudo como para tratar de matar a los que le dan de comer? Es ilógico lo que planteás.
Ahora, ¿por qué Cromagnon se podía dar el lujo de hacer todo para el orto? Porque el exceso de regulaciones a la hora de emprender le limpia automáticamente la competencia. ¿Por qué ir a ver a una banda a River Plate sale más caro que ir a verla a Wembley (o a un lugar con un viaje similar, pero donde la gente tiene más poder adquisitivo)? Porque la sobrerregulación mata a la competencia, y con mercado cautivo se te cobra mucho por un servicio de mierda. Eso sin hablar de que, si hay un solo ente habilitador, es muy fácil obtener las cosas por izquierda.
Respecto de las reviews ¿Por qué la gente a la noche se llama el radiotaxi de confianza? Porque sabe que le brindan seguridad, autos nuevos, choferes «certificados» bien peinaditos y vestidos con camisa y corbata.
Lo mismo podría pasar en la calle «me tomo taxis de la empresa X o de la empresa Y porque tienen autos de primer nivel / publican las verificaciones técnicas online / me gustan / whatever».
«Voy al restaurant de Don Carlos porque ponen fotos de la cocina en interntet / tienen la certificación de limpieza de la empresa donde trabaja mi cuñado / vi la cocina y tienen cucarachas, pero hacen unas bondiolas taaaaaan buenas que no me importa / whatever».
Habría infinidad de formas de chequear las cosas…..¡o no chequearlas y confiar!
«Esto es más que endeble. Así que vos estas capacitado para discutir cualquier tema, no importa cual sea, ya se traté de producción de energía nuclear, ingeniera agricola, derecho de concursos y quiebras, y más…
Una cosa es tener el derecho a opinar y otra muy diferente, es estar formado para discutir cosas que requieren un innegable conocimiento previo para tener una opinión propia y no una mera bajada de línea resumida de otro que sí es especialista en el tema.»
Qué grande que sos! No parás de darme la razón. Exacto, hay muchísimos temas que los tienen que definir LOS QUE SABEN y LOS QUE ASUMEN EL RIESGO. Un grupo de abogaduchos sentados en el congreso no saben un choto de plantar, de comprar, de vender, de industria, de energía, de nada. ¿Cómo es que pensás que ELLOS SÍ pueden definir cosas por encima del los que dedican su vida, su trabajo y su capital al tema? Touché!
No veo la relación entre que le dejen de proveer servicios a un chorro y los monopolios. Mirá que trato y no consigo hilo lógico.
Si nadie le vende morfi a causa de robar, que se joda. Lo hubiera pensado antes. Que plante tomates en el patio de su casa o caze perros callejeros para sobrevivir. Si tu planteo es que no hay forma de realizar ostracismo efectivo contra un abusador, te sugiero que vayas a Las Vegas y hagas trampa en un casino, a ver a cuántos otros casinos del mundo podés entrar. Es un ejemplo que no tiene nada del otro mundo en cuanto a tecnología, complejidad y costos.
Y después, la formación de monopolios es una clara falacia, muy demostrada como errónea. Existen ciudades con multiplicidad de redes de servicios, por ejemplo.
La única forma de imposibilitar el ingreso de competidores, es por la fuerza. Punto. Lo otro se llama, invertir en algo que a nadie se le había ocurrido y que se popularice tanto que no valga la pena competirle por la gran inversión inicial necesaria. Por ejemplo, Microsoft con el DOS. Mientras todos vivían de hacer software para DOS en lugar de hacer un sistema operativo mejor que le compitiera, lo convirtieron en standard. No competiste cuando era chiquito y lo agrandaste muchísimo con tus productos, después no hay tu tía.
¿Cómo puede abusar una gran empresa de sus consumidores? ¿Les vende productos? ¿Qué clase de abuso es ese? No te gusta, no lo compres. Si es irrisoriamente caro, hay un gran motivador para competirle a esa empresa en precios y la competencia aparece automáticamente. Te recomiendo que leas un poquito sobre los monopolios y la formación de carteles empresarios. JM, ¿tenés por ahí el video ese que me pasaste aquella vez sobre el tema?