Tags
Related Posts
Share This
Verde Oliva
Jugate un "Una Sola"
No, no me refiero a los uniformes de ese color, sino justamente a ese manjar que son las aceitunas (podría bajarme un barril entero).
Resulta que este año hubo existe un récord aceitunero en los árboles de Cuyo, del cual se perderá gran parte, debido a la falta de mano de obra para recoger las aceitunitas.
Lamentable y un gran desperdicio, ya que el aceite de oliva cotiza muy bien y es un bien que se exporta mucho y se consume poco, generando así, grandes cantidades de divisas.
Además de eso, aparentemente es una de las cosechas más fáciles y con mejores comodidades para el que las realiza: sombra, cambios de posición, etc. Y paga extremadamente bien para el rubro: un promedio de 175 pesos por día para el rendimiento normal de una persona joven.
¿Cómo puede faltar mano de obra y haber desempleo al mismo tiempo? Recordemos que no hace falta capacitación, grandes títulos ni leer y escribir para realizar un trabajo asi. Cualquier persona que no tenga un problema físico importante puede hacerlo.
La gente del rubro dice que mucha gente no quiere laburar porque pierden sus “planes sociales” y “asignación universal por hijo” o, para decir lo que son realmente: subsidios individuales y subsidios a embarazarse (y si vamos más atrás….subsidio a coger sin forro. Si, políticamente incorrectísimo).
Haciendo un par de cálculos, $175 x 22 días: $3.850. Y si se trabaja también los sábados $175 x 26 días: $4.550 por persona. Me parece un excelente sueldo en un nicho que no tiene casi costos de entrada ni requiere casi inversión por parte del trabajador.
¿Cómo puede ser que haya personas que prefieran cobrar un subsidio personal de $1.200 más, supongamos, tres subsidios al embarazo de $180? La cuenta me da $1.740.
¿Cómo puede ser que alguien prefiera $1.740 en un mes en lugar de alrededor de $4.000?
No me cerraba hasta que recordé un concepto de un libro de negocios donde decía que en realidad no importa cuánto ganás por mes o por año, sino que importa cuánto ganás por cada hora que te toma tu trabajo, porque así sos rico en tiempo que podés usar para lo que se te cante.
Volviendo a las cuentas:
Recolección de aceitunas: $175 / 8horas = 21,85 $/h
Cobrar subsidios (supongamos que ir a cobrar le tome 2 horas): $1.740 / 2 horas = 870 $/h
Al final, es mucho más rico el que cobra subsidios que el que recolecta aceitunas, ya que tiene que trabajar muy pocas horas muy poco esfuerzo (¿tomarse un bondi y hacer una fila?) para obtener un cierto ingreso. Por otro lado, juntar aceitunas, requiere trabajar todos los días 8 horitas y transpirar la camiseta, hacer esfuerzo físico, etc.
Los subsidios personales y por embarazo son injustificables para muchísima gente que los recibe. Supongamos que el estado quiere ayudar a esta gente ¿Por qué no contrata un par de micros para trasladar a los que están desocupados a los lugares donde se requiere mano de obra? Eso sería de verdad querer ayudar. Incluso podría simplemente financiar el viaje y que las personas lo paguen una vez que cobran. Sería mucho más honrado y dignificante para todos.
Evidentemente, el estado y los que detentan el poder, no quieren ayudar a las personas. Los subsidios personales son una simple caja de clientelismo político y corrupción. Como decía García Hamilton “La dádiva humilla al que la recibe y corrompe al que la dá”.
No existen subsidios personales de 1200 pesos, ni de cifras cercanas. No sé de dónde sacás ese número. Ni tampoco de dónde sacás la correlación entre los hechos, más que de la opinión del terrateniente de la nota.
Albin, no hay planes de $1200, pero si personas que cobran varios planes (el plan trabajar es solo uno, despues tenes los provinciales). De todas formas, si los subsidios son menores, mas razon aun para no fomentar que la gente viva del subsidio y retome el esfuerzo productivo
Si los subsidios son menores, entonces no son la explicación de la falta de mano de obra.
Sí, hay personas que cobran varios planes. Pero ningún cálculo me da que alguien puede cobrar 1700 pesos de subsidio sin contraprestaciones. El plan Trabajar exige que la gente trabaje para cobrarlo.
No, el plan trabajar no exige que la gente trabaje para cobrarlo. Es más…hace un par de meses una amiga me contó que estaba en un CGP y había una señora que se quejaba que al hijo lo habían hecho ir DOS VECES en un mes para hacer alguna boludez.
¿A cuántas personas con plan trabajar conocés? Sharaaaaap
Ok, me retracto, siempre y cuando me expliques con qué cuenta llegaste a 1700 pesos.
«Plan Argentina Trabaja»: $1.200 (habría que ver equivalentes provinciales y si pueden superponerse, lo cual aumentaría).
«Asignación Universal por hijo» x 3 hijos: $220 x 3 = $660
Le recorté un poquito igual ;)
Esto es muy tendencioso. Yo leí la nota en clarin. Da gracia que lo tomes como un trabajo fijo y no como uno temporal.
Si es un laburo de 4 lucas por mes de 8 horas diarias, ¿por que tradicionalmente lo hacen obreros golondrinas y no gente del lugar?
La verdad es que es una CHANGA de uno o dos meses. Tal vez los productores deberían pagar más por lo mismo.
También leí a los productores QUEJANDOSE por el hecho de que los obligan a contratar a los cosechadores en blanco, cosa que hace que estos ultimos teman perder la asignacion universal. En apariencia el caso esta contemplado: la asignación se reactivaria una vez terminada la cosecha.
Aca puede caber una critica de eficiencia del estado, los tramites en la ANSES son extremadamente lentos y de resolucion incierta. Si a mi me pagaran la asignacion universal (que es un derecho de mis hijos) no me gustaria perder ese derecho por, digamos, unos ocho meses.
Saludos
Juan
La pregunta que te hago es: porque un empleo tiene que ser sticky ?
Segunda pregunta: Vos crees que existe alguna relacion entre medios fisicos de produccion y empleo. Si es asi como seria ?
Tercera pregunta: Aca tenemos un problema de accounting. El ANSES a mi criterio es un esquema de Ponzi legalizado ,mas alla de eso pq el capital que hay que resguardar como seguro de retiro para cuando los trabajadores actuales se retiren puedan vivir sin dificultad y sin trabajar , se asigna a los que tienen hijos que no pueden mantener ?
Hola Martin, no entendi la primera y la segunda pregunta. Soy medio queso para el ingles, y reconozco (a mi pesar) que tengo poca formacion en economia. Por favor reformulalas y las respondo.
Respecto de la tercer pregunta. No se que es un esquema de Ponzi (me da fiaca googlearlo). Pero lo que sé es que la ANSES es la Agencia Nacional de Seguridad Social, no veo porque su mision sea exclusivamente que los trabajadores actuales cuando se retiren puedan vivir sin dificultad y sin trabajar.
Pregunta 1: ¿en qué tabla de la ley está escrito que un trabajo tiene que ser siempre en un mismo lugar?
Pregunta 2: ¿en qué tabla de la ley está escrito que los empleos tienen que ser EN EL LUGAR de producción o que la cantidad de empleos se tienen que condecir y/o correlacionar con los medios físicos de producción?
Pregunta 3: si no sabés qué es un sistema Ponzi, no podés saber qué es la ANSES más allá de los nombres, cartelitos o lo que pongan en su web.
okay Freed gracias por las aclaraciones , la verdad tengo poco tiempo para postear , pero me encanta ver muchachos jovenes tratando de difundir tradicion libertaria.
Juan D reconoce no tener mucho conocimiento de economia ( yo tampoco ) pero voy a tratar de reformular un poquito mas y en un contexto un poco mas narrow.
1 – A ver en el caso particular de cosechas , la mayor demanda de empleo se produce en los meses de sembrado y cosecha. Sticky significa pegajoso , mi pregunta es pq tendria que pagar por empleos que ya no necesito. Yo no veo donde esta el quid pro quo , vos lo ves ?
2 – Hago el mea culpa , y reconozco que fue una pregunta retorica , hay una relacion directa entre capital y empleo , voy a tratar de hacerla corta , existe lo que se llama la ley de dismunucion de las utilidades marginales , es de caracter ontologico y se deduce del axioma de accion humana , te recomiendo si te interesa que leas los principios de economia politica de Carl Menger ( para que entiendas basicamente la teoria de valor subjetiva ) y luego sigas con Capital e Interes de Bohm Bawerk. Bottom line , el capital se acumula en forma de cash holding ( para dias lluviosos ) y de inversion ( capital goods ) , cuanto mas medios de produccion disponibles hay , hay mayor demanda de gente que trabaje , entonces ceteris paribus , la utilidad marginal del trabajo se va para arriba. Si no te vence la propaganda , intenta leer a esos autores.
3 – En relacion al ANSES , si el organismo dispone de fondos para prestarlos a su exclusivo criterio , esta funcionando como un banco. Ahora el problema es que funciona como un banco sin equity ( Freed ayudame ) , en el mejor de los casos funciona 100% on leverage ( no es el caso ) la realidad es que funciona en base a reserva fraccional con prestamista de ultimo recurso ( que es el mismo que le pide prestado ) , y que este legalmente atado , es en parctica un eufemismo. En definitiva es Carlo Ponzi , enforzado por ley.
El problema de la ANSES es, justamente, su propia existencia.
Primero que nada, hace una promesa de entrega de recursos a futuro, que nada tiene que ver con lo que la gente va aportando. Uno aporta X cantidad de dinero por mes, que se usa arbitrariamente.
A la hora de jubilarte, los recursos que pueden entregarte, solo dependen de la cantidad que el resto de los aportantes hacen en ese momento. No existe una relación entre lo que vos aportás y lo que te dan.
¿Por qué es esto un completo desastre? Porque nadie puede prever los cambios que hay sobre la cantidad de aportantes o sobre la cantidad de gente que recibe dinero. Se SUPONE que vas a vivir X más años después de jubilarte, y se SUPONE que va a haber Y cantidad de aportantes después.
¿Qué pasa si no? Las mejoras en la calidad de vida, hacen que ésto sea imposible. Las personas viven cada vez más y, al mismo tiempo, no aumenta al mismo ritmo la cantidad de aportantes (a mejor nivel de vida, las familias tienen menos hijos, salvo algunas excepciones).
Entonces, lo que fue pensado como una pirámide, donde los que reciben recursos están arriba y los aportantes están abajo, tiende a transformarse en un trapecio, pudiendo llegar a un rectángulo y/o a invertirse, con lo cual, habría que inventar fondos del éter para garparles a los que reciben.
No me parece que funcione como un banco, ya que el único al que le presta guita es al Estado. Esto puede ser comprándole bonos o aceptando (¿sometiéndose?) las directivas de entrega de subsidios personales.
Respecto de las acciones que tiene en empresas, esto no es algo que pueda hacer la ANSES, sino que las tiene porque se afanó los fondos de las AFJP. Este tipo de inversiones no se hacen en un sistema de reparto, ya que hay que gastar toda la plata en pagar las obligaciones de hoy.
En definitiva, sí, ANSES es Ponzi, Madoff y Cavalaro
Freed ,
Estoy mayormente de acuerdo con vos en toda tu exposicion en relacion al ANSES y se me ocurririan motones de otras objeciones.
Cuando dije que funciona como un banco , me refiria fundamentalmente a la metodologia , si dispones de dinero , cualquiera sea el origen y lo prestas a tu exclusiva discrecion , funcionas como un banco. Funcionas como un banco no significa que seas un banco. En particular , el ANSES decide prestar solamente al estado , pero vos fijate que presta por ejemplo para financiar los planes de los hijos , o para comprar netbooks.
Como libertario creo que cada individuo es responsable de su risk assesment , en este caso particular de contratar o no su seguro de retiro , asi que creo que estan tan mal AFJP cartelizadas como el ANSES. Quiero decir que para mi el eje de la cuestion es que no considero una ley positiva que te obligue a contratar un seguro de retiro sea correcta en lo absoluto , ojala el eje del debate estuviera ahi.
En definitiva coincido 100% con vos , el problema del ANSES es su existencia , pero la obligacion positiva enforzada por ley que tenes de pagar un seguro de retiro es donde creo que esta el problema central.
Una ex empleada de mi casa que de vez en cuando viene a visitarnos está cobrando $3500 sumando todos los planes que cobra.
Ella dejó de laburar y su marido chapista labura entre 2 y 4 veces al mes y usan ese dinero para salir a comer afuera.
El plan Argentina Trabaja paga $1600, supuestamente deben trabajar 4 hs diarias aprox, pero muchas de las cooperativas no exigen que los muchachos se presenten.
Tomá, Alvin!
Y la reconcha de la recalcadísima lora, ¿por qué hay que darle guita a la gente por no hacer nada?
En el ejemplo de Manu, evidentemente no son necesitados ni se están muriendo de hambre ni les faltan las piernas y los brazos ni un carajo.
¿Vas a seguir defendiendo los planes a mansalva? ¿Vas a justificar que si viene un político bueno se va a acabar el clientelismo y toda la bola?
Cito de nuevo a García Hamilton: «La dádiva que humilla al que la recibe y corrompe al que la dá».
¿Dónde defendí todos los planes? ¿Dónde dije que la solución era un político bueno?
¿Y dónde me viste festejar una victoria argumentativa con un «tomá!»?
Ok, me equivoqué. Así que pregunto algo más razonable: ¿tenemos estudios serios sobre el impacto de los planes, más allá de la opinión de un terrateniente? ¿Conocemos su incidencia en indicadores como esperanza de vida, alfabetización, escolarización, inserción laboral y demás etcéteras? ¿Tenemos un estudio sobre la eficiencia de las cooperativas que administran estos planes?
Ponele que hay gente que cobra tres lucas y media sin trabajar. Es, claramente, un abuso posible (no sabemos qué tan evitable) de los planes sociales. Ahora, que haya gente que lo haga no es de por sí un argumento contra los planes sociales. Hay que ver si los costos superan los beneficios, como con cualquier política pública. Si por cada tipo que cobra un plan de más hay 500 a los que les mejora la calidad de vida, a mí me parece una buena política.
Sobre García Hamilton:
a) «da» va sin tilde. Es un monosílabo.
b) La caridad privada también es una dádiva.
Puedo entender que tengas toda esa trula de Rawls y sus amigos y que la igualdad y bla bla bla.
Pero ya defender los subsidios personales y la festichola clientelista…terminás siendo un fiasco de todo lo que pregonás hasta el hartazgo buscando la justificación empírica de la justicia universal.
No sé si es porque vas a defender a todo estado a rajatabla o porque mirabas mucho calabró de chico directamente.
Como se define un estudio serio en el impacto de los planes ?
Desde que los planes se financian con dinero que provienen de impuestos en principio ( consideramos los aportes jubilatorios como impuestos ? pq tambien se financian de ahi ), estamos asumiendo a priori que el estado cualquiera sea el caso va a hacer un uso mas eficiente de esos recursos y va a poder calcular perfectamente la alocacion de los mismos donde proceda , sin pena de perdidas o ganancias , eso es correcto ? para mi es non sequitur.
Ahora el problema que surge de ahi es que la mayoria de estos calculos se hacen en funcion de dinero , pero el dinero es fiat , entonces todos esas variables usualmente se ven como mejoras ( en casos de extrema inflacion , ni siquiera) , pero son nominales no reales.
Lo podemos ver desde un enfoque «macro» si queres , el gap que existe entre recaudacion fiscal y gasto publico va consistentemente in crescendo.
Sigo sin convencerme que el «bien publico» es la manera justa y eficiente de resolver conflictos de intereses sobre recursos escasos.
Hola, frases como esta no me dan ganas de seguir discutiendo, (esto me pasa por meterme en el Boludero). Igual me provoco cierta sorpresa que siendo bastante instruidos, citando libros, etc. lleguen a tantos lugares comunes.
Por ejemplo:
Participante nro 1: «Ella dejó de laburar y su marido chapista labura entre 2 y 4 veces al mes y usan ese dinero para salir a comer afuera.»
Participante nro 2:
«Y la reconcha de la recalcadísima lora, ¿por qué hay que darle guita a la gente por no hacer nada?»
Para ir del caso particular al generalización, hay un trecho bastante largo. Vuelvan al primer año de la facultad (Donde estan esas materias que tratan de sentar las bases para razonar rigurosamente).
«no sabés qué es un sistema Ponzi, no podés saber qué es la ANSES más allá de los nombres, cartelitos o lo que pongan en su web.»
Cuanta soberbia! Yo tengo cierto manejo de alguna disciplina, jamas se me ocurriria terminar una discucion por ignorancia de la otra persona.
Por otro lado, ya lei la historia de ponzi, me parecio interesante. Pero yo apuntaba a las funciones que cumple la ANSES. No a los mecanismos de financiamiento que tiene.
Martin, despues intento comprender lo que dijiste y te escribo.
Saludos
No fue con mala onda, pero me hiciste calentar con que te daba paja buscar qué era un sistema Ponzi ;)
Además, tengo una personal contra la ANSES: le recontra afanaron guita a mi bisabuelo, hizo juicio, ganó y jamás le pagaron. Le recontra afanaron a mi abuelo durante 40 años de trabajar en muy buenos lugares y después, por un tecnicismo, lo jubilaron con la mínima. Una hija de putez absoluta.
Respecto a las funciones que cumple, que la misma entidad se dedique a las jubilaciones y a la «seguridad social» es extremadamente confuso y peligroso, ya que se está gastando la guita de los futuros jubilados en personas que no producen y que, además, ni siquiera están obligadas a devolver el dinero más adelante.
Juan ,
Me alegro que hayas leido lo que hacia Ponzi , te parece que la comparacion es buena ?
En relacion a tu frase:
Por otro lado, ya lei la historia de ponzi, me parecio interesante. Pero yo apuntaba a las funciones que cumple la ANSES. No a los mecanismos de financiamiento que tiene.
Posiblemente la analogia que hice con el funcionamiento de un banco no fue muy feliz , pero me parecio obvia ya que por las razones que expreso Freed , es realmente muy dificil considerarlo como un seguro de retiro.
Ahora , en el caso de un organismo como el ANSES , los mecanismos de funcionamiento tienen mucho que ver con las funciones que cumplen , basicamente pq:
1 – El ANSES no posee capital propio ( Equity ).
2 – El financiamiento es forzoso. ( Liabilities ).
Ahora , queda claro que funciona pura y exclusivamente sobre deuda ( Assets = Liabilities ).
Mi punto es , si yo me retrotraigo al momento 0 ( cuando el ANSES empezo ) , el tipo tomo compromisos contra los aportantes iniciales , la pregunta es: donde esta esa plata ?, la realidad es que se gasto ( atendio otra funcion ), y el que la gasto , en lugar de devolver el IOU principal mas los intereses , hizo default y asi ad infinitum. Quien se jode siempre ? el aportante forzoso.
En terminos entendibles , el ANSES te dice: si tenes hambre hoy y tenes una manzana , no solamente preferis comerla en 40 años sino que ademas preferis pagar un adicional para poder comertela en 40 años.
slds
«Pero ya defender los subsidios personales y la festichola clientelista…terminás siendo un fiasco de todo lo que pregonás hasta el hartazgo buscando la justificación empírica de la justicia universal.»
Eso es exactamente lo que hice, ¿no? Defendí a los punteros y la asignación clientelística de planes.
Y no sé qué querés decir con «justificación empírica de la justicia universal». La justificación de un principio de justicia es conceptual. El componente empírico es la evaluación de su aplicación. Los principios de justicia (y los principios morales en general) no se justifican empíricamente, salvo en un sentido inédito de «justificar». Eso lo mostró Moore hace más de 100 años.