Tags
Related Posts
Share This
La legitimidad del amiguismo
Seguramente muchos han pasado por la situación de perder un puesto de trabajo para el que se postulaban a manos de un amigo o un conocido del dueño de la empresa. Y sí, es frustrante, da bronca y lo sentimos como una injusticia.
Sin embargo, no podemos decir que el dueño de la empresa no tenga derecho a tomar esta decisión. Al fin y al cabo, es su dinero el que está en juego.
Ahora bien, no en vano existen los departamentos de RRHH, y la variedad de tests donde nos hacen dibujar gente bajo la lluvia para asegurarse de que no nos agarre un brote y lleguemos al laburo con una metralleta. Es decir, más allá de que sí exista el amiguismo, a la empresa le preocupa contratar gente útil y muchas veces hacerlo en función de las ganas que le tengas a tu compañera de Yoga, puede resultar en un perjuicio económico.
Este sistema donde el dueño del negocio aporta capital y asume el riesgo de perderlo con el fin de obtener una ganancia se llama “de uno para uno”. O sea, del dueño para el dueño.
Sin embargo, también puede existir el caso de una organización donde haya más de un dueño. Un consorcio de propietarios, por ejemplo, es un lugar donde cada propietario aporta una cuota para recibir los beneficios derivados del uso de las instalaciones comunes como la escalera, los ascensores o la vigilancia.
A diferencia del primero, este sistema no es de uno para uno, sino «de todos para todos”.
El mismo sistema aplica a los gobiernos. Todos los ciudadanos aportamos una parte de nuestro ingreso en concepto de impuestos para recibir a cambio la protección de nuestros derechos.
Ahora bien, cuando el gobierno se pone a producir o a brindarle pantalla a producciones artísticas, de ficción o deportivas como lo hace en la Televisión muy poco Pública, el sistema muta a uno que podemos denominar “de todos a sólo algunos”.
Para peor, al igual que en los ámbitos privados donde la contratación se hace “por contactos”, el amiguismo del gobierno pasa por la afinidad ideológica y el apoyo que los postulantes hagan del “modelo”. O sea que si estás a favor laburás, y si no “después te llamamos”.
Semejante mecanismo representa una injusticia para todos aquellos que no forman parte del negocio. A saber: los que no son contratados por el canal porque piensan abiertamente distinto al gobierno, los que no trabajan allí, y los que no miran su programación.
De la misma manera que sería una injusticia que tus expensas paguen la peluquería y la manicura de la vecina del 4º “A”, no está bien que un sistema que debe ser de todos para todos termine en un negociado cuyos beneficios sólo los amigos del poder y un grupo selecto de televidentes puedan disfrutar.
Chicos, ustedes se fijaron lo que son sus tags? IMPUESTOS; INFLACIÓN; ESTATISMO; ESTADO.
Parecen TN con tanta negatividad y pesimismo.
Y, si la idea del estado no les apetece, únanse al anarquismo, a la violencia necesaria, a prender fuego y corromper.
Pero no usen esos pretextos para discriminar y prejuiciar (Y engañar al lector) al gobierno actual, que es el mejor en muchos años.
Sigamos debatiendo, que es lo lindo de la democracia, pero no engañemos a otros ni a nosotros mismos. Es el primer paso para corromper nuestra dignidad y orgullo, ni hablar del patriotismo.
Saludos.
lamentablemente lo que creo que este blog trata de hacer es hacer comprender a gente que piensa como ustedes que los verdaderos esclavos son ustedes y quienes los somenten son un puñado de personas que tienen el poder y que usan al estado para lograrlo….
Simón, no te preocupes, estos pibes, que no son más de 10, no tienen idea de qué están hablando. Se creen que la vida es elegir qué marcas de ropa vestir. Niegan 200 años (y más) de colonialismo y hegemonía de unos pocos. Agradezco, por más que no es mi proyecto, que este gobierno fortalezca el estado. Así como nunca vivimos una democracia tan plena como ahora, o una libertad de expresión que no se queda en consignas. Por más críticas que tenga para con este gobierno (coincido en tu mirada, el mejor desde el 55 para acá, aunque no hay que hacer demasiado para hacerlo) agradezco todo lo que se avanzó, y lo que se seguirá avanzando. Y estos nenes de mamá seguirán llorando desde sus blogs. A nadie le importa, ni le importará…
No se les ocurrió ni un argumento, no?
Si este espacio es tan absurdo y los que adhieren son 10 y todos nenes de mamá, entonces… ¿para qué perdés tiempo expresando lo obvio igualitario?
«Y, si la idea del estado no les apetece, únanse al anarquismo, a la violencia necesaria, a prender fuego y corromper.»
Este es un espacio libertario, y como tal repudia la agresión que no sea en defensa propia. Con todo, los que aquí adhieren no van a prender fuego ni a corromper.
El mensaje para mí es claro. Hagan lo que se les cante la gana pero no con mi plata.
no, el mensaje es hagan lo que se les canta sin el uso de la coacción que lesione derechos de terceros…
Si lo llevas a ultima instancia el problema siempre es el mismo, el estado no tiene propiedad de nada…
El empresario elige inútiles que son cercanos pero procura que el subordinado más bajo no lo sea, no solo le paga una miseria sino que termina haciendo el trabajo del «amigo».
Todo por el abuso de necesidad de los trabajadores.
Y el costo de trabajo que da un empleado es mucho más alto que la inversión que hace el empleador….
Y me parece mucho más justo q se contrate a alguien por su filosofía de vida que porque es la cuñada de mi primo.
1. El empleador abusa de la «necesidad» de los trabajadores. Puede ser. ¿Cómo lo combatimos? Generamos que la «necesidad» la tengan las empresas. ¿Cómo? Con condiciones que propicien la inversión. Más inversión, más empresas. Más empresas, más competencia. Más competencia por los recursos, mayores salarios y mejores condiciones de trabajo.
2. Uno debería ser libre de contratar por la «filosofía de vida» si eso desea. Pero por lo generar las organizaciones contratan en función de la productividad marginal que aporta cada empleado que contrate. La competencia entre empresas genera que el criterio de contratación no sea ni la filosofía de vida, ni el parentesco.
Saludos!
Por cierto que la decisión de un empresario que contrata a un familiar es perfectamente válida porque dispone de lo que es suyo con libertad y así debe ser. En el sector público debe haber criterios trasparentes para seleccionar el personal porque es en teoría el interés de todos. Claro que esto último nadie lo puede creer seriamente solamente los adoctrinados en la educación estatista y los beneficiarios del modelo. En definitiva, fortalecer al estado es fortalecer la coerción, la opresión, la arbitrariedad y la corrupción.
Otra cosa, sigue bajo amenaza la libertad de asociación y también de disponer libremente de lo propio. Parece que hay un juicio histórico de mujeres empleadas de Wal Mart que alegan que no se les ofrecieron cursos de capacitación, que tardan más en ascender y que ganan un 14 % menos que los hombres. Si se da cabida a esta histeria igualitaria significa que: no hay libertad de contratar ni de capacitar a los empleados que se deseen, ni tampoco de seleccionar libremente el personal para puestos de más importancia.
http://www.contexto.com.ar/nota/49383/juicio-historico-por-discriminacion-a-las-mujeres-contra-la-poderosa-walmart.html
Socorroooo, nos invadieron los cyberkk, da risa leer que este es el mejor gobierno y blablabla, y yo que tengo que laburar para ganar unos pesos, que injusticia.
Sí, y acordate de que de tu trabajo (si es sueldo en blanco), casi la mitad va a papá estado para que decida qué hacer con tu dinero. Es para «protegerte», seguramente…
Casi la mitad? No seas burro flaco….
Sin «papá estado» todavía vivirías en calles de barro.
Cualquiera:
Absurda justificación del estado; ni siquiera el asfalto desarrollaron. Mac Adam y otros individuos que eran libres de trabajar y buscar su propio interés dieron al mundo grandes avances. I want the state… out of my pocket!!!
Del bruto, te descuentan en el recibo el 17%.
Pero la empresa, paga un 40% más del bruto.
Te voy a poner numeritos, así te lo hago más fácil para tus neuronitas:
Supongo un bruto de $1000. El 17% son $170, o sea que cobrás $830.
El empleador paga en total $1400.
Asumiendo que 1400 es el 100%, $830 son el 59%.
Y no olvidemos que de lo que gastes, el 21% es IVA, o sea, que de los 830, te quedan efectivamente $656.
Ahora, si asumimos 1400 como el 100%, $656 son el 46%.
Así que no te sacan casi la mitad….te sacan más de la mitad.
La guita y los porcentajes no mienten. No es un encuesta, no hay manipulación numérica.
¿Quién es el burro ahora, cualqui? ¿O acaso no podés leer un asiento contable, un recibo de sueldo y hacer una regla de tres simple?
Sos un ignorante flaco, los avances son una cosa y el desarrollo otra. O te pensás que Edison hizo el cableado electrico en EEUU? Deja de practicar la burrez por el amor de dios.
Si cualquiera, Edison hizo el cableado, o mejor dicho sus companias hicieron el cableado. Hasta mas o menos 1920, el sistema electrico era completamente privado. (las companias de edison que fabricaban bombitas, cables, componentes y generadores, ademas de tener las patentes para el sistema electrico, se consolidaron en una compania que ahora se llama General Electric, te suena)
Lo mismo con el telefono, te suena graham bell, at&t, privado….
Las rutas hasta mas o menos 1870 eran privadas.
El sistema de ferrocarril tambien era privado.
Caulquiera no seas ignorante, todo lo que se llama «Bienes Publicos», el mercado lo puede proveer, mas eficiente, mas rapido y mas barato.
Che anarco guilista, vos te pensás que Edison con sus empresas hizo dinero del aire para poder realizar esos proyectos? El estado les dio un gordo subsidio y hasta empleados estatales (solo para el proyecto) para avanzar.
No seas IGNORANTE, flaco, Japón tiene un tren bala y es del ESTADO, te parece poco eficiente para vos?
Cualquiera: yo no estoy en contra de Aerolíneas porque no es eficiente, estoy en contra porque me hacen pagar aviones en los que jamas viajo dado no tengo el dinero para ir recorriendome el país y el mundo en avioncitos. Y con mi sueldo 8 veces inferior a ellos igual tengo que pagarles sus sueldos millonarios.
La verdad, hay que tener alma de borrego para aceptar que por un lado, se entrometan en la relación laboral, que luego sometan a las partes a pagar la mitad de la remuneración propia al estado y organismos afines, y luego ellos decidan qué hacer con ese dinero porque supuestamente es en beneficio del que paga!!!