Tags
Related Posts
Share This
«La Gente no Entiende»
[Publicado originalmente el 6 de enero de 2011 en La Crisis es Filosófica.]
Los inconsistentes argumentos en favor de una Ley de Medios
Cuando haciendo zapping aparece un genio en la pantalla, no puedo hacer otra cosa que mirarlo. Y esto fue lo que me pasó este lunes cuando enganché el programa “Chiche en Vivo” que se emite todos los días a las 20 Hs. por el canal Magazine de Cablevisión.
Si bien Chiche Gelblung ha marcado un estilo único en la televisión, el genio al que hago referencia era su invitado del día: el fantástico Guillermo Vilas.
En la entrevista, el ex número uno charlaba sobre antioxidantes y contaba una anécdota de relativa gracia al respecto, lo que llevó a Chiche a reflexionar sobre los medios y las veces que éstos publicitan que las propiedades del producto “A” son buenas para el síntoma “B”, para luego decir exactamente lo contrario a los pocos días.
Ante este comentario, la reacción de Vilas fue sugerir que semejante tendencia debería ser controlada, regulada, prohibida o “frenada”, para usar sus términos. Que los medios digan una cosa para después decir otra exactamente opuesta debe frenarse “porque la gente no entiende, se confunde”, argumentó.
Ahora la pregunta es ¿Quiénes?
¿Quién no entiende? ¿A qué gente se refiere el gran campeón cuando habla de que “la gente no entiende”? ¿Se referirá a sí mismo, o querrá decir que él sí es suficientemente inteligente para entender pero hay muchos que se creen cualquier cosa? Ahora, si él es tan inteligente ¿Por qué no puede serlo el resto de la sociedad? ¿O hay que ganar Roland Garros para no creer todo lo que dice la tele?
El cuento, que parece banal, no lo es en lo más mínimo puesto que este mismo argumento es el que utilizan nuestros gobernantes para combatir el supuesto “monopolio informativo” y, de paso, controlar la red de comunicación nacional en lo que representa una seria amenaza a la libertad de expresión en el país.
Según este razonamiento, hay gente incapaz en riesgo de creerse todas las pavadas que dicen “los medios” y gente iluminada, que puede protegernos del monstruo. A saber, Cristina Fernández, Gabriel Mariotto o Luciano Galende.
Ahora bien, si todos creemos que una Ley de Medios es buena porque protege a aquéllos que creen todo lo que la «corpo mediática» afirma, vuelve la duda. ¿Dónde están estas «víctimas»? ¿Quiénes son? ¿A quién vamos a “proteger” si, en realidad, todos pensamos que la ley es buena para “otros”?
Creo que este argumento oculta la inseguridad propia de los que lo esgrimen. “El protegido” no es otro que ellos mismos que todavía no se dispusieron a asumir que son los únicos responsables de creer o desconfiar, de mirar un canal o cambiar a otro, de leer un diario o leer un libro.
Olvidan que, como dijera Martin Luther King, “Nadie se nos montará encima, si no doblamos la espalda”.
Acá hay millones de posts donde rebajan a mucha gente por no «entender» su filosofía.
Sabés cual es la diferencia entre el clientelismo y el conformismo burgués? El standard de vida. Los «negritos cabeza» que uds mencionaron más de una vez de manera despectiva y marginal son incapaces de entenderlos pero la clase media si es un adalid de la cultura con Tinelli & CÍA
Uno entiende lo que quiere entender y se preocupa por lo que su pequeña esfera social le apetece.
Si vos creés que nadie puede ser influído a una acción no existiría la publicidad….
Los medios tienen poder de la misma manera que Coca Cola nos implantó la idea del Papa Noel vestido de rojo y gordo. Clarín existe desde mucho antes que muchos de este blog, sin lugar a dudas formó el léxico de muchos argentinos y alimentó sus inseguridades.
Y ya que citamos a M Luther King
«Una nación que gasta más dinero en armamento militar que en programas sociales se acerca a la muerte espiritual.»
Che al final era facho el negro, pedía estatismo y todo.
Che cualquiera. lamentable tu post, papa noel le viene bien a los que no son creyentes, ningun catolico lo compra, siempre fieles al pesebre y al niño Dios.
El articulo es excelente por donde se lo mire.
La publicidad solo muestra tal o cual producto, y lo compra aquel al que le viene bien, o vos tambien pensas que la gente compra porque la tv te dice que tenes que comprarlo.
Creo que vos si has comprado algunos discursos.
te banco héctor!!
Porque yo no entiendo como vos, que sos un iluminado liberal que tiene la mastercard como liblia y la palabra en promociones de fravega.
Cualquiera, por que prejuzgas? Aca ninguno dijo ser nunca un iluminado, es mas criticamos eso puesto que es un rasgo comun de los politicos actuales asumirse como tales. Tampoco nadie dijo la palabra «negrito cabeza» y al parecer el tono despectivo solo lo encontras vos. Ademas decis que Tinelli es el favorito de la clase media, yo soy de clase media, tengo amigos de clase media, y de los que conozco pocos son los que miran Tinelli (yo no me incluyo en esos pocos). Otra pregunta, por que utilizando la frase de Martin Luther King Jr. hablas de muerte espiritual? Que tiene eso que ver con este post?
Tampoco veo que tiene que ver Clarin con este blog. Aca no defendemos a Clarin, sabemos que este grupo mediatico llego a ser lo que es gracias al Estado intervensionista que vos defendes.
SAbias, que fravega y ese tipo de negocios no apuntan a la clase media ni alta. Esos negocios apuntan a la base de la piramide, a endeudar a los que «menos tienen» y hacerles pagar las cosas que compran al doble de lo que verdaderamente salen. Un liberal que se aprecie de tal, jamas compraria en esos lugares porque sabe qeu son un robo encubierto. Asi que el ejemplo te salio mal.jaja
jajaja como me río de janeiro
Dios, tenés una mezcolanza de conceptos flaco.
1 -Yo no defiendo ningún estado ni apruebo el corporativismo de la dictadura militar.
2- Vos sos el flaco que dice que uno es pobre porque quiere, sos el tipo más sinverguenza que leí alguna vez
3- Hablo de citas, basándome en su teorema de que todo aquel que defiende al estado es fascista, ergo uds citaron a un fascista en su propio blog!
4- No te rías de Janeiro, reíte de tu pobre ideología
5- Niko, vos debés ver CQC, perdón, calculo que en este blog son los iluminados grupo ABC.
Cualqui, ponete de acuerdo con vos mismo. Te la pasás hablando maravillas del estado, ergo, defendés al estado.
La pobreza es el estado por defecto del ser humano. La pobreza es simplemente ausencia de riqueza y está sobre la tierra antes que todo el género humano. ¿O acaso el primer neanderthal nadaba en una pileta de facilidad y riquezas?
Cada ser humano nace en la pobreza absoluta, o sea, en la ausencia de riquezas. Lo único que puede hacer cada uno es tratar de generar riqueza o vivir de la generada por progenitores y allegados.
¿»Cada ser humano nace en la pobreza absoluta»? Poco serio. Tratar de generar riqueza y vivir de la de los allegados no son proyectos de vida equivalentes. Sorprende viniendo de un libertario, siempre tan prestos a criticar el parasitismo.
Primero, no veo CQC, deja de generalizar. Segundo, no soy un sinverguenza ni nunca dije que alguien es pobre porque quiere, vos ovbiamente malinterpretastes mis palabras. Tercero, no me rio de Janeiro, ese fue otro tipo. Cuarto, yo nunca dije que MLK Jr. fuera fascista, incluso si no coincido completamente con su ideologia.
Alvin, explicá qué riquezas tenías cuando eras un bebé de dos segundos. ¿Ninguna? Bueno, gracias por darme la razón.
Que te diga las opciones que tenés no significa que esté de acuerdo con las mismas. ¿No te cansás de sacar de contexto e interpretar como te conviene toda cosa que otro escribe?
¿No te hacés cargo de haber producido una frase muy poco feliz? ¿Realmente te parece que un bebé cuya madre no tiene un techo ni comida para ofrecerle nace en la misma «pobreza absoluta» en la que nació Amalita Fortabat?
«Cada ser humano nace sin derechos de propiedad» se parece más a algo que es cierto, pero eso implicaría que los derechos de propiedad son algo institucionalmente adquirido, y no algo natural, como creen algunos lectores de este blog (anarcoCapitalista y Martín#2, al menos).
En cualquier caso, es una abstracción insostenible el decir que todos nacemos materialmente iguales porque todos tenemos un cuerpo.
¿De quién es el techo, del bebé o de los padres?
¿Y si tienen toda la guita del mundo y deciden abandonarlo? ¿Cuál es la riqueza que tiene?
Esa criatura no tiene absolutamente nada y está, en ese momento, a la merced de lo que decidan los padres a hacer con él. Es más, ciertas sociedades, si no nacía perfecto lo tiraban desde una montaña. Aunque fuera el hijo del rey.
Eso me parece que es la absoluta pobreza.
Los derechos de propiedad son irrelevantes en este momento, ya que el bebé no puede adquirir ninguna propiedad, puesto que acaba de nacer y nada tiene para ofrecer o intercambiar, ni tiene la capacidad para ofrecer su trabajo a cambio de algo, ya que no puede utilizar para eso sus capacidades motoras y mentales.
Defendiendo la cita de MLK… independientemente de lo que piense una persona, puede ser brillante y uno puede coincidir en muchos pensamientos pero discutir otros.
Si MLK es un estatista como decís vos, nada le impide aparecer en un blog que está en contra del estatismo.
Además, King es ejemplo de la lucha por que los derechos consagrados en la constitución de los EEUU – vida, libertad y búsqueda de la felicidad- sean para todos los americanos y no sólo para un grupo privilegiado por la discriminación estatal.
No critico la cita de Martin Luther King Jr. ni tampoco a la persona, puesto que fue un hombre muy respetable y un ejemplo a seguir. Lo que critico es el hecho de que esta cita no encaja con lo que se esta discutiendo.
Sí Niko lo decía más que nada por los comentarios de cualquiera igual, no por los tuyos
Decime Albin, como pensas ponerle fin a la pobreza? Despues de todo siempre nacen hombres mas capaces o mas afortunados que los demas y que sacan provecho de esas capacidades o de esa buena suerte. Que vas a hacer? Erradicar a esos hombres? Matar a los que se hicieron a si mismos o a aquellos que heredaron el dinero de los que se hicieron a si mismos? Eliminar a aquellos que generan o aumentan riquezas o a los que la despilfarran? Dentro de tu vision, eso seria lo moralmente correcto puesto que todos estariamos en la misma situacion, para es moralmente justificable el compartir de la miseria y la mediocridad.
Sí, los voy a matar a todos. Pero a todos, eh. Porque la mejor manera de eliminar la pobreza es eliminar a la humanidad. Así que los voy a reventar a tiros, torturarlos por placer y después quemarlos con napalm para asegurarme de que no haya zombis privilegiados. Esa es la verdadera moral de los igualitaristas. ¿Contento?
«javier dice:
05/03/2011 en 09:28
SAbias, que fravega y ese tipo de negocios no apuntan a la clase media ni alta. Esos negocios apuntan a la base de la piramide, a endeudar a los que “menos tienen” y hacerles pagar las cosas que compran al doble de lo que verdaderamente salen. Un liberal que se aprecie de tal, jamas compraria en esos lugares porque sabe qeu son un robo encubierto. Asi que el ejemplo te salio mal.jaja»
Che, ¿leíste esto?:
http://quenotepisen.net/2011/02/promolibre/
Un «liberal que se preci[a] de tal» compra donde le resulta más barato.
Y eso es lo que digo, fraverga, garbarino etc, no son baratos. Para nada. Pero te dan la opcion de comprarlo en 145mil cuotas. Y terminas pagandolo un 200% mas caro. Ergo nunca compraria en esos locales. Mercado libre, siempre es la mejor opcion jaja.
Y lo
Y lo que yo digo es que este blog hizo una defensa explícita de esas empresas. La entrada que te pasé habla de Carrefour.
¿Carrefour = Fravega?
¡Extra, extra! Una lata de tomates es igual a una licuadora!
¡Ah, cierto! Me había olvidado de que Frávega era una empresa malvada que buscaba embaucar al público con sus promociones, mientras que Carrefour era una empresa en cuya Declaración de Principios puede leerse un profundo compromiso con la emancipación de la humanidad.
Qué ingenuo de mí creer que la entrada que mencioné era una defensa de las promociones de las empresas. Debí haberme dado cuenta de que era una defensa exclusivamente de Carrefour, cuyos ejecutivos han mostrado una irrenunciable dedicación a los ideales libertarios.
«Los derechos de propiedad son irrelevantes en este momento, ya que el bebé no puede adquirir ninguna propiedad, puesto que acaba de nacer y nada tiene para ofrecer o intercambiar, ni tiene la capacidad para ofrecer su trabajo a cambio de algo, ya que no puede utilizar para eso sus capacidades motoras y mentales.»
Exacto. Por lo tanto, depende de los demás. ¿No te parece un buen motivo para emparejar la situación en la que nacen los distintos bebés?
¿No te parece que todos los bebés tienen derecho a alimentarse? Pero dado que no pueden conseguir el alimento… ¿no te parece que todos los bebés tienen derecho a ser alimentados? Si no, ¿qué pasó con el derecho a la vida del que tanto hablan?
¿No es esto una prueba definitiva, contra anarcoCapitalista y Martín#2, de que el derecho a la vida y el derecho de propiedad no tienen nada que ver?
Si aceptás que el derecho a la vida es un derecho supremo, vas a tener que subordinar a él el derecho de propiedad. Caso contrario -o sea, si considerás absoluto el derecho de propiedad- admitís que mueran bebés con tal de no cobrar impuestos. Ahí estás subordinando el derecho a la vida al derecho de disponer del patrimonio. Y mientras que esa subordinación parece engañosamente legítima cuando se trata de adultos (porque los libertarios siempre van a decir que no tenés derecho a robar un pan si morís de hambre, ya que seguro algo hiciste mal), es insostenible cuando se trata de bebés, precisamente porque su derecho a la vida es su derecho a RECIBIR alimento, no a producirlo.
¿Se entendió? Chocan dos derechos que los libertarios consideran absolutos: el derecho a la vida del bebé con el derecho de los adultos de disponer de su patrimonio. ¿No habrá que empezar a pensar que los niños tienen derechos positivos?