Tags
Related Posts
Share This
Las dos caras de la Libertad
«Libertad» es una de las palabras que mas livianamente usamos, pero que rara vez nos ponemos muy de acuerdo sobre que se trata realmente. Sus dos significados principales son: La libertad de la opresión (ausencia de coacción), y la libertad para desarrollar el potencial propio (seguridad para desenvolverse).
Veamos donde nos lleva la primer definición: Libertad es ausencia de coerción.
La coerción es la amenaza de utilizar la violencia (no solo física sino de cualquier otro tipo) con el objetivo de condicionar el comportamiento de los individuos. La amenaza o intimidación es el acto de hacer que los otros hagan lo que uno quiere a través del miedo. La violencia es un comportamiento deliberado, que provoca, o puede provocar, daños físicos o psicológicos a otros seres. La coacción se refiere a la violencia o imposición de condiciones empleadas para obligar a un sujeto a realizar u omitir una determinada conducta.
Ahora bien, veamos a donde nos lleva la segunda definición: Libertad es tener seguridades.
El término seguridad se puede referir a la ausencia de riesgo. Riesgo es la vulnerabilidad de «bienes jurídicos protegidos» ante un posible o potencial perjuicio o daño. El Bien Jurídico hace referencia a los bienes, tanto materiales como inmateriales, que son efectivamente protegidos por el Derecho, es decir, son valores legalizados: la salud, la igualdad, la educación, la pensión, la vivienda, etc.
Estas dos acepciones, pueden tener en común los derechos individuales a la vida, a la libertad y a la propiedad. Pero la gran diferencia es que en el primer caso estos derechos no deben ser vulnerados, y en el segundo caso estos derechos deben ser provistos por alguien mas.
La primer libertad implica que nadie debe proveer nada, sino que es un simple reconocimiento de las libertades naturales de los cuales los individuos son titulares previamente a la existencia de los estados, porque son simples manifestaciones de la propiedad que uno mismo tiene sobre su propia persona. No existe violencia implícita en la definición, sino el derecho de cada uno a defenderla como mejor le parezca. Para poder hacerlo para todos, el estado debería codificar leyes sin desarraigarse nunca de marco teórico, hacerlo con previsibilidad, y en base a la igualdad de todos frente a esas reglas.
Argentinos disfrutando de su Libertad. Los agentes del estado controlando para que ninguno se escape, por su propio bien.
La segunda libertad, por el contrario, implica que alguien debe proveerla. Si alguien debe proveerla significa que no es un derecho natural propio del individuo, sino que es el estado el que lo crea. El estado no solo despoja a las personas de la titularidad de los derechos, sino que los subordina a su propia existencia. Y no solo eso. Para proveer, por ejemplo, los derechos a la educación, la pensión, y a la vivienda, necesariamente debe vulnerar la propiedad de los demás coercitivamente para poder hacerlo; ya que el estado no tiene otros bienes que las propiedades con las que disponía originalmente cuando se conformo, o los que son extraídos de la población por medio de la violencia.
De este modo, basándonos en esa segunda libertad sin un principio pacifico, llegamos naturalmente a nuestra realidad actual, en la cual 1 de cada 2 pesos que la gente gana en sus actividades productivas es robado por el estado con su trama indescifrable de impuestos y tasas por todo concepto, para que los que no producen y ostentan privilegios políticos de toda índole que dan por tierra con toda igualdad ante la ley posible, vivan a costa de los demás.
Es hora de sincerarse y de preguntarse si llegar a fines pacíficos por medios violentos es una alternativa valida. Si lo es, somos partidarios de la violencia, y creemos en el estado. Si no lo es, somos partidarios de la paz, y creemos en la gente.
Confundís libertades con obligaciones.
El estado tiene obligaciones a la gente, no la seguridad per sé sino la satisfacción de los bienes primarios.
Uno no tiene la supuesta libertad de elegir comer o eduecarse o para estar preparado en la vida, se presupone una herramienta para subsistir en un sistema inequitativo.
Y no por el hecho (mentiroso) de que pagamos 1 peso de los 2 que ganamos al estado es que vivimos en un sistema desigual, eso se debe a que los grandes poderes económicos cómplices o ajenos al estado dominan a la masa laboral que seríamos nosotros.
Igual, ponerle precio a la libertad es demasiado pueril, pagar menos impuestos poco tiene que ver con ser libre, es una concepción berreta de la palabra; más si lo sumamos que hay gente que murió por su libertad.
Seguro no lo van a poner este comentario porque se dieron cuenta de su veta fascistoide, lo que piensan diferente no pueden postear.
Vayamos por partes, Cualquiera, porque asumis que estamos de acuerdo que «el estado tiene obligaciones a la gente» (?), cosa que puedo estar de acuerdo cuando el estado dice: Vamos a garantizarle X jubilacion a todos lo de mas de 60 años, el punto es: puede el estado obligarse a cumplir algo? Si. Otra manera de que el estado se obliga es proclamando derecho
El problema entonces es analizar dos aspectos sobre estas obligaciones:
1. El gobierno puede cumplirlas sin violar los derechos de otros, si el gobierno promete educación para todos eso importa determinados gastos (inversión, si para vos eso), y la manera de que el gobierno se financia es atacando la propiedad de todo el resto, e incluso de los que luego son beneficiados.
Entonces debemos preguntarnos: Es ético que determinadas personas esten autorizadas a ejercer el uso de la fuerza contra otros para cumplir obligaciones que ella se obligo y no los otros.
Un ejemplo: A le dice a B que le va a pagar 100 el dia 30. LLega el dia 29 y A le roba a C 100 para pagarle a B. Podemos hablar de justicia?
Peor todavía que cuando el gobierno, o los «conquistadores sociales», reclaman que se le reconozca su derecho a obtener algo de otra persona (en concepto de que adquirireron ese derecho, o mejor dicho, en base a que contrato la otra persona se obligo a cumplir con parte de esa obligación?) y cuando el gobierno se ocupa de garantizarlo, generalmente regulando ese sector, declarandolo como servicio publico, sector estrategico, o sandeces del estilo, termina convirtiendo una situación mala en una peor.
Obviamente, esta discusión puede dar para largo.
Pero mi idea era dejar en claro tres cosas
1. De ningún lado surge que cualquiera tiene un derecho a exigirle algo a otra persona y que la otra persona no se haya obligado.
2. Incluso si un ente se obligo a cumplir cierta prestacion y para hacerlo tiene que forzar a que otras personas lo hagan por el, no es justo porque procede a violar los derechos ajenos.
3. En tercer lugar cuando el gobierno garantiza cierto derecho desplaza al mercado y termina generando una situación peor.
No es que no creo que sería bueno que todo el mundo pueda tener acceso a un buen servicio de salud, una linda casa, y comida todos los dias, el punto es: para alcanzar ese objetivo conviene proponer la medida demagoga de proclamar un pseudoderecho forzar a toda la sociedad a cargar con ello y a pesar de todo no poder cumplir con lo que el estado se obligo.
Como decia J.B. Alberdi, de manera clarisima: ¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra.
Lo que me gustaría leer ahora es que si mi razonamiento esta equívocado me señales que premisas son las equívocadas y cuales serían las correctas.
Cuando cualquiera habla de la equidad es facil darse cuenta que apuntamos a dos puntas muy distintas.
Nosotros los liberales apuntamos a lograr terminar con la pobreza y mejorar el nivel de vida de la gente a travez de la creación de la riqueza, lograr que se cree la mayor cantidad de riqueza para que sea lo más accesible posible. Cada comerciante, cada persona que realiza servicios, cada empresario lo que hace es ver como hacer para acercartelas, y si les comprás es porque es quienes te las han hecho más accesibles.
Cosas como los celulares, la informática e internet no fueron hechas para crear «equidad», fueron hechas para manejar la mayor cantidad de información posible, y gracias a ellos hoy podés acceder a una cantidad de información inimaginable pocos años atrás.
Poner como objetivo la equidad por sobre encima de la creación de la riqueza, lo único que lográs es escasez, como en cuba que no hay nada, siguen recontra re «repartiendose» las mismas instalaciones y automóviles que había en la década del 50, viviendo en una miseria espantosa.
cuba no es el único ejemplo, todos estos paises con régimenes que se enfocan el en igualitarismo han caido en lo mismo, casi todos los paises satélites de la unión sovietica, corea del norte en cada uno de ellos el estilo de vida fue muy pobre, y china solo pudo empezar a salir de la miseria en que los metió Mao, gracias a las reformas pro-mercado que se empezaron a hacer a principios de los 80 y que fueron acentúandose año tras año.
No ha sido el igualitarismo el que ha logrado que hoy tanto un rico como la gente que no lo es usen ropa de calidad similar, celulares similares, acceso a una cantidad de información similar como lo es internet, entre muchas otras cosas, quien lo ha logrado ha sido el capitalismo al lograr la abundancia de los mismos.
El capitalismo es el único sistema en que todos están muy interesados en proveerte de riquezas, es el único sistema donde el consumo de un bien logra que se produzca más del mismo y en versiones mejoradas.
En el socialismo todo consumo es gasto y empobrece a la sociedad, en el capitalismo todo consumo es una oportunidad que le da más vida al sistema. Es un sistema en el que todas las personas están interesadas en proveerse bienes entre sí.
Es realmente una lástima como estamos perdiendo el tiempo en argentina con toda esta tontera ideológica, el mundo está cambiando muy rápido y estamos perdiendo muchísmas oportunidades.
Me resulta muy triste ver que innecesariamente haya tanta gente pobre. Realmente no entiendo como a alguien le puede entrar en la cabeza que castigando, enjuiciando y pegándole a quien crea puestos de trabajo es como se crean puestos de trabajo.
La única razón de la existencia de tantos pobre en la Argentina es el estado usado como herramienta para favorecer a grupos económicos, políticos, etc.
Me da risa los que se quejan de la «inserguridad» pero tranquilamente siguen votando a los que se quedaron con sus ahorros varias veces, sus jubilaciones, y les sacan la mitad de sus ganado con su trabajo(mucho o poco).
No entienden que el principal problema es el estado, usado como herramienta para coartar la libertad del resto (en forma de impuestos, leyes, regulaciones, multas, políticas de estado, escolarizacion obligatoria, sindicalización obligatoria, y varias cosas más).
Por mucho borreguismo que se ejerza(pataleo altruista mediante) la libertad sigue teniendo un precio, por cuanto en un estado fascista el valor de mis impuestos para mantener al estado me mantienen libre(dicho de otra manera y solo como ejemplo, probá andar en un coche sin patente, o intentá venderlo sin un libre deuda).
Es interesante como los socialismos, y su hermana boba la social democracia, aunque despotrican contra el liberalismo y el capitalismo, no pueden dejar de tirar de la teta de la vaca capitalista para mantener sus fiestas de banderas rojas reivindicatorias de asesinos como el Che Guevara y otros personajes vernáculos.
No menos paradójico es que la mayoría de los luchadores «idealistas» de la libertad, lo único que pretenden(y pretendieron) es ser libres para poder terminar con lo poco que queda de la libertad del resto de las personas e instaurar una utópica dictadura del proletariado (que seguiría necesitando de la teta capitalista para subsistir).
Y nuevamente Fascismo: Fascismo es proponer al estado como principio y fin de todas las cosas. Dicho de otra manera, fascismo es la negación del individuo. Más o menos populista, más o menos de derecha o izquierda, un estado ordenando la vida de las personas es fascismo.
Y pensar que el estado tiene obligaciones con uno es una ingenuidad. Y también es un pensamiento neofascista. Si el estado tiene obligaciones conmigo, yo tengo obligaciones para con el estado. Y ahí empieza, cantás la marchita, Peron Peron, te subís al tren con las banderitas argentinas, y cuando quisiste acordar, tu corazoncito comunista fue coaptado( para usar una palabrita bien troska) por el fascismo peronista. No digas que no te avise. Pasa en todos lados. Pasa en la vida real.
No flaco, el estado tiene obligaciones conmigo porque pago impuestos, no por marchitas o vetas partidarias, no avales la ignorancia con tus dichos sin sentido.
Tenés un tristísimo concepto de las ideas y las rebajás a un nivel pueril de que la libertad es tener más riqueza «para uno».
La razón de que existan pobres en la Argentina no es el estado, ese ser que pareciera tener nombre y apellido y puteamos porque se siente bien en nuestro pobre ego pequebú.
La razón es la mentira del libre mercado y considerar bajo esa premisa la falsa igualdad de condiciones, donde aquellos que tienen más obviamente bajo su triste punto de vista tienen más libertad que el resto.
Y sobre el fascismo, te preguntarás cuantos partidos Neofascistas fueron subsidiados por grandes empresas para que agreguen dentro de sus medidas al lado del ataque a los inmigrantes y la exterminación de judíos bajar impuestos.
Les recomiendo una linda película «The believer» de Henry Bean, hay más de una escena que les vá a hacer ponerlos en su lugar.
Las leyes e impuestos existen porque existe una sociedad. Si no te interesa pagar impuestos ni respetar leyes tenés la opción de convertirte un ermitaño y realmente avalar tu condición de ombliguismo.
Y si son tan libres, no moderen comentarios, hasta en lo más mínimo se les nota que tienen ese enano fascista que lo quieren mantener guardado a toda costa.
Serios problemas de comprensión los de Cualquiera.
Lamentablemente, para contestarme apelas a la misma de estrategia de siempre no contestarme, eludir el tema y seguir disparando.
Lo peor de todo es que me contestas lo que dije que podiamos suponer que existía: las obligaciones del estado, que como dije, son de cumplimiento imposible, sin violar derechos de terceros.
P.D: Los únicos comentarios moderados son los tuyos porque sos la única persona irrespetuosa que comenta en este blog.
Es interesante como la izquierda populista insiste en el adoctrinamiento en pro del estado y la negación del individuo.
La intención de controlarlo todo los supera, al punto de intentar hasta controlar las ideas y los pensamientos del resto.
Es casi una fe evangelista y cada vez que los escucho pienso que se acercan más al cristiano evangélico convencido que a una ideario político.
Sus ideas no están abiertas al cambio o la discusión. Estan escritas en piedra por el dedo místico de algún lider iluminado del pasado al que no hay que cuestionar.
A los amigos que postean y discuten les digo: creo que ha llegado el momento de cuestionarnos seriamente si conviene o no, seguir discutiendo sobre cuestiones de fe, ya que a la vista es claro que partimos de bases de justificación de la verdad y la realidad muy diferentes.
saludos
Es absurdo discutir con gente que cree que su mera existencia se debe a su propio mérito y no en el concepto de sociedad o comunidad.
No sos menos individuo ni tus decisiones se afectan al darse cuenta de esto.
Don Quijote vé un Monstruo por Molino para absorber la ilusión de ser un caballero que defiende sus ideales, uds convierten al estado; una herramienta clave en cualquier sociedad en su propio gigante y se ahogan en una prerrogativa. Si yo no tengo, yo no soy, si yo no soy, no soy libre.
Pero las únicas reales cadenas que tienen son sus tristes ambiciones materialistas que consideran mayores que cualquier desigualdad social.
Es penoso.
Cualquiera, la gran pregunta sería: por qué obligarnos a vivir bajo sus reglas?
Si no atacamos a nadie, no les hacemos daño, sólo queremos tratar con la gente de manera voluntaria, por qué no permitírnoslo?
Sin embargo, y después de la perorata altruísta… Seguís entrando. Saludos.
Así es martín. Según él no podemos influir en nadie. No tenemos argumentos, no somos nadie, somos 5 gatos locos. Pero no deja de entrar. Es una compulsión que tiene. Tiene que entrar y tiene que comentar. No vaya a ser que entre alguien y esté de acuerdo con nosotros.
Me encanto la foto y su descripción. ;)
Este tipo es cualquiera!