Tags
Related Posts
Share This
Otro monopolio (que promueve el gobierno)
El gobierno K, que dice estar en contra de los monopolios, sigue creando verdaderos monopolios y restringiendo la libertad de elección, o mejor dicho, la posibilidad de que cualquiera pueda competir en la oferta de un producto o servicio determinado. Llegó el turno de la venta de diarios y revistas, y el restablecimiento de un viejo monopolio, esto es lo que dice La Gaceta de Tucumán:
La presidenta, Cristina Fernández, firmaría hoy la reglamentación de la ley que regula la distribución de diarios y revistas, que le devolverá a los canillitas el derecho de exclusividad en la venta de publicaciones. Por otro Decreto (el 1.693) que firmó el 4 de noviembre último, la jefa del Estado había avanzado contra la desregulación en la venta de publicaciones, que se había concretado en 2000, durante la presidencia de Fernando de la Rúa.
La realidad es que con esta reglamentación no se le «devolverá» ningún «derecho» a los canillitas. Lo único que se esta haciendo es restableciendo una restricción al derecho de todos los demás de poder vender diarios y revistas. Anteriormente, supermercados, almacenes, estaciones de servicio, etc. podían ejercer su legítimo derecho, ahora se ven negados por la privilegio otorgado por el gobierno al Sindicato de Canillitas.
Una clara medida que va en contra de la libre competencia y la posibilidad de elegir entre diferentes competidores.
En otro post profundizaré un poco más, pero el sentido común nos hace preguntarnos: ¿por qué un actividad pacífica, sin que genere ninguna agresión contra otra persona, y sea libre y voluntaria, debe estar regulada por el gobierno? ¿Qué status diferencial gozan los canillitas al resto de los comerciantes que pueden ser protegidos de la competencia?
¿Que derecho pueden arrogarse unas personas, para nada distintas al resto de los mortales, a prohibirles de realizar una actividad tan simple como vender un diario o una revista?
Es ridículo que vender un diario sea una actividad criminal.
Quien lo diría, mi viejo de 80 años que se levanta todos los días a las 4 y media de la madrugada hasta las 3 de la tarde excepto 3 veces al año ahora es una corporación monopólica.
Como les falta patear calle.
Cualquiera: Estoy seguro que tu papa es un gran laburador y la pelea todos los días, como muchos otros. Pero eso no quita que pase a ser beneficiado por una medida gubernamental que lo coloca en una situación de privilegio con respecto al resto. Si los canillitas creen que pueden hacer el trabajo mejor que los demás, que compitan y que ganen. El mercado naturalmente premiara a los que atiendan mejor las necesidades de los clientes, y no hace falta la violencia estatal para eso, sino todo lo contrario; hace falta que el estado no se meta.
Primero, no pueden decir monopolio porque no es un grupo, sino varios de miles de autónomos.
Segundo, tendrías que informarte que durante años sufrimos aprietes de «El gran diario argentino». Ellos sacaron el día del canillita a la fuerza y transan con grandes empresas para venderles el costo del diario más bajo ya que ellos pueden vender más al por mayor que el resto.
Tercero, si querés vender diarios comprate un puesto, tu libertad no te impide hacerlo, los puestos de diarios son los únicos medios más directos al cliente y que generan autonomía. Una empresa no se acuerda de tu flia, de lo que consumís, no te fía ni te presta.
Sin esa ley hoy mi viejo estaría en la calle y con la jubilación no puede mantenerse, simple como eso.
Ahora te pregunto, el resto que quedan en desventaja, sabés quienes son?
1. Monopolio me refería al canal de venta. Puede ser que exista cierta competencia dentro de los canillitas, pero nadie que no este afiliado al sindicato puede vender el diario.
2. Que el Diario Clarin decida venderle directamente a las grandes empresas porque a un costo mas bajo, no es ningún apriete.
3. Eso es una decisión personal de cada uno a quien comprarle. Algunos prefieren hacerlo con el canillita del barrio, otros en la estación de servicio cuando paran a desayunar.
4. Tu viejo no estaría en la calle, se estaría dedicando a una actividad que sea mas redituable para el y a la vez este mas demandada por el resto de la sociedad. Si necesita de una ley para poder seguir trabajando implica que la única manera de poder mantener ese trabajo es mediante el uso de la fuerza conta otras personas.
Si hubieran protejido a los conductores de las diligencias, alla en el lejano oeste, hoy no existiria el ferrocarril.
Si hoy protegieran a la industria de los mapas, no existiria el GPS.
El sindicato de los canillitas, como casi todos, son una verdadera mafia, y todas las empresas de publicaciones, (diarios,revistas,etc.) se deben cuidar muy bien de «arreglar»convenientemente para no sufrir problemas de distribucion.
Una cosa es el sindicato y otra los trabajadores flaco, de hecho casi ningún canillita quiere al sindicato.
Los trenes le ganaron a las diligencias por ser un vehículo de transporte mejor, si una empresa decide vender diarios está haciendo lo mismo que el canillita solo que con la enorme ventaja de tener mucho más dinero, entonces no existe tal competencia.
Si, mi viejo va a cambiar de trabajo a los 80 años, pensá seriamente lo que decís.
Lo unico violento acá es el manoseo de las grandes empresas a los autonomos, paso con los mercaditos que tuvieron que cerrar por los hipermercados donde trabajan decenas de empleados con míseros sueldos.
Por que cerraron los mercaditos frente a los hipermercados? Porque la gente eligió comprar en los hipermercado que le ofrecen mejor precio (es decir pueden ahorrar dinero), y unificar todas sus compras en un mismo lugar (mas dinero ahorrado todavia).
No te olvides que en una transacción comercial hay dos partes. Por un lado, el canillita y Clarin vendiendo directamente, pero del otro lado hay consumidores que deciden a quien comprarle.
Habría que prohibir ese derecho a que nadie le diga a quien tiene que decidir comprarle cada uno?
Lo violento es creer que porque una empresa es grande es mala, y que por el hecho de ser grande, los individuos que la administran/accionistas/empleados/clientes tienen menos derechos que los demas.
No pasa por un tema de derechos sino de ética, esas empresas no se hicieron a base de pulmón justamente.
no hablamos de etica, hablamos de prejuicios. Si hicieron el dinero a base de sangre, date por seguro que el procedimiento para lograrlo no es muy distinto al que el sindicato de canillita hoy busca imponer, mediante la creación de privilegios de clase, rubro, trabajo o apellido. La falta de justicia no se resuelve creando privilegios o imponiendo pareceres por medios tan poco idoneos como los que denuncias.
La liberalización no es un camino que agrade, despues de todo dejar de contar con los mecanismos estatales de imposición puede dejar al descubierto cuanto de debil fue tu vida para depender de unos burocratas de turno, pero amigo… sus problemas y los de sue estimado padre no se resuelven violentando al vecino, sepalo.
un saludo
Entiendo, liberar al asesino genera libertad a mi vecino, aunque definitivamente ningún empresario es vecino mío, yo soy de parque avellaneda, no de puerto madero.
Paso tu oferta, prefiero a los burocratas que hagan leyes que protejan mi fuente de trabajo a permitir que empresas me dejen en la calle.
Eso de proteger a los pobres y débiles no es lo suyo parece, la libertad está signada por libertinajes y abusos de poder, lo que el estado no debería el privado se jacta de hacerlo día a día.
Y te repito, a mi el sindicato del canillita me chupa un huevo y la mitad del otro, los laburantes no nos metemos en esa, nunca nos interesó. La ley protege la autonomía del laburante medio, no promulgarla defendería abiertamente el abuso de empresas que con mayor recursos podría dejar en la calle a cientos de familias sin empacho.
Ojalá la «liberalización» te deje en la calle para ver como cambiás tu discurso acomodaticio.
el vecino es el preso de los privilegiados que crea la ley, en este caso quien compraría el diario, cualquiera como vos, incapaz de tener algo mejor porque prima los privilegios de clase y sector a la mejora de su vida con un mejor y mas barato servicio, perjudicando claro a los pobres y debiles. Curioso no.. el rico que según vos es el enemigo hace mas por el pobre que el sindicato de canillitas o el lobby de autonomos!.. ja.. paradojas de razonamientos absurdos y prejuicios de poca monta.
Pero esto es conversación. Esta claro quien genera las castas en la sociedad, y para sorpresas de un mortal, la generan quienes al final más la terminan sufriendo.
La sociedad que tu estimado padre y vos desean es un todos contra todos, al final un día uno mas fuerte que vos y con los mismos justificativos terminará haciendo lo mismo que hoy defendes, y sabes que… vas a tener que cerrar la boca, porque tu propia inconsistencia logica te habrá despojado de toda moral y etica. Serás un paria de tus reglas de juego. Costos de vivir bajo el brazo de un burocrata … a lo que me pregunto ¿Cipayo del poder o simplemente idiota?…. ojala sea lo ultimo.
un saludo
Es decir que Cualquiera, no tiene ningun inconveniente moral con que su trabajo sea fruto del uso de la fuerza contra otras personas. Ni hablar de que las leyes que «protegen el trabajo» lo único que promueven en realidad es desplazar a cualquiera que no haya conseguido trabajo.
En cuanto al versito de las grandes empresas, estas no pueden dejar a nadie sin laburo, en todo caso, son los consumidores los que deciden que empresas satisfacen sus demandas mejor que otras.
así es, suena tenebroso.. pero es la logica que compraría la «juventud» que el amigo cualquiera cree vender más en estos tiempos por ser mas… ¿»cool»?. Chic.. lo mismo dirían los jovenes cristianos en los ’70 y la juventud izquierdista de Stalin en los ’50. Es genial ser joven así!.. muy open mind, muy de moda, muy revolucionario, pacifista y optimista!
cuantas generaciones perdidas por cuestionar status quos con tanta vulgaridad historica y teorica.
saludos al verd!
@Cualquiera: Con su lógica que le cierren las fábricas a Matarazzo,Luchetti,etc. porque le hacen «competencia injusta» al viejo que vende pastas en mi barrio. Y a su vez, que le cierren el negocio al viejo, porque le hace «competencia injusta» a mi vieja, y a su vez.. oh wait.
Sobre la edad, soy joven -inclusive me atrevo a decir que más que usted- y no me compro la lógica marxista/socialista.
@francis: Entiendo su punto, pero considero que no hay nada más «open mind, revolucionario,pacifista y optimista» que el liberalismo libertario.
Claro que no esta de moda y no creo que quede muy bien visto -incluso se le va a tratar de todo lo contrario a lo que defiende-.