Tags
Related Posts
Share This
¿Tu cuerpo es tuyo?
A principios de este blog, allá por abril, publicamos un video donde explica de manera sencilla y amena, los fundamentos de lo que llamamos la filosofía de la libertad, que lo pueden ver acá (o leer acá). El principio fundamental sobre el que se apoya todo el credo de la libertad es la autopropiedad o propiedad sobre nuestro propio cuerpo. Este principio es tan fundamental que su propia negación lo confirma, pues nadie que no sea dueño de su propio cuerpo podría, de manera libre, negar esa afirmación.
Tan fundamental como es ese principio, esta negado por las leyes que nos gobiernan actualmente, y eso se puede ver clarito en esta noticia sobre un transplante:
El magistrado Alejandro Sánchez Freytes aceptó un recurso de amparo elevado por los padres de Marisol y Maribel Oviedo. Las adolescentes sufren de fibrosis quística y aguardan lóbulos pulmonares. Su familia se había ofrecido como donante, pero la ley no se lo permitía. La Justicia hoy hizo una excepción
El recurso de amparo había sido presentado el viernes pasado en los tribunales cordobeses por Ernesto y Mariana Oviedo, padre de las gemelas Maribel y Marisol.
En esta semana de deliberaciones participaron el fiscal federal, la Defensoría Oficial y Carlos Eleazar Garzón, perito psiquiatra oficial, además de la perito asistente social María Eugenia Ferreyra Centeno; el jefe del Equipo de Trasplante Pulmonar del hospital privado de la ciudad de Córdoba, Mario Bustos; y el director médico del hospital privado, Ricardo Pieckenstainer.
Este mediodía, el juez federal Alejandro Sánchez Freytes hizo lugar al amparo y permitió así que las adolescentes puedan recibir lóbulos pulmonares de donantes vivos, operación prohibida por ley , informó el sitio web Cadena 3.
«No se imagina lo que siento en este momento, viendo las caras de felicidad de ellas. El sol sale para todos», señaló Mariana, la madre de las gemelas en declaraciones televisivas.
El cuerpo le pertenece a su dueño, y como sabemos, el cuerpo es inalienable, es decir por más esclavitud o directiva vigente, el cuerpo sigue siendo de uno mismo.
Las restricciones que impone la ley de transplantes (No. 24.193) al transplante entre vivos figura en los arts. 14 y 15 que dicen:
art. 14 La extracción de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de transplante entre personas […]estará permitida sólo cuando se estime que razonablemente no causará un grave perjuicio a la salud del dador y existan perspectivas de éxito para conservar la vida o mejorar la salud del recepto
art. 15 Sólo estará permitida la ablación de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de transplante […] únicamente en caso de que el receptor sea su pariente consanguíneo o por adopción hasta el cuarto grado, o su cónyuge, o una persona que, sin ser su cónyuge, conviva con el donante en relación de tipo conyugal no menos antigua de tres (3) años, en forma inmediata, continua e ininterrumpida…
El art. 14 es el que nos interesa para este post, que es el que limita la propiedad de su propio cuerpo, ya que incluso aquel que prefiere poner en riesgo su vida, incluso sin certeza alguna de mejoramiento de la vida ajena, lo tiene prohibido, de esta manera no pudiendo disponer de su cuerpo, por más que sea un acto totalmente voluntario.
El art. 15 apunta a evitar el comercio de órganos, tema que dejamos de lado, al menos por el momento.
No entiendo bien el problema al derecho de cada uno sobre su propio cuerpo en este caso, en todo caso creo que se puede poner en duda la voluntariedad del acto, y alegar que un impulso emocional puede llegar a hacernos tomar decisiones equivocadas.
Lamentablemente, el ser humano no es infalible, y muchas de nuestras decisiones, apelemos a la razón o al corazón, tendrán un resultado no-esperado, no parece lógico, práctico ni legal que debamos someter todas nuestras decisiones a un Juez.
Si alguno tiene un mejor argumento en contra de esto, adelante, pónganlo en un comentario y lo tendré en cuenta en un futuro post.
yo sencillamente no veo razones para que el estado regule en temas de salud cuando no es motivo de salubridad «pública».
es decir, sólo me gustaría verlos actuar frente a peligros de epidemia, pandemia, etc, incluso en esos casos se podría regular más eficientemente con empresas privadas, especializadas.
lo que yo quiera hacer con mi cuerpo en términos de salud (o cualesquiera otros) no debería estar legislado.
por ejemplo, hoy día se privilegia la medicina alopática por sobre cualquier otra, dejando de lado en las leyes y procesos de toma de decisión muchas otras alternativas viables. esto se ve claro con la obligatoriedad de las vacunas por ejemplo a la que muchas madres que prefieren una vía homeopática de tratamiento de sus hijos no suscriben, etc. etc. etc.
La diferencia es que una empresa privada lucra con la epidemia y el estado usa los recursos de todos para prevenirla, porque al final de cuentas al privado no le pagan más curar enfermedades sino para propagarlas
Cualquiera,
Dejemos las farmaceuticas a un lado, que si bien no se dedican a propagar enfermedades, se ven beneficiadas por las patentes, que no son otra cosa que un monopolio garantizado por el estado y generan distorsiones en el mercado y retrasos en la innovacion, pero ese es otro tema.
Como podría dejarse en manos privadas la prevención de epidemias? Dos alternativas:
1. Aquellos que lo hacen sin fines de lucro, como las diferentes asociaciones civiles encargadas de concientizar a la gente.
2. Las principales interesadas en no tener que gastar dinero en la salud de sus clientes son las empresas de medicina prepaga, que pueden requerir a sus afiliados que tomen la precauciones del caso para evitar un contagio, o de lo contrario no les cubriría (si es que lo hace) el tratamiento destinado a paliar esa enfermedad.
La tercera opción es dejar todo en manos del estado, anular cualquier tipo de iniciativa voluntaria, y que nuestra salud dependa de un grupo de burocratas.
Recuerdo como el gobierno compro todas las dosis de Oseltamivir para combatir la Gripe A y, en consecuencia, llegaban a los hospitales una semana despues de haber sido hecho el pedido al organismo centralizado.
Otro de los graves peligros es que esa situacion generaria un desincentivo para las iniciativas privadas (ya sea con o sin fines de lucro) y en consecuencia un nivel de información disponible menor.
No me parece un problema que una empresa privada lucre con una epidemia o enfermedades masivas de ese estilo.
Yo creo que el hecho de que una empresa lucre con algo como eso, es un incentivo para querer hacer las cosas bien y así seguir generando ingresos para que la empresa crezca y pueda dar aún un mejor servicio.
En cuánto al estado no sabemos si realmente usa los recursos necesarios para prevenir una enfermedad tan masiva como esa, aparte no me sorprendería que la calidad de las medicaciones sea inferior a la de una empresa privada. El único incentivo que veo que tiene el estado para ponerse a «trabajar» el tema de una epidemia es que pueden aumentar los impuestos para forzar a toda la gente a pagar por esto y así generar mucho más $ que no se sabe adonde va a parar.
Empresas privadas regulando salubridad publica? No suena muy bien eso!
A lo sumo, si el gobierno abandona la funcion anti-epidemiologica, estaria en manos de los sistemas de salud prepagos (obras sociales) asesorar a sus clientes para minimizar el riesgo de contagio, y alentarlos a tomar las precauciones del caso, como requisito para cubrir la enfermedad en caso de padecerla.
Despues te vas de tema….
Me parece ridículo y contraproducente que fuerzen a una persona a tomar desiciones que tengan que ver con su cuerpo, eso es una interacción entre un donante y la persona que recibe, no tiene nada que hacer un tercero ahí salvo que voluntariamente esas dos personas decidan tener en cuenta la opinión de alguien que ellos consideren capáz para el tema.
No rinde forzar a las personas a hacer cosas, las personas tienen intereses como todos, si las personas quieren algo y eso se prohibe, si la demanda es suficiente, lo que eso va a causar es que haya un mercado negro que se ocupe de proveer ciertas cosas y en todo caso será más difícil conseguirlo.
El gobierno tiene una forma muy peculiar de cuidar a la gente lo cual debería ser voluntario en todos los aspectos, es decir que una persona elija que quiere hacer con su salud. Es que no tiene sentido, imaginense si el gobierno de repente empezara a ponerle multas a las personas obesas por comer de manera insana, sería malísimo, eso tanto como otras cosas que tengan que ver con uno mismo mejor que lo decida el individuo.
Muy bueno el articulo.
Otra vez, queda demostrado que en muchos casos estamos «regulados» por leyes, y normas completamente ridículas.
No nos olvidemos que desde hace un par de años, están las leyes «anti-obesidad».
Hay algo todavía peor
A pacientes terminales se les prohibe acceder a tratamientos que todavía no han pasado toda la larga etapa burocratica de aprobación a pesar de que se sabe que tienen buenos resultados y que ya han sido aprobados en otros paises.
Es conocido el tema de la cantidad de norteamericanos que viajan al exterior para poder recibir tratamientos que todavía no aprobados por la FDA.
Para que la FDA te apruebe un nuevo tratamiento debe pasar un largo y muy riguroso proceso de varios años que es bastante costoso. En el tiempo que pasa hasta que lo aprueba, muere mucha gente que podría haberse salvado.
No solo eso, también aumenta los costos, y hace que la curva de aprendizaje sea mucho más lenta frenando el avance de la medicina.
Moe, supongo que con la ANMAT debe pasar lo mismo.
A ver, las asociaciones civiles reciben en gran parte subsidios del estado, de hecho preguntale a cualquier fundación no goburnamental si no sería mejor que exista una mayor intervención estatal en la salud u otra necesidad pública?
Con respecto a las farmacéuticas, voy a dejar pasar tu ignorancia sobre el tema en sí porque se nota que estás muy desinformado.
Las burocracias existen más en parte por el privado que por lo público, trabajé en varias prepagas y desalientan cualquier tipo de cobertura PMO bajo trámites engorrosos y densos y más de una vez dejaron morir gente evaluando que el costo de mantener un enfermo oncológico es más grande que llegar a un acuerdo judicial bajo supuesta (según ellos) mala praxis prestataria. El estado puede que tenga pérdidas y malos manejos pero sabe que la prioridad es la persona antes que el dinero.
Que es lo desinformado de decir que las farmaceuticas lucran con los privilegios del Estado mediante el uso de patentes medicionales?
El resto es desconocimiento, si no distorsionas mediante violencia a la libertad entonces los incentivos llevan a que quienes brindan el mejor servicio desplacen a las prepagas u obras sociales que no lo hacen.
Tal vez en un mundo de fantasía los mejores servicios llegan a la gente más cuando la premisa original en el caso de las prepagas es afiliar a la gente más sana y dejar de lado a la enferma, por lo cual el servicio que brinda la prepaga es ficticio, ya que brinda salud al que ya la tiene.
Con respecto a las farmacias específicamente en nuestro país existieron diferentes políticas al respecto. El estado permitió que las farmaceuticas absorban el negocio bajo diferentes prospectos, en el caso de los gobiernos más intervencionistas lo hacen en pos de aquellas personas que no se podían costear medicamentos.
En otros gobiernos, como el de Frondisi, el mismo presidente instó a las grandes farmaceuticas que se fueran del país debido al sobreprecio de las medicaciones y a realizar una ley de genéricos, algo que jamás llegó a destino ya que fue volteado por los militares.
Asi que tu desconocimiento del tema es visceral, tratá de no avergonzarte diciendo este tipo de pavadas, de onda.