Tags
Related Posts
Share This
El fracaso de la Constitución
«Cualquier hombre comete errores, pero solo los idiotas persisten». Este sabio consejo de Cicerón debería ser una advertencia para aquellos liberales que adhieren a la religión llamada «Constitucionalismo», está religión tiene como idea principal que las constituciones son fundamentales para proteger la libertad de las personas y acotar el poder indiscriminado que tienen los gobiernos. Yo también confiaba en que una Constitución y un poder judicial independiente eran suficientes para garantizar la paz y la libertad de la sociedad, sin embargo insistir en esa premisa es la negación de la realidad.
No es de perdedor admitir que estábamos equivocados y que debemos buscar una solución superadora que restringa realmente el poder de acción de los gobiernos.
«Las Bases», de Alberdi. Parte de la historia
La historia de las constituciones se remonta al S. XII. El primer documento que representó un freno al poder de la realeza fue la Carta Magna de 1215, desde ese momento y hasta la actualidad han surgido centenas de documentos que tenían como objetivo lo mismo, garantizar que el poder político sea utilizado en defensa de los derechos individuales, y que no se preste a abusos. Tal vez el experimento constitucional más exitoso fue la Constitución de Estados Unidos, receptando toda la influencia de los contractualistas liberales (a través de los famosos Federalist Papers) , y de Montesquieu para diseñar su forma de gobierno. Incluso ellos no están exentos del fracaso constitucional.
En Argentina, a la hora de redactar la Constitución, se tomó la sabia decisión de escuchar al liberal Juan Bautista Alberdi y adoptar, aunque con algunas modificaciones claves, su proyecto de Constitución esbozado en su famoso trabajo Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina , que a su vez estaba inspirado en la Constitución de California, cuyo contenido era similar a la Constitución de Estados Unidos.
Hoy, a 159 años de la sanción de la Constitución argentina, y 223 años de la entrada en vigencia de la Constitución americana, podemos afirmar que el proyecto constitucional de ambos países ha fracasado. No creo que sea necesario ahondar en el asunto, La Nación y el New York Times ofrecen evidencia abrumadora que sostienen la afirmación. Ni hablar de las modificaciones que sufrió la Constitución nacional posteriormente.
Por más que exista cierto romanticismo por parte de algunos liberales para con la Constitución de 1853, es hora de afrontar la realidad y aceptar que desde su modificación en el año 1888, la Constitución argentina dejó de ser una causa liberal. Más aún, defender la Constitución tal como está redactada hoy es promover intervención del estado en cada uno de los aspectos de la vida de la gente. Claros ejemplos podemos encontrar en la incorporación del art. 14 bis, de la reforma de 1957, y la modificación de1994, a partir de la cual se incluyen en nuestra Constitución algunos tratados internacionales, el Pacto de Derechos Economicos, Sociales y Culturales tal vez el mejor ejemplo, que agregan al texto constitucional toda una generación de derechos que solamente hablan de una mayor intervención del estado.
Es verdad que frente a constituciones modernas como la de la Ciudad de Buenos Aires, la Constitución nacional sigue siendo una joyita, y que una reforma llevada adelante por el gobierno actual, sólo puede significar empeorar la situación actual. Pero más allá del contexto en el que estamos, los liberales debemos reconocer que un proyecto guiado por la Constitución ha fracasado.
Muchachos, no estoy del todo de acuerdo. Es verdad que el mejor gobierno es el que no gobierna, pero la realidad es que hoy hay uno que sí gobierna.
Una constitución es un medio, no un fin en sí mismo; probablemente ese sea el error de apreciación que cometen muchos «constitucionalistas». Y queda claro que una buena constitución es mejor que una mala. Al punto que los gobiernos más autoritarios que tuvimos tuvieron que modificar o anular la constitución del 53.
Las alternativas que tenemos son acotadas. O hacemos como Thoureau y nos vamos al bosque, hacemos como Galt y nos juntamos con los demás liberales y vamos a vivir a una Atlántida (o como Marty Friedman)o hacemos como Alberdi e intentamos vivir en este mundo, pero dándole un poco más de justicia y racionalidad.
Creo que una buena constitución es un buen paso. Si en el futuro podemos abolir al estado, sería hermoso, no creo que me toque vivirlo. Por eso creo que los liberales tenemos que trabajar tanto en el ámbito de la cultura y la educación como en el de la política. Cada quien en lo que mejor se sienta.
Adhiero al comentario de Manu 100%.
Creo que dice Al Verdi es innegable. Los libertarios no podemos pretender que la defensa de TODA constitución es buena. Lo que hay que defender son las ideas (derechos individuales de propiedad, laicismo, federalismo y municipalismo, etc.). Sólo así podemos educar. Lo que pasa es que, después de hacer todo esto, debemos terminar diciendo que un verdadero liberal respetará la Constitución vigente, sea cual sea, a rajatabla. Y eso ya nos pone a años luz de los K, que mientras no la pueden reformar la violan.
Por cierto, aunque la reforma del 94 tiene varios indefendibles, tiene otros bien positivos. Por ejemplo, se incluyó el art. 42, que dice (las mayúsculas son mías):
«Artículo 42- Los CONSUMIDORES y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad E INTERESES ECONÓMICOS; a una información adecuada y veraz; A LA LIBERTAD DE ELECCIÓN, y a condiciones de trato equitativo y digno.
Las autoridades proveerán a la protección de esos DERECHOS, a la educación para el consumo, A LA DEFENSA DE LA COMPETENCIA CONTRA TODA FORMA DE DISTORSIÓN DE LOS MERCADOS, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios.
La legislación establecerá procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios públicos de competencia nacional, previendo la NECESARIA PARTICIPACIÓN de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control.»
… O sea, el lenguaje es ambiguo y a veces contradictorio, pero lo que está en mayúsculas es muy liberal, y se puede hacer mucho bien sólo apoyándose en ese artículo.
no, para los libertarios no existen los monopolios naturales. ademas el estado no tiene que hacer ningun tipo de control de calidad, de eso se encarga el consumidor informado premiando y castigando via demanda. para los libertarios la unica distorision posible es generada por el estado mismo. para los libertarios no existe tal diferencia entre servicios públicos y no publicos. odian a las asociaciones civiles defensoras de los consumidores, porque dicen que hacen lo contrario.
etc
Nunca los vi hablar demasiado del medio ambiente. Ya que estamos con los derechos de tercera generacion…
es como dicen arriba, los libertarios nunca van a poder ser felices. Para mi lo que tienen que hacer es comprar una isla, y transformarla en el paraiso anarco-capitalista.
http://www.youtube.com/watch?v=7QDv4sYwjO0
Acá lo tenés, islas artificiales libertarias:
http://www.chicagomag.com/Chicago-Magazine/The-312/August-2011/Milton-Friedmans-Grandson-to-Built-Floating-Libertarian-Nation/
Y sobre el medio ambiente, acá tenés una nota que publicaron en la web del PL. La vamos a republicar acá, ya que estamos.
http://www.liberallibertario.org/home/index.php/articulos/todos-los-articulos/380-el-estado-de-la-basura
El verdadero limite al gobierno es la opinión pública. Las constituciones son finalmente, una cristalización de la opinión pública de una época, de ahí a que se las modifique cuando ambas discrepan notablemente. La verdadera defensa de los derechos individuales es un pueblo vigilante, la Constitución esta para hacer fricción nomas.
En mi opinion, lo que se necesita es que la gente aprenda a hacer lo que le conviene. A entender, analizarse, educarse y pensar para hacer lo que es conveniente para ellos.
Los conceptos de la moral, la constitución, los derechos, me parece un monton de ideas que no aportan nada util.
La gente tiene que dejar de darle poder al estado, porque no les es convieniente, y educar a la gente de porque esto es asi, es la unica base solida para poder educar a los demas de manera que sea conveniente para nosotros.
Para mi decirle a otros seres humanos «El estado es malo, el estado es inmoral o el estado viola los derechos» es un argumento debil que no ayuda a la causa.
Deja de darle poder al estado, porque ese poder no lo va a usar para tus beneficios, porque ellos no saben lo que te conviene y no les interesa lo que te conviene.
Y de ahi aportar evidencia para sustentar nuestro argumento.
Aca discrepamos. Cuanta gente si se beneficia de la intervencion del estado? Para empezar es uno de los mayores empleadores y trabajar para el estado tiene muchos beneficios que en el ambito privado no se encuentran (curros, etc.).
Ademas, esta la gente que no trabaja para el estado pero que se beneficia de planes, hospitales publicos, educacion gratuita, etc.
Tambien estan los empresarios que prefieren hacer negocios amparados por derechos de importacion, subsidios, etc. y los que se dedican a hacer negocios con el estado (y todos sus empleados).
En fin, una gigantezca red de favores y beneficios mutuos a lo largo y ancho de todo el pais.
Osea seamos realistas, si no existiera esa masa critica de gente que se beneficia directamente de la intervencion estatal hace rato que hubiera caido el gobierno.
Reconoceme que si llevas la cuestion al lado de la conveniencia, no a todos les conviene un estado liberal. Ni tan siquiera les conviene a todos no matar, no robar, no violar, no esclavizar, no agredir, etc.
Como le demostrarias vos a un ladron que le conviene trabajar un mes entero por la mitad de la plata que gana en un solo robo?
David. Para empezar, la cantidad de gente que esta mejor con la existencia del estado tal cual, que sin, es infima.
Vos crees que una persona que se beneficia de las curradas del estado, le conviene que exista el estado? Vos crees que los que estan en el curro les conviene que exista el estado? Vos crees que realmente hay tantos negocios que se benefician de la existencia del estado?
Esta lleno de gente mal informada, que no entiende el sacrificio que esta haciendo para tener esos beneficios.
Y ahi quiza esta otro posible error que quiza estas haciendo. Para cambiar las cosas, no sirven argumentarle al ladron que no le conviene robar SI REALMENTE le conviene. La gente que esta haciendo lo que le conviene, que siga haciendolo. No es tan importante a mi punto principal, pero si vos queres convencer al ladron que no le conviene lo que hace, si le conviene, ademas de la opción de mentirle, tenes la opcion de hacer que no le convenga, cambiando las variables. Haciendole mas dificil robar, eventualmente no le va a convenir.
Reconozco que no a todos les va a convenir un estado liberal, eso es irrelevante para nosotros, a los que les conviene. Y creo que a muchisima mas gente le conviene que la que lo cree, y hay que ir a por esa gente. Por eso hay que educar e informar. Saber lo conveniente es muy dificil, pero creo que si todo el mundo magicamente lo supiera y lo empezaria a hacer, los estados como los actuales no duran ni 2 minutos.
Como le demostras vos a un ladron que le conviene trabajar un mes entero por la mitad de la plata que gana en un solo robo?. Primero que not tiene porque ser asi, quiza al ladron le conviene seguir robando. Si queres menos ladrones, tenes que cambiar las variables, enseña a la gente a no ser robada por ejemplo.
Yo hago una afirmación un poco peligrosa, porque se que los comentarios no son 100% anonimos y porque si bien nunca fui hasta hoy a una reunion del PLL, pienso hacerlo en el futuro, pero creo que es para lo mejor de nuestra futura relación.Aunque existe la posibilidad que me odien, que podria considerar una respuesta posible, si es la respuesta que veo, creo yo que no postaree mas, desparecere, y creo que a nadie le conviene, pero si ustedes creen que les conviene rechazarme de su sociedad, haganlo, pero bueno, ahi va: Yo estoy dentro del curro politico, y se muy bien lo que pasa adentro. Y sin embargo soy anti-estatista. Y yo conozco una gran cantidad de gente en mi situacion. Ojo que conozco todo dentro de esto. Conozco al moralista que se justifica de alguna manera ilogica, conozco al que cree que le conviene que exista el estado, porque es donde saca su ventaja. Pero hay una gran cantidad de anarquistas en esto, y que justamente lo hacen porque no respetan al estado, porque creen que es simplemente una estupidez, pero al igual que yo, mientras sea la mejor opcion, la van a tomar. Y yo estoy en esa situación, es mi mejor opción.
Ahora lo que entiendo, es que yo veo lo que pasa, la cantidad de daño que produce el estado a la economia y el bienestar de un pais, al menos el argentino es brutal. Pero realmente brutal. Es devastador. Me sorprende que con todo el daño que se hace, todavia mucha gente pueda tener una vida decente.
Ahora vos decime a mi que me conviene:
Suponete que en una sociedad con estado, la persona promedio gana 10 pesos la hora (esto son numeros inventados y simplificados por el proposito de la analogia), Yo por currar gano 30 pesos la hora. Me conviene a mi estar en esta sociedad? o en una sociedad donde la persona promedio gana 60 pesos la hora?
Como hago yo para vivir en una sociedad donde la persona promedio gana 60 pesos la hora? Educando, viviendo con gente que no se deja robar y romper el orto. El estado, los ladrones, viven del debil, la respuesta o la mision no es convencer al ladron que «esta mal» lo que hace o es «inmoral». Conozco mucho de ladron, y ese argumetno no funciona, como no va a funcionar en mi. Si queres que el leon se deje de comer a las gazelas, no le decis al leon que se haga vegetariano, le das una metralleta a la gazela.
La gente se deja violar muy facilmente, no pedir que ante tal hecho, exista el ladron, es una incoherencia. Convencer al estado que deje de chuparle la sangre a la gente lo es tambien. Hay que educar a la gente, a tu compañero para que chuparle la sangre, no sea tan facil.
Para que a una persona le convenga intercambiar pacificamente, en vez de por la fuerza, tengo que poner las variables de tal manera que intercambiar algo conmigo por la fuerza, sea muy costoso. Yo tengo muchisimos intercambios pacificos y voluntarios, con personas que se saben defender, a las que no, bueno…
Y esto se ve y lo hacen muchos humanos. Donde quedo socialemente la vaca? Si la vaca se pudiera defender seria otro tema, pero es tan mansita, y esta aceptado por la mayoria que las vacas sean esclavizadas, explotadas y asesinadas por el humano, total no se defienden.
Me gustaria vivir en una sociedad de personas que se puedan defender, porque una persona que se sepa defender, es muchisimo mas productiva, y entonces gustasemente voy a intercambiar pacificamente con las mismas, con gente que solo se deja chupar la sangre, lo unico que tienen para ofrecer es un poco de sangre que yo tambien le voy a sacar, ya que es tan facil.
Yo cuando me conviene, robo, mato, violo y esclavizo. Y aun asi, te conviene mas juntarte con gente como yo que muchos moralistas y una sociedad de personas con mi forma de pensar seria muchisimo mas productiva. Porque somos personas que hacemos lo que nos conviene, y lo que nos conviene es ser productivos.
Me parece que la clave no es convencer al ladrón de que lo que hace es inmoral, sino convencer a todos los demás de que el ladrón con mayúsculas (el Estado) es un ladrón.
Martin voy responderte por partes y a mi nombre.
Para empezar, quiero aclarar que vos no sos el unico que se ve obligado a esa situacion y yo creo que mientras sean las reglas del juego no hay obligacion de jugar al martir (ojo, eso no quita reconocer la realidad cuando la veo).
Yo tampoco me participo activamente en el PLL fuera de este blog principalmente por miedo al gobierno (aunque no trabajo para el estado), el cual nuestra Cristina demostro hace pocos dias que no era nada paranoico.
Ahora, voy seguir discrepando con vos en que es poca gente la que usufructua de la intervencion estatal y voy discrepar con vos en un punto muy importante: No creas que de la noche a la magnana un estado liberal va a solucionar todos los problemas ni que se va a elevar el sueldo medio a los 60 pesos de tu ejemplo. Eso puede tomar 25 agnos (con suerte!).
Mucha gente no puede esperar eso, a mucha gente no le conviene esperar eso y mucha gente no quiere esperar eso! Eso sin contar los tiempos dificiles de vivir con la realidad.
Ademas, cuanta gente prefiere vivir mediocremente pero facil?
Se fehacientemente que en la practica el que puede hace lo que quiere y que la unica manera de evitar eso es impidiendolo por la fuerza. Pero es justamente eso lo que quiero evitar cuando digo que algo no es etico (que me estar forzando a actuar!).
Pero ademas, el utilitarismo tiene 2 problemas: 1- Como ya dije, que si ya tengo el poder evitar que me usen porque parar en el punto deequilibrio en lugar de aprovechar mi nueva posicion? Y 2- Que siempre habra quien no tenga el poder suficiente para evitar ser violentado y nosotros no podriamos sino avalar ese hecho.
PD: Igual concuerdo con que el fondo toda la etica no es sino utilitarismo, solo que del bienestar general.
Martín: el poder del Estado no reside estrictamente en la fuerza bruta sino en la ilusión de legitimidad.
Te guste o nó, si no hablás de moral perdés la discusión.
Ejemplo: si le decís a la gente: «El estado grande no te conviene», muchos te van a contestar: «Sí que me conviene: mirá el contrato / subsidio / curro que pegué»
La Constitución (por más liberal que sea) es al pedo si las personas no están dispuestas a enforzársela a los que detentan el poder. Sin voluntad de resistencia, los chorros abusadores vendehumo populistas de siempre, se van a cagar en cualquier cosa escrita y van a hacer lo que se les cante. Y no hay poder judicial que valga. No importa lo que escribieron o la voluntad de los que lo escribieron en un pasado distante. Fíjense qué pasó en USA con Obambi y Obambicare.
De acuerdo, pero plasmar eso en un documento fundante fue un mecanismo de recordar los principios por los cuales se fundó el gobierno, cuando todos los gobiernos (por lo menos desde el proceso hasta acá) se creen fundacionales.
La constitución escrita, corta, consisa, sin los dislates y disparates de los derechos positivos y de los tratados internacionales de organismos estatistas supra-nacionales , es un recordatorio constante de los principios que llevan a una convivencia pacífica y beneficiosa.
Y por supuesto la ciudadanía tiene que forzar su cumplimiento.
Miren el tema de Rumania o Paraguay.
Claro, a eso voy. Si estamos dispuestos a enforzarlo, podemos armar un documento. Y a la hora de una violación, pasar a la acción.
Ahora, si no estamos dispuestos a ensuciarnos las manos, escribir cosas lindas en un papel es al pedo.
Bien dicho: el constitucionalismo es una religión, y de las peores.
http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE