Tags
Related Posts
Share This
El purismo funcional al sistema
Este post se podría decir es «interno». No está pensado para quienes han llegado al sitio por un sticker en subte o similar, sino más bien para quienes ya estamos difundiendo estás ideas y hemos vivido situaciones similares a la hora difundir en conjunto o de salir a la calle. Prometo este tipo de post continuará siendo una rareza.
Llegue al liberalismo libertario por mi cuenta, nadie me acerco un libro ni me dijo esto era lo mío. Tampoco se como sucedió exactamente, un artículo en la web llevó a otro, el principio de no agresión apareció en mi pantalla, vi una consistencia ideológica que jamás había presenciado en otra filosofía política y termine siendo un liberal libertario.
Creo hoy que afortunadamente fue así, porque si fuese por parte del ambiente o «scene» liberal tal vez no hubiese llegado a estas ideas. Ya un coblogger detallo el problema en su post Los llamados «liberales» porteños, y comparto su visión, pero allí se concentra en los conservadores. Existe también otro grupo, en este caso afín ideológicamente, que sin saberlo es funcional al sistema imperante o statu quo.
Me refiero al purista con tintes casi sectarios, con quien comparto principios, pero el cual es incapaz de relacionarse en una causa compartida con quien no es «puro» como él. Usualmente esa actitud lo lleva al liberalismo de café, dado los puristas son pocos, el té con macitas en mesa para 5 resulta una opción acorde a las circunstancias.
Distingo 2 variantes. Por un lado quienes pese a compartir con otro el 95% del ideario, se concentran en el 5% restante. Usualmente están en lo cierto y el otro tal vez no sea consistente en ese 5%, pero ante ello, en vez de amistosamente intentar persuadir mostrando el porque, expresan al extremo su repudio a la persona. Poco les importa cuanto esta haya ayudado a la causa o si es un novato al cual le queda camino por recorrer, será tildado de «socialista», «facho» o similares calificativos que sirvan para exaltar la caza de brujas emprendida. Tal vez si sus habilidades para el debate fuesen también aprovechadas en combatir los autoritarismos uno podría guardar cierto respeto, pero tal cosa no siempre los motiva, debatir con quien piensa radicalmente distinto no les resulta tan interesante como el juego de las diferencias en ese 5%…
La otra variante puede sea comprendida mediante un ejemplo. El caso del libertario que teme ir a una marcha por la despenalización de la marihuana porque puede cruzarse allí con remeras del Che y, horror mediante, que lo confundan con un colectivista. O porque la marcha puede tener también entre sus muchas descripciones una que menciona la salud pública. Claro, ellos solo pueden sumarse a marchas hechas por y para libertarios (test ideológico en cuadrante superior de Nolan como ticket de admisión). Aquí también, tal vez si solo así fuese uno podría guardar cierto respeto, pero cuando existen marchas libertarias, alta pureza 100% garantizada por el espíritu de Murray Rothbard, tampoco se presentan…
Yo siendo un minarquista y reconociendo que la variante del liberalismo que yo sigo tiene contradicciones creo al igual que la persona que escribió la nota que el purismo es perjudicial a la hora de difundir el mensaje liberal (libertad, responsabilidad individual, no-agresión, propiedad privada, respeto por el otro, etc.) por eso felicito a quien con tanta facilidad sintetizo lo que llevo mucho tiempo pensando.
En el mundo y en la historia hay muchos muestras de que a»Menos Estado Más Libertad». Australia, Nueva Zelanda o Hong Kong, además, son la viva muestra de que a mayor libertad, mayor prosperidad y bienestar económico para todos (como le gusta decir a Cristina).
Así que esta es mi propuesta: Hasta que no seamos NZ, Australia o Hong Kong, no nos peleamos, y una vez que estemos ahí, comenzamos a hilar fino y a probar con otras alternativas.
Hago dos salvedades:
1. Este es el post en el que uno está buscando hacer click en «leer entrada completa». Me quedé con ganas de más. Muy Bueno!
2. En el ámbito académico, la actitud «purista» es EL MODO. O sea, el Partido Liberal es política, hay que sumar y hay que ir en una dirección de la libertad con todos los matices incluidos.
En el mundo académico, en cambio, LA NORMA es la discusión. Ahí hay que debatir, cuestionar todo e investigar para tratar de demostrar los diferentes puntos de vista. Sólo de esta manera nos abrimos a encontrar mejores explicaciones de la realidad y, porqué no, encontrar la verdad.
Abrazo!
Obviamente quienes son funcionales al sistema son quienes quieren cambiar el 2% gradualmente, lo que implica convalidar el 98% restante.
Para no nombrar a quienes se dicen ‘liberales’ y en realidad son 100% corruptos que trabajan, por ejemplo, para los socialistas, o quien sea que les pague en ese momento.
Iván, aún sin llegar a ser Australia o NZ….con que se cumpla por parte del estado la Constitución Nacional ya sería un paso gigante.
Querer cambiar hoy el 2% no implica para nada convalidar el 98% restante. Eso es una falcia ridícula. Defender una utopía y no hacer nada para alcanzarla, eso es convalidar ad hoc el 100%. Dado que el mundo es un lugar imperfecto y los procesos llevan tiempo, es mucho más valioso lo más mínimo que se haga en la práctica, que quedarse en la pura teoría.
Además, podés ser el utópico más grande en tu forma de pensar y, a la hora de la práctica, usar la cabeza para estratégicamente lograr tus objetivos. Podés elegir ser el loco ermitaño que les grita a todos «socialistas de mierda» o podés ser el soñador civilizado que un día convence a alguien de que Milton no es el demonio sino un viejito bueno, otro día le muestra el video de La Filosofía de la Libertad y, antes de darte cuenta, ese alguien (previamente pinosolanista y del movimiento zeitgeist) se convirtió en un feroz anarquista y te está bombardeando videos de Molyneux que ni tiempo de ver tuviste todavía.
Freed Man no esta delirando con lo de convertir a un pinosolanista en un liberal. No del todo. Mi ex-novia paso de ser una compañera comunista a ser liberal (sin ovaciones por favor(?)). Todavía se queja del bloqueo estadounidense a cuba pero bueno, milagros no puedo hacer. Con que piense que el liberalismo es lo mejor para lograr el progreso y eliminar la pobreza(entre otras cosas) me alcanza.
La persona tiene que estar dispuesta a cambiar de opinion nomas. Si no están estancados de forma fanática en su posición, se puede.
Clap clap clap (la ovación por la conversa). ;)
Pero lo de tu ex de quejarse del bloqueo me parece válido, hasta Ron Paul hace lo mismo. Que un Estado limite a los ciudadanos con que ciudadanos de otros países puede o no comerciar es violar libertades. Son los estatistas los inconsistentes que te avalan que el Estado limite el comercio internacional (proteccionismo) y que luego se quejan cuando hace lo propio el Estado norteamericano con Cuba.
Totalmente, ese del que habla Freed Man soy yo.
Aunque no era pinosolanista sino que una vez le tiré un voto.
Ahora, efectivamente, defiendo el anarquismo a capa y espada. Un liberalismo del tipo clásico o un miniarquismo como plantea Ayn Rand, ideológicamente no son consistentes, pero implican una mejora del 95% respecto a lo que estamos ahora, y no me molestarían para nada. Es más, a partir de esa posición se pueden hacer un montón de experimentos hasta encontrar qué es lo que funciona mejor…
Agrego: la demonización de Milton Friedman, el cuentito de que Allende era bueno, la versión de que los Montoneros eran unos jóvenes idealistas, y demás yerbas corresponden a una bajada de línea en «Sociedad y Estado» en el CBC en la UBA. Me tomó años y mucho estudio deshacerme de esas ideas… DANGER.
El gobierno cubano le saca la libertad de comerciar a los cubanos, no estados unidos. La presión comercial se ejerce para forzar a que cambien el modelo político. Comerciar con un país totalitario es darle recursos para que siga con esa política. Para mí es uso de fuerza defensiva (defendiendo a las víctimas del modelo totalitario).
Igual ahora cuba se esta liberalizando (o algo así) en lo económico. Esperemos que desemboque en algo más y que no hagan desastres.
Fuera de las fronteras debe ser ajeno al Estado norteamericano, el Estado no está para dar libertad en otras regiones, que de eso se encarguen los ciudadanos que voluntariamente quieran destinar su capital en ello, y sin violar los derechos de otros ciudadanos.
Si un ciudadano quiere comerciar con alguien del exterior (sea Estado, sea individuo, sea quien sea) y el gobierno de EEUU se lo impide esta entonces violando su libertad de asociación, o más concretamente, de comercio (que es un derivado de la primera).
Saludos!
Exacto. Es como dijo Milton Friedman en el caso de Chile con Pinochet: la libertad económica traería tarde o temprano las libertades civiles y políticas.
Una preguntilla:
siempre escuché hablar del milagro chileno, pero si bien leí algunas cosas, no me quedó claró una cosa:
¿fue libre mercado lo que implementó pinochet siguiendo los consejos de friedman? ¿o es un caso como matinez de oz que todos lo tildan de liberal pero nada que ver?
alguien me podría explicar un poquito sobre el «milagro chileno»?
graciass.
Creo lo de Chile en economía realmente fue bastante abierto, no como el corporativismo de los dictadores que padecimos nosotros. Pero no comparto en colaborar con el enemigo, aún si eso ayuda al «bien común» futuro.
Igual jamas haría la estrategia de Milton, es ser colaboracionista con el enemigo.
Las universidades de ciencias sociales y de ciencias económicas de este país me sacan las ganas de estudiar esas carreras la verdad, por lo que dice JM. Están llenas de basura, y no me voy a inscribir para arriesgarme a descubrir cuan llenas de basura están.
¿Alguna universidad buena allí afuera?
Ni hablar del que no viene a una marcha porque va uno que una vez no lo ayudó a mudarse.
Los antes criticados «Liberales de Café» son hoy en día un lujo, ahora solo quedan «Liberales de Facebook».
Permitanme disentir en esta orgía de moderación, concesiones y temores.
No porque crea que si no se elimina el estado de la noche a la mañana no sirve ningún avance en pos de más libertad, si no porque esta postura genera el peligro de confundir los objetivos y dejar de promover una sociedad libre y pasar a promover una sociedad done el esclavo sea mas condescendiente.
No digo que me voy a oponer a una reducción en impuestos, a una reducción en el gasto, o el alivio de las trabas aduaneras, pero los libertarios no deberían proponer un sistema de vouchers, la implementación del FlatTax, o la introducción de nuevos planes sociale (para reemplazar al resto). Ese es un problema de los estatistas, o de los reformistas, los libertarios tienen un objetivo: reducir el tamaño del gobierno, y en eso se deberían enfocar. Como escribe Lew Rockwell: Freedom is not public policy: http://mises.org/daily/979
Al Verdi: estás mezclando las cosas.
Primero, el post no trata de lo que indicas. Conozco tu postura y tu caso no apunta a ninguna de las 2 variantes descriptas.
Segundo, me parece ves violación de principios en el gradualismo donde no la hay. Perdón por el nerdismo en el lenguaje, pero aquí intento me comprendas vos: voy a apoyar medidas que liberen un derecho negativo antes restringido y ademas apoyar derechos positivos solo si reemplazan a un derecho positivo ya existente que consideramos es mas distorsivo y limitante de libertades que el actual (ejemplo vouchers educativos).
Saludos.
No estoy de acuerdo con la segunda parte, voy a apoyar un «derecho positivo» en medida de que signifique una reducción del alcance del derecho positivo anterior, por ejemplo: en el caso del plan trabajar, sería mas justo que todos lo recibieran y no solo algunos: entonces voy a proponer mas planes trabajar para todos? Claro que no.
Otro ejemplo en el que se hace hincapié y nada tiene que ver con las principios de una sociedad libre es la cuestión de una boleta única para el proceso de elección de gobernantes, es una cuestión de forma que no afecta en nada al fondo de la cuestión.
Yo lo veo como que a igual coacción no se violan principios, siempre que se respete lo de igual o menor coacción.
Igual nivel impositivo implica igual coacción, cambiar en que se gastan los impuestos es una medida de «igual coacción» y totalmente válida. De hecho prefiero repartir efectivo a todos los ciudadanos a poner burocratas en el aparato estatal. Que el superavit se reparta por ejemplo.
Obviamente prefiero bajar los impuestos, pero negarme a que repartan el superavit entre los ciudadanos en vez de en un nuevo ministerio me parece una locura.
Es decir que el robo es mejor o peor depende quien lo reciba.
Es tan injusto que lo reciba un funcionario del gobierno, como cualquier otra persona que no lo ganó.
Es que tenes usos que como libertarios podes considerar mejor o peor. Y ante la elección voy a elegir. No es lo mismo que un dinero se use para un campo de concentración que para un hospital.
Si te digo que tenemos la posibilidad de cambiar la ley educativa para poner libertad de contenidos, pero mismo costo fruto de impuestos. Te vas a negar? Obviamente no.
Agrego,
Quienes son 100% funcionales al sistema son los corruptos conservadores que la van de liberales mientras que trabajan para el estado aleman.
Me parece que en el blog este hay mas de uno.
todos son una mierda conservadora
el indicador numero uno es su discursino chocho y clarinista
de la republica la seguridad juridica , la santa empresa
y demas sanaterio
Llegue aca por el articulo de moras enenemigos del estado.
Recien conozco al partido que promocionan en este mismo blog
y los sectarios son ellos ah
me parece un asco que tilden de «purista» al que respeta ciertos principios
obvia contradiccion lo de partido anarquista
como minimo deberian mantener un perfil bajo…
claro pero si son capitalistas tambien
Filosofia barata y zapatos de goma diria Charly jua
Suerte en la vida