Tags
Related Posts
Share This
La historia del dólar
El diario oficialista Tiempo Argentino, sostenido exclusivamente por propaganda oficial, publica en su portal online una noticia respectó del precio al que cerró el dólar en el mercado oficial:
En el plano cambiario, el dólar al público terminó reacomodándose medio centavo arriba a 4,44 pesos para la compra y un promedio de 4,49 para la venta.
El euro, por su parte, cerró a 5,63 y 5,78 pesos para ambas operaciones
El matutino oficialista habla del «precio del dólar». Un precio es al valor en el que se producen los intercambios de bienes, ¿cuántos intercambios se produjeron a los valores mencionados? La respuesta es cercana a cero.
Un caso similar se da cuando el gobierno habla de salario mínimo, que está fijado en X cantidad de pesos. Si un 50% gana menos del salario mínimo, es tan falso afirmar que nadie gana menos que el salario mínimo, como que el dólar esta a 4.44.
Actualmente los papelitos de colores que circulan en el mundo son denominados «moneda fiduciaria», que al contrario de la «moneda dura» o «moneda de mercado», no tienen respaldo alguno en activos físicos, y su confiabilidad (escasa, por cierto), deriva de la fe pública en las políticas monetarias que llevan adelante los Banco Centrales, pero esto no siempre fue asi.
El economista americano, de la escuela austriaca, Murray Rothbard, nos cuenta la historia en su obra más importante sobre moneda y bancos, The Mystery of Banking [PDF], el origen del dinero y las unidades monetarias:
Un precio es simplemente una proporción entre dos cantidades intercambiadas en cualquier transacción, no debería sorprendernos que cada unidad monetaria con la que ahora estamos familiarizados — el dólar, la libra, el marco, el franco, etc. — comenzaron en el mercado simplemente como nombres para unidades de medida de oro o plata. Así que la «libra esterlina» en Gran Bretaña, era exactamente eso — una libra de plata.
El dólar se originó como el nombre aplicado a una onza de plata acuñada por un conde de Bohemia llamado Sclick, en el siglo XVI. El Conde Schlick vivía en Joachimsthal. Sus monedas, que gozaban de una gran reputación por su uniformidad y fineza, eran denominadas Joachimsthalers y finalmente, thalers. La palabra dólar emergió de la pronunciación de thaler.
Desde que el oro y plata se intercambiaban al peso, los variados signos monetarios nacionales, todos definidos como un peso determinado de un metal precioso, quedaban automáticamente fijados en relación a los demás. De esta manera, supongamos que el dólar fue definido como 1/20 de una onza de oro (como lo fue durante el siglo XIX en Estados Unidos), mientras que la libra esterlina era definida como 1/4 de una onza de oro, y el franco francés establecido como 1/100 de una onza de oro. Pero en ese caso, los tipos de cambio entre las diferentes monedas eran automáticamente fijadas por su respectiva cantidad de oro que representaban. Si el dólar eran 1/20 de una onza de oro y la libra 1/4 de una onza de oro, entonces la libra automáticamente se podía cambiar por 5 dólares. Y, en nuestro ejemplo , la libra se podía cambiar por 25 francos y el dólar por 5. Las definiciones de pesos automáticamente fijaban el tipo de cambio entre las monedas.
Los defensores del patrón oro han sido frecuentemente burlados con la acusación «Ustedes están en contra de que el gobierno fije los precios de los bienes y servicios; ¿por qué hacen una excepción con el oro? ¿por qué piden que el gobierno fije el precio del oro y establezca los tipos de cambio entre diferentes monedas?
La respuesta a esta queja común es que la pregunta asume que el dólar es una entidad independiente, una cosa o una commodity que debería fluctuar libremente en relación al oro. Pero la refutación de aquellos favorables al oro destaca que el dólar no es una entidad independiente, que fue originalmente una simple forma de llamar a un determinado peso de oro; el dólar, como el resto de las monedas, son una unidad de peso. Pero en ese caso, la libra, franco, dólar, y demás, no son intercambiables como entidades independientes; aquellas, también, son relativas al peso del oro. Si 1/4 de onza de oro se intercambia por 1/20 de onza de oro, ¿de qué otra forma pensamos que podrán intercambiarse si no es 1:5?
Si la unidad monetaria es simplemente una unidad de peso, entonces el rol del gobierno en este área podría estar confinado a una simple Oficina de Medidas y Pesos, certificando que esto así como otras unidades de peso, longitud o masa. El problema es que los gobiernos han sistemáticamente traicionado su confianza como guardianes del peso definido precisamente por las monedas.
Si el gobierno se coloca a sí ismo como el guardian del metro internacional, de la yarda estándar o la libra, no hay ningún incentivo económico para traicionar está confianza y cambiar la definición. Para la Oficina de Standards (Bureau of Standards) decir que una libr es ahora igual a 14 en vez de 16 onzas no tendría ningún sentido. Hay, sin embargo, un enorme incentivo económico par los gobierno a cambiar, especialmente aligerar, la definición de la unidad monetaria; por ejemplo, cambiar la definición de la libra esterlina de 16 a 14 onzas de plata. Este proceso rentable del gobierno aligerando repetidamente el numero de onzas o gramos de una unidad monetaria es denominado envilecimiento.
Cómo el envilecimiento genera una ganancia para el Estado puede ser visto con un caso hipotético: digamos que el Rur, la unidad monetaria del reino mítico de Ruritania, vale 20 gramos de oro. Un nuevo rey asciende al trono, y, al estar crónicamente corto de dinero, decide apelar al envilecimiento como mecanismo para la obtención de riqueza. Anuncia masivamente el reemplazo de las viejas monedas del reino, para ese entonces sucias y con el viejo rey estampada en la misma. En reemplazo, ofrecerá monedas nuevas con su cara estampada en ellas, y devolverá la misma cantidad de rurs entregados. Alguien que entregó 100 rurs de las viejas monedas recibirá 100 rurs de los nuevos.
Al parecer una verdadera ganga! Excepto por un pequeño problema: Durante el curso de reacuñación, el rey modifica la definición del rur de 20 a 16 gramos. Entonces, embolsa un 20% del oro, acuñando ese oro para su uso personal, y devolviéndolas al circuito utilizándolo para sus gastos personales. En síntesis, el número de gramos de oro en la sociedad se mantiene estable, pero ahora que la gente está acostumbrada a utilizr el nombre y no su peso en sus cuentas y precios, el numero de rurs se incrementó en un 20%. La oferta monetaria de Rurs, entonces, se incrementó en un 20%, y, como veremos más adelante, esto hará que se eleven los precios de la economía en términos de rurs. El envilecimiento, entonces, es la redefinición arbitraria y la destrucción de la moneda y así agrandar las arcas del estado.
Habiendo analizado esto, no nos queda más que declarar lo absurdo de expresar los pesos en términos de dólares, cuando, al final, ambas son monedas fiduciarias, cuyo envilecimiento constante, es muchísimo más sencillo que al que tenía que apelar el rey de Ruritania, ahora solamente una par de operaciones computarizadas enriquecen al estado a costa el resto de la población.
El problema del dólar, y la restricción a la compra de moneda extranjera es un tema importante en estos días, así y todo mi recomendación: no perdamos de vista, nunca, el fondo de la cuestión.
Hay algo que nunca me cerro del patron oro, supongo que a medida que crece el PBI y se necesita mas moneda para poder intercambiar los nuevos bienes y servicios producidos habria que salir a comprar mas oro para mantener la convertibildad, eso no es facil porque al oro hay que buscarlo, encontrarlo, sacarlo y producirlo y bien podria quedar escaso y ademas esta demanda empujaria su precio para arriba, haciendo mas dificil consguir el oro necesario.
Ademas, seguiria habiendo un monopolio estatal de moneda, (siendo esta unica) y supongo que estaria prohibido acunhar moneda de forma particular, me da la sensacion que es una tarea de sobra para el estado, que deberia dedicarse a seguridad y justicia.
Quizas alguien que conozca bien de economia me podria aclarar esto? Tan malo seria que exista libertad para producir moneda fiduciaria o patron «lo que sea» particularmente?
Supongamos que existen 3 nuevas monedas fiduciarias privadas que compiten por ser elegidas por el publico, que deberian ofrecerle a la gente? 1- Que sea aceptada en buena medida para poder intercambiarla por bienes y servicios. y 2- Que sirva como medio de ahorro.
Es decir que si una empresas decide fabricar mucho mas moneda que lo que demanda el mercado esta perdera valor en relacion a las otras y a los bienes y servicios, perdiendo tambien una de sus cualidades que es ser medio de ahorro. Pero como la monedas privadas no son impuestas por ningun estado, este error la empresa lo pagaria perdiendo clientes que elegirian otra moneda para ahorrar.
Imaginen que seria del peso Argentino si fuera una moneda privada, quien es su sano juicio pudiendo elegir otra elegiria el peso? El peso existe porque el estado lo impone a la fuerza y prohibe fabricar dinero particularmente.
Es decir que las empresas tendrian incentivo de que su moneda mantenga el valor, porque si devalua no sirve para ahorrar y si revalua incentiva la competencia (porque faltaria moneda).
Podrian haber estafas que arruinen la economia? Si seguro, pero ahora no pasa con bancos o cualquier otra empresa grande que sus estafas o quiebras infectan a toda la economia? Es mas nos pasa con el mismisimo BCRA! Pero a diferencia, los particulares lo pagan fundiendose.
De todas maneras es solo una pregunta, si alguien conoce algo al respecto soy todo oidos,
Otro dato: la producción de oro crece normalmente al 2-3% anual, con lo cual si un economía crece menos de eso, no habría apreciación. Si crece más, son solo buenas noticias para los ahorristas.
Por algo la pelea a principios de siglo entre los socialistas (que estaban bastante bien informados) y los oligarcas: los primeros querían mantener el patrón oro, porque significaba que los sueldos de los trabajadores ganaban poder adquisitivo año a año.
Walter, la apreciacion sera una buena noticia para los ahorristas pero no dudes que la falta de circulante genera deflacion via bajo consumo (porque no hay medios para comprar la produccion) y eventualmente crisis (porque nadie produce cosas que no se pueden comprar).
Mi pregunta fue si una vez fuera del control estatal las monedas deben ser patron algo (llamese oro, plata, inmuebles o lo que sea) o pueden no ser respaldadas mas que con la confianza de los clientes.
Y yo entiendo que al no poder imponerlas (como lo hacen los estados), los privados tienen interes en cuidar esa confianza porque es todo su capital y de ella depende el negocio.
Ademas, en mi modelo si los privados fabrican poco dinero cuando el mercado lo demanda, alientan la entrada de nuevos competidores (ya que la gente al necesitarlo lo comprara de quien lo pueda conseguir).
De todas formas como dijeron Cristian y Al verdi, mientras ningun medio de cambio sea forzoso y se permita la emision privada de moneda, siempre surgiran nuevas monedas respaldadas por algun activo fisico (mas probablemente) o sin otro respaldo mas que la confianza.
No hablo por los autores del blog, pero me parece que el patrón oro sería una consecuencia lógica al intento de dar respaldo de manera particular a las diferentes monedas.
Si un día alguien inventara un artefacto para transformar piedra en oro, éste sería reemplazado por otra cosa y así.
El punto central es que ningun medio de cambio sea forzoso. El oro es una buena garantía de valor, pero no es la panacea universal ni mucho menos.
Exacto, es como dice Cristian respecto del oro.
Respecto del aumento del PBI, simplemente el oro se apreciaría mas y bajarían los precios en términos de oro, probablemente haya algún otro metal (o billete respaldado) circulando, como la plata, para transacciones mas pequeñas.
Pero como bien decis, al final lo más importante es la derogación del curso forzoso, y permitir la competencia de monedas, o sea la emsión privada de moneda fiduciaria, y la posibilidad de que surjan monedas respladadas por activos físicos.
Ya existe, se hizo con unos pocos átomos, pero es MUCHO más costoso que el oro de verdad, así que por ahora no es problema ;)
Oro teníamos en Catamarca… Perón se llevo algo cuando huyó creo…