Tags
Related Posts
Share This
Por qué los argumentos morales son superiores a los utilitarios
«[S]in embargo, precisamente debido a la guerra interminable de «expertos» , uno nunca puede asegurarse que una vez que una persona fue persuadida de que la libertad es más beneficiosa, al menos respecto a una situación X, esa persona haya decidido adoptar por completo las ideas liberales. Si alguien fue convencido a través de evidencias y argumentos esgrimidos por el «experto» pro-libertad, fácilmente podrá volver a convertirse en un partidario de la intervención gubernamental en base a la evidencia presentado por un «experto» anti-libertad. Como dije alguna vez John Maynard Keynes al contestarle astutamente a alguien que le preguntó sobre sus posiciones fluctuantes, «Cuando los hechos cambian, mis pensamientos cambian. ¿Qué hace usted, señor?. Si los liberales decidimos luchar por la libertad solamente basándonos en argumentos consecuencialistas, la guerra por la libertad será eterna. Aunque algunos puedan aceptar esta idea bajo la premisa de que «la eterna vigilancia es el precio de la libertad», este tipo de lucha ideológica es bastante desalentadora, dado que las fuerzas que se oponen a la libertad contra las que los liberales debemos luchar poseen cientos de veces más tropas y miles de veces más dinero para adquirir munciones.
En contraste, una vez que un liberal haya persuadido a alguien que la intervención del gobierno está mala, al menos en ciertas situaciones, si no en todo momento, hay una posibilidad mucho menor de que aquél vuelva a su posición anterior de apoyar las medidas coercitivas del gobierno contra gente inocente. El liberalismo, apoyado en la piedra moral, es mucho más fuerte y duradero que el que se apoya en las arenas movedizas de los argumentos consecuencialistas, que por necesidad son tan convicentes como los argumentos y la evidencia que hoy se presentan. Entonces, si deseamos agrandar las filas de liberales, estamos bien advertidos que plantear un argumento moral por lo menos como parte de nuestros esfuerzos. Por supuesto que mostrarle a la gente que la libertad funciona mejor que el control estatal, no dañará a la causa. Pero confinar nuestros esfuerzos a lo que digan un puñado de pseudo-expertos en un momento dado, como mucho, nos condenará al éxito transitorio.»
Lo veo al revés, estos casos deontológicos son los que veo como arena movediza, no los consecuencialistas.
Además no especifica en que casos. Es comprensible ver como inmoral el uso de la violencia hacia una persona. Pero y el resto?
Las reglas para delimitar el uso de bienes escasos también es moral? Como validamos eso desde lo moral? Las reglas para uso de bienes escasos, propiedad privada, no son otra cosa que una convención social que apunta al progreso y a la prosperidad. Se complica un poco decir que «el dueño de algo es el primero que lo agarra» como algo moral por sobre otras posibles reglas o convenciones.
Podría ser «el primero que lo agarra hasta que lo deja», lo cual podría ser más una posesión que propiedad. Pero incluso la propiedad tiene ciertas reglas en este sentido como la usucapión. Ni hablar ni incluímos el verso de la «propiedad» intelectual que es válida por años y luego magicamente desaparece.
Es difícil imaginar el mundo con otras reglas porque estamos acostumbrados a ellas, pero no me parece imposible. Y si me parece imposible justificar esta elección de reglas como algo «moral».
Bueno , es un debate propiamente libertario , el que parte de ley natural ( aristoteliano – thomista ) , el utilitarista que ve la moral como un medio para un fin y podrias agregar como tercera a la posicion de Hoppe en Argumentation Ethics.
Creo igualmente que todos toman como valida la apropiacion original via homesteading lockeano sin proviso.
Como justificarias vos la apropiacion original con un argumento puramente utilitarista?.
Creo que vi un debate muy interesante entre David Gordon y Danny Sanchez el año pasado , si lo encuentro lo pego.
Con el argumento de que le pertenece al que mejor lo usa.
El cuerpo, tuyo, solo lo podes utilizar al 100% vos.
Por ahora…..
El problema de los argumentos morales es que simplemente son inutiles para personas que dan valor a la logica y la rason. Vos no podes convencer a alguien que no debe hacer algo, solamente desde el punto de vista «moral», si esa persona es racional y le interesa su propia felicidad. Nunca vi un argumento moral que añada nada a mi vida o me me ayude en nada. La moral es una arma que se basa en la ilusion. Para la gente que le interesan las cosas mas solidas, simplemente no tiene validez alguna.
No comparto. La ética existe porque con el paso del tiempo los humanos se dieron cuenta de que determinadas reglas producen beneficios en el mediano y largo plazo a los involucrados, que de otra manera se ven obligados a entrar en un circulo interminable de violencia.
Ahora, si bien la ética produce beneficios, argumentar utilitariamente a la ética no es lo mismo que inventar reglas arbitrariamente o directamente no seguir ninguna regla por conveniencia, ya que un Fidel Castro, el jefe del cartel de Sinaloa, un empresario prebendario o hasta un sádico que disfruta viendo sufrir a sus victimas, difícilmente se vean beneficiados siguiendo normas éticas.
Si la persona le da valor a la logica y a la razon, justamente, va a seguir las normas morales, de manera contraria, acciona en contra de la logica y la razon.
Hola, mac, me inclino a pensar que en parte tenés razón, pero también me pregunto respecto a diversas épocas y lugares, lo que me lleva a pensar que no ha sido siempre así, y que hay muchos preceptos o reglas que son relativas y dependen de los pueblos y los tiempos. Lo que no significa que no haya reglas, sino que las mismas pueden variar para conveniencia de la sociedad.
Lo que me gusta de esta página son los debates y las exposiciones, podrás compartir o no, pero tienen fundamentos y lógica, algo que escasea por estos lugares. saludos.