Tags
Related Posts
Share This
La tarea más difícil
La ardua tarea de la difusión y aceptación de las ideas liberales está caracterizada por un número de obstáculos que se interponen entre los que emitimos el mensaje y aquellos que están dispuesto a escucharlo. Estos obstáculos son exclusivos del liberalismo. Otras vertientes ideológicas como el socialismo, el fascismo o el desarrollismo, por nombrar solamente algunas, no deben superar esos escollos por ser propuestas políticas de una naturaleza completamente distinta.
En el marco de la competencia dentro del mercado de las ideas políticas, el liberalismo se encuentra en desventaja. Las ideas liberales, a diferencia del resto de las postura políticas, gozan de una particularidad: el liberalismo no propone programa de gobierno alguno ni sus propuestas se basan un rol activo del gobierno para abordar los fines que se propone. O como dice José Benegas el liberalismo no es un programa de gobierno, es un programa de «des-gobierno». En otras palabras, la respuesta más común que ofrece un liberal sobre qué debería hacer el estado ante una situación determinada es nada o casi nada.
A partir de este momento es cuando los liberales nos enfrentamos al primer problema. Mientras que nosotros no tenemos un plan de acción, aquellos que sostienen ideas que derivan del estatismo pueden proponer una solución para cada problema. Más allá de que después la mayoría* de esas soluciones terminen en un fracaso rotundo, en caos o en una crisis y sin solucionar nada, la posibilidad de brindarlas es un punto a favor de los estatistas.
Es que la gente, luego de atravesar un proceso de décadas de avance del estado sobre la sociedad civil en todos los ámbitos es más propensa a receptar positivamente a alguien que le ofrece soluciones mágicas a sus preocupaciones, que a aquellos que pueden ofrecer una alternativa sensata a sus problemas pero desde la humildad de aceptar la incertidumbre como una variable más.
Los liberales estamos ante una tarea mucho más complicada que explicar una propuesta política, debemos explicar que sucedería si el gobierno deja de hacer lo que está haciendo. Es decir, la ardua tarea a la que nos referimos al comienzo del post es la de explicar los principios básicos de la economía, el funcionamiento de la oferta y la demanda, la definición el sistema de precios como información para la toma de decisiones, la ley de Say, la ley de asociación de Ricardo, la imposibilidad del calculo económico en el socialismo, y muchos otros conceptos que ni siquiera economistas consagrados logran comprender correctamente.
Otro factor adicional que complica aún más la tarea de un liberal es la falta de arrogancia en sus postulados. Una vez más aquí los estatistas llevan las de ganar. Es habitual escuchar a los partidarios de la intervención estatal diagnosticar un problema, describir su solución (la que en general ya ha sido probada, y ya ha fracasado, pero esto no lo consideran un impedimento), y finalmente afirmar que implementadas esas medidas se producirán los resultados esperados. Los liberales, al contrario, carecen de esa posibilidad de asegurar un resultado más allá de lo que se puede explicar desde la economía, o desde la ética, esto se debe a una cuestión básica la imposibilidad de predecir como actuarán los individuos ante las situaciones que se les presenten. Muchas de las preguntas que se suelen plantear en los debates políticos, en realidad, no tienen ninguna respuesta.
Veamos algunos ejemplos. Un caso clásico, que además está vigente en la Argentina del Siglo XXI, es el de los controles de precios. Ante la inflación, y el consecuente aumento de precios, un estatista propone la aplicación de controles de precios. Esto — diría nuestro estatista — terminaría con el imperio de los formadores de precios cuyo único fin es abusar de la gente. Por el otro lado, un liberal diría que para terminar con la depreciación del signo monetario simplemente hay que dejar de emitir y derogar las facultades del estado para emitir moneda y establecer una monea de curso legal. Sin embargo, ante los oídos absortos de la gente con la mágica propuesta del estatista, el liberal tiene poco que hacer. Es definitivamente más atractiva una solución simple y fácil de entender que introducirse en los oscuros conceptos detrás de un sistema monetario, como lo pueden ser la oferta y demanda de dinero, el sistema bancario de reserva fraccional, el dinero fiduciario, el patrón oro, el free banking, la creación secundaria de dinero, etc. (para los interesados en el tema recomiendo The Mystery of Banking [PDF] de Murray Rothbard)
Estas dificultades, reconocidas por todos, sobre lo que implica la introducción a la sociedad de una propuesta liberal ha traído consecuencias nefastas. Muchos liberales han decidido optar por una opción más sencilla, a pesar de que ello signifique claudicar el objetivo de vivir en una sociedad libre, y se han posicionado dentro del segmento estatista que se ubica dentro de lo que aseguran que hay que hacer algo activamente para abordar una situación determinada. De esta manera surgen engendros que luego de su fracaso son atribuidos al liberalismo, cuando en realidad se trata de una rama más de las tanta que poseen las ideas estatistas.
Es por este motivo que los liberales debemos hacer un mayor énfasis en estar empapados de las ideas que defendemos, por lo menos en lo que respecta al plano económico. La educación, y primero la propia, es la base de todo el andamiaje de un proyecto político liberal exitoso. Conocer las distintas variables que afectan el funcionamiento de la economía y cómo la intervención del estado inclina la cancha en favor del poder político, y los que tienen fácil acceso a él, y finalmente cómo ese accionar siempre termina por perjudicar al individuo indefenso ante el aparato estatal. Es ese contacto constante con las ideas que constituyen una sociedad libre lo que después nos permitirá poder expresarlas con mayor sencillez para una mejor comprensión de nuestros interlocutores.
El esfuerzo debe recaer en no sucumbir ante la tentación de la arrogancia estatista para ser mejor percibidos por los no-liberales. La labor de educar a la sociedad, de devolverle la responsabilidad que alguna vez les secuestró el estado, y la promoción de los principio sde una sociedad libre es una tarea que no sucede de la noche a la mañana. Un proceso de 100 años no puede ser revertido en media hora. No obstante, pregonar este mensaje ofrece resultados muy gratificantes, por más pequeños que sean.
El foco debe mantenerse, y las esperanzas debe ser lo último en perderse.
—
*Hay que reconocer la eficacia del estado en la violación de derechos en general, como el asesinato masivo, el secuestro, la corrupción, el robo, y los avances sobre los derechos de propiedad de los demás.
¿Qué piensan de la izquierda moderna?.
Esa que aboga por la democracia liberal, la libre empresa y el libre comercio.
Pero que a la vez implementa un Estado de Bienestar mínimo, manejando las finanzas conservadoramente y con gasto de mejor calidad (salud, educación, ciencia, infraestructura, seguridad social).
¿No sería éste el modelo mas cercano al libertarismo hoy en día?.
Buenas, vengo siguiendo este blog hace rato y quisiera comentar algo que esta muy relacionado con este articulo.
Yo era previamente socialista, pero despues de leer varios articulos sobre Mises y Hayek, me mostro la imposibilidad de esto. Es logico, sin agentes economicos no se puede coordinar la informacion economica. Ademas, me parecia una gansada por las implicaciones morales y filosoficas que conlleva.
Ahora, bien, yo asisto a un colegio catolico en el cual, nuestro principal profesor de filosofia, es un fiel adherente a la Doctrina Social de la Iglesia. Es decir, esta en contra del socialismo y del liberalismo. Y se ve que se ensaña bastante contra el liberalismo.
Una vez el profesor empezo a hablar de las «atrocidades del capitalismo liberal» (sic) que se dieron durante el siglo XIX. Y yo quise recordarle si Vickers, Mauser, Mat y compañia de empresas, competian bajo el liberalismo, o si eran protegidas por el estado para conseguir expandir su poder. Me mando a cagar diciendo que era ingenuo y que el era el profesor. Cuando me «recordo» como vivian los obreros del siglo XVIII, yo tambien le «recorde» como vivian los granjeros y tambien le recorde si el trabajaba forzado aca. Me acuso de ingenuo y de no entender la vida.
Para colorear, me parece comico que una persona que opina sobre lo que paso hace 200 años, se guarde el derecho de decidir quien es ingenuo o no por pensar X o Y.
No entiendo como alguien puede ser «explotado» si elige libremente una opcion sobre la otra. Si vos tenes que laburar 7$ a la semana o cagarte de hambre, vas a elegir laburar. Si eso es «injusto», entonces es injusto que todo lo que yo quiera y no pueda alcanzar no este a mi mano. Es injusto que me cobren la coca o la pepsi a un precio mayor de 6$, porque yo solo tengo 5$ y asi me quedo sin mi gaseosa. Entonces, que bajen el precio obligatoriamente. Oh, me olvide, para el profesor, la ley de demanda y oferta no tiene efecto alguno ni comprobacion empirica, y no va a arreglar nada.
El camino del liberalismo tiene un largo trecho. Hasta que la gente no entienda que los paises se construyen desde abajo hacia arriba, empezando por la tolerancia, el respeto a otras creencias o posturas o cualquier clase de diferencia, la mututa cooperacion y el respeto a la propiedad ajena/privada, vamos a tener todos esto quilombos. Acentuados por culpa de los socialistas. Como dicen aca, la gente espera que por pagar un 30% de sus ganancias y ahorros mensualmente, les caiga el paraiso divino.
Atte.
MAC.
Interesante un profesor de filosofia de escuela catolica. Yo que vos le preguntaria cual es su posicion en relacion a Thomas Aquina , Martin de Azpilcueta o del querido y nunca bien ponderado defensor del tiranicidio Juan de Mariana.
slds
Mr T
En mi opinión, otro problema serio al que se enfrenta el discurso liberal es la distancia que hay entre el actual estado corporativista de la sociedad, con sus múltiples estructuras mafiosas que configuran la vida política y económica, y la sociedad abierta que se propone.
Creo que incluso aquellos que -con cierto resquemor, qué duda- se sienten atraídos por las propuestas liberales, sienten de dificil realización sus objetivos por considerar que los cambios muy bruscos destruirían las estructuras por tanto tiempo asentadas.
Y creo que debido a eso, es nuestra responsabilidad como liberales no sólo explicar por qué la sociedad abierta es mas eficiente reduciendo la pobreza y limpiando el sistema político, sino también exponer qué pasos intermedios pretendemos llevar a cabo, cómo va a ser el paso gradual desde el corporativismo mafioso a la república democrática de libre mercado.
A todos les gusta saltar, pero a nadie le gusta caer. Por eso, es preciso que además de explicar a dónde queremos ir, aportemos también por dónde lo vamos a hacer.
Un saludo.
Yo creo que el desafio es popularizar el discurso , me llamo la atencion cuando te referis a la sociedad abierta , asumo que estas familiarizado con el famoso libro de Popper , aunque no estoy para nada de acuerdo con el positivismo subyacente en el , creo que hace un buen analisis cuando dice que como seres volitivos pasamos del monismo al dualismo critico y luego volvemos al monismo fundamentalmente de la mano de Platon y de Hegel ( por cierto es realmente muy indulgente con Marx ).
Ahora vos fijate cuando hablas con la gente , el derecho positivo se asume como axiomatico ( es dogma , monismo ) y cuando vos contrapones como libertario , derecho natural usualmente obtenes respuestas agresivas , no te pasa?
De vuelta creo que el desafio es hacer el discurso mas palatable para la gente , usualmente los mas jovenes son mas perceptivos , pero no en todos los casos.
slds
Yo no tengo problemas cuando les hablo de la Constitución, de las libertades individuales o de la Economía de Mercado.
Encuentro problemas cuando me refiero a los impuestos, la educación, la seguridad social, la salud.
Y si nos ponemos a mirar a los países desarrollados, ningúno llegó a suprimir estas cosas.
Por eso me parece que si se lograra crear una alternativa que proponga lo primero pero que sea mas moderado en lo segundo, no se llegaría a una sociedad completamente libre pero se estaría lo mas cerca que la história a llegado.
Martin ,
Esta bien , creo que las constituciones que son defendibles son las que tienen base en derecho natural , ahora creo que el fraseo de las mismas puede dar lugar a polemicas y a diferentes interpretaciones y eso no queda del todo claro.
Por ejemplo cuando Jefferson dice: that all men are created equal , el no quiere decir que todos los hombres tienen derecho a un ingreso igual , ni tampoco quiso decir que todos tienen iguales capacidades o dones naturales , lo que quiso decir es que todos tienen igual derecho a ser independientes y libres.
Cuando hablo de economias de mercado , siempre encuentro problemas , un ejemplo claro es cuando digo que la unica manera de que la productividad marginal del trabajo suba es que se proceda a una mayor acumulacion de capital.
Por supuesto cuando digo que los impuestos son robo plano , recibo respuestas agresivas y usualmente me mandan a vivir a una isla desierta. En relacion a la educacion y la salud lo que prima es el derecho positivo ( salido de un contrato social subyacente ) y en relacion a la seguridad social lo que prima es un concepto realmente torcido y ridiculo de coaccionar valuaciones de preferencia temporal.
De vuelta , mi punto es que vos poder debatir con la intelligentsia que es funcional a este status quo y demostrar la coherencia de tu logica ,sin embargo sigo creyendo que el desafio es llegar a la gente comun , a mi en particular me cuesta horrores.
El tema es que nuestro corazón es libertario, pero las posibilidades de que una posición radical llegue al establishment son casi nulas.
Y si nos ponemos a analizar estadísticamente, no es necesaria una postura radical para lograr una sociedad libre, estable y con futuro.
Lo que creo es que mientras los que entendemos el populismo no hagamos mas que juntarnos en un partido radical, la gente segirá sin una alternativa que los ilumine.
En estos momentos la oposición esta dividida, hay oposición de todos los colores. Y eso no le sirve al equilibrio que necesita la República.
Hay que juntarse y luchar contra el populismo y nadie mejor que los liberales para hacerlo. Pero pareciera que los liberales no quieren embarrarse las manos.
Totalmente de acuerdo con tu primera frase , de hecho no creo que sean casi nulas , creo que son nulas. En otras palabras creo que el cambio no va a proceder from top to down sino que al reves.
Por otro lado no creo que analizar estadisticamente sea correcto al analizar historia que es en definitiva accion humana pasada , pq corres el grave peligro de deducir principios generales de la historia , cuando la metodologia correcta es entender la historia utilizando principios generales (Verstehen)
Ahora en tu ultima frase vos hablas de la opcsicion , pero la oposicion tambien es funcional al status quo , quiero decir la diferencia con estos zatrapas actuales no es de principio es de grado.
En ultima instancia , entiendo el rechazo de la gente a mis ideas , basicamente pq cuando llevas el derecho natural a las ultimas consecuencias logica quedas muy cerca del anarquismo , y la realidad es que el colectivismo esta enquistado en la gente.
Vos de lo que me estás hablando es de un cambio de era. Algo que no vamos a ver y capaz que tampoco lo vean nuestros hijos o nietos. Mientras tanto aquí y ahora tenemos graves problemas en nuestra Argentina…
No creo que el colectivismo esté enquistado en la sociedad. Lo que creo es que la sociedad argentina tiene un potencial tremendo que no puede encauzar porque las estructuras de poder no se lo permiten.
Y de eso se trata lo que digo, de unirnos para evitar el avasallamiento de nuestras instituciones.
Pero mientras cada uno se quede comodo en su postura, el kirchnerismo seguirá teniendo liberado el camino.
En realidad el punto que estoy tratando de hacer no tiene que ver con un cambio de era ( aunque en ultima instancia si) mi punto tiene que ver con que resulta muy dificil conectar a la gente con ideas libertarias.
Cuando vos hablas de resolver los problemas de ahora y que no se avasallen las instituciones , te olvidas que el origen de esas instituciones fue liberal y se fue transformando en corporativismo via compromiso o si la queres llamar posicion moderada.
Entonces la pregunta que sigue a mi criterio es si realmente es conveniente moderar la posicion filosofica y pretender proceder al cambio lentamente o mantener una posicion radical.
Probablemente yo sea tan libertario como vos , lo que estoy cuestionando es la via por la que pretendemos iniciar el cambio
Es que las posiciónes radicales nunca sobrevivieron.
Y pensar en un mundo totalmente próspero y libre peca de idealista.
La história se puede ver como un constante avance y retroceso, lo nuevo y la vuelta a lo viejo.
Pero se puede ser positivista. Y ver que la humanidad evoluciona, a pasos lentos pero evoluciona.
Hace medio sigo pensar en democracias liberales era una locura. Hoy es status quo.
Con este post ya da lástima hasta gastarlos.
Martin ,
Te contesto por aca , sino es ilegible.
En realidad despues de un siglo de iluminacion como el 19 , creo que el liberalismo clasico ha fallado miserablemente en contener el avance del Leviathan , comprometiendo y cediendo en el principio. A mi criterio los compromisos traicionan el principio. En definitiva creo que el idealismo esta en creer que podes cambiar la cosa comprometiendo con el tirano.
Por ejemplo , dificilmente podriamos decir que Hayek era un socialista , y que su famoso camino de servidumbre es un libro socialista , sin embargo si miras la critica de Walter Block , pone de manifiesto que los compromisos que hace Hayek terminan en ultima instancia traicionando el principio liberatrio de no agresion.
En relacion a lo que decis de la historia , no te entiendo: pq decis que es en avance y retroceso pero sin embargo siempre se evoluciona , entiendo entonces que el retroceso nunca hace un offset total del avance y por lo tanto siempre hay un avance. Si eso es lo que crees , supongo que es coherente con una version Whig moderada de la historia.
En relacion a las democracias liberales , creo que estan muy sobrevaluadas ( sino preguntale al amigo HH Hoppe). En contraposicion a tu argumento ,hace 150 años antes de Abe Lincoln , Bismarck o Garibaldi ,el Estado Nacion moderno era algo concebible entre la gente? no , no lo creo. El status quo actual son los Estados nacion , a vos te parece que eso es una evolucion o una involucion?
El liberalismo clásico fayó en contener el avance del Leviathan, pero luego logró volver en relevante medida con la Revolución Conservadora (Milton Friedman, Hayek). El liberalismo tuvo que modernizarse y logró la salida del keynesianismo y la caída del muro de Berlín.
Los que entendemos de libertad, la valoramos como el fin supremo. Pero «la gente» necesita soluciones. Y al no comprender, delegan sus responsabilidades al tirano bajo la ingenua creencia. Pero no olvidemos que el tirano, al final, siempre necesitará de legitimidad social. Y la mentira siempre se termina revelándose.
Los austríacos son radicales y desde su radicalidad criticarán a Hayek (que también era austríaco, pero moderado) o a Milton Friedman. Y dirán que traicionaron los principios y dejaron mal paradas las ideas de libertad.
Pero, en realidad, ellos lograron mucho más que los radicales. Porque se animaron a embarrarse las manos, a luchar contra lo imperante, a ser marginados y a ser criticados hasta por los que defienden sus ideas pero no se animan a ponerlas en juego.
Porque el estadista debe especular y dejar que el tiempo haga lo suyo, no dejarse llevar por reveses del corto plazo. Ayer fueron odiados, décadas atrás admirados, hoy criticados, mañana…
Yo creo que las democracias liberales son, hasta el momento, el mayor exponente de libertad que la humanidad haya podido alcanzar. Y mientras los liberales argentinos no la entendamos, seguiremos dejandole el camino libre a la vieja política.
Creeme que entiendo tu posicion , y admiro tu compromiso con la libertad y la confianza que tenes en en la politica, sin embargo creo que en las soluciones de mitad de camino , cuando la cosa no funciona , indefectiblemente culpan al lado liberal.
Vos crees que se salio del keynesianismo? , el texto mas usado en la facultades de ciencias economicas sigue siendo el Samuelson.Paul Krugman y Benny Bernanke son altos exponentes del keynesianismo, la union europea via el ECB es una sopa keynesiana ( te recomiendo a Philip Bagus – La Tragedia del Euro – contra Huerta de Soto que le ve el lado bueno) , bueno los locales aca en la Argentina , realmente uno cuestiona que alguna vez hayan tomado el curso de microeconomia , como diria un posteador mas arriba «hasta da pena gastarlos» , la cagada es que tienen la prerrogativa ( cosa que nosotros los libertarios estamos muy lejos de tenerla o inclusive de quererla).
Vuelvo a mi punto original creo que el gran desafio es hacer que el mensaje libertario sea appealing para la gente comun , hoy sencillamente no lo es. La diferencia que tenemos es que vos crees que ese mensaje tiene que ser moderado y yo creo que tiene que ser radical. te mando un saludo
No te creas que solo se culpa al lado liberal. Eso depende del color que tenga el poder.
Por ejemplo, esta crisis financiera volcó culpas para todos lados, según el color al que le tocó. En USA le tocó a Bush y culparon a los republicanos, en España le tocó a los socialistas y culparon a los socialistas.
Las crisis se dan, no es una cuestión ideológica. Son deficiencias en la relación poder-tecnocrácia.
Es cuestión de analizar las fallas, lograr nuevos consensos y avanzar.
Lamentablemente en nuestro país ideologizamos todo. Y el nuevo tiene que diferenciarse del anterior y tiene que destruir todo, incluso lo que sirvió.
Lo que se estudia ahora es la síntesis neoclásica, no es keynesianismo.
Si si , lo creo , tanto el occupy como los indignados le echan la culpa al capitalismo. El ocuppy no quiere la abolicion de la Fed , lo que quiere es un banco central nacionalizado , los indignados ni siquiera hablan de una abolicion del ECB que contra el estatuto original ya esta comprando deuda griega outright , que va a pasar cuando el leviathan español o italiano o incluso el frances defaulteen deuda? , a vos te cabe duda que la culpa se la van a echar al capitalismo o a los espirutus animales?.
Dentro de todo me parece muy bien la decision del Bundesbank de repatriar el oro , sera que los alemanes se estan avivando que el Euro termina en tragedia?
El Ocuppy y Los Indignados son grupos radicales que están marginados del establishment. Y mientras los libertarios se mantengan en esta postura, también formaran parte de ese espectro.
Mas allá del enojo de la gente y del romanticismo de la ignorancia, los gobiernos deben gobernar. Y la democracia liberal ya está lo suficientemente arraigada en Europa como para que otra Guerra Mundial o régimen comunista pueda imponer una estabilidad a sangre y fuego.
Lo que pasó en Argentina es una crisis cultural que sucedió con la peor crisis financiera que hayamos vivido. En ese momento se dió un vacío de poder que pedía a gritos una reforma liberal.
Lamentablemente se vino la burbuja de los commodities que logró tapar todas las inconsistencias y ese vacío terminó siendo ocupado por el «caudillismo siglo XXI».
De lo que habló es de estar bien preparados para nuestra próxima oportunidad. Que de lo que trata no es de posturas ideológicas, es de reformas institucionales. Y para eso hay que dialogar y buscar consensos.
Bien de acuerdo , en el 2001 la premisa era «que se vayan todos» con la que estoy absolutamente de acuerdo , al final no se fue nadie , pero vos crees que fue una oportunidad?, las culpas se la echaron al liberalismo y se procedio a monetizar la deuda de los bancos.
Los gobiernos tienen que hacer lo menos posible , hasta cuestiono la necesidad de un gobierno.Me parece romantico pensar en un buen gobierno.
Consensos? no tengo nada en contra de los consensos , en tanto y en cuanto no supercedan al derecho natural , que es lo que usualemente pasa.
La culpa no se la hecharon al liberalismo, se la hecharon al «NEOliberalismo» y con mucha razón (los 90s fue una fiesta financiada por especulación financiera y entrega de sectores estratégicos a multinacionales en extrema posición de ventaja).
Y como los liberales apoyaron esa mentira, no estaban en condiciones de reformar nada.
Bueno , en que quedamos , estas con Friedman o no? a que te suena inflation targeting via CPI? , pero bueh la realidad es que los depositos en demanda tambien son parte del suplemento de dinero ( cosa de la que tampoco Peel se avivo ) , no tengo nada en contra de la reserva fraccional en un esquema de free banking , en tanto y en cuanto cuando se te venga una corrida liquides activos y pagues lo que debes y sino no la haces estas cometiendo fraude, ( como un falsificador) segui haciendo negocios con ñaupa. Cuando hay un banco central no hay problema , sino te alcanza la que tenes te la imprimimos , el racional siempre el mismo: sos muy grande para caer.
Para que haya un crony la condicion necesaria es que haya un gobierno que lo pueda favorecer sino no hay chances de cartelizacion.
El tipo de cambio fijo sirvió para frenar las constantes corridas cambiarias que sucedían por una irresponsable política fiscal que ya venía de la administración anterior.
Pero el menemismo no fue mas conservador que el alfonsinismo. Solo cambió los métodos de financiación.
No solo no redujo el gasto sino que lo aumentó. Y en lugar de financiarlo con emisión, se financió con deuda, aumentos de impuestos y extranjerización de sectores clave de manera corrupta y con mucha ventaja para los compradores (sí, también es cierto que el alfonsinismo quebró el país).
Todo para mantener un tipo de cambio ridículamente apreciado que impedía el desarrollo de las fuerzas productivas.
El caso de la argentina de los 90 , es otro caso bien descripto por la famosa ABCT asi como la desarrollaron Mises y el mismisimo Hayek , fundamentalmente es inflacion por expansion crediticia que lleva inexorablemente a un ciclo de boom y bust.
El objetico era bien monetarista ( hasta donde yo se Friedman lo era ) o sea control de la inflacion via indice de precios al consumidor.
O sea si bien la politica fiscal de Menem estaba muy lejos de ser liberal , la politica monetaria fue una version muy parecida a la de Irving Fisher ( Quatitative Theory )
Lo que se hizo despues con la guita generada de la nada es otro tema , usualmente los estados siempre se enfrentan al problema de calculo , las burbujas se inflan hay cronies que se benefician enormemente en este sistema y asi continua la rueda , borron y cuenta nueva (pesificiacion asimetrica) y seguimos chorreando.
Yo en particular rechazo el terrible divorcio que hay entre macro y microeconomia y me resisto a analizar la preferencia de la gente en funcion de curvas de indiferencia , en otras palabras tengo diferencias irreconciliables con Friedam
Lo que pasó es típico de un país presidencialista que pisotea a la oposición y maneja discrecionalmente todo el patrimonio nacional.
Todo el tiempo se les criticaba a los menemistas su impunidad. Como vendían el país, como endeudaban a las generaciónes futuras.
No es un problema del Estado, es un problema de equilibrio de poderes que requiere una República.
Estos atropellos no se dan en la mayoría de los países desarrollados.
Creo que otro debate interesante a plantear es:
¿Por qué apoyaron a Menem los liberales que lo apoyaron?
Si quieren pongamos entre paréntesis el apoyo anterior a la gestión, atribuyámoslo a cierta confianza naive en las promesas de campaña.
Pero, una vez conocidas sus medidas de gestión,
¿Por qué no denunciaron las cosas que estaban mal, aún si podían apoyar las promesas de cosas que podrían estar bien (aunque no se hicieran)?
¿Creían que era el «liberalismo posible»? (como alguna izquierda considera al kirchnerismo la izquierda posible)
¿Interés personal?
¿Falla teórica? (Cavallo por ejemplo aún hoy defiende muchas de las cosas que hizo en su momento)
¿Por qué los liberales que no estaban de acuerdo con Menem no tuvieron una voz más notoria en los medios? ¿Acaso debido a la luna de miel mediática de mandato completo característica de argentina (Fontevecchia habla mucho de ésto)?
Yo en esa época era muy chico, así que no sabría decir si en esa época no tuvieron voz, o si la tuvieron pero eso fue «olvidado» en la década kirchnerista.
Me parece que esto también es un tema de cierto interés, sobre todo si tenemos la esperanza de tener liberales en el congreso en algún momento.
Quizás ser ultra radical no rinda en ciertos aspectos, pero si no tenés a alguien radical atrás para criticar las medidas «insuficientes», después cuando hay problemas los estatistas te pueden correr conque los problemas los causó el componente liberal y no el componente regulacionista.
Porque en este país la política es un negocio.
En los 90s muchos se llenaron de plata. Y muchos de ellos hoy dicen ser «nac & pop» y se siguen llenando los bolsillos con el trabajo de la gente.
Y mientras la gente no se de cuenta, seguirá siendo un negocio.
Y los que ven con claridad como se estafa a la sociedad, no se animan a embarrarse las manos y se mantienen en un purismo radical muy alejados de la realidad. Sí, son los libertarios.
Es un muy buen punto , se puede hacer una comparacion para responder a tus preguntas. Keynes en su General Theory dice refutar a la ley de Say , pero ni siquiera la formula bien.
la ley de Say es casi una tautologia , no se puede refutar.
En otras palabras , se le echa la culpa al capitalismo , cuando ni siquiera lo pueden definir , capitalismo siginifica propiedad privada en los medios de produccion. Vos fijate que las ultimas crisis han sido fundamentalmente debidas a la accion de los bancos centrales , o sea son monopolistas estatales ( outright o via leyes de curso legal ) , o sea que la produccion de dinero es en el mundo de caracter socialista , sin embargo la culpa de las crisis la tuvieron los cerdos capitalistas a los ojos de la gente. Eso precisamente es lo que hay que cambiar , la percepcion de la gente al mensaje liberal.
Sigo sosteniendo mi punto , hay que llegar con el mensaje libertario a la gente , ese es el gran desafio.
Las crisis financieras son naturales en el sistema capitalista. Porque la crisis es natural en cualquier ámbito de la vida humana, no se puede crecer indefinidamente todo el tiempo.
La economía encuentra posibilidades de producción y se dan los procesos expansivos.
Luego se empieza a llegar a la frontera de posibilidades y la economía se contrae.
Hasta que se dan los nuevos avances tecnológicos y esa frontera se vuelve a alejar y comienza un nuevo proceso expansivo.
Lo que sucedió a comienzos del siglo XXI fue una predominancia gigante del sector financiero en la economía real. Países enteros viviendo de la deuda, gobiernos que dejaron de preocuparse por las estructuras productivas de sus países.
Por supuesto que tuvieron mucho que ver los Organismos Financieros Internacionales que se enquistaron en demasía en los Estados tejiendo redes perversas para las sociedades.
Las crisis financieras no son producto natural del capitalismo , eso es un mito , que la mayor parte de la gente toma como bueno.
Me resulta extraño que vos que exultas a Hayek no estes familiarizado con ABCT.
Los crisis financieras son producto de manipular en forma artificial la tasa de interes. La tasa de interes como precio expresa la preferencia temporal de la gente , cuando la bajas debajo del precio de mercado ( el dispositivo mas comun es expansion crediticia ) los productores alargan los procesos de produccion cuando la preferencia temporal de la gente se mantuvo igual ( quiero decir el radio consumo/ahorro se mantuvo de la misma manera) esto genera lo que se llaman malinvestments que para sostenerse requieren de mayor inyeccion de dinero en el sistema. Vos podes seguir agregando pero la suba de precios te pone un check ( hiperinflacion ) , una vez que dejas de incrementar el suplemento de dinero esos malinvestments necesitan ser liquidados lo mas pronto posible en vez de rescatar a los ñatos y de patear la pelota para adelante.
Mira , creo que desde Menger, Walras y Jevons se acabo la inocencia , los precios se forman en el margen y esto corre tanto para cubanitos como para la tasa de interes.
¿En qué parte niego la teoría del ciclo económico?.
Al contrario, te digo que es lógico que los problemas sucedan cuando se emiezan a agotar las posibilidades de consumo y la inflación empieza a afectar, ¿qué parte no se entendió?.
Y te dije que en esto tienen mucho que ver los Organismos Financieros Internacionales que se relacionan directamente con los Estados.
Que las economías pasaron a sobredimensionar la capacidad de la especulación financiera y dejaron de ver lo primordial, su estructura productiva.
Bueno , te cito textualemente en tu anteultimo post:
«Las crisis financieras son naturales en el sistema capitalista»
Si eso no es una negacion , concedido bastante difusa de ABCT , entonces mi comprension de texto esta bastante jodida , pero bueh es factible que lo este asi que si es el caso ofrezco mis mas sinceras disculpas.
Bueno , te cito textualmente:
«Las crisis financieras son naturales en el sistema capitalista.»
Ahi es donde creo que negas ABCT , porque la manipulacion artificial de la tasa de interes no es inherente al capitalismo , en toda tu explicacion no haces ni una sola mencion al efecto de descoordinacion intertemporal en la estructura de capital que produce esta distorsion artificial de precios.
Yo hablo en términos realistas de actualidad o por lo menos intento ser lo mas realista que se pueda ser.
Si digo que las crisis son naturales, incluido las crisis económicas que se dan en el capitalismo, no estoy negando la teoría austríaca del ciclo económico. Estoy dando por sentado que es parte de la realidad del sistema actual, de la era actual.
Después podemos debatir sobre eliminar los Bancos Centrales, si querés volver al patrón oro y todas esas cosas.
Pero el mundo hoy está muy lejos de eso y yo intento consensuar para solucionar los problemas actuales de mi país.
Creo que ser realista implica entender la direccion correcta de las relaciones causales , fundamentalmente entender que los precios estan determinados por las escaseces relativas asi como las perciben los participantes en los intercambios( inclusive los intercambios que son intertemporales).
Lo que usualmente pasa es que se invierte esa relacion causal y se cree erroneamente que las escaseces relativas se pueden determinar manipulando artificialmente los precios , total como vos mismo decis las crisis economicas son naturalmente inherentes al capitalismo sin molestarte demasiado en explicar cual es la dinamica propia del capitalismo que lleva a esas crisis , la realidad a mi criterio esta explicada en ABCT.
Volves a hablar de consensos mezclado con imponer un patron oro , desde el momento que hablas de imponer el medio de intercambio ya no hay consenso , hay una imposicion por fuerza ( lease curso legal ) , cuando yo creo que la mejor expresion del consenso es dejar que la gente elija libremente que es lo que quiere usar como medio de intercambio , si es el oro bienvenido sea ( historicamente lo mas adoptado fue la plata que es mucho mas apropiado que el oro )mientras la eleccion sea libre yo estoy contento.
Evidentemente tenés problemas de comprensión porque esta debe ser la segunda vez que te estoy respondiendo lo mismo. Pierdo interés.
No me tenés que explicar la teoría del cíclo económico porque ya me la se de memoria.
Con realismo me refiero a las posibilidades prácticas de generar esas reformas radicales que propone la Escuela Austríaca.
El mundo no se va a caer por esta crisis así como tampoco se cayó por las otras. Son cíclicas y después de los downswing los niveles de producción siguen alcanzando nuevos picos. Tenés que ver los gráficos de largo plazo.
A mi lo que me interesa es lo que pasa en Argentina y como podemos desarrollar este país. No me importa el ABCT ni ponerme a ver lo poco libre que es el mundo.
Y por lo visto mucho debate no hay aquí. Saludos.
Bueno no solo te explique ABCT ( creo que vale la pena explicarla ad nauseam , es mi manera de pasar el mensaje liberal ) sino que tambien explique como funciona el mecanismo de precios y como organicamente hace el clearing de los mercados.
Te vuelvo a citar: «El mundo no se va a caer por esta crisis así como tampoco se cayó por las otras. Son cíclicas y después de los downswing los niveles de producción siguen alcanzando nuevos picos. Tenés que ver los gráficos de largo plazo.»
De vuelta mas alla de que mi comprension de texto sea mala , lo que entiendo de lo que decis aca que la cuestion de la produccion es fundamentalmente cuantitativa ( de hecho me mandas a mirar estadisticas ) , y precisamente lo que ABCT explica es que la cuestion de la produccion es cualitativa , o sea que lo importante no es cuanto se produce sino que se produce.Me parece que en esa frase no estas muy lejos de la posicion de Krugman cuando decia que seria muy bueno para la economia si un asteroide estuviera por caer en la Tierra.
No creo que no haya debate , estoy intentando debatir con vos y tratando de explicar cuales son las cadenas causales correctas , ahora si la condicion necasaria del debate es que yo tome tu posicion deus ex machina como buena , entonces si de acuerdo no hay debate , saludos
Descomunal, formato de tu blog! ¿Cuanto tiempo llevas bloggeando? haces que leer en tu blog sea ameno. El aspecto total de tu web es bien pensado, al igual que el material contenido!
Saludos