Tags
Related Posts
Share This
El desafío de Francisco
Cuando un político asume la presidencia de un país se suele decir que los primeros meses de gobierno vive una «luna de miel» con la sociedad. Es el primer período del mandato en el cual el gobernante todavía no tuvo tiempo para incumplir las promesas que esgrimió durante la campaña electoral. Además, con el resultado fresco en las urnas, la legitimidad del líder, según una perspectiva tradicional, todavía se sustenta en el numero de votos recibido.
Salvando las distancias, la algarabía y emoción que generó la elección del nuevo Papa, especialmente en Argentina su país de origen, se puede enmarcar dentro de esta ventana en la cual todavía el tiempo no transcurrió el tiempo necesario para poder juzgar su accionar ante los desafíos que enfrenta. Francisco está viviendo su luna de miel, potenciada por la demagogia de que caracterizó a los primeros días de su pontificado.
Pero, ¿qué va a pasar una vez que termine este período y el ojo crítico se ubique sobre la conducta papal? Solamente el transcurso de tiempo nos dará la respuesta.
A pesar de la pérdida de poder sobre el mundo secular que sufrió la Iglesia Católica en los últimos 200 años, hay todavía muchos asuntos que nos deben importar, incluso a quienes no profesamos esa fe, o ninguna fe. Son varios los problemas y desafíos que deberá enfrentar el Papa argentino.
Poco se puede decir acerca de las posturas retrogradas de la Iglesia frente a la homosexualidad, el aborto, el matrimonio gay, y un sinfín de temas sociales en los cuales se mantuvo incólume en sus 2000 años de vida. Al fin y al cabo, se tratan de posturas de una organización privada y se encuentra protegidas por la libertad de expresión. En todo caso, el problema que representan estas posiciones son para los legisladores y jefes de estado que se dejan influir por una doctrina medieval.
Sin embargo, no todos los hechos reprochables que se le puede hacer a la Santa Sede se mantienen en plano de las opiniones y las divergencias de criterios. La influencia espiritual, y el poder derivado de la fe, ha sido la puerta de entrada para la existencia de miles de casos de abuso sexual por parte de sacerdotes católicos en todos los niveles eclesiásticos.
En todo el mundo florecieron denuncias de abuso sexual por parte de miembros del clero católico, entre 1940 y 2000 hubo decenas de miles de investigaciones por abusos sexuales de niños y adolescentes. El Informe John Jay, encargado por la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, documenta más de diez mil casos de abusos, atribuidos a 4392 sacerdotes en aquél país. Los casos se extienden a lo largo y ancho del mundo, aunque las diócesis de Estados Unidos, Irlanda y Alemania, concentran gran mayoría de los casos.
La reacción de la Iglesia frente a esto ha sido sistemática. El silencio, el ocultamiento y la obstaculización de las investigaciones penales fueron algunas de las actitudes tomadas frente a estos casos. Las estrategias varían, una de las más utilizadas es la de mover a los sacerdotes abusados hacia otras parroquias para evitar su detención, a pesar de que en muchas oportunidades esto trajo aparejada la aparición de victimas en las nuevas parroquias.
Respecto de las acciones tomadas por los últimos dos Papas, Juan Pablo II y Benedicto XVI, las opiniones son encontradas. Por un lado, se les reconoce haber comenzado a poner sobre el tapete este tema que aqueja a la Iglesia. Por el otro, se ha considerado su actitud demasiado pasiva ante la semejante relevancia que tiene el tema.
En definitva, este es probablemente uno de los pocos temas en el que el Papa tiene una influencia directa en el mundo secular, y que es factible que pueda hacer algo para cambiar la dirección de la Iglesia en este sentido. Con muchos adjetivos se puede describir la imagen que dió en sus primeros días de papado, pero al final del día son pocos los asuntos que nos importan a los que no tenemos interés alguno sobre la vida diaria de los monarcas que aún quedan en pie.
Poatura retrograda con respecto al aborto? Que se respete el NAP y por consiguiente el derecho inalienable a la vida?
Me parece un termino poco feliz, más teniendo en cuenta que es la postura de varios de los liberales más importantes de Argentina como Alberto Benegas Lynch y Gabriel Zanotti, y del liberal más importante del mundo como Ron Paul.
,
Una cosa es decir que creen que estan equivocados, pero no creo que en sus caras los traten de retrogrados.
Más allá de mi opinión personal que es favorable al aborto, me parece poco inteligente ponerse a discutir acerca de la única cosa en la que creo que nunca van a ponerse de acuerdo los todos los liberales libertarios, al menos en el corto o mediano plazo.
Ya bastante chica es nuestra comunidad de momento como para dividirla a la mitad.
Tiene que quedar claro que todos pueden tener su opinión, pero que el movimiento liberal como tal no tiene una postura oficial al respecto.
El movimiento liberal se funda en el derecho natural inalienable de la propiedad privada (esto incluye la vida).
Entonces, como? De no ser un derecho natural, se le deja paso al colectivismo, puesto que todo es materia para ser transformada y lo unico que importa es obtener el poder para lograrlo.
Me parece una soberana contradiccion afirmar el aborto y a la misma vez, afirmar el derecho de la propiedad privada.
Es un tema complejo porque por un lado se viola la vida del bebé. Aunque esto depende de a partir de que mes de gestación se lo puede considerar como una vida.
Pero a la vez, al estar en el vientre de la madre, la madre también debería tener plena potestad sobre su cuerpo, según los principios libertarios.
Es complicado.
Eviccionismo , tiene derecho a desalojarlo, claro el vientre es de ella , pero no a matarlo ahi se respetaria el NAP.
Probablemente el problema sea tecnologico , o sea que posibilidad tendria el bebe de vivir afuera del vientre de la madre.
Muchas gracias. ?Como puedo iniciar sesion?
No creo que éste sea un buen lugar para discutirlo, pero para aclarar por dónde viene mi postura: no creo que un ser sin sistema nervioso pueda considerarse una persona.
Y si no es persona, no le aplica el PNA.
Un saludo.
De acuerdo con Cristian
Suena feo, pero si el feto que se esta gestando no es querido por la mujer que lo lleva dentro, entonces no es más que un parásito, que vive de lo que le saca a la mujer en contra de su voluntad. Mas claro echale agua. En todo caso, estaríamos ante un obstáculo tecnológico, que de momento no permitiría que un feto no deseado pueda ser extraído y concebido externamente de forma segura. Pero por ahora… forget it.
De que manera aplica mens rea al feto? , si consideras que el feto es un humano entonces tiene derecho inalienable a la vida , si consideras que no es humano tenes que proveer prueba sin ningun lugar a dudas de que no lo es , la carga de la prueba esta de tu lado.
Ahora hay otros escenarios , si fue concebido voluntariamente es una cosa , si fue concebido involuntariamente e.g. violacion es otra , en cualquier caso mens rea nunca aplica al feto.
Pero en lineas generales de acuerdo en que es un tema complicado.
Me parece que a lo que apunta Gabriel es a que, humano o no, está viviendo a costillas de otro. No muy diferente a cualquier otro humano que vive a la fuerza de los recursos de otro.
Ojo, eso es lo que interpreté yo.
Es exactamente a lo que me refiero. Si estamos en contra de que alguien viva de un plan financiado por el dinero que se le quita a otro por la fuerza, porque no vamos a estar en contra de alguien que vive nutriendose de otra persona en contra de su voluntad? Es básicamente lo mismo, creo que Rothbard escribió algo al respecto, y para mi tiene sentido.
Que alguien «viva» de un plan financiado por impuestos , inflacion o deuda soberana responde al principio de que tiene un derecho positivo a ese dinero. La diferencia con el bebe es que el bebe tiene derecho natural a la vida. Lo que Rothbard arguia era que los niños no tenian derecho positivo al cuidado de los padres.
Ojo defiendo el derecho de propiedad que tiene la madre sobre su vientre , pero hay un principio libertario que exige proporcinalidad en responder a la agresion , el reductio que hace Walter Block por ejemplo es que si alguien accidentalmente invade tu propiedad ( no hay mens rea ) vos no podes tirarle con una bazooka , estarias violando el NAP.
Ojo, no estaba criticando que defiendan el «derecho al aborto» (aunque yo creo que ese derecho no existe), sino la calificación que se dio de «retrógrada» a la postura pro-life.
Me pareció que fue un ataque innecesario e inexacto, ya que en términos históricos, la condena del aborto es algo bastante nuevo.