Tags
Related Posts
Share This
No culpes a la noche, tampoco a la bengala
[Publicado originalmente en La Crisis es Filosófica – 10 de mayo de 2011 – Ver versión original]
Seguramente luego de ver a la barra de carbón sobre el asiento de la limousine pensaste que era una exageración. Sin embargo, a juzgar por la prohibición del uso de armas, los impuestos internos a los cigarrillos, la prohibición de fumar en espacios públicos, las trabas a la venta de alcohol y la guerra contra las drogas, la exageración parece la realidad en que vivimos más que el dibujo animado.
Y es esto lo que me hace pensar que en cuestión de días, lloverán en el Congreso proyectos de ley que busquen regular, controlar, gravar con impuestos ad-hoc o directamente prohibir el uso de bengalas.
Volvamos al inicio. Lo que sucede en el capítulo de la serie emblemática de los últimos cincuenta años en los Estados Unidos, es que se confunde el sujeto con el objeto. ¿Qué quiero decir con esto? Que si bien fue Homero el que salvó la misión espacial, el crédito se lo llevó la “inanimada barra de carbón”.
De manera análoga, si bien es una persona la que dispara el arma asesina en ocasión de un robo, u otra persona la que fuma paco antes de participar del secuestro extorsivo de otro ciudadano, parte de la culpa suele atribuírsele a la sustancia o al elemento utilizado, en lugar de que ésta recaiga totalmente en el individuo actor. Por supuesto que buscamos al asesino o al secuestrador, para eso está la policía, pero creemos que es mejor si prohibimos también el uso de armas y la comercialización del crack. Estamos más seguros.
Hace siete años, Buenos Aires vivió uno de sus más tristes fines de año. Alguien prendió una bengala en el lugar que no debía y esto desencadenó una tragedia que será difícilmente olvidada. A raíz de esto, y más allá de todo el proceso judicial siguiente, aprendimos que prender una bengala en un espacio reducido y con un techo inflamable no es para nada una buena idea. Mucho menos si las salidas de emergencia no funcionan.
Hace pocos días, otra bengala y otro recital de rock fueron los protagonistas de un nuevo drama. Un espectador murió luego de que otro le arrojara una bengala encima. Y para completar la semana, el martes en un acto escolar en San Juan, una bengala casi origina una tragedia entre los alumnos.
Entonces ahora ya lo sabemos: las bengalas son peligrosas y, de hecho, pueden llegar a matar. ¿Pero implica esto que debemos prohibir su uso o regular su comercialización? ¿O implica que debemos perseguir a los que, mediante un uso indebido de las mismas, pongan en peligro la vida de gente inocente?
Una vez un amigo mío se emborrachó y comenzó a molestar a todos los que estaban a su alrededor en un boliche. Se imaginarán cuál fue el desenlace. Luego de esa noche, cuando tuvimos la oportunidad de charlar, él sostenía que su problema había sido que había tomado de más. Sin embargo, yo le apunté que dentro del mismo boliche, un montón de gente había “tomado de más” y no estaban peleándose con nadie, simplemente la estaba pasando bien.
Confundir objeto con sujeto y perseguir al primero en lugar de al segundo es perjudicial por dos cuestiones fundamentales: la primera es que el problema no se resuelve porque el problema nunca fue el objeto sino el sujeto. Si un asesino no puede comprar una pistola, probablemente use un cuchillo, o un palo, o un martillo.
La segunda, que creo aún más trascendente, es que le quita parte de la responsabilidad al actor. La culpa no será ya de quien le tiró la bengala en la cara al otro porque le pareció divertido, sino que compartirá la responsabilidad con el que le vendió el artefacto.
No tengo la certeza de que alguien vaya a querer regular este tema, pero sí advierto que sería muy triste si seguimos avanzando en esa dirección.
El problema tu la conclusion a la que querers hacer arribar al lector, es que tu politica de accion hacia el tema, no es preventiva.
«¿Pero implica esto que debemos prohibir su uso o regular su comercialización? ¿O implica que debemos perseguir a los que, mediante un uso indebido de las mismas, pongan en peligro la vida de gente inocente?»
Fijate. Estas de acuerdo con que se PERSIGA a los que cometen un delito con la bengala, pero esa politica es insufiente. El tema es que no logras encontrar una solucion preventiva, ya que tu único curso de accion es actuar una vez ocurrida la tragedia.
Seguramente salte algún libertario diciendo :
-Que se debería «educar» a la gente del mal uso de las bengalas, como medida preventiva.
-Que siguiendo este razonamiento deberiamos prohibir andar en auto, tomar alcohol y todo lo que suponga un posible peligro si se lo usara mal.
A esto respondería que queda demostrado que la concientización, aún masiva, después de Cromañon, del mal uso de las bengalas, demostro que es insuficiente como medida preventiva. Y a lo segundo, que no hay que extrapolar el razonamiento a cualquier situación, sino que juzgarla al caso concreto.
En este sentido, aplicandola al caso concreto de bengalas, no suena irracional, disparatado y loco, aplicarle regulaciones mas severas, en beneficio de prevenir futuras tragedias.
Me llamó la atención que citaras a Cromañon. No es un buen ejemplo que pueda usar un liberal.
¿Cuando ocurrió lo de Cromañon a quien se le echo la culpa principalmente? Al Estado.
¿Y por qué? Por haber fallado las REGULACIONES.
Eso demustra el costado hobbesiano de la sociedad argentina, que parte de una concepcion del hombre, capaz de obrar en perjuicio de otros por mera avaricia, de ser negliente y egoista, y que por dicha razón, se requieren regulaciones estatales que le garantizen, en este caso, acudir a un espectaculo seguro.
Muy cortito. Si cuando ocurrió lo de Cromagnón no hubiera habido ningún tipo de regulación estatal sobre la propiedad privada, entonces Aníbal Ibarra no habría sido culpable de nada.
El punto es evitar las muertes evitables. No hay soluciones universales. Si vivimos en una sociedad tan estúpida como para hacer uso de bengalas o donde quienes se emborrachan buscan peleas, quizás lo más sano sea, por el momento, regular.
Pensá en los viejos carteles de «prohibido escupir en el suelo». Hoy tal advertencia no es necesaria, porque ya nadie escupe en el suelo de un comercio. Pero en algún momento fue necesaria. Con esto podría pasar lo mismo.
La libertad y la autonomía no son cuestiones simples, de blanco o negro. La regulación puede abrir espacios. En algún sentido, ahorra tiempo hasta que todos adviertan la inconveniencia de usar bengalas. Y en ese tiempo se salvan vidas.
El ejemplo de las armas es muy claro. Hay una correlación estrecha, por ejemplo en EEUU, entre muertes por armas de fuego y posesión. Supongo que todos queremos vivir en una sociedad en la que nadie sienta la necesidad de portar armas para defenderse. Pero como hay un costo asociado en ser el primero en desarmarse, el regulador puede cumplir ese rol de garante. Un libertario dirá que ese rol tendría que surgir voluntariamente: los vecinos de un barrio tendrían que reunirse y decidir no portar armas, castigando al infractor del acuerdo voluntario. Lo cierto es que eso no pasa. Sea por desconfianza hacia el interior o el exterior, poco importa.
Es cierto, la prohibición de portar armas (o de usar bengalas náuticas, para el caso) restringe la libertad de los individuos que tienen ese deseo. ¿Pero las vidas que se pierden son un precio a pagar? La propuesta es «castiguemos al ofensor». Mi pregunta es en qué sentido la satisfacción de la vendetta repara la pérdida. El objetivo debería ser que nadie muriera por uso indebido de armas o bengalas. Me parece que eso tiene prioridad sobre el derecho de andar armado.
Por otro lado, creo que entienden mal el problema de los desincentivos penales. El hecho es que hay menos muertes por uso de armas de fuego allí donde hay menos armas de fuego, no allí donde las penas son más duras. Es, en última instancia, una cuestión de principio. El objetivo debería ser que nadie mate, no que el que mate sea castigado.
La mejor prevención es el castigo.
¿Por qué hubieron bengalas en Cromañón, en esa escuela, en el show de La Renga y en la cancha de Vélez?
PORQUE EL RESPONSABLE DE CADA LUGAR DEJÓ QUE ENTRARAN BENGALAS.
Los controles no tienen que venir de regulaciones del Estado, basta con hacer los controles adecuados en el ingreso de cada establecimiento. Y sancionar a los que infrinjan la norma.
Que sancionen al que porta la bengala, al responsable del operativo de seguridad y al dueño del lugar. Ahí sí que no vas a ver una sola bengala más. Y sin necesidad de regulaciones absurdas.
Pero… para sancionarlos no habría que hacer primero una regulación? Es decir, el estado. Regulando. Sobre el uso de bengalas. Es lo mismo!!
Es decir, estoy de acuerdo con vos en cierto punto. Lo que hay que evitar es que ese material ingrese a lugares en los que puede ser un peligro. Pero eso mismo es una regulación y viene del estado.
Y la mejor prevención no es el castigo. Las cárceles son un buen ejemplo de eso.
Ojo con pensar que las regulaciones son sólo estatales. Nadie piensa en sociedades sin «normas» cuando piensa en anarquía, sino en sociedades sin Estado.
No estoy de acurdo, es prácticamente imposible controlar la entrada a un espectáculo de concurrencia masiva el ingreso de «objetos contundentes» tendrías que hacer un examen exhaustivo como el que hacen en las prisiones para el ingreso de visitas.
El problema radica con la educación que el individuo tenga.
Voy a dar un ejemplo, para ingresar a ver Huracán-Estudiantes, este pasado Sábado la policía me quería sacar un llavero tipo pelotita porque me decía que era un objeto contundente y la nueva disposición era la prohibición de ingreso con dicho elemento, como haces para controlar que no ingresen con algún elemento en algún bolsillo interno? como hacer para revisar a las miles de personas que ingresan a un estadio a ver un espectáculo una por una y que no posea ningún objeto de este tipo? Yo desistí de dejar el objeto ya que tengo un valor afectivo (regalo de mi hermanito cuando compre mi 1° auto).
Que hay que entrar a ver el espectáculo desnudo?
¿Cómo va a ser la mejor prevención el castigo?!
Justamente estas diciendo «mandemos preso al que entra o deja meter bengalas». Esto claramente solo se podría hacer LUEGO de ocurrido el hecho o la trágedia. Es absurdo adjudicarle a esto, ser una medida preventiva.
Que se sancionen a responsables luego de ocurrido un hecho, por mas dura que sea la pena, no significa que eso sea suficiente para que ocurra en otros establecimientos.
Estas interpretando que la pena, es la «principal medida preventiva», algo que no concuerda con ningún delito porque entonces, debido a los miles de sentenciados por robo, estafa, asesinato, etc, «no tendria» que tener mas ladrones, ni estafadores ni asesinos. Pensas que la condena de otro, signifca realmente algo para el que delinque.
Llevamos a Chaban y a Callejeros presos ¿Este CASTIGO me asegura que no va a volver a pasar? ¿Me asegura que ningun dueño de boliche va a dejar de pasar bengalas o sobrepasar el limite de capacidad sin que medie regulacion estatal? Já
Los objetos nunca son los culpables, sino las personas que con o sin ellos, agreden a terceros, de manera culposa o dolosa.
Sino prohibamos los cuchillos de cocina, el Poxiran, las armas, los palos de amasar, o el mismísimo fuego…
Albin: dudo un libertario te proponga más penas, sino una justicia que funcione y donde su función sea el resarcimiento a las víctimas, no la venganza.
Para muchos libertarios, no hay demasiada distinción entre resarcimiento y venganza.
Walter Block: If it is illicit to invade the person or property of another, what should be the appropriate response from the forces of law and order? It is a combination of making the victim whole again, and punishing the aggressor. What this amounts to, in effect, is two teeth for a tooth plus costs of capturing and scaring.
Es decir, el ofensor debe ser castigado con el doble del daño causado, más las costas judiciales, más un susto equivalente al que causó a la víctima, que puede haber temido por su vida. ¿Cómo se compensa el susto, según Block? Haciendo al agresor jugar a la ruleta rusa con un revólver con una sola bala y X recámaras vacías, donde X es menor cuanto más grave sea el crimen (puede ser un número muy alto, para lo cual podemos usar varios revólveres vacíos y que la víctima elija uno). ¿Qué hay acá más que un regocijo sádico en la venganza? Esto está a años luz de cualquier teoría de la restitución. La racionalización que da por ejemplo Benson de la restitución (en The Enterprise of Law – Justice without the State) es que permite recomponer mejor los lazos sociales, reintegrando al agresor a la comunidad. Es obvio que nada similar puede pasar si adoptamos la teoría del castigo de Walter Block.
En suma: sí, un libertario perfectamente puede proponer más penas o penas más duras.
En segundo lugar, con tu argumento de «los objetos nunca son culpables», dejemos de lado cualquier tratado de desarme nuclear o biológico. Total, la culpa no es de las armas, sino de los Estados que las usan, y ya los vamos a castigar si lo hacen. Tu argumento lleva a preferir la política de «destrucción mutua asegurada» por sobre una política de desarme: es mejor que todos tengamos armas para desincentivar a que el otro las use contra nosotros. No es el mundo en el que yo quiero vivir.
Lo cierto es que no hay punto de comparación alguno entre las muertes causadas por armas de fuego y las causadas por palos de amasar. Sí, obvio, habrá crímenes pasionales donde alguien muera por el uso indebido de un palo de amasar. Pero no hay accidentes fatales como los que hay con las armas de fuego. Y también me juego a que la tasa de supervivencia de los agredidos por palos de amasar es mucho mayor que la de agredidos con armas de fuego.
Pero es una Bengala, en tu concepto de regularizar el uso de bengala tendrían que regularizar el uso del cuchillo?
No creo que se pueda comparar una bengala con un arma de fuego, que uso practico tiene un arma? se usa para salir a cazar? en cambio la bengala se asocia con el color, la fiesta (se usan para despedir el año, navidad).
El culpable es la persona del hecho, y no lo considero un asesino, y no creo que una pena solucione algo, a caso no hay penas para el robo y cada día vivimos librados a la suerte?
Hay que ver en cada caso: es cierto que los objetos no son malos en sí, que son las personas las que le dan los fines. Pero también es cierto hay objetos que conllevan en su utilización un riesgo. Entonces hay que medir entre el beneficio que traen y el riesgo que representan: los autos pueden matar una persona si la arrollan, pero son necesarios para el transporte, entonces se permiten con restricciones mínimas. Las armas pueden matar muy fácilmente, pero sirven para… emm. De última, prevenir conviene a lamentar.
Ahora, con las bengalas: ¿el artículo es sólo de opinión o hay proyectos contra las bengalas?
Respecto de la prohibición de las Bengalas… no corresponde. Es como cuando querían ponerle un impuesto a los CDs virgenes, discos rígidos, reproductores de mp3 porque «se podían usar para piratear».
Respecto de las armas, creo que estamos bastante grandecitos como civilización como para seguir fabricándolas. Adhiero con Albin Stromber; un mundo donde todo el mundo porta armas no es el mundo donde quiero vivir.
La situación de los reproductores de música es distinta, simplemente porque la llamada «piratería» no debería ser un delito. Hay muchísima bibliografía al respecto, pero, para que se den una idea, si nos atenemos a la letra de la 11.723, es ilegal pasar un tema de un CD a un reproductor de mp3 (reproducir una obra sin permiso está penado por el artículo 72).
El punto: estamos hablando de elementos (como las armas) cuyos beneficios para el consumidor habitual no compensan sus riesgos (si no fuera este el caso, deberíamos prohibir los automóviles). No sé si es lo que ocurre con las bengalas náuticas. No sé para qué otra cosa se usan además de para la navegación. Si para ninguna otra, quizás bastaría con tener que acreditar la posesión de una embarcación para comprarlas.
Ja ja me hacen reir. Pero vayamos por parte.
«El ejemplo de las armas es muy claro. Hay una correlación estrecha, por ejemplo en EEUU, entre muertes por armas de fuego y posesión.» Alvin, por favor informate antes de hacer estas afirmaciones. Y de paso si me podes dar una explicacion de USA y Suiza. Y ademas de Noruega y Canda contra Finlandia y Escocia. Para terminar con una explicacion de las tasas de criminalidad en inglaterra antes y despues de las leyes de control de armas.
El esquema que propone block es el de restitucion + pena, no de venganza. Si robo un televisor, lo primero que indica la justicia es restituir el bien robado, ese seria el primer diente. Ahora he cometido un acto prohibido y reprobable, entonces tengo una pena debo entregar un segundo televisor, este el segundo diente. Y como somos libertarios, los costos de la conduncta impropia es responsabilidad del individuo, entonces tiene que pagar los costos de persecucion y procesamiento. A diferencia de otros sistemas, donde el delito es utilizado como una forma de extorcion hacia la sociedad pacifica, utilizando a la delincuencia como medio de coercion hacia la poblacion (el argumento es, si no haces lo que yo digo, por ejemplo pagar mas impuestos para redistribucion, te dejo sin defensa frente a los criminales), lo que estamos proponiendo es un sistema de justicia orientado a la victima. No al victimario.
Con respecto al parrafo sobre las armas nucleares y biologicas, totalmente deacuerdo, estas armas son un peligro, estonces si queremos estar seguros hagamos desaparecer al estado. Solo los estados pueden hacer la guerra y solo los estados tienen los recursos humanos y económicos para desarrollarlas. Asi que si quieren efectivamente terminar con las armas nucleares, biologicas, la guerra en general, lo mejor es hacer desaparecer el estado. En definitiva, la guerra solo es posible entre estados.
Ivan:
«Llevamos a Chaban y a Callejeros presos ¿Este CASTIGO me asegura que no va a volver a pasar? ¿Me asegura que ningun dueño de boliche va a dejar de pasar bengalas o sobrepasar el limite de capacidad sin que medie regulacion estatal?» Me asegura que los funcionarios van a controlar, me asegura que ninguno se corrompan, me aseguran que ninguno no sean negligente? ja ja.
Bohemio:
«Las armas pueden matar muy fácilmente, pero sirven para… emm. De última, prevenir conviene a lamentar.» Te aviso que las armas de uso civil, tiene un uso emmm, cual sera … emmm auto defensa … ahhh si autodefensa … pero que cosa como ah alguien no se le va a ocurrir esa idea tan sencilla. Vamos a ver la cuestion, no importa que tan buena sea la policia de una pais, el tiempo de respuesta mas corto seguramente no baja de 5 min despues del aviso. Ahora 5 min despues del aviso, no sirve para prevenir ningun crimen, solo sirve para agarrar al malechor en su ruta de escape. Pero aparte tu supocion es completamente incorrecta. Unas estadisticas de usa.1) En USA las armas civiles evitan mas delitos de los que se cometen con armas 60 a 1. 2) Cuando una mujer esta armada la probabilidad de completar un ataque de violación es del 3%, cuando esta desarmada es del 3%. 3) El 11% de las victimas de la policia son inocentes, el 2% de las victimas de usuarios legales son inocentes. 4) Si tenes un arma las probabilidad de salir indemne de un delito es del 6%, si no tenes arma es del 45% 5) En 1996 en orlando hubo una epidemia de violaciones, la ciudad realizo cursos de defensa con armas, y promovió el uso de armas entre las mujeres y la tasa de violaciones bajo un 90%. 6) Mientras en usa las violaciones siguen bajando, en los paises con prohibicion de armas las violaciones siguen aumentando. 7) Cuando se le pregunta a los condenados, el 60% evita cometer crimenes cuando sabe que la victima esta armada y el 40% evita cometer crimines cuando piensa que la victima esta armada. 8) En usa los robos domiciliados con gente dentro de la casa es solo de un 13%, en inglaterra donde las armas estan prohibidadas los robos con gente adentro de la casa es de un 59%. Asi que Bohemio la conclusion es parecida que con los autos las armas sirven y tienen un uso social muy bueno que es prevenir el delito, mucho mejor que la policia y el estado.
Mi punto es que hay una correlación estrecha en EEUU. Lo dejé claro en mi primer comentario: las regulaciones tienen que ajustarse a factores culturales. No regularíamos las bengalas allí donde no se usaran como se usan acá.
De paso, tampoco creo que el control de armas de fuego sea una solución a la altísima tasa de homicidios de EEUU. Entiendo que la 2nd Ammendment expresa un dato histórico-cultural, no que lo produce.
Sí creo que hay que pensar qué mecanismos pueden resolver el problema. Y si la regulación es una solución posible, no la rechazaría por principio.
Ok, ya la veía venir. Tengo algunas preguntas: ¿cuáles son las probabilidades de que cuando me vienen a robar yo, tirador novato, al defenderme con mi arma, mate a mi asaltante? ¿Cuáles son las chances de un accidente doméstico? ¿Cuáles las de, al defenderme, provoque daños colaterales? ¿La liberación de las armas, no le daría más fácil acceso a ellas también a los que las quieran para cometer delitos? ¿Puedo tener cualquier tipo de arma, ya sea de guerra? ¿Si me vienen a robar con un cuchillo, puedo sacar mi revolver? ¿Y si tiene un palo? ¿Cuál es el índice de muertes por arma de fuego en EEUU (accidentales y provocadas)?
Y la que hice antes pero no me contestaron: ¿Lo de la regulación de las bengalas es posta o era un decir?
@ Bohemio:
«¿Lo de la regulación de bengalas es posta o era un decir?»
Leemos el artículo:
«No tengo la certeza de que alguien vaya a querer regular este tema, pero sí advierto que sería muy triste si seguimos avanzando en esa dirección.»
Bohemio:
Si vas a usar un arma, más vale que vayas al polígono de tiro y a clases de tiro defensivo. Es un planteo ridículo. Obvio que un tirador novato puede causar mucho daño con un arma. Lo mismo que alguien que en su vida manejó un coche y trata de ir a 90km/h en una calle de barrio.
No se pueden medir las «chances» de accidente doméstico. Si tenés armas en tu casa, guardalas descargadas y escondelas de tus nenes. Excepto si vivís en Texas, que para ellos un arma es segura mientras no esté disparando (cuestiones culturales). Depende absolutamente del poseedor de la misma.
En un rango corto, de menos de 10 metros, un cuchillo es tanto o más letal que un arma de fuego. Es más, la recomendación en tiro defensivo es que, si tenés un atacante que se te está acercando rápidamente en ese rango, no intentes sacar el arma, porque se te puede dar vuelta el asunto.
Un cuchillo o un palo o incluso las manos pueden causar las mismas consecuencias que un arma de fuego. Si el atacante está dispuesto a usarlas, en todos los casos te puede costar la vida. Un arma en muchos casos puede ser un elemento de disuasión.
Lo de la regulación de bengalas no vi si es posta, pero ya contesté abajo la ridiculez de tratar de regularlas porque en algún momento hubo un accidente.
Perdon, eso pasa por submitir sin leer «2) Cuando una mujer esta armada la probabilidad de completar un ataque de violación es del 3%, cuando esta desarmada es del 32%. «
Los principales problemas en USA con las armas se dan en casos donde los usuarios son inexpertos (o sea, la compraron para protección, pero en la vida fueron a un polígono de tiro), accidentes porque chicos agarraron las armas de los padres (negligencia en el cuidado, uso y guardado) o los desequilibrados estilo Bowling For Columbine o francotiradores que aparecen cada tanto.
Las estadísticas las tiró Anarco, así que ni las tiro.
Respecto de las bengalas, siempre me pareció de infradotado prender fuego en medio de multitudes, ya sea en lugar con techo como al aire libre.
Los organizadores de los espectáculos deberían ser los que garanticen que no se pueda entrar con ese tipo de elementos.
Asimismo, el resto de los asistentes deberían reclamarle a seguridad si alguien realiza algo así.
Y los propios artistas también podrían parar el show cuando pasa algo así.
La responsabilidad es de todos.
Si cuando alguien prende fuego al lado tuyo no le decís nada ni te quejás con el organizador…
Si cuando alguien prende fuego en un espectáculo que organizás no le decís nada ni actuás en consecuencia cuando otros asistentes se quejan….
Si cuando alguien prende fuego en un espectáculo en el cual vos sos la estrella no parás el show y le pedís al organizador que lo saque afuera….
….después andá a cantarle a Gardel cuando haya un accidente.
Ahí todos son responsables: la banda que publicitaba sus recitales como «el show con más bengala», los asistentes a más de un show que, habiendo visto lo que pasaba siguieron yendo, el organizador que no revisó que no metan inflamables, el organizador que cerró las puertas, el infradotado que prendió la bengala, los que estaban al lado que no lo hicieron deponer su actitud al instante, etc etc etc.
El uso de algo con fuego y pólvora, siempre tiene un nivel de riesgo. Si se usa «sabiamente», los riesgos son bajos (igual existen y puede haber accidentes). Si se usa en un lugar cerrado e inflamable, es cantada una catástrofe.
Regular las bengalas es como regular las garrafas.
Cualquiera puede ir a comprar una garrafa, abrirla adentro de un departamento, prender un fósforo y volar todo a la mierda.
¿Va a prohibirse el uso de garrafas? ¿O de cocinas a gas?
Cualquiera puede ir a comprar fertilizante y armar una bomba.
O tirarle a alguien un bidón de nafta y un fósforo.
O hacer una molotov con una botella de Vodka y tirarla a través de una vidriera.
O clavarle un cuchillo de cocina, que no es un palo de amasar y puede ser tan letal como un arma de fuego.
O tirar un piano o una maceta desde un octavo piso y romperle la cabeza a alguien.
Infinitos elementos de la vida diaria pueden usarse para destruir, matar o pueden causar catástrofes.
Ivancito, es el Estado el que mediante sus REGULACIONES actúa como ente certificador y responsable final de lo que pasa en ese lugar. Todo el mundo cree que porque el estado se arrogó la facultad de obligarte a tener un matafuego a 1.5m del piso y a cumplir X norma, un lugar es seguro o está libre de accidentes.
Es más, es probable que si te sucede algo en un lugar abierto al público mediante una habilitación estatal, puedas hacerle juicio al Estado y lo ganes, ya que éste último no cumplió su rol de controlar y asegurar.
Si el responsable final es el dueño, otra sería la historia. Historia de él, sus aseguradoras, firma de deslinde de responsabilidades, entre bajo su propio riesgo, etc etc.
Genial este comentario!
Freedman, para eso estan las armas, como decia el gran henlein
«An armed society is a polite society»
Me mata como un anarquista defiende el uso de armas para cualquier cosa menos una revolución.
Muy de postal, diría.
Una revolución que implicara la disolución del estado, si.
Vos tenés de revolucionario lo que yo tengo de bailarín de bellas artes.
Hola, Billy Elliot!
Jajaaj
No entendes, no soy revolucionario, es decir no pienso en imponer mis ideas por medio de la violencia y tampoco soy pacifista.
El anarquismo no viene por la revolucion violenta, sino por la falta de estado.
A mi también me gustaría creer en la magia.
Este blog se usa el mismo diseño que usaba en el mío!
¿Podrías decirme cómo se llamaba? Lo olvidé y no consigo encontrarlo…
Muchas gracias.