Tags
Related Posts
Share This
Che, algunas razones para aplaudir
Me causa gracia como a raíz de las pintadas realizadas por alguna persona que quiso darle su impronta, y su lectura, a las cosas que hizo el Ernesto Guevara se arme tanto quilombo. ¿Acaso la pluralidad de voces no forma parte de las bases de este sistema?
Evidentemente, el chiste tuvo eco como por ejemplo: ElArgentino.com, Minutouno.com, Telefe Noticias, Terra, País 24.
A parte de responsabilizar a los que hacemos este blog por los escritos, que es tan poco serio como responsabilizar a Alfonsín, a Nestitor o cualquier otro pokèmon si alguien escribe su nombre en una pared o estatua. No alcanzándoles con eso, imputan la responsabilidad al Partido Liberal Libertario porque, claro, 30.000 personas pueden manifestarse espontáneamente en colectivos naranjas viajando «por pura casualidad» con punteros a acompañar a Nestitor post-mortem y eso fue todo «orden espontáneo» pero un flaco no puede manifestar su opinión con aerosoles, eso ya forma parte de un plan macabro… hipócritas.
De cualquier manera, aprovechando que muchos caen acá para ver qué onda, me pareció oportuno tirar unas lineas para explicar por qué alguien que respeta la vida, la libertad y la propiedad privada – es decir, un liberal – repudiaría a un personaje como Guevara.
Entre otros a maniatados, a indefensos, a inocentes, a ñiños...
Asesino: para nosotros, los liberales, la vida es un valor que debe conservarse como una de las tantas conclusiones del principio de no-agresión. Más allá del análisis principista, si hay un flaco que va por el mundo matando gente en pos de un ideal, sin importar las virtudes de ese ideal, es reprochable. Si a eso le sumamos que, junto a los “culpables” asesinaba a personas inocentes o a quienes se vieron envueltos en las líneas de Batista por necesidad, para subsistir (muchos de ellos menores de edad), sólo cabe concluir que allí donde fue trajo muertes evitables y, en muchos casos, inconducentes con los valores que el mismo pregonaba.
Castigos sin juicios, fusilamientos arbitrarios o por puro gusto, son algunas de las tantas actitudes reprochables del “Che”. Francamente no importa la bandera que levante, cualquier persona orientada a imponer su modelo o su ideal mediante las armas es un enemigo de la libertad.
Pensamiento único: el “Che” pregonaba una educación centralizada y directa que buscase imprimir en las personas las bases necesarias para poder alumbrar a su mentado “Hombre Nuevo”. Este individuo debía anteponer el “bienestar social” antes que sus preferencias personales para poder ser considerado un “revolucionario”. Claro que con esto surgen los clásicos debates de estar persiguiendo un término vacío de sentido y manipulado por el establishment de turno como es “bienestar social”. Término a partir del cual se pretende imponer a las personas una determinada visión o valoración de las cosas a costa de su libertad.
¿Mc Guevara o Che Donalds?
Aquellos que no pensaban como el “Che”, aquellos que sostenían otros valores, era pausibles de ser sacrificados en nombre de “La Revolución”, guardando poca diferencia con las purgas en motivo de raza u orientación política que sostuvieron personajes como Stalin o Hitler. Sumemos a eso el hecho de que se trató de un homófobo que perseguía, encerraba y ponía a realizar trabajos forzosos a personas por tener una orientación sexual determinada… bue, creo que los hechos hablan por si solos.
Estatista centralizador: Ernesto Guevara, como socialista que era, consideraba que era capaz de tomar mejores decisiones que el resto de las personas. Así desempeñó su cargo como presidente del Banco Nacional de Cuba y también como ministro de Industria. En ambos realizó un trabajo tan malo que terminó siendo literalmente rajado por Fidel – cerró el ministerio – y, por vergüenza, eventualmente Guevara renunció a su ciudadanía cubana.
Consideraba que debía haber un estado que decidiese por las personas, evidenciando su creencia de que hay personas de primera y de segunda. Y que unas tienen derecho a esclavizar a otras por medio del aparato gubernamental.
Ayude a la economía Nac&Pop, ¡pinte una estatua!
Marca comercial: el personaje es inflado por las ventas que produce antes que por las cosas que hizo. Así como Keynes recibió un fortísimo apoyo de los aparatos de propaganda alemán para adquirir notoriedad y poder reivindicar retroactivamente los desastres económicos causados por el estatismo que habrían de llevar al mundo a la Segunda Guerra Mundial; vastos sectores han aprovechado la idealizada imagen del che, desproveyéndola de sentido pero aprovechándola para estampar remeras y vender boinas.
El éxito del «Che» se debe al capitalismo mucho más que a sus ideas. El consumo irreflexivo, eso contra lo que Guevara luchó, es lo que paradójicamente lo mantiene vivo. Y, para variar, la falta de memoria colectiva permite que se expíen los crímenes y desatinos de este tipo de personajes nefastos.
Por violar los derechos de propiedad, libertad y la vida, creo que cualquier liberal puede afirmar que al “Ché” no hay nada que festejarle. A parte, este es un típico caso de deterioro de las cosas a causa de lo que se conoce como «la tragedia de los comunes».
Y si se gasta guita de nuestros impuestos para rendirle culto o construirle estatuas, bueno, lola.
PD: para ofrecerle rigor histórico a las acusaciones de cortarle las piernas con una amoladora, este blog ni existía por aquel entonces. Y, además, no sé de qué se quejan si este tipo de cosas hace que ¡»aumente el empleo»!
me saco el sombrero! claridad absoluta. :-)
Pero che (che, no «Che»), ustedes los «liberalonchos» (sic) no entienden nada:
El psicópata fue un visionario; cuando él proponía crear «uno, dos, cien Vietnam» en latinoamérica, estaba hablando de emular a los Tigres Asiáticos y producir muchísima riqueza para exportar!
40 años adelantado, y lo pintan de flúo? No hay derecho.
Adhiero. Tal como lo dije en el último post de mi blog
http://adriansaraccoblog.wordpress.com
Saludos!
Bueno… voy a aclarar algunos puntos que no son como decís:
1- «Castigos sin juicios, fusilamientos arbitrarios o por puro gusto»… los castigos y fusilamientos los dictaba un tribunal de guerra; sos tan ingenuo como para pedir un tribunal de justicia en medio de una revolución?
2- Lo de asesino, es el típico pensamiento de ultra derecha, sin un jodido fundamento; intenta refutar la teoría de los crímenes de lesa majestad formulada por el Che , si refutas eso sos mas groso que el Diego…
3- Ni idea con lo que quisiste explicar en el punto: Estadista Centralizador, pero se por donde va la mano; Ustedes son aquellos vende patria, que defienden la propiedad privada pero cuando una empresa extranjera viene a chupar recursos no dicen ni mu. Si querer, diste a entender el cipayaje de tu partidito…
4- El che no tiene la culpa de que su rostro sea comercial, se pegaría un tiro el mismo si ve lo que sucede en tantas remeras.
PD: Son el Toti Passman de la política, sigan participando…
Carlos, normalmente «aclarar» puntos implicaría que sobre estos hubiese algún tipo de sombra, o duda. En este caso, como mucho, hay visiones.
1- Nadie cuestiona la «oportunidad» de los juicios en el medio de una revolución. Sólo estoy diciendo asesinato arbitrario o, según lo que a él se le cantaba.
2- Asesino es cualquier que mata en una situación que no sea de defensa propia. No es de ultra-derecha, es de ultra-buen-uso-del-español.
3- Quizás porque leíste Estadista y dice «Estatista». La Patria no se vende, la diferencia es que la tuya es una patria chica, con fronteras y un criterio de exclusión y nosotros tenemos una patria grande.
4- Yo tampoco dije que tenga la culpa, sólo de por qué tiene sentido atacar al símbolo.
PD: gracias por el apoyo.
Carlos… Estubiste muy bien pero es imposible hacerle entender a los que a mi parecer son una manga de pelotudos, sobre lo que significa la imagen del che y lo que es una estatizacion, o lo que significa el estado…
Si te sirve de algo, quedate tranquilo que son pocos, y no los vota nadie, va, no se siquiera si se presentan a elecciones… son una secta de tres (en mi opinion) Pelotudos que se juntan a escribir Idioteces!!
PEDAZO DE PELOTUDO … NO TENES NOMBRE PINTAR UNA ESTATUA POR QUE NO TE PINTAS EL CULO LA RE CONCHA DE TU MADRE… YTENDRAS TU PUTA POLITICA DE MIERDA ES LO MISMO QUE PINTES LA ESTATUA DE SAN MARTIN…
POR QUE NO VAS Y LIMPIAS LO QUE ENSUCIAS ASI QUERES DAR EL EJEMPLO PEDAZO DE PAYASO…
SI TE AGARRO TE LLENO DE CHICHONE LA PUTA DE MADRE QUE TE PARIO….
PEDAZO DE GIL NO TE PREOCUPE YA QUE TE VOY A ENCONTRAR ESCONDIDO DETRAS DE TU BLOG DE MIERDA PEDAZO DE IDIOTA RESPETA EL DERECHO DE LOS DEMAS SINO TE VAMOS A PINTAR EL CULO BLANQUITO QUE TENES MACACO
Estimado Jorge, antes que nada gracias por elogiarme las bolas.
Trajiste un tema muy interesante a colación, el derecho de los demás. Cuál es ese derecho que tenés? acaso no tendría otro el derecho a decorar la estatua como le plazca?
En definitiva, ese es el problema de que algo sea «de todos». El uso no está pre-establecido, y aunque lo estuviese, no habría ninguna razón sincera para considerar que hay un derecho de uso mejor que otro.
Así que si te querés masturbar con la estatua, podés.
Tanto Alboroto !!!!
Los medios se ocupan cuando se profana un monumento de lo que son llamados heroes o antepasados ilustres como ser por ejemplo Sarmiento, Roca y otros tantos.
El che que hizo por el país, que hizo por América, colaboró con una Reviolución que mantiene a todo un pueblo sumido en la miseria y sin libertad para rajarse.
Más de 1500 fusilamientos en los que participó personalmente, torturas en la Cabaña (presidio del que estaba a cargo) …eso se llama ASESINO y TORTURADOR.
Payasesco paso por la economía de la isla…
Odiaba a los gays y hoy los boludos llevan su bandera como estandarte.
No pueden pedir respeto por alguien que se cagaba en la libertad y en la vida humana.
Perdón por las palabras vertidas ..pero no merece otra cosa.
no me molesta que hoy, que se escriben y bastardean todos los monumentos, simbolos, se canta como se les canta el himno, la vida no tiene valor, los chorros estan sueltos, junto con los asesinos, lo laburantes presos, lo que se puede, por medidas de seguridad, sin justicia, sin redistribucion, manteniendo vagos que solo tienen hijos (votos) y avasallan por una vida digna, solo por votar o seguir delincuentes en uso por el gobierno y nosotros que? pelandonos el traste para subviivir y ver como ocupas obtienen terrenos preferenciales, casas, asignaciones
, no pagan servicios, etc, etc. ocuparme de la estatua del che? el che se cago en todo el sistema democratico y se largo a la aventura. Ahora es procer?jajajajaja
Nunca mejor dicho… Y si, ¿desde cuándo es procer? y… ¿desde cuándo es procer Argentino?
Me parece pelotudo ocuparse del che to, en la indignidad en que se vive. Fue un niño bien que se largo de aventuras, asi le fue, quedo solo como menem el dia del hijo
Gente, respeto lo que piensan pero lamentablemente son una secta minoritaria y estan en todo su derecho de opinar pero no de ir a pintar espacios publicos que les pertenecen a TODOS y si es ilegal ir a pintar un monumento… asi ocmo es ilegal hacer un grafiti en una pared… Averiguen antes de hablar ;)
Sobre lo que opinan del che no les voy a responder porque voy a estar años y prefiero dejarlos pensando lo que a mi parecer son idioteces de ignorantes…
Tu vision del che es que fue un asesino y mi vision de uds es que son una manga de pelotudos… SUERTE!
En algunos lugares es ilegal pensar por si mismo…
En este blog no hablamos de legal o ilegal, sino de moral e inmoral.
Lautaro, exactamente. Como esos espacios públicos pertenecen a todos, nos oponemos a que levanten la estatua de un genocida promotor de la esclavitud estatal como Guevara.
Como detesto ver gente que se pone una boina o remera con la cara de este Hijo de PUTA y cuando le preguntas si sabe quien era te contestan «un ravolucionario» y ahi muere la explicacion….
es como que yo me ponga una remera de hitler y salga a la calle… si me preguntas te contesto «un revolucionario»
Dejense de joder con seguir dandole propaganda al hijo de puta de che.
Una cosa es atacar la imagen mediática del Che como ustedes dicen “McGuevara” el Che que vende EEUU a Latinoamérica desde el ThinkTank de la opinión mundial para frenar a los movimientos populares nacionalistas, es decir el “monumento” al Che o la fotito turística de “yo estuve en la ciudad del che”. Hasta Guevara detestaría la estatua que le levanto un gobierno liberal socialista como este, ya que este gobierno lo prefiere petrificado como ídolo mundial de turismo que como revolucionario peligroso que llegaba desde Bolivia.
Pero ustedes haciendo esto y con meros ideales de ocio critico tales como “asesino” y demás etiquetas montadas por EEUU solo sirven al mismo sistema que con tanto énfasis e idealismo utópico critican.
A pesar de las muertes y de la sangre derramada Guevara (como personaje histórico vivo no como ídolo muerto o fetiche neoliberal rebelde) puede llamarse revolucionario y sinónimo de heroísmo. Lo de ustedes solo forma parte de la cobardía pusilánime e infantil mas abstracta que ni siquiera se toma la madurez intelectual de admirar a su enemigo por los hechos sino de continuar el mismo método sistémico que le reivindican.
PATRIA LIBRE
PATRIA GRANDE
PATRIA O MUETE
CONTRA EL IMPERIO Y LA OLIGARQUÍA, LIBERACIÓN Y SOBERANÍA
Federico, sos facho, sabelo. Que creas sos zurdo no cambia la cosa, pretendes un sistema que una minoría elitista tenga el control sobre cada individuo y que la violencia sea la norma.
Si te hace sentir mejor te digo colectivista, pero es la misma mierda, sea de izquierda o de derecha.
Si generalmente los zonzos pedagógicamente neoliberales o progres me llaman o “facho” o “zurdito” según la rama colonialista que sigan. Y la verdad que me encanta que viniendo de quien viene sean pequeñosburgueses como ustedes y de los zurdos rojos que me llamen FASCISTA, es un algo que me encanta.
Se ve que ustedes tienen el discurso tan hecho que ya me los conozco de memoria. Lo peor de todo que ni siquiera me llevo con los “zurdos” (quienes como vos me suelen llamar “facho”, “buergues” y creo que por primera vez “elitista”) ya que pertenezco mas una tercera posición popular que a una “minoría elitista”, siendo que un individualista liberal criptoderechista se da el lujo de criticarme. ¿Quién carajo hablo de Elitismo o de violencia sistémica? Ni siquiera entendiste las consignas de: “CONTRA EL IMPERIO Y LA OLIGARQUÍA, LIBERACIÓN Y SOBERANÍA”… aaahhh no claro estas muy ocupado escribiendo “MENOS ESTADO Y MAS LIBERTAD”… sssiii volvamos a los 90 yyuuujjuuuu. Muchachos ¿a quien les roban las consignas ustedes a Cavallo o a Martínez de Hoz?
Creo que en algo coincidimos: “Si te hace sentir mejor te digo colectivista, pero es la misma mierda, sea de izquierda o de derecha”… pero mientras vos apoyes la partidocracia y alientes al Partido Liberal “libertario” yo te puedo decir a vos: “Si te hace sentir mejor te digo individualista, pero es la misma mierda, si es partidocracia”
FEDERICO: cuanta pelotudez toda junta hermano…porque no la dosificas
Interesante ver como los diferentes miembros de los sistemas colectivistas se acusan de fachos, zurdos, troskos.
Lobos discutiendo como se dividiràn el cuerpo de la vìctima.
Pregunta:
¿Reivindicàs el articulo 14 bis de la CN?
¿Reivindicàs el gobierno de Peròn?
Si pensàs que los 90 tuvieron algo de polìtica liberal hacès un análisis muy pobre. Tan pobre como si yo te dijera que la dictadura hereditaria de Corea es el verdadero socialismo.
saludos.
No está bien pintar una estatua, grave error, aunque esa estatua del Che es un asco y está echa como el orto, si no me decían que era el Che me creía que era la estatua del increíble Hulk saliendo de laburar de la fábrica.
Che, tienen un espacio que esta copado y son muy limitados para pensar… Genocida Guevara?, esclavitud estatal?
Estaria bueno saber su ideologia, digo a los que escriben estas barbaridades del Che, hay un pelotudo mas arriba que dice «desde cuando es un procer Argentino», yo te digo IDIOTA, tu procer es Sarmiento? o Roca?, quizas sea Seineldin o Rico forro, lamento que les saques el aire a otra gente, McGuevara?, la verdad la termino aca porque…
Y a los creadores del «blog» decirle «asesino» jajajajajjajajajajajjajajjj, por lo menos hubiesen leido antes de opinar o de pintar un monumento.
Seguro Uds. eran felices en los 90.
Ideología del blog:
«No iniciación de la fuerza física.»
Es la única norma moral.
Los pinta de cuerpo y alma que entre los «sitios amigos» se encuentre elcato.org
Uhhh se vio, se vio!!!… No lo pudimos esconder bien!! (?)
Nos olvidamos de decirles al Cato que este mes se olvidaron de mandarnos el cheque… Loco, así cómo vamos a mantener la Chayenne?
«Acudimos a vencerte / donde tanto odio y locura / desde tu cruel catadura / saltó vivando a la muerte»
«MALSONANTE CHE GUEVARA», recitado en:
http://www.youtube.com/watch?v=Uc17liwOemQ
Ariel Corbat, La Pluma de la Derecha
Excelente post. Saludos
De todo lo que leo, y conozco de las dos posiciones, la verdad que la conclusión que saco es el sentimiento de lastima que me da ver tanta arrogancia, tanto levantamiento de ideales, ídolos y banderas con tan profundo convencimiento de que es verdad, que no queda vestigio de posibilidad de comprender la forma de pensar de otros, pero nada dejan. Simplemente me sale plantearles a modo de reflexión para cada uno, qué es la verdad, el conocimiento? A partir de eso, cuando puedan poner en duda lo que piensan, que en el fondo es una creencia, quizás ahí puedan abrir un poquito los oídos, la mente, a la forma de pensar de otros, sin perder por eso sus propios puntos de vista. No hay otro camino que el mutuo entendimiento. Ni las revoluciones, cuyos ideales no justifican ni una sola muerte, ni su totalitarismo, ni la idea de progreso infinito del mercado que depreda los recursos que son finitos (pura lógica el resultado), nos lleva a ningún lado. Hasta que no se comprenda que la salida es entre todos, no unos imponiendo a otros, vamos hacia la extinción. Y no salgan con que el poder se controla así o asa, que ingenuo, que gramsci, que maquivelo, que esto, que aquello. Nunca se tuvo como hoy un nivel de comprensión del mundo, de la sociedad, de las culturas, de las posibilidades de convivencia, y de sus límites a su vez, tanto como hoy. Las luchas de clases, que el imperio, que los capitalistas, que los totalitarios rojos, etc. ¿Cuándo se van a dar cuenta que enfrente tienen a otro ser humano, a otros seres que sienten, que buscan como sobrevivir, que ven el mundo de otra manera que no tiene que ser la de uno y no por eso eso hijo de puta, no por eso es destruible, no por eso menos, cuándo? No, no es utópico ni ingenuo, es cuestionamiento a lo dado, y eso no es sólo el «sistema», si no cuestionar lo que uno mismo piensa, lo que le enseñaron, lo que leyó, la visión del mundo de uno. Eso no quiere decir anular el resto de las formas de pensar. Mal que les pese hay distintas maneras de ver el mundo, sólo buscando consensos se va a salir de un camino que en el fondo todos saben que no se puede seguir. Opciones hay, cada uno las buscará y las informará, las compartirá, pero no hay puño de hierro para imponer que valga a esta altura, eso debe ser dejado atrás, el criticar eso y usar la misma manera es la incoherencia más grande, más irracional por decirlo de una manera. Matar, eliminar, aniquilar, imponer porque tengo razón, porque la mía es la verdad, porque pienso que soy más justo (pero hombre, qué es evidente que tengo la verdad, que mi sistema es mejor y más justo! repito, arrogancia, más grande que júpiter)
Bueno, al menos para compartir un poco lo que me hacen pensar este tipo de discusiones entre sordos.
Estimado Charly, no podría estar más de acuerdo con vos. Lamentablemente el fulgor de los intercambios sobre ciertas consignas a veces impiden dejar entrever la verdadera naturaleza de aquello que estamos defendiendo.
Me voy a tomar la licencia de escribirte unas pocas líneas contando por qué defiendo, en lo personal, el camino de la libertad.
No todo abordaje a la libertad es principista, o mejor dicho, desde una perspectiva de superioridad moral. En mi caso, llego al liberalismo desde un abordaje popperiano al ser incapaz de establecer una verdad unívoca que me legitime a imponerle a otro mi visión de las cosas. En este sentido, el ser liberal es aceptar la propia limitación de ignorancia y, con humilidad, abordar la difícil tarea de construir mediante el acuerdo.
Justamente, en esa creencia de que no se es mejor que el otro, en que el otro es un ser tan respetable e importante como uno en tanto persona, es en la que se basa el sistema que defendemos.
De ahí que seamos personas que creemos que las relaciones deban darse voluntariamente.
Creo, francamente, que tu concepción de liberalismo (al menos del liberalismo libertario) está sesgada por prejuicios o por un análisis muy superficial que impide captar la sutileza de fondo.
Justamente por eso, somos diferentes.
NAdie tiene el derecho de pintar con graffitis ninguna pared, muro y menos una obra de arte, sea dell Che o de Bush. Este analisis historico que haces sobre el Che, es decididamente muy medocre, absolutamente reduccionista y en forma ignorante o malintencionada no consideras el contexto historico, Con tu vision Guemes, Moreno, Belgrano, San Martin, serian todos unos asesinos, ya que iban en contra de orden establecido. Una revolucion es una revolucion, es para cambiar todo, sino es un gatopardismo. Hablas que la gestion ministerial del Che fue mala y por eso renuncio se fue y le quitaron la ciudadania, lo que habla de un desconocimiento pasmoso. El Che se fue porque era un tipo de accion, pudo haberse quedado atado a un sillon burocratico cobrando sin laburar como muchos de sus compañeros de lucha, pero prefirio ir al Congo y a Bolivia. El renuncio a la ciudadania cubana para no complicar a Fidel, pero le encomendo su familia. Paso x la URSS y no le gusto lo que vio, lo dijo y se tuvo que ir. No era perfecto, pero si hay que criticarlo, hay que hacerlo con criterio y conocimiento, no xq sea facil tirar frases y expresiones sin analizar.
Se puede ir contra el orden establecido, el tema es donde se quiere llegar y a que costo. Si el costo incluye limitar libertades o hasta matar inocentes, la verdad como revolución es solo un sistema opresivo más. Y en el caso del Che la limitación a las libertades no era siquiera el camino, sino parte necesaria de su propuesta.
ustedes pretenden libertad, a secas, derechos individuales, a secas, en medio de una realidad que es social y que es compleja
el Che no lucho por SUS ideales, el Che lucho por los demas, por los que le eran ajenos en cierta forma (porque como dijo alguien aca mismo, el no provenia de una historia de vida tan dura como la que vió en aquellos por quienes lucho), dar la vida señores, para los demas, y en pos de remediar el sufrimiento de los demas, es muchisimo mas de lo que cualquiera de nosotros puede decir de si mismos. Eso merece, al menos, respeto. Se sientan en sus casas, comodos, con su sueldito asegurado, su morfi, su dignidad, a escribir barbaridades sobre un tipo que no se quedo en su casita, y que dio nada menos que su vida porque sintió que sus iguales sufrian innecesaraimente. te recuerdo ademas, que los poderosos no entregan nada porque se los pidas, porque creen en la misma pavada que vos, de que esos son sus derechos individuales, y el resto que se cague. defendes la «no violencia», pero tu discurso y tu idea de sociedad es EN SI MISMO violento. defendes la libertad, pero te olvidas que la libertad que tanto te gusta se inscribe dentro de un contexto mas grande que la libertad de cada uno como individuo, entonces su sentido ya no es absoluto. Trabajo en el territorio, con mujeres pobres, intentando llevarles lo que el Estado ausente no les provee, y me gustaria que les preguntes a ellas que opinan de su libertad individual, cuando en terminos relativos de libertad no les queda nada. Tu «partido» o lo que sea se llena la boca hablando de libertad y no violencia, y son tan necios que no ven que proclaman un sistema de mierda que violenta, hambrea y le caga la libertad a muchisima gente.
Ante tu enfatización de la heróica vida del Che, te comento que existimos, en tus términos, multiplicidad de héroes. Muchas personas dedican poco, masomenos o mucho de su tiempo a acercar la realidad a su visión de lo bueno o lo justo. Lo que sostenemos, los liberales, es que cada uno debe ser libre de realizar esa búsqueda de felicidad o perseguir ese ideal de sociedad que tenga.
Dado que esgrimís prejuicios, te voy a dar una cuota de realidad, al menos, mi realidad.
Si bien no escribo en este blog, bien podría hacerlo y compartir las ideas expuestas. Como uno de los fundadores del Partido Liberal Libertario y alguien que escribe bastante, me pongo en el lugar de esos que vos evocás con «suelditos asegurados, morfi y dignidad».
El sueldito, primero, no lo tengo asegurado. Si tuviera sueldito, sería, en todo caso, porque laburo. Pero soy empresario, por lo que mi ganancia depende diréctamente de mi esfuerzo, mi creatividad y mi suerte. Y no nada en oro, ni tengo auto, ni muchas otras cosas. Me esfuerzo por salir adelante atendiendo las necesidades de mis clientes de la mejor manera posible. Casualmente con los servicios de mis empresas, traemos salud y educación a la gente.
Pero más concretamente, la carrera que elegí, el laburo que hago en ONGs hace 10 años, los proyectos que tengo en mi vida buscan beneficiar a otros. De cualquier manera, esa es MI finalidad egoista y, creo, es tan válida como cualquier otra. Lo gracioso es que vos consideres que hay un egoísmo mejor que otro, él considero válido matar a gente despiadadamente (de hecho era un tipo que demostró en varias oportunidades que han quedado registradas, ser un sádico), yo no.
Te comento que, los liberales libertarios, justamente vamos contra los poderosos. Creemos que el gobierno es la herramienta de dominación más nefasta que existe. Porque vuelve los lazos de dominación en institutuciones sólidas sostenidas a punta de pistola.
Lamento decirte que lo que nosotros sostenemos, es darle a las personas el derecho a perseguir en libertad su propia felicidad. Y eso implica ampliar el marco de acción de gente como vos y yo, que creen bueno ayudar a otros. Pero, insisto, es un tipo de ideal y un tipo de valores.
La clave está en armar reglas de juego que permitan que cada uno persiga en paz su luz.
Ahora, el que tiene (y no hablo de poderesos), en tu perspectiva, debería darle al que no tiene. Creo que tu lógica adolece de un problema de perspectivas falsas. O acaso puedo ir yo a tu casa y reclamarte tenedores, vasos o platos porque tenés más que yo? puedo saquear tu heladera? tengo derecho a robarte tus óvulos? dónde termina esa obligación que vos planteas de igualar?
El debate que vos planteás se conoce como el debate entre libertad negativa y libertad positiva. Los liberales libertarios, defendemos la libertad negativa porque entendemos que la positiva presupone consideraciones valorativas que, en realidad, son puntos de vistas particulares y, por ende, es sumamente violento tratar de elevarlo a un absoluto.
Nadie dice que la libertad es absoluta, termina donde empieza la nariz del otro. Ahora, pregunto, acaso podés responsabilizarme por las acciones de otras personas? me estás sugiriendo un sistema donde yo tenga la culpa (léase, la responsabilidad, la carga) de lo que hagan otros? Debo yo pagar por el error ajeno?
El sistema no violenta, no hambrea y no caga la libertad. La libertad, justamente, da lugar a que se violente o no (y se pagará si se violenta), genera los estímulos para que no sea hambree y se basa en la libertad.
Francamente, siento que tus prejuicios nublan tu análisis de lo que genuinamente representan nuestras ideas. Y, más concretamente, coinciden en mucho con lo que vos planteás, sólo que tratamos de tener coherencia y no elevar a absolutos los valores particulares. Eso es respetar la libertad.
Mi enfatizacion de la vida heroica del Che, que sostengo por todo lo que dije antes, no implica que no reconozca los actos «heroicos» de quien dedica mucho, poco o mas o menos de su tiempo por lo que considera justo o bueno. Simplemente me parece que este tipo en particular, dedico mas que algo de su tiempo. Entiendo que sus razones no las compartas, pero me parece que la nota que en definitiva estamos comentando, hace un analisis demasiado simplista, ademas de contener comparaciones falaces, con quienes salen a matar gente porque no les gusta su raza, su religion o lo que fuera. Sin mencionar que concluir diciendo que el tipo es una marca comercial y que el personaje es inflado por las ventas que produce antes que por las cosas que hizo, me parece un analisis poco serio. Lo del sueldito asegurado, casa, dignidad, lo dije, no por prejuicio sino porque me permito intuir, si queres, desde donde escribe alguien lo que piensa. Digo: si yo o vos fueramos minas o tipos pobres, que laburamos todos los dias como burros para tener la perspectiva de que levantar cabeza en serio, tener vacaciones en un lugar lindo (que a todos nos gusta), darle a mis hijos mas que un guiso todas la noches (si puedo), una educacion, una atencion de salud compatible con su condicion de ser humano, etc etc etc, no hablariamos, y esta es mi vision, tanto de que cada cual tenga su libertad y que el Estado no debe meterse a resolver nada. Por ahi, no conozco en profundidad cuales son las ideas que Uds proponen, si es que como vos decis me pierdo de algo, pero si sé, que cada vez que veo un pibe en la calle, una mina o un tipo que nacio, crecio, y sobrevivio siempre dentro de una villa miseria, con espectativas cero si alguien no hace nada para sacarlos de esa perspectiva, las ideas de liberemos todo y que el EStado no intervenga no me cierra. Es mas, me sublevan. Asi como me parece un analisis equivocado aquel que afirma que lo que tengo, lo tengo porque laburo, asi que a mi no me jodan. Porque tenes el laburo que tenes, no solo por tu esfuerzo, sino porque tenes una red de contencion, llamalo familia, historia de vida, lo que fuera, que te lo permite. POrque hay gente, que tambien labura, como vos y como yo, solo que no pueden conseguir laburos mejores a los que tienen, con un mango digno a fin de mes ni un trato digno, consiguen un laburo que te aseguro que ni a vos ni a mi nos gustaria tener. La pobreza y las terribles, crueles, situaciones que conlleva no son un invento, ni es culpa o error de los pobres, que no quisieron sentarse a analizar como les podia ir mejor. Alguien tiene y debe hacer algo para que la torta se distribuya mejor. Tal vez esto te parezcan prejuicios mios que me impiden analizar correctamente lo que propone un libertario.. en todo caso me pregunto, entonces que hacemos? dejamos que el que mas tiene siga generando mas a costa del que menos tiene? y bueno, es que no quiero que este otro sea una carga para mi? No me parece, que queres que te diga..
Despues de leer a pepa, 1984 es un poroto. O’brien estaria orgulloso.
Lo que quieras, pero su intervención me sugiere una pregunta… ¿por qué no hay militancia territorial libertaria?
Lo pregunto en serio. Si los libertarios realmente quieren que todos vivamos mejor y consideran que la intervención estatal contraría ese objetivo… ¿por qué no están ayudando a los más perjudicados a sacarse de encima el yugo estatal?
A mí me parece bastante claro que cuando alguien dice «yo quiero que todos vivamos mejor» está pensando fundamentalmente en mejorar la situación de quienes están peor. Todos esos trabajos que dicen que el Estado de Bienestar es perjudicial argumentan que es, en última instancia, malo para los más pobres. Si fuera obvio que el anarcoapitalismo redundaría en beneficio exclusivo de los más ricos, las posiciones libertarias serían incómodas de defender. Por eso los libertarios argumentan que el mercado libre de intervención asigna recursos de un modo más eficiente PARA TODOS.
Repito, entonces, ¿por qué no hay libertarios en las villas, predicando la asociación voluntaria y la independencia del Estado? Si es cierto que, como sostiene el paper que anarcoCapitalista compartió en otra entrada, el Estado benefactor resulta en perjuicios a largo plazo para los más pobres, ¿por qué no hay ningún libertario tratando de convencer de eso a los más pobres?
Esto no es un ataque personal. Yo hace ya un par de años que no milito. Mi pregunta no es por qué anarcoCapitalista, NikoMinarquista, Martín#2, Freed Man, Al Verdi y tantos otros no militan en villas. Mi pregunta es por qué no hay NINGUNA organización libertaria que haga trabajo territorial. En los barrios hay militantes de muchísimas tendencias: anarquistas de izquierda, autonomistas, trotskistas, peronistas, radicales, socialdemócratas, nacionalistas, socialistas, etcétera. Puede ser que en muchos casos eso responda a necesidades de aparato (tener territorio puede querer decir tener votos), pero no deja de ser cierto que los militantes de esas tendencias quieren mejorar la situación de quienes allí viven. Claro que disputan sobre cómo hacerlo, y claro que hay diferencias entre si privilegiar los beneficios inmediatos o el largo plazo (por ejemplo, entre peronistas y militantes de izquierda). ¿Por qué no hay allí libertarios que intenten al mismo tiempo difundir sus ideas y ayudar a los que menos tienen?
Lo que quieras, pero su intervención me sugiere una pregunta… ¿por qué no hay militancia territorial libertaria?
Tu pregunta es sumamente interesante Albin y te la respondo de múltiples formas.
En principio, tenés una mala comprensión de lo que es el libertarianismo. Consideramos que la libertad es un sistema moralmente superior que, a parte, tiene múltiples ventajas económicas. Pero, en sí, es un sistema que no garantiza de manera inmediata o absoluta, nada. Justamente, da libertad.
Personalmente, ese apporach que vos sostenés de «desplazar» al gobierno, es una de las estrategias que vengo sosteniendo hace tiempo desde el Partido y confío en que, una economía dinámico incide diréctamente en organizaciones de base. Es un círculo virtuoso que creo debemos estimular.
Hay un problema concreto, que es el de laburar sin recursos. El gobierno literalmente ROBA el 65% de los ingresos de las personas (por lo que su capacidad de acción económica se limita a 1/3 del fruto de su trabajo). Veo económicamente difícil estimular al tercer sector sin que las personas puedan disponer de más recursos. El sistema actual, tiende a generar ONGs esclavas y adictas al gobierno por lo que se desnaturaliza su existencia.
El mercado garantiza oportunidades para que las cosas pasen. No garantiza que las cosas pasen.
Tu planteo es, concretamente, en cuanto a estrategias. Y, personalmente, comparto como te comenté el approach. Sin embargo, considero que hoy el foco prioritario de laburo es otro y no tenemos, todavía, la fuerza como para atender múltiples frentes (aunque creo que deberíamos estar YA laburando para potenciar al tercer sector e independizarlo del gobierno).
Laburo en ONGs hace 10 años, y me parece absurdo hablar de «organizaciones libertarias». A nuestros fines concretos, toda voluntario (de la bandera que sea) y toda organización es perfectamente válida para laburar. Todo laburo voluntario es, en concreto, un reflejo de lo que sostenemos. De que la gente, libre, puede ayudar (y comunmente lo hace).
Sin embargo, yendo a lo concreto, hay organizaciones liberales, hay liberales que laburan en ONGs, sólo que, como vos comentás, no lo enmarcamos en un aparato partidario. No rosqueamos con la necesidad ajena.
La discusión de fondo la di varias veces en este blog. Yo creo que el valor que debe tender a garantizarse es el de la autonomía: que queda individuo pueda elegir su plan de vida. Pero es otra cuestión.
No es cierto, por otra parte, que todos los partidos u ONGs dependan del Estado. Repito lo que dije: en los barrios hay anarquistas de izquierda, para los que «no tenemos recursos» no es una excusa suficiente. Ponen el cuerpo junto a los más necesitados.
Como bien decís, es una cuestión de prioridades. Desconfío de una organización cuya prioridad inmediata no sea mejorar la situación de los que peor están. Uno lo puede racionalizar con todos los argumentos largoplacistas que quiera, pero el fondo de la cuestión es el mismo. La idea de favorecer a los empresarios ahora para que los pobres se beneficien después es peligrosa. No por nada les encanta a los empresarios. Sabemos, además, lo que dijo Keynes sobre el largo plazo…
Me gusta tu idea de que «el mercado garantiza oportunidades». Creo, simplemente, que es algo estrecha. Estoy de acuerdo en que se trata de garantizar oportunidades. No me interesa garantizarle religión al ateo, ni un parto seguro a la mujer que quiere abortar. Pero garantizar oportunidades tiene sentido si ese ejercicio puede efectivizarse. «Todos son igualmente libres de dormir bajo los puentes de París», dijo Anatole France.
Se trata de diseñar un régimen de propiedad compatible con la igual oportunidad para el ejercicio de la autonomía.
Querido Albin, lo que vos denominás autonomía no es otra cosa que la «libertad positiva». Es decir, garantizar las condiciones de posibilidad para que las personas «puedan hacer» es, a nuestro criterio, sumamente peligroso e infinitamente caro.
En cuanto a tu análisis de si tenemos o no tenemos recursos, es claramente un tema de focos y estrategias. Si yo tengo 3 balas y me pongo a matar palomas mientras tengo un yaguareté que me quiere morder el culo, claramente, tengo un problema de enfoque. En nuestro caso, no somos anarquistas y punto, ni mucho menos (cada miembro del Partido tiene una posición personal tomada acerca de si debe o no existir estado y en qué medida). Por el contrario, tenemos vocación política y procuramos frenar el avance de los estatistas. Considero que destinar, hoy, dinero o personas a ayudar en una villa de emergencia (en nombre del Partido) implica invertir nuestros esfuerzos en acciones que no tendrían tanto impacto en relación a nuestros fines. Por lo que, en concreto, es un tema de oportunidad o conveniencia política.
Sin embargo, fallás groseramente al considerar que los liberales queremos ayudar a los empresarios. Una cosa es un emprendedor, otra cosa es un empresario y el sistema que proponemos de forma alguna prioriza a uno por sobre el otro. Coincido con vos en que la transición no puede hacerse a los ponchazos y antes de tender a una sociedad libre el mercado debe dar respuesta a una serie de preocupaciones y problemas. Lo que no comparto es pensar que hay que ver las acciones para creer, si hay estímulos justamente contra esta forma de actuar. Lo que dijo Keynes, justamente, era «caguemos a los de mañana indefinidamente».
El regimen de propiedad que satisface eso es el simple derecho de propiedad. Del otro lado nos quedará la iniciativa de las personas y la buena voluntad de los otros.
Por último, soy partidario de que una economía libre debe ser solidaria para ser políticamente sostenible. Sin embargo, no me queda otra que pregonar y trabajar por la solidaridad. Justamente, no puedo obligar a nadie a «ser bueno». Porque, en concreto, no hay UNA manera de serlo y no puedo imponerle mi moral a otro.
The researchers then measured their airway resistance using a number of tests,
including a spirometry test. The cartridge contains a sort
of filter that is saturated with a solution of propylene
glycol and nicotine. Are lives and lung health the real issue here or is nicotine addiction.
I see you don’t monetize quenotepisen.net, don’t waste
your traffic, you can earn extra bucks every month with
new monetization method. This is the best adsense alternative
for any type of website (they approve all sites), for more details simply search
in gooogle: murgrabia’s tools