Tags
Related Posts
Share This
Impuesto negativo sobre la renta
En ocasiones se nos pregunta cual es el camino para una transición a un sistema donde la violencia no sea la norma y no seamos rehenes de las mafias que se nutren de nuestro trabajo. Una de las propuestas en este sentido es el impuesto negativo sobre la renta. Este, simplificación mediante, consiste en reemplazar a los servicios públicos y al Estado de bienestar por dinero en efectivo a los más necesitados que sería utilizado en servicios compitiendo entre sí, eliminando a los intermediarios y sus mafias, mejorando las prestaciones, evitando la burocracia y logrando que los más pobres dejen de tener servicios monopólicos como el hospital estatal y que en cambio puedan elegir donde atenderse.
Según sus promotores liberales, una vez que todo ese aparato está desmantelado y con un Estado entonces reducido, en medida que el crecimiento lo permita y los «subsidiados» sean menos, dicho impuesto podría ser reducido gradualmente.
Aquí Milton Friedman y el en mi opinión homofóbico Thomas Sowell explican de que se trata:
Cabe aclarar que se refieren únicamente a reemplazar servicios públicos y Estado de bienestar por esta alternativa, no a adicionar este impuesto a la situación existente.
Por otro lado, también entre libertarios podemos encontrar opiniones contrarias (El Manifiesto Libertario de Murray Rothbard, Man vs. The Welfare State de Henry Hazlitt, etc.). Usualmente argumentando que es gracias a la ineficiencia y la burocracia que el Estado de bienestar no es aún mayor y esta alternativa no haría más que optimizarlo y ampliarlo.
En lo personal, si bien es una propuesta que reduce el Estado al mismo tiempo que deja fuera de debate a cualquier persona de izquierda bien intencionada (¿como oponerse a que no sea el burócrata sino el mismo necesitado quien elija sus servicios de primera necesidad?), no deja de darme dudas. Pero jamas podré verificar su resultado, la clase política jamas se permitiría ser innecesaria, ellos necesitan ser intermediarios, mantener su status y elegir por los más necesitados, desde ya, sin olvidar cobrar su «comisión» por la tarea.
No deja de ser un impuesto, pero claro que siempre es mejor subvencionar la demanda que la oferta porque asi continuan los precios…
A mi gusta esta idea como un paso, mas que como un objetivo final. Especialmente en aquellas areas que utiliza el estado para perpetuarse como la educacion. Mi plan seria, implementar la renta negativa, para atontar al monstruo, luego darle el tiro de gracia.
esta es una estrategia que ya puso en practica Nixon bajo los mismos argumentos (incluso calculo que el reportaje es de aquella epoca). Suplanto los gastos en salud publica y los reemplazo por subsidios a empresas privadas de salud. el resultado fue debastador, si no tenes plata te moris como perro en la calle.
la pelicula Sicko de Michael Moore esta enteramente dedicada a ese tema y muestra numeros bastante claros. el link lo pueden encontrar aca http://todosterroristas.blogspot.com/2011/01/sicko-2007.html
es un grave error, o en el mejor de los casos un acto de total ingenuidad, pensar que reemplazar la salud publica por un negocio a merced de la avaricia del que lo maneja es algo que va a dar buenos resultados…
ademas, si es como se expone en el video, que los ricos no quieren que se imponga el sistema ¿quien pensas que tiene el suficiente capital para poner un hospital privado? ¿o para atenderse en el hospital privado que mas le guste? eso es algo que la clase media no alcanza ni en puntas de pie.
en todo caso el problema es la burocracia, no el hecho de que sea el estado el que mantiene los gastos de la sanidad de si mismo. lo de la burocracia es una vieja falacia que utiliza el mismo que tiene el poder de simplificar esa burocracia pero que por el contrario la masifica y la señala como un mal inherente al sistema de salud publico.
chainbreaker: si bien es de la epoca de Nixon, nunca se implemento.
Estas hablando de algo que no tiene nada que ver, esto habla de dar dinero en billete a los mas necesitados, es muy distinto a subsidiar a empresas.
Si doy el dinero necesario para necesidades basicas entonces nadie puede quedar sin servicio de salud. Y el necesitado elige donde atenderse, y sobre todo, el elige cuales son sus necesidades básicas, no el político.
Comprende estas visitando un blog libertario, jamas vas a ver un post en favor de subsidios, lo has malinterpretado. Saludos.
yo entiendo que lo que se propone es reemplazar el sistema de salud publica por un sistema de salud privada. quiza entendi mal, porque no creo que los mas necesitados puedan pagarse una operacion en una clinica privada por mas plata que les tires.
chainbreaker: lo de salud lo di como un ejemplo de un servicio en el que probablemente la mayoría utilizaría parte del efectivo otorgado en el, nada más que eso. Lee y mira el video con atención.
No solo elimina intermediario, sino que el necesitado mismo decide cuales son sus necesidades primordiales, no el político.
Se les da el efectivo para que lo usen, obviamente el mismo puede usarse para un seguro de salud que cubra cualquier operación. Para algo son los seguros justamente, para gastos inesperados de poca probabilidad pero que algún día pueden llegar. Es lo mismo que una prepaga o el sistema público, se juega con las estadisticas, ni la prepaga ni el sistema de hospitales públicos podria sostenerse si a todos los cubiertos nos toca una operación importante. Aplica sentido común. Saludos.
estas reemplazando un servicio que tiene como objetivo mantener la salud de la poblacion por uno que lucra con la salud de la poblacion. ¿por que queres complicarla mas?
creo que el problema principal es que confunden el estado con el gobierno. es el estado (o sea, todos nosotros) los que elegimos el gobierno.
tambien esta la clase media-berreta que se caga en los pobres y se queja cuando los ricos se cagan en ellos (el corralito por dar un ejemplo)
¿cero comprension de lectura? yo creo que lo que falta aca es una perspectiva a nivel global y no a un nivel tan bajo y simplista. con este sistema vamos a ser la nueva Africa.
Chainbreaker: ¿que parte de que el necesitado elija sus necesitades básicas no comprendiste? No tiene nada que ver con salud, es plata, efectivo, dinero. Será gastado en salud si quien recibe el subsidio quiere tener un seguro de salud (yo lo haría).
Pero vamos a seguirte el razonamiento facho, ¿los doctores de hospitales públicos no tienen sueldos? ¿No existe un ministro de salud y muchos burócratas en tal ministerio con sus respectivos sueldos también? ¿Acaso es mejor el manejo discrecional del político que el necesitado eligiendo voluntariamente? ¿Sos conciente estas privilegiando a la corporación política sobre el necesitado? ¿Como justificas que el político elija por el necesitado como vos pretendés? Es muy facho tu argumento, muy paternalista, muy «ellos son tontos y yo soy inteligente y entonces elijo por ellos por la fuerza».
Tenés cero en comprensión de lectura…
El tipo se pone a redactar parrafos y se piensa es un servicio de salud. Ni lee los posts antes de opinar…
El gordito Moore llorando como una nena cuando John Stossel le hace dos preguntitas básicas:
http://www.youtube.com/watch?v=o6ZH1ps20WA
http://www.youtube.com/watch?v=YGj4Ei9l0iI&feature=related
El pequeño o pequeñísimo detalle es que a Friedman nunca le importó un pito los pobres.
Este esquema nace de manera política, es la forma que tiene de ocultar los liberales la aversión que le tiene a la gente que necesita ser ayudada por diversas razones.
«No es ideal» repite una y otra vez, eso de ayudar gente le revuelve el estómago.
Te equivocas, nosotros no estamos en contra de ayudar a la gente necesitada. Pero consideramos, o al menos yo considero, que las donaciones privadas son mejores que los subsidios. Las donaciones provienen de la caridad de uno y el aporte de capital de dicho uno. En cambio lo subsidios provienen del dinero extraido con impuestos sin nuestro consentimiento. Ademas, en este pais, se ve a la perfeccion como los subsidios inhiben las busquedas de trabajo y posibilidades de estudio. En otras palabras, el dinero que nos sacan se usa para sustentar el clientelismo politico.
Vos sos el que decía que los pobres son porque quieren serlo asi que ni siquiera tendrías que opinar en este debate.
Así y todo no te leí explicar por qué el sistema te parece malo…
Cualquiera: indicame porque el sistema es peor que la solución actual donde el político elige:
1) Cuales son las necesidades prioritarias en vez de decidirlo cada necesitado. Somos todos clones acaso?
2) Donde debe atenderse el necesitado en vez de decidirlo cada necesitado.
Gracias.
Todo bien con ayudar a la gente, el problema es cuando te «obligan a ayudar».
La ayuda no puede ser obligatoria. Si te obligan a ayudar, es robo, coerción, extorsión.
Uds. los socialistas quieren tanto a los pobres que en nombre de ellos, aprueban dictaduras, aplauden el robo, apoyan la coerción y el uso de la fuerza para sacarle a «los que más tienen» para que se re distribuya la riqueza.
En la vida real eso se traduce en por ejemplo:
-Nacionalización de los fondos de las AFJP: nos Narc&Pop Kirchneristas los llevaron de las narices con el cuentito de ayudar a los pobres viejitos sufrientes, y ahí tienen, les regalaron una caja nuevita de donde sacar guita para la campaña. Ahora uds dicen «pero es para el bien de la argentina» » ahora tenemos una aerolinea de bandera» » ahora la plata esta en argentina»
Y si tienen razón. Nacionalizaron la plata. ahora esta en los bolsillos de políticos y empresarios corruptos asociados al régimen neofascista imperante y uds felices porque algo se ajusto a su moral buenista. Con la excusa de mejorar la vida de los viejos lo que hicieron fue pasar la plata de los bolsillos de sus dueños a los bolsillos de los Narc&Pop gobernantes nazipopulares.
Entonces sus buenas intenciones siguen ayudando a estos saqueadores. ¿Roban pero hacen? Si claro. Date una vuelta por el obelisco ( si te animás) a las 11 de la noche y vas a ver que lindo todo lo que hacen tus patrones ideológicos.
Y aunque hicieran, sigue siendo un robo.
Disfrazalo como quieras. Es robo, es latrocinio. Es extorsión.
No es educado responderte con otra pregunta pero lo haré.
De que manera regularían que el dinero llegara a las personas necesitadas? Lo haría por medio un privado?
Si fuese por un privado, técnicamente de que manera se impediría que la burocracia o la corrupción existiese? Sería el mismo paradigma, solo que la diferencia que es una idea tirada al aire sin bases sólidas, porque no hay verdadero interés en ayudarse más que a uno mismo.
Dura… Dura la piedra…
Cualquiera: te pido veas el video, está bastante claro (excepto cuanto sería el monto, que dependerá de cada país y sus niveles de vida).
Es el Estado el que define eso, es un impuesto, como tal solo el Estado puede imponerlo. En un mundo anarquista no existen impuestos porque nadie puede imponer su voluntad a otro individuo como si lamentablemente se puede en el mundo de hoy.
Te pido entonces, para comprenderte, las respuestas 1 y 2. Saludos.
Cualqui, sos la personificación del fallo del sistema educativo nacional. No solo no comprendés textos, sino que tampoco entendés videos. ¿Hay que hacerte un librito con dibujitos de colores?
Lo voy a resumir en un par de frases:
Se fija un monto de guita (el de las «necesidades básicas») y la gente que gana menos que eso no paga impuestos. Además, el Estado le entrega LA DIFERENCIA en guita que necesita para llegar al mínimo.
El que gana más del mínimo paga impuestos a partir de ese monto.
Aclarado el asunto para los que les patina la bujía, agrego:
Esto no evita la corrupción ni la burocracia. Simplemente le da a la gente la opción de elegir y sí dificulta la corrupción. Acá no podés hacer negociados como subsidiando la oferta (subsidios a emrpesas amigas, monopolios estatales, etc.). Es más jodido hacer un curro de esta forma.
Claro, y que garantia hay de que los burocratas le daran el dinero extraido por la fuerza a los necesitados? Hay prueba alguna de que la burocracia usa los subsidios para algo mas que el beneficio personal?
Por cierto, nunca dije que a los pobres les gusta sus situaciones personales y prefieren seguir asi. Solo dije que hay gente que se aprovecha de su pobreza inicial para mantenerse con subsidios toda la vida sin hacer nada; mientras que otros trabajan honradamente, y en ocasiones, logran mejorar su situacion ya sea de forma leve o de forma notable.
Creo que los contribuyentes no deben ser obligados a aportar un solo peso para cubrir necesidades, supuestas o reales, de otras personas. Los colectivistas siempre razonan que si no fuera por el estado y su aparato de fuerza de saqueo organizado a través de los impuestos, los pobre morirían de hambre, serían analfabetos y/o perecerían sin ningún tipo de atención médica. Falso, que el estado devuelva a la sociedad todos los recursos que quita coactivamente con esas excusas y la gente pobres y no pobres tendrán la forma de educarse y atender su salud. Las especulaciones del tipo «¿qué pasaría si el estado no interviniera?» habría que sustituirlas por: «¿qué podría hacer la gente si el estado no le arrebatara la mitad de sus ingresos?
estefano, estas proponiendo argumentos totalmente falaces. confundis estado con gobierno y gobierno soberano con gobierno defacto. de la forma que pones las cosas (intentando calificarme de ‘facho’ cuando lo que defiendo es la posibilidad de que la gente a traves del voto elija la seguridad social) dejas entrever la vision extremadamente cerrada que tenes sobre economia y salud o el extremo egoismo de tus ideologias.
la gente no puede con papel moneda comprar sus necesidades, y menos si los que manejan las necesidades basicas de la gente son entidades con fines de lucro. ¿no te parece que el argumento de «eliminar los intermediarios» es falaz cuando lo que se intenta es poner una empresa entre la seguridad social y la gente?
te invito a comprar el Le Monde Diplomatique de este mes, tiene un informe sobre Suiza donde se aplico algo similar a este sistema que proponen.
«la gente no puede con papel moneda comprar sus necesidades, y menos si los que manejan las necesidades basicas de la gente son entidades con fines de lucro»
Entendiendo que la alimentación también es una necesidad básica… ¿me quieres decir que en tu país la gente no puede comprar la comida en los supermercados?
Entonces habría que nacionalizar toda la producción, distribución y reparto de alimentos […]
No sé si te das cuenta de hasta donde lleva tu razonamiento.
chainbreaker: Estado no es más que una abstracción, no existe un contrato social (los contratos requieren de un consentimiento de ambas partes, sino de contrato nada tiene). Nadie tiene poder sobre una persona salvo el mismo delegue dicho poder. El grupo de privilegiados que tienen el poder de iniciar violencia legalmente son el gobierno.
Estás intercambiando comentarios con un anarquista, acostumbrate entonces que Estado y gobierno van a ser casi intercambiables en algunos usos porque como Estado no es un individuo, la opresión del mismo será ejecutada por individuos con el «don» de ser gobierno (sea heredero monarquico, dictador o burocrata votado).
Seguis errado, yo no digo que no se pueda elegir la seguridad social mediante voto, solo pido que no obliguen mediante el uso de violencia a quienes quieren elegirla directamente, sin delegación mediante voto. Comprendes ahora? Yo te estoy pomoviendo la voluntariedad, vos la obligatoriedad bajo amenaza de violencia.
Yo no intento poner ninguna empresa. Seguis sin entender ni lo mas básico. Yo quiero que cada individuo tenga la libertad de hacer con su trabajo lo que desea mientras no agreda a terceros. Vos en cambio queres prefijarnos a todos que trabajemos una cantidad de horas para fines elegidos por vos o por el burocrata. Si un servicio lo da una cooperativa, una empresa, un individuo o un Estado son siempre personas quienes lo dan. Yo quiero poder elegir esas personas por mi cuenta. Solo eso. Tan dificil es? Yo no te estoy mandoneando para imponerte a vos con quien relacionarte, se cortez y pacífico y hace lo mismo, dejame relacionarme con quien yo quiera. Deja de ser facho e imponer a seres que solo pretenden libertad. Saludos.
Que loco! Uno se toma unas vacaciones y los estatistas ahora tambien escriben los posts del blog!!!
Compañero coblogger, estatista? Homero dixit: «Señor, eso es un insulto. Exijo una satisfacción, lo reto a un duelo!» ;)
Incluyo otra fuente crítica a esta propuesta además de la de Rothbard y Hazlitt:
http://misesecuador.drupalgardens.com/content/milton-friedman-desentra%C3%B1ado
Pienso que la implantación de una renta básica de ciudadanía sería una buena solución para erradicar la pobreza severa.; y me refiero a la renta básica en su concepto esencial, esto es, como un ingreso personal, universal e incondicional. Esto acabaría también con las habituales argumentos de subsidiar a tal o cual colectivo (desempleados, pobres, etc.) , puesto que la cobraría todo el mundo. La trillada excusa de «entonces nadie querría trabajar» no se sostiene; también cuando se legalizaron el divorcio y los anticonceptivos hubo muchas voces diciendo que aquello acabaría con la familia y la procreación. ¿Acaso han sucedido tales cosas?
A diferencia de lo que puede suceder con el divorcio y los anticonceptivos, que son una decisión personal e individual en la que el estado no debe entrometerse. Aceptar la idea de que haya una «renta básica de ciudadanía» implica autorizar al estado para que forzosamente tomé lo que es de Pedro y dárselo a Juan.
Si la solución a un problema, y dudo que sea solucionado el problema de la pobreza extrema con asistencialismo, involucra el inicio del uso de la fuerza. Entonces no es una solución buena para ese problema.
Es que la renta básica no es asistencialismo, como tampoco lo es la sanidad o la educación públicas. El concepto es totalmente distinto. Se trata de derechos ciudadanos; justicia y caridad no son sinónimos. Además, no se entiende ese recelo hacia la universalización de las necesidades básicas. Por ejemplo, ¿alguien envidia la sanidad de Estados Unidos, donde millones de personas carecen de cobertura sanitaria y otras muchas comprometen su estabilidad económica si enferman de gravedad? Y si los servicios públicos son un lastre para la pujanza económica ¿por qué en los países escandinavos gozan de una protección social universal y a la vez funcionan todo tipo de negocios inspirados en la libre empresa, desde tiendecitas hasta transnacionales como Ericsson, Olsen y otras?
La renta básica, así como la sanidad o educación estatal no deja de ser asistencialismo por más que según tu mirada revista cierto carácter de justicia. Yo coincido que sería bueno que todos tengan sus «necesidades básicas» satisfechas, pero eso no implica, primero, que crea que para lograrlo haya que obligar a un tercero a financiarlo compulsivamente, segundo, que si es provisto por el estado se llegue a lograr algún resultado.
La mejor manera de poder obtener salud, educación o zapatillas, es que el gobierno no interfiera, nadie propuso aquí un sistema altamente regulado como el de USA, o un sistema escandinavo dónde tiene serios problemas en materia económica por la insostenibilidad de ese modelo de gasto, con baja generación de riqueza.
Bueno, es que el tercero que lo financia también se beneficia de esos servicios. Alguien con mucho dinero puede prescindir de una sanidad pública pero ¿y si se arruina y enferma? Por otro lado, la eficacia de la sanidad pública de modelo europeo es indiscutible, cualquier persona que necesita un trasplante puede tenerlo. ¿Ocurre lo mismo en los países que sólo disponen de sanidad privada? Rotundamente, NO. La salud pública no tiene porqué ser un negocio privado para funcionar bien y ser universal.
Y en cuanto a los países escandinavos padecen también problemas económicos, pero no se han arruinado ni sus habitantes se cuestionan mayoritariamente suprimir su sistema de protección social; puede que recortarlo algo, pero no podarlo a fondo.