¿Qué tendrá el «Che» Guevara?

Posted by lacrisisesfilosofica on 28 junio 2011 in Artículos, artículos anteriores | 1 comment

Hace una semana, en ocasión del aniversario del nacimiento de Ernesto Guevara, su tocaya Ernestina Pais entrevistó al Sr. Ramiro Guevara Erra, medio hermano del “Che” y, al mismo tiempo, coordinador del “Centro de Estudios Latinoamericanos Ernesto Che Guevara”. El motivo de la entrevista fue difundir la muestra “Cuando el Che era Ernestito”, una muestra fotográfica con imágenes del revolucionario argentino cuando niño.

El reportaje, digno de la revista HOLA, no tuvo mayores contratiempos. Ramiro se explayó sobre la muestra fotográfica, sobre la semana de homenajes al Che en Rosario, sobre la figura de Guevara en su familia y sobre lo particular de ser el hermano del “tipo que aparece en todas las remeras del mundo”. Muy light.

Luego de la breve charla, mi primera reacción fue el enojo. Pero este enojo no se debió solamente a la condescendencia de los entrevistadores, sino también al hecho de que el CELChe no es un ente creado por Ramiro Guevara y otros allegados correligianarios de la visión del mundo del «Che», sino que es un Centro creado por la misma municipalidad de Rosario (como si todos los rosarinos estuvieran de acuerdo con el comunismo revolucionario cubano).

Pasado el sobresalto inicial, y de la misma forma que Ricky Maravilla preguntaba“¿Qué tendrá el petiso?”, decidí hacer lo mismo y preguntarme: ¿Qué tendrá el Che Guevara?

¿Qué tendrá el Che Guevara que le perdonamos la lucha armada como forma de vida? ¿Qué tendrá el Che Guevara que ignoramos los fusilamientos llevados a cabo por el régimen que él ayudó a crear y por los cuales él mismo es acusado? ¿Qué tendrá el Che Guevara que no vemos que él mismo fue funcionario del gobierno de Fidel Castro por 7 años antes de su muerte? ¿Qué tendrá el Che Guevara para que ignoremos que fue su Revolución la que persiguió no sólo a los opresores del pasado, sino también a minorías inofensivas, como los homosexuales, por ejemplo? ¿Qué tendrá el Che Guevara que los supuestos periodistas incisivos e incomodantes de CQC hacen reportajes que podrían pertenecer a la revista Para Tí? Y, por último, ¿Qué tendrá este Guevara cuyas remeras y merchandising son un éxito comercial y cuya popularidad es comparable a la de Marcelo Tinelli?

Respuestas

Pensando e investigando, llegué a dos conclusiones. La primera es histórica y la segunda es, en algún punto, algo de azar.

En primer lugar, debe contextualizarse la Revolución Cubana. Luego de años de un gobierno tiránico y abusivo como el de Batista, con persecusión de disidentes, torturas y todo lo que trae el “combo dictadura”, hasta John Locke habría aplaudido a los sublevados. En este sentido, al tener en frente un sistema tan opresor, la lucha armada no parecía ser una elección entre varias alternativas, sino más bien parecía ser la única salida. En este contexto, es comprensible que una persona que abandona sus comodidades originales para pelear contra semejante monstruo, arriesgando su vida en el proceso, sea considerado un héroe.

En segundo lugar, la cuestión del azar. Aunque con las probabilidades altas de morir -necesariamente ligadas al a lucha armada- podemos considerar un tanto fortuito el hecho de que en Bolivia Guevara encontrara la muerte. No fortuito por la muerte misma o por la forma en que fue asesinado, sino fortuito por lo que generó después. Al morir, y al hacerlo joven, Guevara pasó a la posteridad con el beneficio de haber sido el que se arriesgó para derrocar a la dictadura, pero sin el costo de mantener una revolución que devino en un sistema carcelario, intolerante, persecutor y mucho más opresor que el anterior.

Dicho todo esto creo que, al menos, podemos entender que el guerrillero haya sido perdonado y endiosado por gran parte de la sociedad.

Otro Aniversario

Ahora bien, resulta curioso notar que a los pocos días de la conmemoración de su nacimiento, se cumplieran 127 años de la muerte de otro revolucionario, argentino también, llamado Juan Bautista Alberdi.

Alberdi, junto con la generación del ’37, también se opuso al régimen autoritario y persecutor de Juan Manuel de Rosas y fue escapando de La Mazorca que terminó en Montevideo. Sin embargo, en una época donde la violencia era más aceptada aún como método político, no eligió las armas sino la pluma y en 1852 publicó sus “Bases…”, un tratado político con un remedio bastante efectivo contra la tentación del poder que tanto Rosas como Batista compartieron.

Hoy en día, Alberdi es una calle de muchas ciudades del país, sin embargo, no conozco fondos públicos destinados a la difusión de su pensamiento. Alberdi se opuso a la tiranía igual que lo hizo Guevara pero no empleó métodos violentos, no es sospechado de fusilar a nadie y, como si esto fuera poco, sus ideas dieron lugar a un sistema mucho más abierto, tolerante y libre que aquel que favoreció el “Che”.

Muy distinta habría sido la historia de la Argentina y Latinoamérica si la pregunta de hoy no fuera qué tendrá el Che, sino “¿Qué tendrá el Alberdi?”.

NUNCA MÁS tanto poder a un Estado

Posted by Estefano Molines on 24 marzo 2011 in artículos anteriores, General | 42 comments

El siguiente texto fue publicado hoy 24 de marzo de 2011 por los amigos de Libres o Esclavos. Gracias a Sabrina por la idea de la imagen.

Un día tan importante como el 24 de marzo me obliga a retomar la actividad en este blog. Son muchas las reflexiones, los recuerdos y las críticas que se escuchan en este día. Sin embargo, creo necesario remarcar un hecho que para muchos ha pasado desapercibido.

Las torturas, las desapariciones y los vuelos de la muerte fueron crímenes perpetrados por las Fuerzas Armadas de nuestro país. Pero entre 1976 y 1983 esas fuerzas militares estuvieron al mando del Estado Nacional, un estado que ha venido creciendo con pocas interrupciones desde las primeras décadas del siglo veinte. Es difícil imaginar de qué forma podrían haberse cometido crímenes semejantes y a tal escala de haber existido un estado pequeño sin tamaña injerencia en la vida y los recursos de los argentinos.
El anarquista Murray Rothbard solía hacer una interesante reflexión. A lo largo de la historia, ningún individuo ni organización armada ha sido responsable de tantos homicidios y matanzas como ha sido el Estado. No son las fuerzas de Al Qaeda ni la organización guerrillera de las FARC los mayores asesinos del siglo XX. No fue Hezbolla ni el ERP el responsable de los grandes genocidios de la historia moderna. De hecho, todos ellos combinados no se acercan siquiera al incalculable número de nombres que figuran en la lista de víctimas del Estado. El estado es indudablemente quien ha estado detrás de los mayores crímenes y genocidos de la historia. Fue el estado Nazi, haciendo uso coercitivo de los recursos de toda Alemania y luego gran parte de Europa quien inició una guerra de más de 50 millones de muertos. Fue ese mismo estado quien llevó adelante un genocidio organizado de más de 11 millones de víctimas. Fue el estado Soviétivo quien de la mano de Stalin y el comunismo comandó una matanza sólo comparable a la de Hitler en Alemania. En América Latina, el estado fue protagonista durante toda la década del 70 de las persecusiones y matanzas más sangrientas del siglo. Si nos remontaramos años atrás, incluso fueron los estados europeos quienes en muchos casos financiaron las conquistas y matanzas en América desde la llegada de Colón.

El 24 de marzo es un día para la memoria. Y como todo recordatorio de la historia, debería servir para no repetir errores pasados. Thomas Hobbes estaba equivocado. Un Estado fuerte, grande y omnipresente es un estado peligroso. Aquel animal que durante años es alimentado y criado para protegernos puede algún día convertirse en una fiera indomable. Un repaso por las matanzas y los genocidios más grandes de la historia es una prueba demasiado fuerte de los peligros que implica engrandecer desproporcionadamente al Estado. NUNCA MÁS tanto poder a un Estado.

Che, algunas razones para aplaudir

Posted by Buddy Zorman on 11 enero 2011 in artículos anteriores | 43 comments

Me causa gracia como a raíz de las pintadas realizadas por alguna persona que quiso darle su impronta, y su lectura, a las cosas que hizo el Ernesto Guevara se arme tanto quilombo. ¿Acaso la pluralidad de voces no forma parte de las bases de este sistema?

Evidentemente, el chiste tuvo eco como por ejemplo: ElArgentino.com, Minutouno.com, Telefe Noticias, Terra, País 24.

A parte de responsabilizar a los que hacemos este blog por los escritos, que es tan poco serio como responsabilizar a Alfonsín, a Nestitor o cualquier otro pokèmon si alguien escribe su nombre en una pared o estatua. No alcanzándoles con eso, imputan la responsabilidad al Partido Liberal Libertario porque, claro, 30.000 personas pueden manifestarse espontáneamente en colectivos naranjas viajando «por pura casualidad» con punteros a acompañar a Nestitor post-mortem y eso fue todo «orden espontáneo» pero un flaco no puede manifestar su opinión con aerosoles, eso ya forma parte de un plan macabro… hipócritas.

De cualquier manera, aprovechando que muchos caen acá para ver qué onda, me pareció oportuno tirar unas lineas para explicar por qué alguien que respeta la vida, la libertad y la propiedad privada – es decir, un liberal – repudiaría a un personaje como Guevara.

Asesino: para nosotros, los liberales, la vida es un valor que debe conservarse como una de las tantas conclusiones del principio de no-agresión. Más allá del análisis principista, si hay un flaco que va por el mundo matando gente en pos de un ideal, sin importar las virtudes de ese ideal, es reprochable. Si a eso le sumamos que, junto a los “culpables” asesinaba a personas inocentes o a quienes se vieron envueltos en las líneas de Batista por necesidad, para subsistir (muchos de ellos menores de edad), sólo cabe concluir que allí donde fue trajo muertes evitables y, en muchos casos, inconducentes con los valores que el mismo pregonaba.

Castigos sin juicios, fusilamientos arbitrarios o por puro gusto, son algunas de las tantas actitudes reprochables del “Che”. Francamente no importa la bandera que levante, cualquier persona orientada a imponer su modelo o su ideal mediante las armas es un enemigo de la libertad.

Pensamiento único: el “Che” pregonaba una educación centralizada y directa que buscase imprimir en las personas las bases necesarias para poder alumbrar a su mentado “Hombre Nuevo”. Este individuo debía anteponer el “bienestar social” antes que sus preferencias personales para poder ser considerado un “revolucionario”. Claro que con esto surgen los clásicos debates de estar persiguiendo un término vacío de sentido y manipulado por el establishment de turno como es “bienestar social”. Término a partir del cual se pretende imponer a las personas una determinada visión o valoración de las cosas a costa de su libertad.

Aquellos que no pensaban como el “Che”, aquellos que sostenían otros valores, era pausibles de ser sacrificados en nombre de “La Revolución”, guardando poca diferencia con las purgas en motivo de raza u orientación política que sostuvieron personajes como Stalin o Hitler. Sumemos a eso el hecho de que se trató de un homófobo que perseguía, encerraba y ponía a realizar trabajos forzosos a personas por tener una orientación sexual determinada… bue, creo que los hechos hablan por si solos.

Estatista centralizador: Ernesto Guevara, como socialista que era, consideraba que era capaz de tomar mejores decisiones que el resto de las personas. Así desempeñó su cargo como presidente del Banco Nacional de Cuba y también como ministro de Industria. En ambos realizó un trabajo tan malo que terminó siendo literalmente rajado por Fidel – cerró el ministerio – y, por vergüenza, eventualmente Guevara renunció a su ciudadanía cubana.

Consideraba que debía haber un estado que decidiese por las personas, evidenciando su creencia de que hay personas de primera y de segunda. Y que unas tienen derecho a esclavizar a otras por medio del aparato gubernamental.

Marca comercial: el personaje es inflado por las ventas que produce antes que por las cosas que hizo. Así como Keynes recibió un fortísimo apoyo de los aparatos de propaganda alemán para adquirir notoriedad y poder reivindicar retroactivamente los desastres económicos causados por el estatismo que habrían de llevar al mundo a la Segunda Guerra Mundial; vastos sectores han aprovechado la idealizada imagen del che, desproveyéndola de sentido pero aprovechándola para estampar remeras y vender boinas.

El éxito del «Che» se debe al capitalismo mucho más que a sus ideas. El consumo irreflexivo, eso contra lo que Guevara luchó, es lo que paradójicamente lo mantiene vivo. Y, para variar, la falta de memoria colectiva permite que se expíen los crímenes y desatinos de este tipo de personajes nefastos.

Por violar los derechos de propiedad, libertad y la vida,  creo que cualquier liberal puede afirmar que al “Ché” no hay nada que festejarle. A parte, este es un típico caso de deterioro de las cosas a causa de lo que se conoce como «la tragedia de los comunes».

Y si se gasta guita de nuestros impuestos para rendirle culto o construirle estatuas, bueno, lola.

PD: para ofrecerle rigor histórico a las acusaciones de cortarle las piernas con una amoladora, este blog ni existía por aquel entonces. Y, además, no sé de qué se quejan si este tipo de cosas hace que ¡»aumente el empleo»!

Yo no fui

Posted by Estefano Molines on 11 enero 2011 in artículos anteriores | 81 comments

En el portal Rosario3.com publican una noticia sobre escrache en el monumento al Che Guevara:

Según indica la misma este sitio es parte de las inscripciones sobre el bronce de la imagen del homofóbico y racista promotor de dictaduras, fusilamientos, estatismo, presos políticos y centralización del poder. Ante ello, no podemos dejar pasar la situación y agradecemos musicalmente a los autores de la inesperada pero bien recibida inscripción o escrache: