Tags
Related Posts
Share This
Siervos del Estado
Las situaciones en las que nos sentimos viviendo en libertad son cada vez menos, cada nueva ley, cada nuevo decreto, cada nueva regulación, disminuyen un poco más nuestra autonomía, la capacidad de decidir cada uno su propio curso de vida, y quedamos a merced de las imposiciones del estado.
Claro que, con el transcurso del tiempo, tendemos a naturalizar esa falta de libertad para poder seguir viviendo nuestras vidas del modo más normal posible. Al fin y al cabo uno no puede dedicarle 24 horas a la revolución libertaria. Además del interés que podamos tener en vivir en una sociedad libre, y de haber adoptado el avance de las ideas de la libertad como una parte importante de nuestras vidas, es necesario buscarse un sustento, y lo más importante distenderse cada tanto de todos los males que emanan del estado.
El abogado Rex Curry, junto a miembros del Libertarian Party, y a Lady Liberty y su antorcha, queman tarjetas de Seguridad Social mientras llaman a terminar con la numeración de la esclavitud socialista.
Por todo esto muchas veces tendemos a olvidarnos como el estado se inmiscuye en los pequeños hechos de todos los días, y comenzamos a considerar normal aquello que si es analizado en forma aislada y detenidamente es una aberración, es la perversión de una sociedad que se maneja de forma voluntaria, en una que sólo entiende de imposiciones. Es la invisibilización del estado.
A Leonela Zambito no le pasa lo mismo. Por omisión más que por acción, ella, nota todos los días el poder que ostenta el estado, y como no somos individuos libres sino más bien vivimos bajo la condición de siervos de los gobernantes. La Nación nos cuenta su historia:
Leonela Zambito tiene 21 años, pero no existe. al menos para el Estado. Por un error en la impresión de su DNI, esta joven rosarina está imposibilitada para votar, hacer trámites o salir del país.
Su partida de nacimiento termina en 732, pero por un error su documento termina en 733. Esto quiere decir que el titular de su documento es otra persona, mientras que el suyo carece de validez para realizar cualquier tipo de trámite oficial.
«Yo estoy impedida de votar, no puedo sacar el permiso de conducir, ni casarme ni sacar un crédito, porque no existo», explicó Leonela a TN.
«Ella no puede sacar un pasaporte ni salir a países limítrofes. Yo hice bien las cosas y ahora me encuentro con que mi hija es una NN», añadió la madre.
Leonela es una muerta civil. No puede ejercer sus derechos más básicos, como la libre circulación, por el hecho de no poseer una libreta que consigna sus datos, por no pertenecer a esa gran base de datos, injustificable en una sociedad libre. Ni hablar de transmitir derechos de propiedad, asociarse libremente, y más.
Todos los días pequeños actos están contaminados por el estado. Comprar un cigarrillo suelto está prohibido, mucho menos que en un kiosco te den fuego, para pagar con tarjeta de crédito hay que presentar ese librito (o tarjeta) mágico que parece que es la puerta de acceso a nuestros derechos, caminamos por las calles mientras nos observa el ojo del gobierno, sabemos que tenemos que comprar alcohol hasta determinada hora, y al final del día, cuando llegamos cansados y queremos tomar una aspirina u otra para aliviar ese dolor de cabeza constante que genera él estado, en el mejor de los casos tenemos que caminar hasta la farmacia más cercana (y no al kiosco de la esquina) y en el peor de los casos pedirle un papel a una persona que nos diga que podemos consumir o dejar de consumir.
Con el caso de Leonela queda en evidencia como vivimos de prestado en nuestra propia casa, como es el estado el que en última instancia tiene el poder absoluto en todos los aspectos de nuestra vida, y los argentinos, que en general son bastante sumisos ante las constantes usurpaciones de poder.
Ese papelito que vos pedís para comprar un antibiótico evita que cualquier pelutudo tome amoxicilina porque tiene tos y asi generar cepas resistentes de bacterias.
Con todo lo demás de acuerdo
Klaus: sacando el tema teorico, la amoxicilina ya es de venta libre. Salvo la quieras comprar junto a acido clavulanico. Saludos.
La verdad que luego de leer textos como este me pregunto aun mas en que se diferencian los libertarios de los comunistas.
Todo parece tan extremo, todo es hiperbolico. El mundo esta lleno de complots, de adoctrinamientos y la unica solucion es un extremo absoluto.
A la vez, el contacto con la realidad se hace difuso y aparecen decenas de problemas para explicar como funcionarian las cosas mas sencillas.
En serio el individualismo es preferible en TODO? Absolutamente NADA es mas eficiente manejado de forma colectiva?
Me parece que seria valioso que pudieran hacer la distincion entre argumentos debidamente fundamentados y algo que parece mas, con todo respeto, propaganda doctrinaria tipo religiosa.
Lo digo como permanente lector y completo critico del rol del Estado, en especial uno asqueroso como el argentino. Solo me gustaria leer cosas mas claras, argumentadas y tambien hablando de los riesgos y limitaciones de lo que proponen.
Saludos.
Coki: comparto lo que ya respondieron otros que el tema pasa por la no violencia, no imponer conductas a personas pacíficas que no agreden a nadie. No en lo colectivo vs. lo individual.
Pero lo que dice Al Verdi no lo veo tan exagerado. Uno debería ser libre «por default». Eso de necesitar un pasaporte y un arancel en el mismo para salir del país me parece una limitación importante, porque te fuerza a ser parte del sistema. Uno es libre solo si hace un trámite y paga una cuota, me suena a una libertad a medias. Le da a uno la noción de que la libertad «se la dan de favor», no que le es propia y le pertenece.
Coki no entendiste nada, no es individual vs colectivo, es voluntad vs. coerción
Coki,
Es com dice Eyn Rend, lo colectivo per se no es malo, el problema es la coerción. Si alguien quiere vivir en una comunidad hippie donde todo es de todos, está perfecto. Lo importante es que no obliguen a nadie a formar parte de ella.
Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero atenti con el tema de los medicamentos. Lo que dice Klaus es muy cierto, y generando cepas de bacterias no te jodes a vos mismo, sino a los demas, contagiando bichos que son resistentes a los antibioticos comunes.
Y con la aspirina, si bien te podes generar una ulcera (como con casi cualquier anti inflamatorio), estaria bueno que alguien te explique que te lo hace, y con que no podes tomarlo, o porque no lo deberias tomar si tenes ciertas patologias. Para ser libre uno necesita informacion, tampoco podes andar averiguando por vos mismo si algo te puede hacer mal o no.
Solo una observacion, de un lector asiduo eh! Saludos.
Vuelvo a lo mismo, entonces creen que la coercion es mala todo el tiempo para todo? Creen que hay que educar a un chico desde la voluntad? Preguntarle si quiere bajar a la calle o no? No debe existir la policia? Sistema judicial? Leyes? Nada? Solo voluntad?
Hay extensa bibliografia / estudios / sentido comun sobre cosas en las que la «voluntad» individual no es lo mas eficiente. Una sociedad libertaria seria perfecta? Todo funcionaria? No hay ningun riesgo, nada? A mi me suena a propaganda y expresion de deseo decir eso. Mas que nada leo criticas sesgadas sobre lo mas miserable de la existencia de un Estado (y usando como ejemplo a uno de lo mas espantosos que existen).
Y me parece que hay una relacion muy fuerte entre algo voluntario (o sea, hacer lo que yo quiero) y el individualismo (yo). Se ve la relacion? La palabra «yo» aparece en ambos lados.
Esa misma falta de humildad que lleva automaticamente a decir «no entendiste nada» en lugar de pensar en los argumentos y si uno mismo entendio lo que el otro quiso decir es a lo que me refiero. En que se diferencia de las posiciones de izquierda? En que ustedes si tienen razon?
Yo se que puede ser sorprendente, pero gente con ideas distintas, a veces, tambien puede tener argumentos validos (no necesariamente soy yo el caso).
Espero que no me tomen como un troll. Me interesa repensar y leer sobre posiciones liberales y libertarias. Solo me gustaria leer mas argumentos y una posicion mas moderada para poder sacar mas provecho de lo leido.
Saludos.
La coerción y coacción a seres pacíficos me referia. A quienes nunca la aplicaron a la persona o propiedad de otros. Es algo que aca llaman principio de no agresión y es una de las bases de la filosofía libertaria.
No estoy hablando de anarquismo, simplemente que la policia y sistema judicial funcione para defensa de los derechos individuales, no para violarlos. Y que la coerción a quien no violento a nadie (ser pacífico) sea impedida no solo a personas y grupos, sino a la clase política tambien. Que la policia no pueda accionar sobre quien no violo los derechos individuales de otra persona.
Vos dame eso en mayor medida y cada vez estaremos mejor, sea el caso de Nueva Zelanda o Holanda por ejemplo, donde esto es más aplicado que en otros lados. Donde más se aplica verás sociedades más libres y prosperas. No es solo teoría, esta respaldada en la realidad de los países más desarrollados.
Resumiendo, que la agresión solo sea aplicada a quien agredió a otro o a las propiedades pacíficamente adquiridas (fruto de su trabajo, sudor y esfuerzo) de otro. Que la policia y la justicia no pueda accionar sobre personas que no violaron este principio, sea que estan fumando porro dentro de sus casas sin agredir a nadie o sea que no quieren subsidiar a General Motors con su propio sueldo.
No se me ocurre un caso donde la agresión a seres pacíficos pueda ser justificada como creo remarcas al principio. El tema menores es distinto, no son personas adultas responsables de sus actos, y allí es un mix de padres y Estado quienes intervienen. No lo usemos de ejemplo porque ya nos vamos de tema.
Cualquier duda consultame. Saludos.
No creo que toda coerción sea mala, deberíamos usar los términos apropiados. Yo creo que toda agresión es injustificada, y esta mal, y que cualquier alternativa a la agresión es mejor que la agresión misma.
Por qué? Porque no creo que nadie tenga la potestad de violar los derechos de los demás, nadie pertenece a una clase superior de humano por la cual tiene la facultad de someter a los demás.
Y cómo es que no estoy contra toda coerción? Si alguien no paga su deuda, el acreedor tiene derecho a usar la coerción para cobrarla, ejecutando sus bienes, por ejemplo. O creo que si alguien torturó a una persona, la víctima tiene derecho a aplicar medidas coerctivas.
El individualismo está relacionado con lo voluntario, pero individualismo no es ser Rambo y hacer la tuya sólo siempre, para eso uno debería convertirse en un hermitaño sin ningún contacto con la sociedad, y los individualistas, son por más paradojico que sea, los que promueven la cooperación social, a través del mercado. Un individualista, no deja de serlo por asociarse libremente con otras personas para alcanzar X objetivo.
Yo no creo, y estoy seguro que nunca nadie escribió eso en este blog, que una sociedad voluntaria sea una sociedad perfecta, es imposible que haya una sociedad perfecta si los hombres no son perfectos, pero ante la duda es preferible que existan muchas soluciones y propuestas a los problemas, y ninguna basada en el uso del a fuerza, a que haya una sola y sea un imposición estatal.
—
Artículo 103.
Termina la existencia de las personas por la muerte natural de ellas. La muerte civil no tendrá lugar en ningún caso, ni por pena, ni por profesión en las comunidades religiosas.
Entonces podemos decir que el sistema de Identificación Nacional viola el art. 103 del Código Civil?
El tema acá es que en el «colectivo», nadie es responsable al final del día cuando algo así pasa.
Si vos vas a, por ejemplo, certificar normas ISO, ponés la mosqueta, los muchachos certifican, y te dan el papelucho. Y pobres de ellos si se mandan cagadas, demoras, etc, etc.
Acá podés estar 20 años sin documento y no solo nadie es responsable, sino que nadie te lo arregla. Parece una joda salida de La Rebelión de Atlas (cuando nadie es responsable por mandar el tren por el túnel) o de la delirante película Brazil, con todos sus papeles, regulaciones, etc etc.
Entiendo, pero entonces cual es la defincion de «pacifico»?
Mi sensacion, hiper personal, es que la izquierda supone que la gente, en su naturaleza, es imbecil mientras que los libertarios, que es brillante y cooperativa.
Entonces, sobre «pacifico». Que es pacifico? O sea, violento es que un ladron me arrebate la mochila? Y si es una persona estafando a otra? Y si es publicidad enganiosa de un producto?
Vivimos en sociedad y eso implica que estamos pisandonos los talones unos a otros todo el tiempo. Pareciera que hablan de una ley natural que suena fantastica (del tipo «si no te metes conmigo no hay por que meterse con vos»), pero la realidad es mas compleja porque incluye a millones de personas cuya forma de vida es afectar negativamente a otros de algun modo. Y tambien existen las externalidades, por las que por el solo hecho de hacer mi vida ya estoy afectando a los demas.
Vuelvo a lo que decia de la literatura economica. Creo que es bastante aceptado (no por eso cierto) que hay un listado tipico de fallas de mercado y que es alli donde el Estado es mas eficiente que la suma de los participantes del mercado (ya saben, bienes publicos, externalidades, etc.).
Otro punto es que el individuo tiende al corto plazo. Ayer vi una entrevista muy buena a Neil DeGrasse-Tyson. Hablaba de como la inversion en ciencia es rentable en el largo plazo y por eso la gente no tiene interes en que haya inversion hoy. No es mas eficiente un Estado que destine una parte de sus ingresos a financiar el largo plazo?
Por todo esto a mi, personalmente, me gustaria leer mas sobre la aplicacion concreta, cotidiana, del libertarianismo. Entiendo a que se oponen.
Mi sensacion es que el blog tiende mas a la propaganda que a la divulgacion y debate de ideas para que todos aprendamos y hasta cambiemos opiniones.
Coki, me parece que no comprendiste que una sociedad voluntaria, donde no haya estado, no implica que ciertas funciones se dejen de cumplir. Habría policía y jueces, sólo que en vez de ser proveídos por el estado, estarían proveídos por el mercado como todos los demás bienes
Ser «pacifico» implica respetar el principio de no-agresión, o sea que nadie tiene derecho a agredir a otra persona o a su propiedad, el ladrón que arrebata una mochila, o la persona que esta a otra, está violando ese principio.
Si queres discutir situación por situación podemos hacerlo, el caso de las externalidades, los bienes públicos, la información asimétrica, educación, etc. Existe para cada tema que encuentres una justificación para la intervención del estado, y al msimo tiempo una respuesta en contra, que yo creo que tiende a ser la correcta.
El blog, si sos lector habitual, te darás cuenta que tiene sus momentos más «abstractos» por decirlo de alguna manera, y sus momentos más prácticos, eso depende de como nos despertamos los autores.
En mi caso, al ver tantas cosas mal que se están haciendo en Argentina, en vez de ir abarcando caso por caso, una tarea gigante, prefiero atacar los principios fundamentales en los que se sostienen las creencias que fundamentan a este gobierno, a este modo de gobierno, y al paradigma en el cual el estado es el todo.
Probablemente, si la discusión tendiese a ser con personas como vos, que coincidimos que el mercado, en general, es la respuesta a los problemas, pero discrepamos en asuntos no tan fundamentales, entonces quizas el blog tomaría otro camino.
Tal vez esta estrategia es equivocada y es mucho más útil ir caso por caso, no lo se.
Agradezco tus críticas, yo también creo que estos últimos meses dejé de lado los posts más prácticos, cotidianos, tal vez debería intentar volver.
Saludos
Coki: me concentro en el punto moral, para el resto la respuesta de Al Verdi creo es buena, más allá de que podemos ir caso por caso y estaríamos infinitamente, cuando en realidad, el orden espontáneo y la cooperación social voluntaria siempre es el la que dirá la solución, lo que un libertario puede decirte es una posibilidad de resolución, la realidad puede encontrar otras mejores.
En tu charla con Al Verdi llegan al extremo de una sociedad sin Estado, pero el libertarismo existe también como una sociedad donde el Estado existe como defensa de derechos individuales. No es necesario complicarnos tanto a la utopía si aún ni vemos como imposible un Estado acotado a sus funciones básicas.
> Entonces, sobre “pacifico”. Que es pacifico? O sea, violento es que un ladrón me arrebate la mochila? Y si es una persona estafando a otra? Y si es publicidad engañosa de un producto?
La ética libertaria, la cual se ve en este blog pero no siempre en agrupaciones políticas libertarias (es mucho más difícil llegar a la gente con ella, a veces es mejor mostrar como el respeto a los derechos individuales traen el progreso social), se basa en el principio de no agresión.
«Pacífico» es entonces toda acción que no viole la propiedad, sea de personas (el cuerpo de uno), o de bienes la legítimamente adquiridos (usando medios pacíficos como el libre intercambio o compra/venta, toma de propiedad de productos sin dueño y la donación). El fraude también esta incluído.
Si la agresión es posterior a la de otro, entonces si es valida, así como la toma de bienes que me fueron robados. Es por eso muchas veces se indica «inicio de uso de la fuerza», para ser mas exacto en cuando la violencia es o no válida.
Entonces:
– Viola el principio el que te arrebata la mochila.
– Viola el principio el que estafa a otro.
– Viola el principio quien te vende gato por liebre (publicidad engañosa), es estafa como tu ítem anterior.
Saludos!
Si queres respuestas libertarias a la teoría de «fallas» de mercado te recomiendo este video, creo aclara las más usuales:
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=La_teor%C3%ADa_de_las_fallas_del_mercado
Saludos!
I saw your advert in the paper Viagra Online 100mg Kenyan medical officers and interns. Research mentors from Indiana University seek to