Tags
Related Posts
Share This
Avances Libertarios
Hace tiempo que está vigente el debate sobre si se puede o no achicar el estado desde la política. Y si es el curso de acción correcto. Por un lado están los que bogan por un estado mínimo y por otro están los que están a favor de una sociedad libre de toda intromisión estatal, o sea, anarquistas. Entre estos últimos podemos diferenciar a personas como Stefan Molyneux, que insiste en que la violencia estatal solo puede ser eliminada a través de la educación y que no apoya la acción política porque argumenta que, ante el fallo de cualquier medida libertaria implementada en un sistema estatista, que falle justamente por el entorno estatista, se le echará la culpa al libremercado y voluntarismo y retrasa los avances logrados. Sin embargo, banca todos los movimientos pro-libertad que van saliendo y debate con personas como Peter Shciff y otros que son muy partícipes de la campaña de Ron Paul. También encontramos a «los puristas», típicos anarquistas de café o de facebook que, a cualquiera que trate de meter las ideas de la libertad en la política lo tildan de «facho estatista estalinista» e impuro inmerecedor de llamarse anarquista, comparándolos con los grandes saqueadores. Todo esto sin salir del sótano a hacer la revolución ni nada parecido.
Coincido con Molyneux, que sólo se va a llegar a una sociedad libre y madura después de muchos, pero muchos años de educación y de desmantelamiento de los Ministerios de la Verdad con la que se adoctrina a los chicos y jóvenes durante cantidad de horas del día por más de 12 años. Pero, también es muy importante la participación de liberales, e incluso de gente que tiene ideas más radicales, libertarias y hasta anarquistas (tal vez con un discurso un poco más moderado) en la política.
Allá por los 50’s, Asch hizo un experimento, que consistía en lo siguiente:
– Se buscaban voluntarios para un experimento de percepción ocular.
– Los voluntarios, en grupos de 10, eran enviados a un cuarto donde se les proyectaban dos diapositivas: una con una línea vertical y otra con varias líneas verticales. Los individuos tenían que responder a cuál de las líneas de la segunda diapositiva era igual la de la primera.
Pero en realidad, en cada uno de los grupos de 10 personas había 9 cómplices del experimento y uno solo de los voluntarios, que era ubicado entre los últimos lugares para responder. Lo que hacían los cómplices era decir la verdad en las primeras rondas, pero empezar a mentir organizadamente a partir de la tercera. Si se parecía más a la A, todos decían C. Un gran porcentaje de los participantes, por más que la respuesta correcta y bien obvia era la A, respondían C luego de que otras 7 u 8 personas había respondido eso. Era algo del 40% que cedía a esta presión.
En los 90’s se hizo otro experimento, para tratar de entender si estas personas estaban mintiendo o engañándose a sí mismas o qué. Era similar al de Asch, pero con cuerpos tridimensionales rotados, donde tenían que decir si dos eran iguales o no, mientras les hacían un scan para ver qué parte del cerebro estaba actuando. Llamativamente, el área del cerebro que estaba actuando no era la de la decisión, sino que era la de la percepción. O sea, las opiniones del resto de los individuos, modificaban la forma en la que este tipo percibía las formas. Si, te vuela la cabeza, pero tranquilamente puede ser algún antiguo mecanismo de supervivencia de cuando el ser humano vivía en tribus y, estar en desacuerdo con la tribu podía significar tu muerte, ya sea porque te apaleaban, o porque te echaban y solo no durabas ni un día.
Otros experimentos muestran cosas como que la percepción de un ser humano distingue la cantidad de veces que escucha una cosa y no si viene de la misma fuente o tres. O sea, tiene el mismo efecto que en un grupo de 8, tres personas digan A, o una sola persona haga un takeover y diga A tres veces. También cómo ante varias opiniones iguales, el individuo tiende a guardarse su opinión distinta (¿tal vez tenga origen en el mismo antiguo mecanismo?).
Es por esto que desde la política siempre se trata de ejercer el mayor control sobre la prensa, ya sea con publicidad oficial, corrompiendo periodistas, apretando periodistas y usando otras tácticas bien sucias.
De esta forma, es muy importante que exista la mayor cantidad de personas posible que esté a favor de las ideas de la libertad, incluso en sus variantes más moderadas, ya sea en forma de partidos políticos, bancas en las legislatura y en los medios de comunicación. Porque si dejás el vacío ahí, viene otro y lo ocupa vociferando sus ideas bien recontra hiper colectivistas y «buenistas». Así, desde el púlpito un gupo de atorrantes chorros imponen su moral a todo el mundo, cuando no son más que, como dijo el General «unos estúpidos que gritan». Gramsci tenía esto muy claro cuando tiró sus teorías de meter el marxismo en la cultura.
Siempre digo que en cuanto se hagan canciones pegadizas y de cancha o épicas hablando de la libertad libertaria, el mundo se hace anarquista en meses.
¿Cómo podemos usar esto que tan bien han sabido usar tantos régimenes totalitarios para mantener y/o expandir sus ideas?
Bueno, estos mecanismos funcionan sin importar cuál es la idea que se esté comunicando. Hay que ocupar la mayor de espacios posibles, cada vez que se pueda o que sea necesario.
Cuando tu abuela le eche la culpa a los comerciantes de subir los precios y pida control estatal, tenés que decirle (de forma linda, porque es la abuela, y porque son muchos años de des educación desde el gobierno y los medios que hicieron que la mayoría de las personas no sepa qué es un precio), que no es por el empresario, sino por el gobierno que destruye el sistema de precios.
Cuando ese pariente progre se ponga contento porque se confiscó una empresa, preguntale qué espera que pase después de eso. ¿Quién va a poner una empresa después de eso?
Si existen alternativas políticas liberales clásicas, podés apoyarlas y participar aunque seas anarquista, en vez de andar con el metro para ver quién tiene el «miembro libertario» más grande y quién es indigno. Es más, qué mejor lugar para generar nuevos anarquistas que esos que ya están a mitad de camino (más de uno empezó viendo videos de Friedman o Ron Paul y terminó hiper fan de Molyneux). ¿O acaso creés que es más fácil hacerle llegar tus ideas a un zombie de La Cámpora que lo único que quiere es ver cómo se conchava en el estado parasitando a otros? El liberal clásico es tu aliado en un 70% del camino, así que aprovechalo. Por cierto, faltan cientos de años de desarrollo y educación para el mundo anarquista y, dado que tenés que vivir en el mundo real, ¿qué mejor que tener el estado lo más chico posible desde ahora?
Es mucho más fácil defender las ideas de la libertad cuando tenés como aliado a un diputado parándose en su banca y puteando a todos por parásitos cada vez que se quieren cortar nuevas libertades o aumentarse su propio nivel de vida. Tiene llegada a mucha más gente y prepara el terreno para que puedas acercarle más ideas liberales clásicas, liberales libertarias o anarquistas.
Finalmente, es como dicen los progres, la batalla es cultural, y por muchos años la cultura de la libertad estuvo guardada con la ropa de invierno. Es cuestión de desempolvarlas y sacarlas a relucir una vez más, porque la libertad nunca pasa de moda.
¡Guarda con los progrezombies!
Qué bueno que haya espacios para discutir esto en castellano – ya es evidencia de un cambio, ¿no?
Lo que Molyneux plantea es que el Estado es todo lo grande que puede ser en cada momento (como un tumor maligno). Según él, la expansión del Estado no es una perversión sino la naturaleza misma del Estado.
Me gustaría añadir el agorismo a las posiciones mencionadas. Los agoristas también son partidarios de la interacción libre y voluntaria entre seres humanos, pero descartan la vía política y no hacen tanto incapié en la crianza (a la Molyneux) como en la contra-economía.
Los agoristas proponen eludir a conciencia e ignorar – en la medida de lo posible – la intervención gubernamental, para fortalecer así a los «mercados informales».
Pero más allá de nuestras diferencias, todos estamos de acuerdo en que la separación entre moneda y Estado es un proceso necesario para debilitar a este antuguo monstruo de mil cabezas. Por eso no quería dejar de mencionar a Bitcoin.
Bitcoin – la moneda a prueba de monopolios – hará temblar a quienes hoy, escudados tras el monopolio de la fuerza, nos exigen obediencia a punta de pistola.
http://elbitcoin.org/%C2%BFpor-que-bitcoin-es-superior-a-otras-monedas/
Sus consultas serán muy bienvenidas. Saludos!
Desde las insinuaciones de Hayek y luego de todas las alertas de Rothbard, el paso del tiempo nos ha mostrado que el estatismo -por su esencia parasitaria- crece indefectible e inexorablemente, incluso en paises que aun conservan bastante intactas las instituciones para enjaular al Leviatan (EE.UU.).
En mi corto lapso de vida he visto crecer la exaccion tributaria -por todo concepto y en promedio- de 1/5 a 3/4 del producido por los subditos sometidos y el aumento mayor a un orden de magnitud en el número de ministerios y Secretarias. Ni mencionar la descomual maraña de contradictorias Leyes, Decretos y Disposiciones.
Simultaneamente se ha reducido a un ínfimo la calidad-cantidad de «servicios públicos» que a modo de excusa contraprestativa «brinda» sin ser la específica funcion que dió origen al concepto de Estado (seguiridad int. y ext.).
Lo mas grave, sin embargo, ha sido el sideral crecimiento de la soberbia y el menosprecio hacia la ciudadania. Regulaciones y disposiciones que requerian Mandatos legislativos (mal llamados Leyes -opiniones a punta de pistola-) han visto reducido su trámite a un simple memo de un burócrata de cuarta. Valga recordar que el incumplimiento de algunas implica prisión sin derecho a juicio previo!
Todos los impuestos de emergencia por un pequeño plazo se han mantenido y sus alìcuotas aumentadas. Los procedimientos administrativos (licitaciones, etc.) han dejado de respetarse.
Tamaña cantidad de evidencia no hace sino confirmar las conclusiones a las que han arribado los grandes pensadores contemporáneos, Huerta de Soto, Ramon Rallo, Molyneux, Buchanan, y miles de etc.
El debate no es ¿cuanto estado? sino ¿como detener su acelerada hipertrofia o como escapar de esta esclavitud moderna?
El gradualismo tiene sus problemas, pero también las otras opciones. Tal vez sería mejor un enfoque ecléctico sobre qué hacer para detener al Estado. Desde sus distintas perspectivas todos pueden colaborar, los utilitaristas convenciendo a la gente práctia de los beneficios de la libertad, los moralistas como los rothbardianos y objetivistas se encargarían de la gente con «principios», los left-libertarians de los zurdos. Creo que una posible ventaja del gradualismo es que iría desprogramando a la gente de siglos de propaganda acerca de la imposibilidad de vivir sin el Estado. Que se yo.
Algo que me molesta de algunos libertarians es el sectarismo, si no sos cien por ciento anarquista rothbardiano con inflexiones de arábe clásico, mereces ser expulsado del «movimiento». Eso no les impide fundar un instituto con el nombre de uno de los liberales clásicos más grandes de todos.
El enfoque de Molyneux me parece correcto, pero creo que la perspectiva gradualista no tiene por qué contraponerse a la del anarcocapitalismo más purista. Lo importante es conservar un «núcleo duro» de libertarios que nunca pierda de vista el objetivo final: destruir al Estado y a cualquier otra institución coactiva y represora, un frente cultural anarquista formado por todos aquellos que no quieran participar en la política. Y a partir de allí apoyar a todos aquellos que desde el Estado quieren mermar la influencia de este último, criticando toda desviación de signo colectivista.
majamalu: En este blog / aguantadero estamos al tanto del Bitcoin y lo bancamos. Los amigos del PL hasta aceptan donaciones en esa moneda! Cualquier iniciativa libre la bancamos. Personalmente, hasta te firmo por una moneda fiducidaria libre de cualquier institución que me muestre los número de cuánto emite.
Alfredo: no te olvides de cosas tan simples como la Aduana! Manga de chorros extorsionadores (en todo el mundo, pero en especial en Argentina). En este punto de estas regulaciones, voy con un poco del agorismo que mencionó majamalu: evadir lo que se pueda, contrabandear lo que se pueda y, lo más importante (que estoy esperando cuándo va a venir) es poder mandar al ostracismo a los funcionarios públicos. ¿Cuándo vamos a ver a dueños de restaurantes no dejando entrar a comer a esos chorros? ¿A panaderos que no les vendan? ¿Colegios privados que no les permitan mandar a los hijos? Hasta que estos chorros no tengan vergüenza de salir a la calle porque los putea todo el mundo, no van a cambiar.
Nicolás y Francisco: totalmente de acuerdo con ustedes y a eso iba justamente el post. Todo lo que tienda a la libertad sirve. Un partido con un diputado puteando, sumado a educación en todos los campos, think tanks, grupos anarquistas incitando a ir más allá todavía, rebelión fiscal pacífica. El camino está compartido en un 70%, así que mejor hacerlo juntos, porque del otro lado no hay ningunos nenes de pecho. Después, recién después de desmantelar una gran cantidad de cosas vemos cómo sigue. Quién te dice que llegado ese momento, después de años y años de educación y des-programación no haya cantidad de gente que estará dispuesta a ir más allá y descabezar al Leviatán (que hoy por hoy no lo estaría).
No me interesa hablar demasiado de teoria politica, pero si de eso se trata, creo que el ideal esta en el equilibrio entre el individualismo anarquista extremo y el igualitarismo anarco comunista, como lo expresa la teoria de juegos de nash, lo mejor no es lo que cada uno puede hacer por si mismo, sino que el mejor resultado es lo mejor para si mismo y para el grupo algo asi como un anarco equilibrium.
No me interesa hablar demasiado de teoria politica, pero si de eso se trata, creo que el ideal esta en el equilibrio entre el individualismo anarquista extremo y el igualitarismo anarco comunista, como lo expresa la teoria de juegos de nash, lo mejor no es lo que cada uno puede hacer por si mismo, sino que el mejor resultado es lo mejor para si mismo y para el grupo algo asi como un anarco equilibrium.