Tags
Related Posts
Share This
10 Años
Un tipo labura toda su vida, juntando y guardando cada día un poquito, por si acaso llegara a necesitarlo después.
Un grupo de bandidos que viven de parte de lo que le roban a este hombre, para realizar actividades que ensalzan su existencia y les permite vanagloriarse como «salvadores» y «humanitarios», no contentos con lo que le sacan, deciden que encima van a endeudarse, dejando como garantía los futuros robos a ese y otros hombres honestos.
Pero con eso tampoco les alcanzó. Al no poder pagar sus deudas y, apretados por otras mafias aún más grandes, se apropiaron de todo lo que este hombre había guardado día tras día, bajo el pretexto de que «es la única forma de salvar al país». Si bien le decían al señor que él todavía era dueño de su ahorro, no podía disponer del mismo. Me pregunto para qué carajo quiere ser dueño de algo uno, si no es para disponer de eso cuando, como, donde y con quien se le canta.
Y llegó el día que este hombre necesitó de esa riqueza que, sacrificadamente, se había negado en gastar cada día, por las dudas de algún imprevisto. Horacio García Blanco necesitaba un transplante de riñón urgente y tenía todo arreglado para irse a España a realizarse la operación. Pero ese monstruo imaginario llamado estado, a través de su sicaria la jueza María Carrión de Lorenzo, decició que no era un justificativo suficiente para que esta persona reclamara su propiedad. Ante el recurso de amparo presentado, decidió, como si fuera suya, entregarle sólo el 10% de los dineros que tenía en el Banco Privado de Inversiones. A un tipo que tenía que ir todos los días a hacerse diálisis. A un tipo que necesitaba un riñón con suma urgencia.
Por cierto, mientras tanto, se procedía a la pesificación de las deudas de empresarios amigos, que se habían endeudado más de la cuenta y mucho más allá de sus posibilidades, como el Grupo Clarín.
Una semana después del fallo (hace exactamente 10 años), el cuerpo de Horacio no soportó más y, justamente, falló, mientras se encontraba decaído y triste, habiendo sido dejado de lado e ignorado por todos los medios periodísticos y compañeros con los que había compartido una vida de carrera profesional.
Eso es lo que sos para «el estado» al final del día: un numerito, una cuenta de banco. A ningún burócrata le importa la vida ni la historia de nadie, mientras no lo ayude a sus objetivos políticos.
María Carrión de Lorenzo, una vergüenza que una persona despreciable como usted haya llegado a tener el cargo de «juez», una vergüenza si una sola vez en su vida pronunció la palabra «justicia», porque no tiene la menor idea de lo que significa. Un verdadero asco de persona.
Horacio García Blanco (1937-2002), una vícitima más que hay que contabilizarle a la maquinaria del uso indiscriminado de la fuerza.
In Memoriam.
Y no aprendimos nada, la masa embrutecida sigue viando a Leviathan.
Te juro que esto y me da mucha bronca e impotencia. Hay que ser muy malvado para hacerle eso a una persona.
Lo peor es que aqui pasa como si nada. Quien se acuerda de el? a quien le importa? Es verdad, es solo otra victima mas de la maquinaria estatal, pero de esta no se acuerda nadie..
Una pregunta para los libertarios, ¿merece un tratamiento especial por el hecho de estar enfermo? si el tenia que poder acceder a sus ahorros, todos tendrían que poder acceder a sus ahorros. Pronto se van a dar cuenta, que en realidad sus ahorros se prestaron y son irrecuperables, por lo tanto la dura realidad, es que nadie tiene sus ahorros.
Lo mas injusto es que sea un grupo de privilegiados los que puedan cobrar sus ahorros en dólares, solo porque conocen a alguien y tienen buenos abogados .
Tal vez hubiese sido mas justo hacer quebrar todo el sistema financiero, reventar a todos los deudores, y a los accionistas de los bancos, y pagar las monedas que se puedan a los depositantes (con las estafas típicas que implican estos juicios y los costos de transacción comisiones, la parte de la torta que se llevan los abogados etc)
No me queda del todo claro si hubiese sido lo mejor para el país. Entendiendo el drama en términos de años de juicios, cantidad de juicios y que en el fondo la guita ya no estaba.
Si era mejor o no para el país es irrelevante. Los incentivos que estás dando son perversos. El que se equivoca o comete fraude (el banco, los accionistas, los directivos) salen indemnes, pagan los platos rotos todos los demás sectores que sí están haciendo las cosas bien.
No merecería ningún tratamiento especial por el hecho de estar o no enfermo. Lo que se recalca aquí es que un tipo murió porque expresamente se le prohibió utilizar su patrimonio. Y convengamos que no tiene el mismo impacto un tipo que no se pudo ir de vacaciones (que seguramente le importaría muchísimo menos a todo el mundo) que un tipo cuya vida se esfumó por no poder hacer uso de lo suyo.
lo tengo mas que claro, que los incentivos eran y fueron perversos (de hecho yo hubiese hecho otra cosa)
Pero llegada esa situacion no hay solucion sencilla. Mi punto es que el corralito no lo mato a ese señor, porque tampoco tenia tiempo para hacerle jucio al banco por 10 años, e igual cobrar monedas por dolar invertido.
Pensemos en la alternativa al corralito mas la pesificacion (corralon). La alternativa, es que los pocos vivos con informacion privilegiada, pudieran sacar la plata (osea lo mismo que paso), que todos los bancos pidan la quiebra. Y comenzar juicios masivos contra todos los bancos, y de los bancos contra todos sus deudores. Caos jurico, destruccion del sistema financiero y de los medios de pagos. Pareceria mas justo desde el punto de vista de los incentivos. Suponiendo que en esos juicios la justicia haga las cosas bien, de todas maneras los ahorristas hubiesen cobrado centavos por dolar.
El problema está entonces en el sistema de reserva fraccionaria de los bancos, y cómo no se entiende bien cuál de las dos funciones está cumpliendo:
1. Tipo «caja de ahorro/cuenta corriente»: el Banco te cobra una tasa mensual por cuidar tus ahorros. Dentro de este tipo de convenio, el banco no debería poder prestar esa plata ni disponer de ella de ninguna forma.
2. Tipo «plazo fijo» el banco te paga a vos un interés. Vos actuás de prestamista para con el banco, y ellos te tienen que devolver la plata en una fecha determinada por el contrato. No antes. Con esta plata el banco sí puede hacer maniobras, prestársela a otra gente, invertir, etc., cobrando una tasa más alta a la que te paga, y así haciendo una diferencia.
El problema con el corralito es que el gobierno confiscó las cajas de ahorro y los plazos fijos, pasando por encima de los contratos entre la gente y los bancos.
El sistema monetario corporativista que tenemos desde comienzos del siglo XX es el que falla…
los depósitos de cuenta corriente o caja de ahorro no son cajas de seguridad en las que el banco te cobra por «cuidarte la plata». Al contrario, el banco te paga a vos para que le prestes la plata. Obviamente los intereses son más bajos porque tienen la ventaja de poder retirar la plata en cualquier momento. El que deposita la plata en un banco, lo hace libremente, sabe que existen chances de perderla. Usted lo que propone como alternativa es una suerte de banca Simons
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Calvert_Simons#Henry_Simons_and_Banking_Reform
Acá obviamente no se actuó con libertad porque las medidas tomadas por el gobierno para «rescatar al sistema financiero» fueron compulsivas. Mi punto es que la alternativa no era mucho mejor. La plata nunca estuvo, se presto y se perdió. Desde el punto de vista de los incentivos hubiese sido mejor reventar todo y que quebraran todas las empresas, todos los deudores, todos los bancos, y que los ahorristas cobraran las monedas que pudieran sacar de ese caos jurídico (BTW, ¿que presupuesto necesita la justicia para llevar adelante tamaña misión?), pero el grueso de la plata, no hubiese aparecido.
Me parece que te equivocas, Beto. No toda la plata que habian prestado los bancos era deudas impagas, de hecho ni aquellos tiempos esta cifra superaba el 15% (Hay que fijarse la tasa morosidad y ni esa cifra queda toda impaga)
Claro, no lo hubieran conseguido al momento, pero tampoco tenian obligacion de hacerlo. Porque no todos los depositos estaban en cuenta corriente.
Entiendo que el gobierno no prohibio retirar plata por vocacion de martir para «comerese» el costo politico de algo que de todas formas no se hubiera podido hacer. De hecho si es como vos decis y no habia un peso para retirar, entonces que sentido tiene la prohibicion?
Lo mas probable es que con libertad, el 80% de los depositantes en algun momento hubieran conseguido su dinero (tarde pero seguro), el problema es que eso hubiera provocado la quiebra del sistema financiero y los gobiernos se resisten a eso, como lo vemos por todo el mundo.
Yo dudo que el corralito y los salvatajes europeos y norteamericanos sean distintos en el proposito, solo difieren en sus formas.
PD: Si, mucha gente hubiera perdido sus ahorros, pero era parte del riesgo que asumieron cuando invirtieron sus ahorros. El debate aca se centra en si los ahorristas perdieron dentro del riesgo asumido o mas que el. Y la conclusion es obvia: Si se necesito de una ley es porque lo que exigian el gobierno y los bancos NO estaba dentro de los contratos.
q vivo, no estas teniendo en cuenta el efecto de la devaluacion sobre las tasas de morocidad e incobrabilidad bancaria. Desde el vamos el 50% de los activos eran prestamos al sector público. 1 semana y media mas tarde estaban anunciando el default.
No entendí el segundo parrafo
El sentido de la prohibicion a retirar, es matematico. si todo el mundo retira la plata, nadie puede retirar la plata. Eso es lo que paso sobre el final de la convertibilidad, sin prestamista de ultima instancia, significa la quiebra de sistema financiero. El corralito fue una medida desesperada, para evitar la quiebra del sistema (o mejor dicho para evitar un grupo muy reducido de depositantes pueda evitar la licuacion que se venia)
No, es imposible que el 80% de los ahorros se recuperen. la gente hubiese recuperado, post estafas, post comisiones, etc monedas por dolar de deposito. Todo esto despues de los juicios ¿cuanto tiempo necesita el poder judicial para llevar adelante el desafio de hacer quebrar absolutamente todo ?
Pd: el riesgo asumido, fue mucho mayor. Por lo que venimos diciendo, los depositos que actuan como «casi dineros», caja de ahorro o cuenta corriente, la gente cree que estan seguros en el banco, y en realidad se los prestaron a gente que no ganaba en dolares, empresas truchas, al gobierno que es un incumplidor serial de contratos, etc.
Primero, deberia tener en cuenta los efectos de la devalucion? Entiendo que lo que nos importa a nosotros es la tasa de morosidad concreta que habia para la fecha en que se impuso el corralito. Cual fue su causa (la crisis, la devaluacion, etc.) es otro tema.
Si mal no recuerdo, no supero el 15%. Quizas me equivoco, pero no soy yo quien debe encontrar ese dato, ya que fuiste vos el que afirmo que «no habia plata porque se presto y se perdio» (y deberias demostrar una tasa de morosidad monstruosa que pruebe tu afirmacion).
Que el 50% eran prestamos al sector publico es un buen dato. Y nos demuestra una vez mas que las intervenciones del estado SIEMPRE llevan a mas intervenciones.
Segundo, si la prohibicion de retirar es «matematica» (es decir, una ley natural que no se puede evitar), entonces que necesidad de una ley del congreso?! Es justamente a lo que me referia antes!
Es por eso que inferi que una buena parte del dinero estaba o se lo podia conseguir pero que su devolucion hubiera significado la quiebra de muchos bancos (sino todos), y que el estado quiso evitar eso (a costa de cagar a la gente, incluido Horacio Garcia Blanco).
Tambien como dijiste, puede ser otra buena explicacion que el gobierno queria licuar la deuda estatal y la de sus amigos a costa de los ahorros de la gente.
3- Es muy cierto lo que decis sobre el tiempo y el costo de la justicia, pero no es acaso junto a la seguridad la unica obligacion del estado? Como puede ser que el estado crezca por todos lados y no tiene fondos para cumplir con sus obligaciones basicas? Para que me sirve el estado si no imparte justicia?
Ademas, si te entiendo correctamente, me estas diciendo que como el estado no puede cumplir con sus obligaciones basicas debe suplir su falta tomandose atribuciones que no le pertenecen? Es decir, a falta de un problema, dos!! Ahora no solo no cumplen su tarea sino tambien cagan a la gente!
Por ultimo, en este punto estamos totalmente de acuerdo. Los bancos hicieron pesimos negocios prestandole al estado y a privados de formas no seguras (a sabiendas o no, da lo mismo), y los ahorrisas le prestaron su dinero a bancos no confiables (a sabiendas o no, da lo mismo).
El resultado logico es que el banco que presto mal el dinero de la gente deberia haberse fundido por hacer mal su trabajo y el ahorrista que deposito su dinero ya sea sin conocer como se maneja el banco, conociendo como se maneja pero aceptando practicas riesgosas o confiando en personas no fidedignas (que dicen una cosa y hacen otra), deberia asumir su error y las consecuencias de este y a lo mejor aprender para la proxima.
Asi si un banco querria conseguir la confianza de la gente estableceria practicas seguras por motu proprio (como prestar en la moneda depositada, a los plazos depositados y a clientes con una solvencia preestablecida) y se encargaria de hacerselas conocer a sus posibles clientes. Y los clientes mas conservadores solo le prestarian a bancos con un largo historial de respeto a sus propias normas (aunque probablemente reciban menos intereses).
Hoy como estan las cosas, los bancos no tienen interes de establecer practicas seguras porque el estado siempre los rescata y los clientes no tienen interes en averiguar la fidelidad de los bancos porque al final los cagan todos por igual.
1) Por supuesto que tiene que tener en cuenta el efecto de la devaluación, que es en definitiva lo que gatilla, el default, y la incobrabilidad de todos los deudores dolarizados. Ese es el punto central. La gente le presto dólares a los bancos para que se lo prestaran a gente que no ganaba en dólares. El peluquero (típico ejemplo de un sector no transable) que saco un crédito hipotecario, el estado, o el grupo clarín. Da igual. Una mayoría inmensa de los deudores no hubiese podido pagar deudas dolarizadas. Los miedos a la inminente devaluación son los que gatillan la corrida bancaria.
Técnicamente no es la depreciación del tipo de cambio nominal, si no el real. Hacer el ajuste de tipo de cambio real, por depreciación o por deflación, empujaba a deudores dolarizados a una situación de insolvencia.
Por tipo de cambio probablemente fue peor por overshooting cambiario. Por deflación hubiese sido un ajuste mas agonizante.
Era algo cercano a 50%, pero ahí tenes la mitad de la plata del sr Blanco que se esfumo. De esa plata, se recupero un 30% 5 años mas tarde en el canje de deuda. ¿El señor blanco tenia tiempo para esperar?
BTW, nadie obligo a los bancos a comprar papelitos del estado, no fueron intervenciones que llevaron a mas intervenciones. Fueron operaciones libres. El Sr, blanco le presto plata a unos bancos mafiosos, que compraron papelitos de colores del estado, que terminaron siendo humo.
2) Es matemática en el sentido de que los bancos no guardan la plata, la prestan. Si todos quieren retirar la plata, la misma no esta. Obviamente, el corralito perjudica a los pocos que en condiciones libres hubiesen podido sacar la plata. Tal vez el sr, blanco era uno de ellos, y en ese caso si, se hubiese salvado. Mi punto es que la gran mayoría de la gente no. Seguro, al momento del anuncio del corralito a los bancos le quedaban algunos mangos para devolver, algún ahorrista mas podría haber sacado la plata. Repito mi pregunta inicial, ¿Que liquidez le quedaba a los bancos? ¿Cuantos días/horas más aguantaban? Pero por definición de corrida bancaria, la «gente» no hubiese recuperado sus ahorros si no hubiese sido por el corralito.
2, b) Claramente los beneficiados de hacer un corralito (para ganar tiempo) y un corralón para licuar las deudas con el sistema financiero, y del sistema financiero con los ahorristas post devaluación y default, son los deudores principalmente, y los bancos. Ahora no seamos ingenuos en pensar que haciendo quebrar todo, los ahorristas van a poder recuperar su plata. Los bancos no tienen capital social como para aguantar una insolvencia generalizada. ¿Cuál eran los ratios de capital propio de los bancos argentinos 10%? Además estas suponiendo que los créditos eran más recuperables haciendo eso. La cantidad de fraudes que se pueden hacer en quiebras corporativas, son inmensos.
3) Prefiero no meterme en eso la discusión seria muy grande. Prefiero volver al tema del post. Las carencias de la justicia son importantes en el sentido, que desmienten la idea del post de que al Sr blanco lo mato el corralito. No!!! Eso esta mal, sin corralito, la insolvencia hubiese empujado a la quiebra sistemática de todos los bancos (y de los deudores bancarios), en los que los ahorristas tendrían que haber peleado años en tribunales para terminar cobrando monedas igual.
No estoy diciendo que esas carencias le den derecho al estado a hacer cualquier cosa.
Hubiese tenido mejores incentivos hacer quebrar todo, y que pierdan los que tenían que perder tanto del lado de los activos bancarios como del lado de los pasivos (que lamentablemente hubiese incluido a mucha gente inocente como el sr blanco). No me queda del todo claro que habría sido mejor socialmente. De todas maneras ya comente que yo hubiese hecho algo totalmente distinto.
Quiero aclarar algo. Tecnicamente tenes razon, ya te lo dijo Freed Man mas abajo y te lo digo yo ahora de otra manera.
Como posibilidad, es posible que Horacio Garcia Blanco no hubiera podido conseguir su plata igual y hasta es posible que fuera su responsabilidad. El tema aca son 2 cosas:
A- Que tus concluciones basado en la situacion general no son una prueba contundente y yo creo que no alcanzan para ASEGURAR que Horacio Garcia Blanco igual no hubiera podido acceder a su dinero (que un caso particular).
B- Yo tengo un indicio que me hace sospechar incluso lo contrario, y es: Que el gobierno le prohibio a los ahorristas retirar su dinero. Y esta ley no se hizo por el dinero que no habia (que no se hubiera cobrado igual y para el cual la ley no cambio nada) sino por el que SI habia.
Obviamente que esto no me alcanza para ASEGURAR que Garcia Blanco si hubiera accedido a su dinero, pero desde el momento que muchos que no pudieron sacar su plata si lo hubieran podido hacer (de no ser por la prohibicion) cabe la posibilidad de que Garcia Blanco fuera uno de ellos.
Y en el fondo, tal vez no fue Garcia Blanco el cagado por el estado pero no dudes que muchos perdieron sus ahorros por esta prohibicion. Sino no la hubieran puesto.
¿Q es lo que me dijo Freed man? que lo mato su enfermedad. Bueno obviamente, estamos hablando de si se podria haber salvado sin corralito sacando justo sus ahorros en condiciones de libertad. Es muy poco probable que sea uno de los pocos suertudos que se llevaran la poca guita que quedaba al sistema bancario. Tal vez me estoy expresando mal
1) mis conclusiones son las obvias, el corralito no es un capricho del gobierno . Es la reaccion obvia ante una corrida bancaria que se estaba chupando toda la liquidez del sitema finanaciero. En otros paises con politica monetaria propia, usan al prestamista de ultima instancia. Aca no teniamos esa herramienta, se decidio avanzar hacia restricciones al retiro de depositos. La idea es seguir maneteniendo un sistema financiero que permita hacer transacciones dentro del mismo. la alternativa es dejar que la gente se lleve hasta el ultimo centavo (tal vez el sr blanco era uno de los ultimos suertudos), y que exploten los bancos. con las consecuencias juriicas masivas correspondientes a las que hize mencion anteriormente.
2) obviamente se hace por el dinero que si habia. Mi punto es que era poco, es decir el tiempo que le quedaba al gobierno para evitar algo que queria evitar (la quiebra del sistema financiero) era poco, por eso tomaron esa decision apresurada, abritraria injusta, y pongale cuanto adjetivo negativo se le ocurra.
aca es donde discrepamos. No son muchos los cagados por el corralito, para mi le quedaba muy poca liquidez al sistema financiero, era cuestion de dias,. de los millones de ahorristas que quedaron dentro del corralito, cuantos hubiesen podido safar?. Aca es donde en definitiva no nos ponemos de acuerdo. Usted piensa que muchos, yo pienso que muy pocos.
Le respondo aca los 2 comentarios. Muy bueno el comentario anterior, me parecio muy interesante, en serio. No niego que una gran parte de los depositos no se hubieran conseguido nunca, aunque sigo sin estar seguro de su magnitud exacta. Faltan datos mas concretos (que probablemente existan). Quiza le criticaria que no es obvio que la alternativa al corralito era acudir a la justicia, tambien existen las renegociaciones, donde cabe la posibilidad de conseguir mas dinero del que se consiguio y a su vez que se salven los bancos. Ademas, yo me juego que incluso con fraudes corporativos se conseguia mas plata en la justicia (aunque supongo que no mucho mas), claro, a costa de la quiebra del sistema financiero.
Por otro lado, como Ud. dice discrepamos en la magnitud de la estafa. Pero ademas y esto es muy importante, para mi no se justifica ni un solo estafado por el estado. Y no solamente por ese estafado (que tambien), sino porque todas las medidas arbitrarias que tomaron para estafarlo y las que hubo que tomar para llegar a esa situacion (ya desde la creacion del BCRA) corrompen y distorsionan a todo el sistema financiero, dagnandonos a la larga a todos.
PD: Me parecio interesante el debate, si tiene ganas y tiempo me gustaria que me cuente que hubiera hecho Ud. en lugar del corralito y corralon. Desde ya, un placer.
Complicado negociar una quita a los acreedores del sistema financiero, sin restricciones al retiro de los depositos o sin pedir la quiebra. Como haces para proponerles pagarles menos y al mismo tiempo permitirles retirar sus depositos? imposible.
Yo no lo justifiqué, solamente digo que es mentira que vino el malvado estado, y le robo los ahorros a la gente con restricciones al retiro de sus depositos.
Lo que yo haria, es dolarizar en 1.5 con las reservas del bcra. Si el mercado de bonos no compra, restructuracion con alguna quita. (recordemos que ya para el final de la ronda de ajustes llegamos a tener superavit fiscal, con una pequeña devaluacion la posicion fiscal deberia estar bastante mejor)
Creo que con un compromiso tan inquebrantable como la dolarizacion, la corrida se calmaria. Como usted dijo, no eran taaan malos los ratios de solvencia, previos a la devaluacion. Con algo de suerte una devaluacion chica, no hubiese empujado a una insolvencia colectiva, pero si hubiese solucionado el asunto de tipo de cambio real.
y a largo plazo, empezaria reformas para cambiar la estructura economica para que dicha dolarizacion le sirva a argentina. es decir trabajar sobre los criterios de areas monetarias optimas. Son muchas cosas desde tratados de libre comercio, hasta desregulaciones laborales.
Beto, te equivocás: una cuenta corriente sale unos $70 por mes (no recuerdo si con o sin IVA) y no da intereses.
La cuenta sueldo (caja de ahorro), creo que no te cobran porque la paga el empleador. Pero no da intereses tampoco.
te cobran comisiones, porque te estan vendiendo una pila de servicios bancarios sobre esa cuenta. Para depositos chicos, las tasas (que son bajisimas) tal vez no compensen. Para depositos grandes si. El hecho de que te paguen una tasa dice algo. en cajas de ahorro a mi me pagan 0.50% aalgo asi.
busquen la serie en la pagina del BCRA si no.
Junto replies a varios temas acá:
– No, no es justo que exista favoritismo ante un robo porque la persona estaba enferma. Tampoco lo «mató el corralito» si nos ponemos técnicos. Lo mató una enfermedad que le provocó una ineficiencia renal. Simplemente, si hubiese podido disponer de su propiedad, podría haber vivido unos años más gracias a una intervención médica que tenía planeada (no podemos hacer el contrafáctico, pero las probabilidades de que siguiera viviendo eran altas). Es simplemente un caso de una persona muy conocida, víctima del latrocinio estatista puro y duro.
– El tema de los bancos que se debate, es un error. Primero, el estado nacional habilitó a los estados provinciales a endeudarse con la banca privada. La banca privada utilizó todos los plazos fijos y los no tan fijos para prestarle al estado. Como el estado no tiene límites en su voracidad, siguió pidiendo más y más deuda, con lo que se dispararon las tasas de interés y todos los préstamos iban ahí en lugar de a actividad productiva.
– La no devolución de los dólares depositados fue una decisión del poder ejecutivo, para salvar el desastre que habían hecho con el banco Provincia de Buenos Aires y el Banco Nación (se la habían llevado toda). Es más, le prohibieron a otros bancos devolver los dólares, cosa que estaban dispuestos a hacer desde sus casas matrices (Si no me equivoco uno de ellos era el Banco de Boston. Como banquero, es bueno cuidar la imagen de que uno devuelve la platita hasta en un país tercermundista).
– El tema de la reserva fraccionaria tiene que ver con la Ley de Peel, y me parece que no afecta solamente a los plazos fijos, sino también a cuentas corrientes y cajas de ahorro.
– Si alguien sacó la guita por tener «información privilegiada» y no era funcionario del estado, me alegro tremendamente por él. No me parece mal usar ningún medio para defender tu propiedad y si conseguís «Inside Information», bien por vos. Pero, como siempre, la información de ese estilo cuesta y hay que estar bien conectado. Los que manejaban mucha guita ya estaban avivadísimos desde el comienzo de la corrida.
1) Ese es el problema, no hubiese podido acceder a sus ahorros, salvo que llegue antes. Es decir uno de los pocos que pueden retirar la liquidez existente. Los pocos suertudos que salieron antes. ¿Cuantos dias de corrida le quedaban al sistema cuando se puso el corralito?, tal vez horas.
2)Claro, es parte de lo que digo. La banca le habia prestado al estado la mitad de sus activos casi, para esos dias. La mitad de los activos eran incobrables desde el vamos. En realidad con efecto devaluacion, nada era cobrable, salvo los prestamos a sectores transables competitivos como el campo. el chiquitaje digamos.
3) Si, esos son los rumores. que habian algunos bancos que iban a poner la plata, y despues retirarse. Tambien hay otros rumores, que supuestamente el citi, ponia la guita si le daban el galicia. Obviamente, si hubo alguien que quieria poner la guita para salvar su imagen y no lo dejaron, son criminales. Creo que es seguro decir que en una eventual quibra sistematica, los bancos no hubiesen puesto mas que el capital social de las sociedades establecidas en argentina, como cualquier sociedad anonima. Si fuera cierto que las empresas cuidaran sus imagenes, las sociedades anonimas serian recapitalizadas por sus dueños cuando quiebran. Eso no pasa nunca o casi.
4)no me acuerdo cual es la ley de peel.
5)No me referia al «inside» q tiene el tip del funcionario. Me referia mas al inversor sofisticado, que la vio venir antes. obviamente me alegro por el, la asimetria de informacion le salvo los ahorros, pero se tambien que es la contracara de este señor.