Tags
Related Posts
Share This
Al Narco-Capitalismo
La Señora Reina durante su conferencia en el G-20 pidió volver al “capitalismo en serio” porque ahora estamos en un “anarcocapitalismo” y por culpa del mismo se producen las crisis como la de Grecia. ¿Hará ella sus discursos? ¿Tendrá idea de las cosas que dice? ¿Habrá leído alguna vez aunque sea la definición de Wikipedia del término AnarcoCapitalismo?
Vida, Libertad, Propiedad....y las armas para defenderlas!
El AnarcoCapitalismo es un sistema de organización humana donde todas las interacciones son voluntarias y el derecho de propiedad es absoluto. No existe ningún monopolio de la fuerza y todos los servicios, incluidos seguridad y justicia son provistos por privados (para profundizar sobre el tema, recomiendo “For a New Liberty” de Rothbard, algo de David Friedman y para el funcionamiento de una economía sin intervenciones, todos los videos de Jesús Huerta de Soto).
Lo más lindo del AnarcoCapitalismo es que no impide ningún proyecto de vida, mientras no quiera aprovecharse de los demás. Tranquilamente pueden fundarse comunidades hippies, comunidades religiosas estilo los Amish o sociedades comunistas donde los miembros de la misma comparten los frutos de su trabajo, los medios de producción o lo que quieran. Como diría Benegas Lynch, respeta en forma irrestricta los proyectos de vida de los demás.
El mundo de hoy es casi lo absolutamente contrario al AnarcoCapitalismo:
1- Los medios de intercambio (dinero) están controlados por los estados y no están respaldados en ningún tipo de mercancía con valor real.
2- Los estados tienen todo tipo de regulaciones sobre casi todas las relaciones voluntarias. Negocios, habilitaciones, fronteras, educación, relaciones civiles (matrimonios, familia), religiones (permisos de culto), etc. O sea, los palos están en todos los ámbitos de nuestras vidas.
3- Los estados son socios de los bancos y les permiten hacer dos cosas que no le permiten a nadie más: crear dinero de la nada con el efecto multiplicador y crear dinero de la nada mediante una entrada en la columna «depósitos» en su sistema contable.
4- Los estados se endeudan mediante emisión monetaria (propia o de algún otro estado / banco internacional), gastando más de lo que recaudan y proveyendo servicios o empleos por sobre su capacidad, algo que es insostenible en el tiempo.
Son los puntos 3 y 4 en especial los que llevaron a la crisis actual, tal cual lo explican Hayek y la Escuela Austríaca (buen nombre para una banda, por cierto) en el análisis de los Boom-Boost Cycles.
Una organización AnarcoCapitalista requiere que todos sus miembros se hagan responsables de sí mismos y de sus acciones, dado que no se le puede ir a llorar al estado para que, por medio de los palos, te salve (seas Juan Sin Trabajo o José Goldman Sachs que invertiste para el reverendo). Es por eso que las crisis serían, no tanto imposibles, sino que mucho más improbables: después del primer tendal (probablemente pequeño) de “activos tóxicos” o similares, el mercado castigaría tremendamente a los autores de este tipo de cosas (los gerentes no encuentran laburo nunca más) y, al mismo tiempo, surgirían mecanismos voluntarios de certificación, control o quién sabe qué para darle seguridad a los inversionistas.
Para resumirlo: en un sistema voluntario, cuando jugás a la lotería con guita ajena, la sociedad te castiga (no a los tiros, pero te convierte en un paria), en cambio, en un sistema estatista, parece que vas al casino con la guita de otros y perdés….y los estados te premian….echándole la culpa a una entidad intangible e incorpórea como es el mercado. Parece realmente sacado de un libro distópico.
Ámenme, soy La Reina
Para terminar, analicemos quién le echa la culpa de todos los males al AnarcoCapitalismo: una señora que estudió abogacía (¿se habrá recibido?) en una universidad financiada con impuestos, que hizo su primera fortuna gracias a la inflación y la circular 1050, que vivió toda su vida acompañando a su marido en la política, tanto de intendente, gobernador y ella como diputada provincial, nacional, senadora. Fíjense cómo es una persona que JAMÁS PRODUJO NADA. No sabe lo que es producir, no sabe lo que es “voluntariamente”. Toda su existencia y todo lo que es hoy se lo debe al estado. ¿Cómo una persona así podría ligeramente pensar que el estado es culpable de algún mal? Hacer eso, sería casi como negarse a sí misma.
Clap clap clap!…
La claridad del post me hizo recordad esta frase:
«Sabes que has entrado en la luz austriaca cuando te despiertas una mañana y todo resulta estar claro. Desde ese punto en adelante, el resto de tu vida, te das cuenta de que casi cualquier problema de la sociedad que encuentres, no importa lo simple o complejo que sea, tiene normalmente algo que ver con coacción involuntaria, amenaza de violencia o algún fracaso en la intervención del estado en el libre mercado.» http://is.gd/08mf5m
Por otro lado, que gusto tener a mi lado «For a new liberty», el cual estoy recién comenzando a leerlo para profundizar (no hace mucho que he llegado a conocer el libertarianismo). A Benegas Lynch, no lo conocía tanto, pero recientemente he escuchado algunas charlas suyas subidas en video, y la verdad que deslumbra con su conocimiento y la claridad con la que explica, pero no sólo eso, ya que teniendo formación en carrera de sociales con visión cuasi uba (de la cual estoy recuperandome con pensamiento crítico) veo que conoce y muy a fondo los contra argumentos al capitalismo y la ciencia (esa que llaman imperialista). Por lo cual se que no habla cualquier cosa tirada de los pelos, sabe y mucho. Recomiendo esta exposición de Benegas Lynch: http://www.youtube.com/watch?v=51S2ZHnrhY0
Al autor de la nota:
Respeto el tiempo que se toma por divulgar sus ideas.
No tengo claro si las diferentes notas son escritas siempre por el mismo autor,
o colaboran varias personas. Sólo deseaba expresar que comparto algunas de sus
ideas, aunque tengo algunas dudas.
Con respecto al punto 1.
¿Cómo se imagina Ud. un sist. monetario en el que el dinero no sea controlado por el estado?
¿Con qué «valor real» respaldaría el dinero?
¿Qué le otorga «valor real» a ese respaldo?
Janco:
Somos varios autores del blog, pero todos compartimos la visión del Liberalismo Libertario (Libertarianism en inglés).
El dinero es utilizado como un sistema para superar las limitaciones del trueque. Si produzco tomates, es complicado cambiarlos por, digamos, mesas, porque tengo que conseguir alguien que haga mesas que a su vez quiera tomates. Es mejor cambiar todos por dinero, independizando así lo que se produce de lo que se consume.
Algo que tenga «valor real» es, simplemente, una mercancía que sea solicitada y aceptada por el resto de la gente, que sea escasa y que haya que poner un determinado esfuerzo para conseguirla. Puede ser solicitada tanto como para intercambiar, como para un uso determinado (ej. Oro, para hacer todo tipo de ornamentos o simplemente como moneda).
Hay varias propiedades que hacen que ciertas mercancías sean más útiles como dinero:
1- Que sea durable en el tiempo, por ejemplo, los metales. Oro, plata, o incluso Acero, son mercancías más efectivas como medio de intercambio que, digamos, tomates, porque la vida útil de este último es muy corta y no sirve para ahorrar.
2- Que sea lo suficientemente escaso para que, al transportar una pequeña cantidad, se puedan obtener otras mercancías. Por ejemplo, el Acero es escaso, pero no tan escaso, entonces tengo que transportar una carretilla para conseguir algo a cambio. Por eso son mejores el oro y la plata, porque son muchísimo más escasos y transportando una pequeña cantidad, se obtiene una gran cantidad de bienes y servicios.
3- Divisible, a fines de practicidad.
4- Indistinguible una parte de otra (o que la distinción sea irrelevante). Una onza de oro es lo mismo que otra onza de oro distinta, más allá de la forma que tenga.
Por eso, durante toda la historia han funcionado muy bien como dinero varios metales, oro, plata, cobre, bronce y piedras preciosas (éstas últimas tal vez no tanto como medio de intercambio sino como medio de ahorro).
Usar estas mercancías para «respaldar dinero» es también bastante simple: una persona o institución mantiene cantidades de mercancías en un lugar y entrega «certificados de propiedad» de las mismas (Ej. «vale por una onza de oro de la tienda de Juan Perez»). La reputación de la persona o institución hace que las personas acepten e intercambien sus certificados en lugar de intercambiar la mercancía per se. Más que nada por un tema de practicidad. Este fue el principio de los billetes y el dólar, por ejemplo, podía ser cambiado por dólares hasta el 67, cuando con el tratado de Breton Woods se eliminó la convertibilidad directa dólar-oro.
El Lejano Oeste, por ejemplo, era un sistema monetario que no era controlado por el estado. Cada banco emitía sus certificados por oro.
Yo me imagino que algún tipo de institución (¿bancos, tal vez?) guardaría las mercancías y entregaría certificados o implementaría sistemas electrónicos, todo por un tema de practicidad.
Lo que seguramente se eliminaría en un sistema no controlado por el estado, sería el sistema de «reserva fraccionaria» de los bancos. Esto es, el banco no puede guardar tu plata y decirte que podés disponer de la misma cuando quieras y, al mismo tiempo, prestarla en operaciones a interés. Así, no habría posibilidad de corridas bancarias ni de afano de depósitos (bueno, podrían afanártelo, pero a un costo altísimo).
El dinero que se preste a interés a los bancos (como los plazos fijos), no podría ser retirado antes de que se cumpla el plazo, ni siquiera perdiendo el interés, por la misma razón explicitada arriba, porque el banco no puede dar lo que no tiene.
¿Por qué parece el título apoyar la connotación negativa del narco que muchas veces scolo defiende su propiedad de los desmesurados ataques de los estados? Vease Plan Colombia.
Por otro lado, veo que su pacifismo es rengo, desde que no quiere poner límites a la proliferación armamentística y además acá se anima a recurrir a las armas «para la defensa de la propiedad individual» que sin embargo nunca se define qué es. (Ni ocurrirá pues supongo que sería una interna imposible que por sí misma demanda un Estado deliberativo que lo aclare.)
Respecto de tu crítica del primer párrafo, la comparto en parte. Si bien el narco defiende su propiedad e intenta satisfacer una demanda insatisfecha y que el estado la prohíbe, no deja de ser una mafia que apela a recursos agresivos para defenderse al no estar contemplada en ningún marco legal.
En cuanto a la proliefaración armamentística, debo decirte que no somos pacifistas, mejor dicho, ser libertario no requiere adoptar el pacifismo como filosofía, la nota distintiva del libertarismo es la oposición al inicio de la fuerza, o del fraude.
Muchacho, el título es un juego de palabras, nada más.
El «pacifismo» de por sí, no tiene ningún sentido. Si viene una patota a cagarte a trompadas y te dejás, más que pacifista sos idiota o suicida.
El libertarianismo se basa en «la no iniciación del uso de la fuerza». Pero la autodefensa es, justamente, una de las principales banderas del mismo. Es más, el Pincho que está en el título es un símbolo de eso justamente.
these people congregate at st,st Anselm university and college wednesday day for the first question, accompanied by another saturday day time. is considered to be training in second job in nh in new forms, containing Gingrich, Santo finallyrum and furthermore Huntsman taking part overtake your ex. is complete with secured its promote inside new hampshire, subsequent to featuring dismissed Iowa.