Tags
Related Posts
Share This
Ved en trono a la noble igualdad
Como cuando uno se quiebra y de repente empieza a ver a todos ensellados. Como cuando a las mujeres no les viene y empiezan a ver todas mujeres embarazadas y cochecitos por doquier. De la misma manera veo la realidad hoy yo. Encontré en la Ciudad de Buenos Aires (y me remitiré sólo a este distrito en mis posts) leyes, proyectos e ideas de nuestros funcionarios que van totalmente en contra de los derechos individuales de los porteños. Indignada, abro grandes los ojos, me tiro el pelo para atrás, me acuesto en la silla, me acerco la luz y escribo estas líneas.
En realidad, todo empezó por un llamado del gobierno de la ciudad a mi casa. 19.30 aprox, me suena el telefono. Dejo el pastelito de membrillo, apoyo el mate, casi me mato con el cable de la pc, y atiendo a Cecilia que quería hacerme unas preguntas de cómo venía la gestión del ingeniero. Aprete 2 con fuerza «si entiende que existen fallas en la gestión de Mauricio Macri». Mas que haciendo de menos, están haciendo demasiado.
Caso concreto. Andaba yo leyendo las «noticias destacadas» del portal -amarillista?- de la ciudad cuando leo en palabras de Macri: » “vamos a duplicar los alcances de este plan para que podamos atender a muchos más chicos y garantizarles igualdad de oportunidades». Ahí frené y cambié mate por café negro con dos de azucar. Querer igualar a todos mediante la ley es terrible (hablaba sóla frente al monitor). No somos iguales. Garantizar la igualdad de oportunidades es descaradamente mentirle a la gente en la cara, sin tapujos. Es sin más, una manera injusta de igualar siempre para abajo. Las lindas siempre tendrán mejores oportunidades que las feas (la imagen es mucho, no la desestimen). Las flacas tendrán más oportunidades que las gorditas en publicidad. Alguien que nació en Buenos Aires tendrá seguramente más oportunidades laborales que alguien que nació en Puelches en La Pampa. Hay personas que nacen con suerte. Están los que heredan. Están los que son más piolas, inteligentes y quienes se la rebuscan. Lo natural no es la igualdad, es justamente la diferencia lo que nos hace únicos.
La igualdad de oportunidades es una falacia. No existe ni va a existir nunca. Quienes lo intenten tendrán sólo una meta: que el rico no sea tan rico, que al inteligente se lo prohiba de actuar, que a la linda se la castigue. Insólito. La igualdad, estimado jefe de gobierno, no es mediante la ley sino ante ella.
es el singularismo la base del pacifismo y producción social de lo voluntario. La igualación parte de la brutalidad del desconocer la propiedad única de cada Ser. Es negacionista, imparcial, arbitraria y violenta. Más aún cuando se apodera un burócrata de la creación de oportunidades como método, como si estas fueran funcionales a un entramado de acuerdos politicos y no de creatividad del ser existencial, o sea, singular.
No hay oportunidades sin libertad de acción, en las sociedades sin burocracia paternalista, lo extraordinario es la tremenda asignación de poder de los creativos y exitosos en sus emprendimientos y acciones hacia los menos, mediante el empoderamiento del intercambio pacifico. Por eso en sociedades capitalistas mayormente libres de burocracia un empleado termina teniendo una asimetría a su favor, pues su trabajo no le asigna valor a lo que lo alimenta, educa y le da supervivencia, el capital, que si depende de ese singularismo que transforma en soberano de sus acciones al individuo que lo acepta luego de asignarle el valor de satisfacer sus necesidades singulares o sociales.
La burocracia perece en la paradoja de Bastiat de “lo que se ve y lo que no”, la mano blanda y humanista lograda con la mano de hierro, violenta, represora y compulsiva, con que la politica se alimenta. El soberano a veces olvida que los beneficios que los politicos crean se logran reprimiendo sus libertades, el chico que recibe educación “gatuita” con un sistema que le expropia al padre con IVA, inflación y marginación legal contractual.
Un lujo la nueva autora, bienvenida!
Un argumento mas contra la igualdad de oportunidades: incluso si el gobierno de Macri quisiese garantizar la igualdad mediante la ley, no podría.
O acaso el gobierno es el poseedor y distribuidor de oportunidades y las puede asignar de manera igualitaria: imposible.
Las oportunidades las descubren aquellos que las buscan, eso si muchas veces el estado juega un papel que desequilibra la balanza y mediante sus habituales intervenciones termina obstacuilzando el descubrimiento y la creación de oportunidades por parte de los que menos tienen.
No hay que confunfir igualdad con igualdad de oportunidades.
Forzar la igualdad por ley es imposible, porque, como se explica en el post, todos somos diferentes. Una persona que ha estudiado no tendrá los mismo ingresos que otra que no ha estudiado nada, una persona que trabaja más horas no tiene por qué tener los mismos ingresos que otra que trabaja menos.
Pero también debemos reconocer que es injusto negarle a una persona la oportunidad de estudiar o la oportunidad de trabajar más horas.
A eso se refiere la igualdad de oportunidades. A que todas las personas puedan tener la oportunidad de acceder, por ejemplo, a la mejor educación. Eso no sgnifica que todos DEBAN tener la mejor educación, la diferencia entre ambos enunciados es sutil pero muy importante.
Si una persona se esfuerza y hace todo lo que esté a su alcance, debería contar con la posibilidad de estudiar y trabajar, es decir, debería tener igualdad de oportunidades.
Si una persona, no importa lo mucho que estudie ni lo mucho que trabaje, por haber nacido en cierto lugar tiene impedido el acceso al estudio o al trabajo, entonces la sociedad estará fallando como tal.
Una sociedad que trata de igualar a todos no es una sociedad humana, porque desconoce el hecho de que cada ser humano es diferente, pero no permitir que cada persona se desarrolle hasta su máximo potencial es igual de inhumano.
Emperator, supongo que aludís a la, para mi, equivocada diferenciación que se hace entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados.
Una no difiere mucho de la otra, y para entender eso tenemos que entender primero que es una oportunidad.
El gobierno no puede garantizar una igualdad de oportunidades tal como lo decía en el comentario anterior, decir eso quiere decir que el gobierno tiene las oportunidades guardadas en una mochila o en una caja de seguridad y las puede distribuir para que todos estén en igualdad de condiciones.
Las oportunidades son una creación de cada individuo, las oportunidades depende de cada individuo, descubrir una oportunidad es encontrar los medios adecuados de los fines que se propone cada uno.
Una igualdad de oportunidades implicaría unificar los fines, proveer a todo el mundo la msima base, y de ahí una carrera a ver quien logra primero lo que el gobierno decidió como plan de vida para todos.
El concepto correcto, creo yo, es «libertad de oportunidades» donde nadie puede ser interferido para perseguir sus propios fines eligiendo los medios que crea mas apropiado sin agredir a los terceros.
El otro problema de la igualdad de oportunidades es, qué sucede después de que dicha igualdad arroja resultados disimiles y las generaciones subsiguientes reclaman nuevamente
igualdad de oportunidades, empezamos una vez mas desde cero?
Asi y todo no estoy defendiendo el actual estado de cosas por el hecho de que las constantes intervenciones gubernamentales generan distorsiones, transferencias forzosas de riqueza (no solo de «ricos» a «pobres» si no muchísimas veces de «pobres» a «ricos», ambas moralmente reprobables. O como dice Rodriguez Braun, la redistribución siempre se da de los grupos menos organizados para los grupos mas organizados), regulaciones que anulan oportunidades, y demás.
Finalmente, vos decis: «Si una persona se esfuerza y hace todo lo que esté a su alcance, debería contar con la posibilidad de estudiar y trabajar, es decir, debería tener igualdad de oportunidades»
Esta frase sintetiza bien el contenido principal de tu post, al cual evite referirme por tratarse de un tema totalmente diferente, el mercado no es una meritocracia, muchas veces un tipo no se esfuerza mucho y encuentra una manera de satisfacer las necesidades de los consumidores y estos lo premian, y eso no esta mal, de todas maneras el esfuerzo (merito) y el éxito, están altamente correlacionados, pero es una discusión totalmente diferente.
«Libertad de oportunidades», muy acertada re-formulación.
La autora hace una interpretación textual y cerrada de la palabra «igualdad de oportunidades» para al final acabo hacer una apología de las grandes desigualdades.
Si ustedes quieren discutir logomaquia ahí los dejo. Creo cualquier persona común en la calle puede entender el concepto de igualdad de oportunidades, que no significa una interpretación expresa de las palabras sino la aproximación a una justicia social a fin de una menor cantidad de desigualdades sociales que son inevitables pero reducibles.
«Las oportunidades son una creación de cada individuo, las oportunidades depende de cada individuo, descubrir una oportunidad es encontrar los medios adecuados de los fines que se propone cada uno.»
Las oportunidades no son una creación del individuo. ¿El que nace rico que oportunidades «creo»? Ninguna. ¿Y que hizo el marginado recien nacido para merecer su condición? Nada.
Las desigualdades sociales son inevitables, pero se puede garantizar una «igualdad de oportunidades» en sentido de aproximarle poder cumplir con unos derechos básicos, al que la «suerte» como vos denominas,no lo apadrino.
Tales derechos no son que si el rico tiene una play 3, entonces le debemos dar otra play 3, sino que ese chico que aún naciendo en la miseria, tenga la misma posibilidad que el otro de estudiar, comer y el día de mañana estar en las mismas o semejantes para poder recibirse de lo que sea, si lo quiere.
Hay desigualdad de oportunidades en el momento en que si Einstein pudiera haber nacido privado de posibilidades de estudiar podría no saberse lo que se sabe hoy respecto de la física. Eso es igualdad/desigualdad de oportunidades. Igualdad de las personas como se sugiere en la entrada es algo más parecido a la eugenesia, nadie pide que seamos todos iguales… imaginensé después el problema de que la raza humana tiene dos géneros. Es parecido a las confusiones que suele haber respecto a las movilizaciones feministas… no es que la igualdad de los sexos postula que todos debemos ser andróginos, ¡por Zeus, no! Sino que las mujeres tengan acceso a todas las libertades que tenían los hombres. Y sí, es central el tema de libertades. ¿Qué libertad tiene alguien que por el lugar donde nacio, sin ningún tipo de razón moralmente relevante (moralmente relevante es aquello que tiene que ver con el mérito) tiene cerradas muchas puertas que la naturaleza no le niega? Es decir, si alguien con acceso a la educación (que el elija o sus padres, no estoy defendiendo una postura de educación única ni mucho menos) tiene las capacidades necesarias para ser economista por ej. y quiere ser economista que pueda ser economista y ahí sí que compita con sus capacidades, que seguro nos beneficiaran a todos indirectamente, o no, da igual.
Sin igualdad de oportunidades no hay libertad de oportunidades. Y si bien ninguno de estos dos conceptos es realizable al máximo, tampoco el anarquismo sería tan ideal (y es discutible que sea siquiera posible) pero aún así hay gente a la que le parece atractivo, y ya sabemos la cantidad de gente que murió en pos del comunismo porque creía en él a pesar de que probablemente sea irrealizable. En cambio acá hablamos de algo mucho más simple: Hacer todo lo posible para que lo que la naturaleza no quita, la sociedad no obstruya, justamente. En una sociedad injusta, los que nazcan con capacidad para hacer cosas no tendrán la posibilidad.
Existe desde la edad media una frase que dice «Quod natura non dat, salamantica non praestat» «Lo que la naturaleza no da, la Universidad (de Salamanca) no te lo presta.», sin duda, ahora… no quieran ir para el otro lado, porque sin lo básico lo que uno pueda tener en potencia de poco vale. Es necesario darle a las generaciones futuras la posibilidad de efectivizar como más les plazca sus potencialidades. Qué clase de justicia habrá cuando el rico sea rico y el pobre sea pobre… aunque idealmente el segundo no debería ser pobre sino «bastante menos rico», ya que permitir la miseria es moralmente reprobable y no hay ninguna razón para que lo hagamos, salvo pereza. Pero si siguen desinflando el predicado de justicia voy a terminar pensando que lo que quieren decir con justo es «no-ilegal» y con legal lo que a uds. les parezca que no obstruye el libre comercio.
Si no pueden ver eso, me parece que están encerrados en un laberinto conceptual llamado libertad negativa. La libertad no alimenta, no enseña ni cura, se siguen necesitando comida, libros, maestros y médicina para esas cosas. Sin acceso a lo básico nadie tiene ninguna libertad.
Y notese que en ningún momento hablé de cómo debería estar asegurado el acceso, quizás posturas de libre mercado garanticen eso, no me importa. Pero decir que todo chico debe nacer y que le toque como le toque y sino mala suerte es claramente estar muy confundido acerca de muchas cosas.
Porque somos seres humanos, ¿qué importa la naturaleza para nosotros? ¿cuál es la naturaleza humana salvo todo lo que podamos hacer? Por nuestra gran capacidad de determinarnos es de donde surge la relevancia de hablar de cosas buenas y malas… ahora, si podemos hacer algo en pos de la igualdad de libertades de elección de la propia vida, o mejor dicho igualdad de oportunidades me parece que sería algo bueno, e ir en contra de eso: malo. En un sentido muy básico y rudimentario de moral inclusive.
Que quede claro, el mercado no es una continuación de la naturaleza en un sentido relevante. El mercado es una continuación de la naturaleza en tanto creación (y notese la palabra creación) humana, siendo el humano un animal proveniente de la naturaleza. No se saca ninguna conclusión interesante de eso… no es la evolución hablando el mercado, eh. Porque noto que si se los alienta un poquito van a terminar diciendo eso. No confundamos los términos, sino entreguenlé los economistas su disciplina a los biólogos.
Juan Pablo Spinoza, concuerdo con mucho de lo que decís, si una persona nace sin las necesidades básicas no existe libertad ¿Pero la forma de resolverlo es por ley?
Una pregunta que me surge y de la que no tengo respuesta es la siguiente: ¿la solidaridad no debería ser voluntaria? ¿por qué tiene que haber un estado obligandonos a donarle nuestra plata para que ellos manejen la solidaridad? Después de todo, si la sociedad elige ser solidaria (cosa que yo si elijo), ¿Por qué tiene que haber un estado que nos obligue?.
A mi me gustaría que existan varias entidades a cual donarle mi guita para hacer solidaridad y elegir, por ejemplo, a la que se maneje con más transparencia o de última manejar la guita que dono yo mismo.
Me parece que a veces se hable del estado como si fuera un Dios justo y piadoso. Y por esta razón nos obligan a darles toda nuestra guita para salvar a los pobres (cosa que casi nunca pasa) olvidandonos que el estado esta formado por gente de la sociedad con los mismos defectos que la sociedad misma pueda tener.
Algunos piensan que es el sistema el que maneja la voluntad de la gente, cuando debería ser al reves.
El capitalismo es injusto cuando la sociedad es injusta. El comunismo no obligó a la gente a ser justa y solidaria.
Si queremos que la sociedad sea justa, tenemos que empezar por dar el ejemplo y contagiar al resto y no obligar al resto.
Es que sí, no intento desacreditar su buena voluntad ni nada por el estilo. Pero se presentan dilemas, como se presentan en cualquier teoría ética. Uds. pueden tener problemas con esto, otros con otras cosas. Solamente que esto es flagrantemente anti-intuitivo para muchos, inmoral para la mayoría.
Lo que para mí es el eje del problema es tomar a la libertad como negativa, para mí la libertad no es negativa. Esto es algo que se discutía mucho en la edad media. Hay un experimento mental del 1500 ponele que se lo conoce como el asno de Buridan y dice así: «Si tenemos un burro con iguales hambre y sed y se lo pone a igual distancia de comida y bebida pero separadas estas dos, qué va a hacer?» La pregunta toca a la determinación absoluta o no absoluta. Buridan decía que «si el burro realmente no tuviera una determinación a hacer ninguna de las dos cosas más que la otra, no haría nada.» la libertad negativa (esto desde las determinaciones externas e internas de la voluntad, ojo, pero puede servir para guiarse en lo legal y el derecho) entendida como completa indeterminación no puede explicar la acción. Es decir, hay razones por las que hacemos lo que hacemos, si no las entendemos no somos libres realmente porque nos guiamos ciegamente. Lo que nos llevaría a pensar si somos realmente libres cuando hacemos cualquier cosa que nos pinte o si nos dejamos llevar por lo más bajo e irracional en nosotros.
Es un problema tan viejo como el problema del mal, y la teoría libertaria no es la primera que lo postula. Nada más que surge a otro nivel: «Qué cosas le debo a los demás?» «Qué es correcto hacer en sociedad?» La libertad tiene límites, inclusive la libertad negativa, que tiene límites materiales y jurídicos muy precisos: La propiedad del otro, los derechos del otro, por más mínimos que sean… si yo no fijo límites a la libertad, entonces puede crecer tanto como disminuya la libertad de los otros. Lo cual lleva a paradojas importantes.
Pero bueno, más tarde seguimos, prefiero abrir la discusión en vez de cerrarla con lo que yo pienso y embarrar la cancha. Por ahora estamos hablando de los problemas que se presentan ante pensar como injustos los deberes para con otros que son mayores a «no romperles las bolas.», o sea, deberes negativos y si no hay deberes positivos para con los miembros de una misma sociedad.
La unica teoria que es 100% consistente con el ideal libertario es el anarco-capitalismo (y otras formas similares de anarquismo). Defender un sistema de gobierno libertario en el fondo es una contradiccion cuando se ve a traves de la lente ideologica, sin embargo viendolo a traves de la lente del utilitarismo es facilmente defendible utilizando teoria economica, procesos de mercado y observaciones historicas. Concretamente, dejando el ambito de las ideas, economicamente la relacion entre libertad y beneficios economicos es clara. Ya se que me van a atacar los mismos del partido, por utilizar una vision utilitarista… sin embargo dadas las contradicciones inherentes entre estado y nuestra ideologia es la unica manera. Muchos de nosotros somos anarco-capitalistas, y mientras vemos imposible implantar este sistema a la fuerza… creemos que lo mejor es tender hacia el.
«a la fuerza» = utilizando al aparato coercivo estatal
Bueno, yo no quiero el ideal libertario, cuestiono sus definiciones, me parecen falsas. Así que…
no fuiste capaz de demostrarlo aún, y ya llevamos 200 comentarios…
Mirá, lo que no te pueda demostrar a vos me angustia tanto como no poder demostrarle al papa que Dios no existe. A mí me alcanza con postular problemas que uds. no puedan resolver.
Que entrada boluda, la verdad.
Para los autores de este blog: existen los llamados «libertarios de izquierda», como Hillel Steiner, que consideran que una asignación nozickiana de derechos de propiedad sólo es justa si se parte de un escenario igualitario. A Nozick no se le escapa el problema: todos los títulos de propiedad actualmente vigentes son ilegítimos según su propio criterio de justicia histórico. Nozick llega a decir, como si estuviera haciendo un chiste, algo tipo «bueno, puede ser que para arreglar las desigualdades históricas sea necesario un pasaje por el socialismo, aunque yo no creo que sea para tanto».
A mí la propuesta de Steiner no me cierra ni en pedo, pero incluso los libertarios de derecha inteligentes saben que la cuestión del punto de partida es un problema ético relevante. Desechar cualquier política favorable a la igualdad de oportunidades es sostener que las desigualdades hoy vigentes son desigualdades justas. Y ningún libertario con dos dedos de frente que quiera defender coherentemente un criterio histórico de justicia va a sostener eso. Si la intervención del Estado es distorsiva, todos estos años de «estatismo» que los libertarios gustan en denunciar no nos pueden haber dejado con desigualdades «naturales» (sobre lo aberrante de la idea de «desigualdades naturales» comentaron acá arriba. Permítanme recordarles nomás la campaña cuyo slogan era «la discapacidad depende de las reglas del juego» e invitarlos a pensar el resto).
Me parece que la muchacha que escribió esto es una más de las tantas personas que usan la máscara libertaria para darle un barniz cool a ser de derecha.
Tu comentario podría influir más si no tuviera un tono tan agresivo.
Ya entrás con los tapones de punta en «Que entrada boluda, la verdad.»
y te despedis con «para darle un barniz cool a ser de derecha.»
Yo la verdad que felicito a tipos como «Juan Pablo Spinoza» que disienten con respeto y nos dejan pensando a los que no estamos tan fanatizados y cerrados con una idea.
Con algunos programas como 6-7-8 y Duro de Domar me pasa algo parecido, puedo mirarlos de vez en cuando y rescatar algunas ideas, pero la descalificación constante y la argumentación falaz hacen que uno se irrite.
Partiendo de la base de que tengas razón, vos creés que la solución a los problemas es más de lo mismo?
O sea, como el Estado asignó mal los recursos durante siglos, para poder empezar mejor en una sociedad libertaria le pidamos al Estado que los asigne bien durante un tiempo.
Es imposible, el Estado no puede sacar gente de la pobreza, cuando lo intenta se equivoca por más que tenga buenas intenciones. Puede tomar políticas que al principio parecen buenas para algunos, como la AUH pero eso solo lo logran consumiendo recursos escasos, es decir descapitalizándose o endeudándose. Vamos a ver qué pasa cuando los que aportaron al sistema de capitalización tengan que cobrar en 40 años.
No lo digo yo, lo dice Nozick. Es un hecho que a los libertarios no les preocupa la desigualdad. Pero sí les preocupa la justicia del punto de partida. De hecho, es un corolario de la ética libertaria que una distribución de origen injusto es injusta. No se puede saldar el problema hablando del carácter «natural» de la desigualdad. Eso, por más que le moleste al comentarista de más arriba, es un conservadurismo tan antiguo como Platón.
albin: lo que decis no es nada nuevo, es simplemente Rothbard. Y no veo la inconsistencia con el post del blog.
Todo titulo de propiedad fruto de la coacción es ilegitimo, y se debe ir hasta el inicio de los tiempos, demostrando ante la justicia tal cosa y resarciendo a toda la cadena de compradores de buena fe. Obviamente esto es casi imposible, más cuando tenes ejemplos como los tehuelches masacrados por mapuches que hoy reclaman tal cosa. Y ademas ni sabemos la herencia de los originarios, convengamos que la cosa etnica como colectivo no es muy libertaria dado no estamos individualizando nada. Igual esto ya lo hemos debatido y es insisto es ajeno a este post.
Está en los libros de historia… es tan grande la distorsión en el mercado, es tan incompatible con su concepción de la justicia, que sólo una re distribución de todas las posesiones puede concebiblemente resarcir todo. Salvo que se invente la máquina del tiempo.
Si el libertarianismo parte de un estado inicial injusto, será injusto. Todo eso suponiendo que siquiera puedan mantener el estado de justicia. Y el estado actual es injusto, y no hay número suficiente de amparos legales que lo hagan justo ante el libertarianismo.
increíble!, antepones juanpablo como condicionante una serie de arbitrariedades que consideras funcionales para «la oportunidad». Así la libertad que sí te da de comer, te educa, te da salud, te viste y te realiza como ser humano, libertad como acto de no agresión, un comportamiento universal que permita al ser humano nada mas y nada menos que ACTUAR, acción no condicionada por «cosas» que ESTA CREA, en vos es una libertad reducida a algo DADO de «buena voluntad» (agresión lisa y llana por medio de un aparato coercitivo estatal que monopoliza los medios de subsistencia y los reparte como beneficios sociales a los que llama derechos, que no son + que vicios contractuales sociales por violentar otros derechos) por un burocrata que cada tanto «necesita actualizar la libertad» para fogonear la oportunidad y que nadie pierda en la “carrera”.
Malísimo, pobrísimo.
Encima condicionan la libertad y oportunidad emergente de esta a una cuna. Si nació rico, derivan un arsenal de consecuencias arbitrarias, una probabilidad de tener exito porque la educación academica te lo GARANTIZA, y por lo tanto el otro bebe que nace en cuna de villa miseria es probable que no tenga ni siquiera un menor optimo social de oportunidad, por lo tanto la agresión para una libertad condicionada a “externos” es necesaria, se legitima el acto del burocrata violento (Macri mañana estatizando la educación y aumentando ingresos brutos, ABL, y expropiando el stock de computadoras).. (y ya que hablamos de probabilidad… muy probablemente cuna de villa miseria inducida por politicas que suprimen y violentas las relaciones sociales, ESTADO.. impuestos, inflación, marginalidad contractual, etc etc)
Parece todo tan agarrado de los pelos. Y aca se ha discutido tanto el tema, que algún día merecería un resumen de toas las posiciones.
¿Así que el actuar no está condicionado por cosas? Pero sí uds. consideran al humano como un caso de propiedad más (de sí mismo), es decir como una cosa. ¿Cómo no va a estar condicionado por cosas?
Si yo quiero mover un peso más del que puedo levantar lo único que soy libre de hacer es querer moverlo, no de moverlo. Si queres negar la condicionación (que no es lo mismo que determinación), estás queriendo tapar el sol con una mano. Si yo quiero estudiar y no tengo suficiente azucar en mi sangre (supongo que el azucar es una cosa), hagamos así… intentá presentarte a une examen estudiando siempre en ayunas, fijate qué tal te va. Eso sí uno de tu nivel.
La ética no nos dice como debemos actuar, sino como podemos actuar.
Es falso que la existencia de necesidad niegue la libertad. Todos tenemos necesidad, de hecho la existencia de fines implica la necesidad por esos fines. Precisamente, cuando no nos fuerzan a perseguir determinado fin, o nos obstruyen la utilización de medios que no dañan a un tercero, somos libres. Si la necesidad supone inexistencia de libertad, entonces nadie es libre.
x hoy basta, me canse de responderte. Si me agregas algo que agregue al tema la sigo con gusto, sino paso a las conclusiones.
Maga, generalmente te respondo. Pero llegaste al límite de ignorancia que puedo remontar.
Ignorancia: No es no saber todo, si no creer que se sabe lo que no se sabe. Y dije condicionación, no determinación… qué falta de profundidad.
Por qué no hacemos así, vos poné algo relevante y te vuelvo a responder.
te lo puse y no me respondiste, tu libertad y justicia ¿la «actualiza» el burocrata? ;) que falta de profundidad che..
Por qué no hacemos así, vos poné algo relevante y te vuelvo a responder.
¿El burócrata? No, cuantas suposiciones… qué tiene que ver lo que digo con burócratas. ¿O también sos de esos que piensan que los que no son libertarios son comunistas?
La verdad por un momento pensé que tenían algún tipo de idea de lo que hablaban: «filosofía» «ética» «libertad», pero o sos un pésimo ejemplo de tu partido. O están más perdidos que turco en la neblina.
no soy del partido, pero me identifico en mcuhas cosas, solo quiero que me digas que definen a esas «libertades», ¿la moral? ¿cual?.. ¿la costumbre? ¿de quien? ¿el burocrata? ¿los optimos sociales? ya nos dijsite que la libertad negativa es la negación de la libertad, definiendola pesimamente como «la ausencia de condicionantes» y no como la «agresión», una relacionada con la disponibilidad de medios de tu entorno y la otra con el comportamiento de los sujetos de tu entorno, relacionas cosas con sujetos, no es la primera vez, entonces te pregunto… ¿esa libertad quien la actualiza?..
No entendiste, para variar.
Lo que yo dije es que hacer foco en la libertad como un bien en sí mismo sin prestarle atención a sus posibilidades de efectivizarse es como mínimo trucho.
La libertad negativa es ausencia de condicionantes. Mientras menos cosas me obstruyan en mi obrar más libre soy. Si eso es entender mal lo que uds. entienden por libertad, por favor, ¡expliquen!
Los hechos definen lo que yo dije sobre «esas libertades», supongo que te referís a lo que dije sobre «qué libertades tiene alguien que no tiene para comer». Sus libertades las marcan lo hechos, sus circunstancias. Es claro que las libertades que tiene alguien así son nulas, cuando sin comer bien no puede ni pensar bien para salir de su situación.
Por eso me parece medio ridículo hablar de igualdad de libertades en su sistema porque la libertad negativa es relativa a las circunstancias.
«Lo que yo dije es que hacer foco en la libertad como un bien en sí mismo sin prestarle atención a sus posibilidades de efectivizarse es como mínimo trucho»
¿como se efectiviza la libertad? hay un parametro? cada ser humano tiene un rango de acción distinto. De esas acciones emergentes de relaciones sociales no basadas en la agresión y violación de derechos humanos, surgen los medios que permiten efectivizarla. Si primero sugerís una libertad «actualizada a los condicionantes» y despues decis «el resultado que determina los medios debe ser efectivo» es que parametrizas la libertad definida por alguien, un burocrata o un grupo de ellos, y despues analizas si «esa libertad que creaste» dio o no resultado. Es un chiste esa libertad, ni siquiera la definis, es un prejuicio puro.
y … «Sus libertades las marcan lo hechos, sus circunstancias. Es claro que las libertades que tiene alguien así son nulas, cuando sin comer bien no puede ni pensar bien para salir de su situación»
O sea que un preso tiene más libertades que un tipo «libre», le dan de comer, tiene educación, le dan salud, trabajo y cuando no tratamiento psicologico gratuito para ser mejor de lo que ya es.
No podes definir libertad sin relativizarla a ciscunstancias, volverla un accesorio del juicio de quien define los medios y los fines. En fín, no podes hablar de libertad porque como concepto no existe. Ante eso ¿como te atreves hablar de oportunidades si tu etica es lisa y llanamente la de un totalitario?
¿Ahora soy un totalitario? Tenés la capacidad crítica de una ameba entonces.
Totalitario y todo te voy a responder, porque entre autoritarios nos entendemos:
No, un preso no tiene «más libertad» tiene la libertad de pensar que el otro no tiene. La libertad siempre es relativa a algo. El preso si tiene todo eso satisfecho de lo que no es libre es de moverse fuera de una cierta distancia geográfica de donde está. La falta de libertad del pobre es sobre pensar claro, de tener las herramientas para competir con nadie… y si sigue así quién te dice si no termina como el segundo. No sé si alguna vez conociste casos de presos que prefieren estar presos porque afuera no tienen posibilidad de hacer nada. Qué rara que es la gente que preferiría no tener libertad por un mero plato de comida, saliendo menos de 20 pesos por comida.
No estoy definiendo libertad en este tema que estamos tocando de una manera distinta a la suya, simplemente digo que para que todos tengamos una libertad negativa comparable hay necesidades que tienen que estar satisfechas. Sino no tiene sentido hablar de libertad como algo que garantice su teoría. Es más libertad para el que más tiene. Gracias, pero no gracias. Y no es porque yo en su mundo tendría poca libertad… pero me sentiría culpable por tenerla.
No la defino ni por burócratas ni por nadie. Estamos hablando de ética, en sentido abstracto. Vos sos la que constantemente quiere atribuirla a instituciones existentes. Yo te ataco a vos, no defiendo al estatismo existente por ej. Yo discuto para ver qué se debería hacer, no porque tengo la posta de la vida. Porque a diferencia tuya, no soy un iluminado moral, y no leí un libro de Ayn Rand y descubrí que todo el mundo estaba equivocado.
soy consecuencialista de tu etica. En la etica libertaria el «deber moral» es imposición, y eso no conlleva a un sistema eficiente socialmente. Desde la religión hasta las guerras se derivan de eso, ¿o acaso lo vas a emparchar? y que clase de autosuficiencian tiene esa moral derivada en etica juridica (por medio de carta magna o decreto de burocrata electo con mayorías eventuales). Tu etica no puede demostrar porque la inquisión, el esclavismo o el nazismo eran una barbarie, solo decir.. «bueno, en esos casos el deber moral es abusivo».
¿La libertad siempre es relativa a algo? ¿puede haber 40 millones de libertades?.. si, solo que algunas «mas legitimadas» que otras, ¿que clase de definición de libertad es esa?. Yo soy menos libre que vos porque en vez de elegir entre 10 comidas semanales solo puedo entre A y B. O sea que relativamente hablando, si logro legitimar electoralmente ampliar ese universo nutricional, pues hombre vale.. tendré el derecho adquerido burocraticamente de meterte un impuesto para «equilibrar mi libertad»… es facil demostrar el grado de violencia emergente de esa definición de libertad, no?..
Yo te la definido eticamente, para un sistema de derecho, un sistema economico de intercambio y para consecuencias optimas, esto es, pacificas, voluntarias y reproducibles… ¿vos podes hacer eso?.. no, porque la definis arbitrariamente, la comparas con una condición y no con un comportamiento. No es raro que veas las oportunidades como dadas y solo sin redistribución justa y no como emanadas del principio etico que permite reproducir un hecho, la primera finalidad de todo hombre es la supervivencia, y esta necesita de etica para lograrse (reproducirla)… vos te negas pero tu etica es totalizadora, por eso te digo totalitario, tu relativismo es peligrosísimo en sociedades libres y abiertas, no tiene limite.
¿Qué relativismo? Yo digo lo que es: la libertad negativa es un concepto relativo. Yo no soy acá el que defiende la libertad relativa. Mediocridad es un concepto relativo, así como pobreza he escuchado por acá es un concepto relativo. Yo te estoy remarcando lo que vos defendes, una libertad relativa. Y discutimos en esos términos. Justicia absoluta y natural, posesión absoluta y natural, y libertad relativa. (las del libertarianismo)
Que vos te niegues a ver que tu ética plantea deberes, mínimos, pero deberes es una cosa, otra cosa es que no los plantee.
¿Así que mi ética es totalizadora? ¿Que soy relativista? Si ni siquiera sabés lo que es el relativismo. (bah, parece).
¿Es cualquiera lo de no poder explicar el nazismo, o el esclavismo… cuando me vista defender eso? Yo no estoy defendiendo una moral de la mayoría. Yo digo todos tenemos intuiciones morales que no se explican por tu teoría. La ética tiene que explicar esos hechos, no es que postulo una ética estatal… yo no soy el que planteo lo de ética por números en este thread, no es la posición que defiendo. Ahora pareciera que defiendo las posiciones de todos los que están en contra suya. Cada vez peor, ni siquiera sólo comunista y totalitario, sino que totalitario, comunista y relativista. ¡Un comunista relativista, genial!
La ética habla de deberes, las prohíbiciones morales son eso. Lo que una persona juzga de los hechos morales, es la interpretación moral de lo que se experimenta, que hacemos nosotros u otros. Eso es la ética. Vos sos la que no puede separar la ética del Estado… mis visiones éticas no se ven representadas por el Estado. Nuestra Constitución tiene demasiado cristianismo para verme representado.
Tu ética puede ser más permisiva, pero eso no la hace verdadera. Lo que estás planteando es un consecuencialismo, porque para vos es mejor que se te permita hacer más cosas. Bueno, yo digo que muchas de las cosas que vos queres hacer son inmorales para mí. Esa es la discusión que tenemos. Que estemos discutiendo ciertas cosas es independiente de lo que el Estado hace ahora para obligarnos mediante el Derecho a no hacer ciertas cosas o para castigarnos. ¿Cómo el Estado Argentino va a caracterizar mi posición si prohíbe la marihuana y yo estoy a favor de la legalización? O el aborto, etc.
Por eso te digo, sos muy simplista. Me faltas el respeto con cada párrafo. Bajate del caballo, te reitero.
«la libertad negativa es un concepto relativo» ¿habla de cosas, de condicionantes? o habla de sujetos y AUSENCIA de agresión?. ¿La agresión es relativa? No. Ah.. pero decis, «MI moral» me dice que ciertas cosas son violencia. Yo te pregunto, ¿que tiene de intuitivo que el estado te quiere el 50% de tus ingresos para el bien de todos»?… cambia estado por vecino o grupo de vecinos y le llamas extorción, le pones «estado» y le llamas «derecho y deberes», todo porque según vos, «el estado SOMOS TODOS».. cualquier disparate. Los argumentos ya te los dí.
La intuición es mas voluntarista y cercana el principio etico libertario que la tuya, que nace y se impone mediante intermediarios. Cualquiera que utiliza el subyacente que vos utilizas para justificar al estado, los impuestos y sus arbitrariedades, como la sal, le llamaría chantaje o violencia.
No manipules concepto, y si los deconoces trata de no mencionarlos.
Yo manipulo lo que sé de uds. La que tiene desconocimiento de todo lo que yo hablo sos vos.
Que para vos yo sea un totalitario me parece bastante evidencia de que sos una fanática incapaz de tener una discusión adulta. Entre vos y un stalinista encuentro sólo el contenido de diferente, la actitud es la misma.
Si te pregunta o tu duda es que el estado debe intervenir porque existen desigualdades, creo que la respuesta es más que lógica.
Para uds ser libres no es ser iguales en condiciones, sino que serlo te de la libertad de cagarte literalmente en el otro y acuñar un argumento pseudo moral para apañarlo.
Dios, esa mujer escribiendo es tan básica que baje el pobre nivel del blog (MAS!)
Cualquiera, existe algo llamado principio de no agresion que impide que nos caguemos en el otro. En cambio, como el estado no sigue dicho principio se caga en los boludos como vos que lo defiende a ultranza y en los boludos com nosotros que no accionamos efectivamente a esta intervension en nuestras vidas.
Cagarse en el otro no es sólo no interferir en él… su teoría es perfectamente consistente con el desintéres (o dicho en criollo, cagarse en el otro) como moralmente irreprobable.
no es cagarse en el otro, es definir como corresponde un acto voluntario de un acto violento.
O sea, redefinen cagarse en el otro. Pero la mayoría lo llamamos cagarse en el otro. Vos tenes un nombre, el resto tienen otro.
vos te cagas en todos, monopilizas los medios de subsistencias, negas una etica voluntarista por una dirigida y arbitrada por juicio de mayorias eventuales o burocratas y encima la vales con el dedo del aparato estatal… no se vos, pero eso en cualquier parte es violencia, vos le llamas «moral social».. le cambiste el nombre va..
¿Yo hago qué? Yo hablo de lo que debemos hacer o permitir las personas entre nosotras como sociedad. Si creyera que cada persona es una isla ni me molestaría en hablar de moral, cuando es sólo relevante en la interacción con otros.
Yo no me cago en nadie. ¿Qué monopolizo?
Deja de atribuirme cosas que te hagan más fácil atacarme. Es como un super straw-man lo tuyo. No me atacas un argumento más débil, me fabricaste una postura que odias sólo por estar contra tu posición.
Cual seria esa libertad de catares en el otro?
Veniamos bien, hasta que aparecio cualquiera.
q thread choto, vayan a pagar los impuestos
No leí todo, pero quería aclarar que si el término «igualdad de oportunidades» hubiera sido reemplazado por «mínimo de oportunidades» hubiera anulado toda discusión, dejando en claro off-side a la autora del artículo
El caso es el mismo: cuál es ese mínimo? Qué sucede una vez que algunos desperdician esas oportunidades?
El problema acá es el concepto «oportunidades», por enesima vez lo voy a repetir, las oportunidades no se pueden distribuir de manera igualitaria por el hecho de que no se «tienen» se descubren, donde para algunos hay una oportunidad para el otro puede no haberla, y muchas veces esa oportunidad al final no era tal.
En fin, lo que plantean la mayoría de los que discuten el concepto «igualdad de oportunidades» es que las personas puedan tener mas herramientas para poder descubrir esas oportunidades, y para eso un mercado libre es el camino mas justo donde no se fuerza a nadie a garantizarle algo a otra persona, ademas de ser el más efectivo, no solo por una cuestión de efectividad porque hay mas incentivos para que una sociedad de particulares tengan un interés por generar un verdadero beneficio en la sociedad o en el grupo con el que trabajen, sino porque el contacto es mas focalizado, personalizado y los incentivos son sinceros.
Y esto es lo que no convence: «y para eso un mercado libre es el camino mas justo», porque el mercado sólo ayuda a quién está en él (si es que lo hace, les doy por dadas muchas cosas para no discutir todo)… pero es un hecho que un sub-producto del capitalismo (veanse variables sociales a partir del 75 en Argentina) son personas caídas del mercado y prácticamente de la sociedad. Para ellas el mercado no es de ninguna utilidad.
Estoy de acuerdo con Emperador en que la autora confunde «igualdad de resultados» con «igualdad de oportunidades». Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Igualdad_de_oportunidades
O sea que la autora exagera cuando acusa a Macri de prometer igualar a todos mediante la ley. Lo que Macri promete al decir la frase «vamos a duplicar los alcances de este plan para que podamos atender a muchos más chicos y garantizarles igualdad de oportunidades» es la de igualar solamente las condiciones iniciales de los chicos de manera que su futuro no este condicionado por la pertenencia de sus progenitores.
Además, y vale la pena notarlo, Macri no dice lo que muchos otros políticos de que hay que otorgarle a los chicos el derecho a recibir lo que necesitan para comenzar en las mismas condiciones. Simplemente promete que su gobierno lo hará sin otorgarles el derecho, sin plantar una ley que obligue al siguiente gobierno a hacer lo mismo. Eso es rescatable.
Igualmente, yo no estoy de acuerdo con eso. Me parece injusto porque para darle a esos chicos hay que quitarle a otros. Algunos pensarán que lo que se perjudica a los chicos que se les quita es despreciable comparado a lo que se beneficia a los chicos que se les da. ¡Seguramente! Pero eso no es un argumento válido. Con ese criterio sería justo obligar a alguien a donar sangre para que otro viva, y luego a donar un órgano no vital.
Los hijos son una de las cosas, sino la más preciada por los hombres. Los padres hacen mucho, sino todo lo que hacen por la prosperidad de sus propios hijos.
Hacen mucho mas por sus hijos que por los del vecino. Esa discriminación a favor de sus hijos no es una obligación impuesta por una ley escrita por hombres. Atienden mucho más y mejor a sus hijos porque los quieren mucho más y les regocija mucho más ver progresar a sus hijos que a los del vecino. Lo sienten así porque están programados innatamente a sentir así. Programados bajo la tutela de la selección natural. Los genes responsables de que nos sintamos así son una herencia que recibimos de especies muy primitivas (las primeras especies con conciencia). Todas las especies tales que las crías necesitan soporte de los padres los tienen.
Si una especie no tuviera esos genes, los epecímenes darían soporte a cualquier cría indistintamente de si es suya o ajena. Esa actitud como mínimo retrasa drásticamente la evolución genética de la especie a lo largo de las generaciones. ¿Por qué? Porque impide que se acumulen de una generación a otra las ventajas o desventajas por cuestiones genéticas que puede tener un espécimen respecto a otro de la misma especie.
Por ejemplo, en una especie así, un espécimen adulto que por falencias genéticas es suficientemente productivo para auto sustentarse pero no para sustentar alguna cría, podría tener tantas crías como los especímenes sanos porque serían alimentadas por los otros adultos de la sociedad. Entonces, no solo las falencias genéticas perdurarían sino que además los especímenes virtuosos, como cargarían el peso de los parasitarios, tendrían menos recursos para facilitar la prosperidad de los descendientes virtuosos. Y como las mutaciones genéticas suelen ser negativas en su gran mayoría, la población parasitaria de la sociedad aumentaría en proporción a medida que trascurran las generaciones hasta el punto en que se hace insostenible y la especie se extingue.
La prueba de que lo anterior es cierto es que no existe, al menos que yo sepa, alguna especie donde los adultos atiendan a las crías sin discriminar por parentesco.
Con esto no estoy queriendo decir que colaborar sea contraproducente. Nada estaría mas alejado de la realidad. Hay muchas especies cuyos especímenes viven en sociedad y colaboran por el bien común. Eso les da una gran ventaja. De hecho la humana es una de ellas.
Entonces, ¿hasta qué punto es favorable, para la prosperidad de una especie, la colaboración entre sus especímenes? Por un lado vimos que atender a las crías sin discriminar por parentesco lleva a la extinción. Y por otro, es evidente que la sin colaboración se pierden muchas ventajas. Entonces, ¿Cuál es el umbral a partir del cuál mas colaboración es contraproducente?
A mi me parece que el umbral es cuando se empieza a sacrificar la prosperidad de la descendencia de uno, por más mínimo que sea el sacrificio. La solidaridad es sana mientras favorezca la prosperidad de la descendencia de uno.
Pero lo que yo piense no importa mucho. Puedo equivocarme. Lo mejor es dejar que la naturaleza decida como lo ha estado haciendo por mucho tiempo. Lo ha hecho bastante bien, ¿cierto? De unos cuantos minerales y la energía del Sol ha logrado hacer los reinos vegetal, animal, y a nosotros. ¿Por qué no dejarla continuar? ¿Se imagina alguno de ustedes que alguien sería capaz de tener la osadía de creer que la naturaleza se equivoca y hay que interferirla porque cree conocer una forma mejor de proceder? No hace falta imaginarlo. Esta lleno de esas personas: todo aquel que pretende que se imponga a todos los demás la forma en que se debe actuar. Y no se limitan a sus vecinos, sino que incluso a los habitantes de otras comunas, ciudades, provincias y naciones. Peor aún, también hay quienes pretenden imponer, no solo la forma en que se debe actuar, sino que también la forma en que hay que sentir.
La naturaleza nos hizo distintos porque es un requisito para la evolución. Si fuéramos iguales la selección no tendría sentido y no habría sido posible la evolución por selección natural. Si todos copiáramos la conducta de alguien creyendo que es la mejor forma de comportarse y nos equivocamos, no solo nos retrasaríamos sino que incluso podríamos llegar a extinguirnos. Y mucho mas rápido si en lugar de hacerlo por convicción fuese a la fuerza.
Por eso es bueno que pensemos distinto y que cada uno actúe libremente como le dicta su conciencia sin invadir la libertad de los demás. Así hay mas chance de que algunos hagan lo que será mas próspero para las situaciones futuras que, por cierto, nadie conoce ciertamente.
Conclusiones:
•
Cuanto mas político y económicamente autónomas sean las comunas, provincias, y naciones, mayor será la diversidad y por lo tanto mas rápida la evolución. Tanto de los genes como de las ideas. Basta de centralizar el poder.
•
Quien quiera ayudar a los necesitados tiene toda la libertad de hacerlo, pero no tiene derecho a obligar a todo el mundo a hacerlo.
Si, en cambio, opino que sería muy favorable para la paz y prosperidad de una pequeña comuna que en ella rija una ley que obligue a todos sus miembros a contribuir con un porcentaje de sus ganancias y lo recaudado sea distribuido entre todos los miembros por igual en carácter de incentivo (no de derecho) a no infringir la ley, y a no reproducirse mientras se esta en deuda con la sociedad (se esta en deuda si el total de lo que se recibió en carácter de incentivo es mayor que el total de lo que se contribuyó con el porcentaje de las ganancias o aportes voluntarios). Quien infringe la ley o se reproduce estando en deuda dejaría de recibir el incentivo.
Según esta ley que propongo, el porcentaje de las ganancias que todos los miembros están obligados a aportar durante el siguiente ciclo debe ser consensuado mediante una votación donde el peso del voto es proporcional a la contribución que se hizo en el ciclo anterior. En cada cambio de ciclo los miembros votan si el porcentaje debe subir o bajar, se calcula cuánto aportaron los que votaron para que suba y cuánto para que baje, y el porcentaje de sus ganancias que estarían obligados a ceder para distribuir subiría si es mayor el total aportado por los que votaron que suba, y bajaría de lo contrario. La cantidad que baja o sube sería función de la relación entre los dos totales.
De esta manera no existiría un umbral en la proporción de parásitos tal que, si es superado, los miembros productivos se convierten en esclavos.
Si bien la igualdad de oportunidades es obviamente imposible, la igual libertad es lo que más se acerca a ella, no necesitando la mano amiga del político y su discrecional ayuda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_igual_libertad
http://www.youtube.com/watch?v=0z_RafNvK44
serious business