Tags
Related Posts
Share This
¿Por qué no era para todos el «Deporte Para Todos»?
“Yo quiero decirles que me siento muy feliz en el día de hoy porque a ese Fútbol Para Todos ahora se suma este Deporte Para Todos los argentinos. Para que todos los argentinos puedan disfrutar libremente por la televisión abierta de cosas que no lo podían hacer si no tenían su cable, su abono, su pago (…) chicos que vieron después de catorce o quince años, por primera vez fútbol en su casa… cosas tan simples, de tan simples que parece mentira que no se podían realizar…”
La anterior es una cita textual del discurso con el que la presidenta anunció el programa “Deporte Para Todos”. Dejando de lado el reproche al redactor del mismo (que debe haber reprobado Lengua en sendas oportunidades), me gustaría en esta oportunidad debatir esta última aseveración: ¿Si era tan simple brindar deporte para todos, por qué no se hizo antes?
Lo llamativo de todo esto es que la mismísima primera mandataria nos dio la respuesta minutos después:
“A mí la verdad… yo no miro los partidos de futbol por televisión”
¿Pero Cómo? Si el fútbol es un “bien social”, un “bien público”[1], si es una pasión de los argentinos, cómo es posible que CFK no siga el campeonato ¿Será que es francesa, española o chilena?
Nada de eso. Es argentina con domicilio en provincia de Buenos Aires, al igual que las muchas mujeres que prefieren hacer otra cosa en lugar de mirar fútbol por TV.
¿Y cuántas mujeres son las que nunca en su vida miraron un partido de Rugby –que ahora será incluido en las programaciones gratuitas-? ¿Y a cuántos hombres sólo les interesa el fútbol pero jamás mirarían un partido de Vóley? ¿Cuántos tuercas no miran fútbol? ¿Cuántos futboleros no miran el TC2000?
Este es el principal motivo por el cual el deporte no es para todos. Simplemente porque no todos están interesados en el deporte. No existe el deporte como interés nacional, pasión de los argentinos o bien público. Existe como interés de algunos, pasión de otros y bien privado.
Aceptémoslo Nalbandián, muy pocos miran tus partidos en Argentina… Ni hablar de los Milincovic o los Meana. ¿Quién se fuma la liga argentina de Vóley? Nadie.
Son públicos minoritarios, son nichos que algunos empresarios identifican y buscan satisfacer su necesidad a cambio de alguna compensación. Así funciona. El esfuerzo para transmitir se ve compensado por el televidente interesado, es una relación de dos en donde ambos quedan contentos.
Con el “Deporte para Todos” la relación cambia. Cristina no mira fútbol pero le paga la transmisión a los futboleros. El esfuerzo por transmitir lo compensa el dinero de los impuestos, y los beneficiados son de nuevo el transmisor y los televidentes, pero a costa de un tercero que no mira ni televisa.
Entonces estimada Presidenta: El fútbol, como cualquier otro deporte, no es para todos porque no a todos nos gusta el deporte –de hecho usted lo admite-. Si a usted no le molesta financiar la transmisión de los partidos de Racing, la invito a que cree una fundación. Pero no tome mi dinero coactivamente para semejante injusticia.
[1] Son palabras textuales extraídas del discurso de la presidenta que puede verse completo en estos dos links:
Ante todo quiero aclararte que soy anti-k por cuestiones basicas como mi repudio natural a la forma de tomar deciciones de este gobierno, al modilo autocratico, al mal uso del dinero publico, a la corrupcion, a la falta de capacidad de los dirigentes y un interminable etc.
De cualquier manera, hay medidas de este gobierno que me parecen bien, como el matrimonio igualitario, o como el futbol para todos, o en este caso el deporte para todos. Es discutible, obviamente, como casi toda medida gubernamental, pero lo que no es posible es preguntar a cada ciudadano si su parte de impuestos pagados puede se puede usar para tal o cual cosa.
Como hay quienes como vos no estan deacuerdo en subsidiar el deporte para otros, yo no estoy deacuerdo en subsidiar el transporte publico porteño, los trones, los peaje, aerolineas, etc. Pero hay que entender que es imposible hacer que todos esten deacuerdo con ese tipo de medidas, tiene todo esto mas que ver con el tipo de gobierno elegido en las elecciones y la mayoria gana, es asi.
Tampoco soy tonto y se que en este año electoral esto es «pan y circo» pero me parece mejor pagar el futbol y darle acceso a todos que son muchos, y no mantener aerolineas con unas perdidas extraordinarias para que viajen unos pocos.
Saludos.
Gustavo: y porque crees el «Futbol para todos» no es para unos pocos como Aerolineas? Acaso a todos nos gusta el futbol o el deporte?
Pero vamos mas allá, porque el salteño pobre al comprar la leche con el IVA debe estar pagando los sueldos millonarios de jugadores de futbol?
¿Y si en vez de ponerse de acuerdo con qué se subsidia, cada uno gasta su plata en lo que le interesa y punto?
Así se acaban unos cuantos curros. Gremios de Aerolíneas, la huertita mágica de Don Julio, etc etc.
no tiene nada que ver pero les dejo una nota de colores
http://www.emprendedoresnews.com/empresas/economia/los-argentinos-aprueban-la-invasion-de-la-propiedad-privada-como-forma-de-protesta.html
Che, los libertarios deberían estar contentos con esos datos.
«Esta proporción es mayor a la de los que acudieron a alguna de las instancias estatales de resolución de conflictos, tales como elevar pedidos a legisladores, intendentes, concejales y funcionarios burocráticos o participar de reuniones convocadas por el gobierno local.»
«La participación en protestas y manifestaciones, que en su mayor parte es voluntaria, parece ser eficiente a la hora de obtener respuesta a los reclamos y se dirigen fundamentalmente a cuestiones económicas, interpelan tanto al gobierno nacional como a los diferentes gobiernos provinciales, y gozan de una considerable legitimidad ciudadana.»
Por otro lado, no queda claro qué quiere decir que los argentinos «aprueban la invasión de la propiedad privada». Porque «¿aprueba las protestas callejeras?» me parece una pregunta esperable en una encuesta. Pero «¿aprueba la invasión de propiedad privada?» es demasiado vaga, no creo que esté incluida en ningún muestreo serio.
Albin, quien te dijo que a un libertario le puede alegrar que haya un apoyo generalizado a los piquetes? Nuestros derechos terminan donde empiezan los ajenos, el piquete es un metodo de protesta violento que viola una gran cantidad de derechos, por lo tanto, porque habriamos de apoyarlo? Son preferibles las protestas no violentas, cuya efectividad ya esta probada.
llegue al articulo por otra persona…
El que escribo esto nunca entendio que el «PARA TODOS» no es literal…
Entonces que le pongan «Para algunos», así queda bien claro de qué se trata.
Niko, porque son acciones voluntarias y antiestatales. Por otro lado, la calle es pública. Cuáles sean sus usos es una cuestión de deliberación democrática. De hecho, si buena parte de la población considera que ese es un uso apropiado del espacio público, no veo motivos para oponerse.
El derecho a la protesta también es constitucional. Como siempre, se trata de cómo balanceamos los derechos que se contraponen. Protestar en la calle no es más violatorio de derechos que reprimir a quienes protestan. Siempre es cuestión de resolver conflictos.
Constitucionalmente, o sea, republicanamente, la constitución define muchos derechos que no son debatibles democráticamente.
Uno de esos es el derecho a la libre circulación. No importa el porcentaje de personas que estén de acuerdo a cortar la calle, el individuo sigue teniendo el derecho a transitar por ahí.
La protesta será un derecho, pero cortar la calle es un delito. La policía tiene que ir a despejar el lugar. Obviamente, siguiendo el protocolo y usando, como siempre, la mínima fuerza necesaria.
Hay miles de formas de protestar. Si la protesta se convierte en delito, tiene que ser tratada como tal, más allá de cuál sea la razón de aquella.
Si en una esquina se reúnen 1000 personas y se quedan ahí paradas con carteles. ¿en qué medida atenta eso contra el derecho a la libre circulación? ¿Están obligadas a moverse? ¿El derecho a la libre circulación garantiza que la policía debe llevarse a los automóviles cuando hay caos de tránsito?
Claro que importa el porcentaje de personas, y claro que importa la legitimidad de la protesta.
Pero es bueno saber que preferís a la policía por sobre Kosteki y Santillán.
En serio, che, estás cada día más básico, Alvin.
¿De verdad para vos o sos la policía asesina o sos un izquierdista bueno?
Básico, básico.
Albin, son mas los derechos constitucionalmente garantizados que resultan violados al protestar mediante piquetes que al protestar de forma no violenta.
Respecto a tu comentario anterior sobre la propiedad privada te cito el articulo 17 de la C.N.:
«La propiedad es inviolable, y ningun habitante de la Nacion puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiacion por causa de utilidad publica, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el articulo 4. Ningun servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el termino que le acuerde la ley.
La confiscacion de bienes queda borrada para siempre del Codigo Penal argentino. Ningun cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie»
Che, por lo menos leé lo que escribo. Mi «comentario anterior sobre la propiedad privada» simplemente dice que ninguna encuesta seria puede haber llegado a la conclusión de que los argentinos «avalamos las violaciones al derecho de propiedad». Eso no tiene nada que ver con la propiedad (con lo cual la cita de la CN no viene a cuento) sino con cómo se hacen las encuestas.
Bueno , ahi radica el problema » las calles son publicas » y ahi entramos invariablemente en la tragedia de los comunes.
Ya se , ya se , como se me puede ocurrir privatizar las calles no ? , es el viejo recurso de reductio ad absurdum. Adjunto un pequeño de paper de Hans Hermann Hoppe que es bastante ilustrativo para poner en evidencia la falacia
http://mises.org/daily/5042/The-Rationale-for-Total-Privatization
saluditos libertarios
Me pregunto qué tiene que hacer el gobierno en el negocio del fútbol utilizando por supuesto el dinero de los contribuyentes. Un espectáculo deportivo tiene que ser costeado por los interesados en él; los espectadores que aceptan libremente pagar una entrada o un abono de TV por cable. Lo que ocurre es que siendo un deporte de gran audiencia les conviene a estos demagogos congraciarse con esas masas a costa del dinero de todos.