Tags
Related Posts
Share This
El Derecho a Acampar
No voy a cuestionar aquí la legitimidad o no de un programa como «Argentina Trabaja», y si estos incidentes no son mas que sus obvias consecuencias. Solo quiero detenerme a analizar el origen de la agresión, su represalia, y sus destinatarios. Quienes se sienten violentados son los grupos como «Barrios de Pie», y su supuesto agresor es el Gobierno nacional al tener un trato discriminatorio con respecto a la asignación de estos planes sociales. Ahora, si los violentados son determinados grupos y el agresor es el gobierno, se supone que la represalia o reclamo debería tener como destinatario a este último. Pero no. Los destinatarios de la represalia son los ciudadanos inocentes que deben sufrir embotellamientos, amenazas contra su integridad, su propiedad y otros trastornos de todo tipo por las protestas en arterias claves de la ciudad, mientras intentan desarrollar sus actividades normalmente (un concepto ridículo en esta ciudad).
Hablamemos de espacios públicos
¿Cual es la diferencia entre una calle a un ministerio? Los dos son espacios públicos, y son usados específicamente para ciertas cosas. El primero para transitar y el segundo para hacer tramites (o algo así); pero ninguno de los dos esta destinado para el acampe. Existen lugares públicos destinados para ello, y se los puede reconocer fácilmente por un cartel que dice «Camping Municipal».
Camping a Full
Si para que el reclamo sea escuchado, uno debe hacer caso omiso de observar el fin específico para el cual un espacio publico fue concebido, ¿por que preferiría hacerlo en la calle y no adentro de una repartición gubernamental? En la calle la represalia recae sobre un tercero que nada tiene que ver; y en el segundo caso, la represalia recaería directamente sobre el agresor. ¿No es mucho mas moral la segunda alternativa entonces? Definitivamente, lo es. Pero lo determinante es quien tiene el garrote. El garrote lo tiene el gobierno, y lo usa para pegar. Los ciudadanos comunes no tenemos garrote; se nos fue denegado ya hace mucho tiempo atrás, y no estamos autorizados a defendernos. La elección entonces, es simple: En represalia a nuestro agresor, tomémonos con quien no se puede defender, por las dudas.
Uno puede distinguir a los cobardes por una actitud especifica: Un cobarde no se atreve a agredir a alguien a quien presuponga más fuerte, irá a por quien sea más débil. Esto aplica a todo tipo de agresión entre personas, sean estas del mismo sexo, o diferente. Un valiente no tiene miedo ante su supuesta inferioridad contra el mas fuerte, porque tiene valores altos que defender; tanto o mas importantes que su propia seguridad. Y hacerlo, requiere coraje. Con coraje claramente no aludo aquí a pelearse con colectiveros o a la salida de los boliches, sino exclusivamente a la actitud que obedece a lo que es propiamente humano, al espíritu, a la racionalidad, y al esfuerzo del ánimo. Ojala estas agrupaciones algún día recapaciten sobre estas cosas antes de decidirse por algún tipo de reclamo.
pregunta: ¿Hace cuantos años estan cortando calles? ¿Tomando edificios? ¿Organizando marchas? etc etc etc….
segunda pregunta: ¿De todos estos hechos cuantas veces la accion termino con un resultado positivo para el que protesto? es deci consiguio lo que queria.
tercera pregunta: ¿Esta forma de accionar produce algun resultado positvio para los que la emprenden? en caso de hacerlo ¿A que costo? y de no hacerlo ¿Cual es el costo que le provoco a la sociedad?
yo tengo mi respuesta personal para todas ellas, y mi conclusion personal tambien es que hay que encontrar otra forma de manifestar nuestras problematicas y otra forma de solucionarlas. Pero, estas requieren mas esfuerzo y trabajo serio. Es mas facil lo otro no????
Es un problema cuando un grupo se arroga el derecho de decidir para qué son libres los demás. Y hasta resulta contradictorio leer cómo un partido político que defiende la libertad (?) explica cómo otros no la tienen o no deberían tenerla.
Estoy comenzando a pensar que este debate se da en determinadas clases sociales. Quienes se hacen este tipo de planteos, son aquellos satisfechos, que buscan conservar lo que ya tienen. Es decir, permítanme dudar si en algún momento este partido tendrá adeptos en las Villas, por ejemplo.
Es que allí, los problemas son problemas en serio. No pasa por usar casco si quiero, sino por comer si puedo. Ni por mi derecho a usar el auto y pasar por donde quiera, sino por la procesión de lugar en lugar buscando trabajo, y que nos los discriminen por el lugar donde viven, la cara o por como se visten.
Javier,
Los cortes, tomas y marchas suceden desde que grupos de gente están convencidos (educados, mas bien) de que la necesidad crea derechos, y que el ser muchos es mas que suficiente para atropellar a los pocos. La efectividad de estos métodos ha sido alta, para ellos. Pero eso es lo que se ve; el problema es lo que no se ve: La libertad coartada del resto de la población, las amenazas, el atropello, y que ninguna de estas ventajas obtenidas ha sido una victoria sin consecuencias negativas para alguien mas. El estado no crea nada, solo asigna recursos ajenos por medio de la violencia.
Y claro esta que la violencia no tiene nada que ver con el coraje.
Gracias por comentar.
Estoy de acuerdo en todo salvo en que haya tenido alta efectividad estos metodos.
Partamos de la base que hay diferentes tipos de protestas con diferentes objetivos, los docentes que paran y cortan por mayor salario, mas presupuesto para educ y mejoras en las escuelas etc…los que protestan para conseguir un subsidio del estado, los que protestan para no «perder su trabajo» etc…
Que algunos grupos consiguan lo que piden. Que son pocos, no significa que estos metodos tengan efectividad. Porque lo que obtienen no es la solucion a sus problemas de fondo, sino que un aliciente transitorio. Y el problema subyacente persiste y se agrava. Por ejemplo yo corto una avenida porque quiero un plan trabajar o que no cierre la empresa deficitaria donde trabajo. Supongamos que soy escuchado y me dan un subsidio y/o subsidian la empresa. Yo puedo «sobrevivir» con los 2,50 del subsidio o seguir trabajando en la emrpesa. Pero el probelma persiste en un caso que no tengo empleo y nunca lo voy a conseguir enotnces voy a depender de por vida de un subsidio del estado. Me converti en un esclavo de ese sistema de subsidios y marchas. En el segundo caso pongamos que el estado subsidia la emrpesa enotnces estas manteniendo una estructura productiva ineficiente que cuesta mas de lo que vale. En lugar de conseguirme otro empleo en una empresa rentable y productiva me acomodan en una estructura ineficiente y poco productiva pero sigo cobrando mi sueldo.
Igual lo gracioso es que la estructura es al reves, por cobrar un plan trabajar estoy obligado a ir a las marchas….ironico no????? Se vuelven esclavos de sus «derechos» y los objetivos que consiguen cumplir al final son los de los politicos que los necesitan como mando de obra barata para sus manifestaciones y votos faciles de captar y baratos para «legitimarse» en el poder sin usar la violencia explicita.
Para algunos comentaristas del blog, «la militancia permanente» es el costo de la democracia.
Guille, «Mi libertad termina donde empieza la tuya» es un dicho muy educativo que se repite hasta el hartazgo durante la infancia. Lamentablemente parece que muchos somos los adultos que sufrimos de amnesia y la olvidamos tan rápidamente. En el partido se defiende la libertad. TODA la libertad. Tanto la libertad de hacer un reclamo como la libertad de circular. Lo único que estoy diciendo es que el ejercicio de una no puede vulnerar a la otra, y que seria mucho mas efectivo (ademas de no afectar a terceros) tomárselas con el supuesto agresor directamente; sin contar las simpatías que ganarían por hacerlo así.
Personalmente creo que el partido tendrá tantos adeptos en las villas como en las clases pudientes: algunos. Muchas personas de gran poder adquisitivo no tienen ninguna intención de que se acaben los privilegios de tener como socio al estado, o están de acuerdo en las imposiciones morales a los demás. Mucha gente pobre son emprendedores de raza que no cuentan con nadie para poder progresar, y sin embargo lo hacen no sin mucho esfuerzo. A la hora de proteger lo que generaron sienten la natural necesidad de la propiedad privada, la cual les es negada sistemáticamente por el «gran benefactor» llamado estado. Ninguna de los partidos existentes propone regalarles el titulo de propiedad (privatizar, BUH!) de sus asentamientos, lo cual los capitalizaría inmediatamente con 27.000 dolares; algo así como unos 108.000 pesos por cada grupo familiar. Así y todo nos acusan de comer niños pobres y obligar a obreros a lamernos los zapatos. Que va a ser.
La Constitucion Nacional de la Republica Argentina defiende el derecho del individuo o del grupo a manifestarse y a protestar mas no especifica el tipo de protesta, ahi empezo el problema, puesto que la C.N. les sirve de justificacion a los grupos piqueteros.
La solucion mas logica, desautorizar estos tipos de manifestaciones (cortes de rutas, tomas de establecimientos, etc.) argumentando bajo el amparo de la Ley que dichas manifestaciones afectan y violan diversos articulos constitucionales y derechos individuales tales como el derecho al libre transito, el derecho a trabajar, etc.
¿Quien coincide?¿Quien no?