Tags
Related Posts
Share This
Autonomía e Hipocresía
Días atrás la corte suprema (de pollo con guarnición, para mi) dio la orden al gobierno de Santa Cruz de restituir en su cargo al al procurador provincial Eduardo Sosa, quien fuera desplazado del mismo durante la ultima gobernación de Nestor Kirchner.
Coincido con el ministro Fernandez en señalar que la corte suprema nada tiene que hacer en los gobiernos de las provincias, y que cada una debe gozar de la autonomía que corresponde al federalismo para formar y modificar los planteles de funcionarios de gobierno que se le vengan en ganas. Sin embargo, hay cosas muy fuera de tono:
Según el ministro, no se puede cumplir el fallo porque «para que no se conspire con la intangibilidad de esta persona hay que terminar con la intangibilidad de otro». Si hay intangibilidad de uno, ¿por que fue tangible en su momento? Si fue tangible aquel a la hora de removerlo, bien podría ser tangible el actual a la hora de enmendar la violación a su intangibilidad.
De todas formas, la «intangibilidad» es un mamarracho legal. ¿Por que los taxistas, changarines, o mozos no tienen puestos «intangibles» y los funcionarios de gobierno si? ¿A esto llaman igualdad ante la ley? O todos tenemos trabajos intangibles, o no lo tiene ninguno. Eso si es igualdad.
También dijo que para «asegurar, proteger y vigilar la integridad, la autonomía y la subsistencia de las provincias, dentro de la unidad coherente del estado federal al que pertenecen». Ya que el señor ministro aquí se rasga las vestiduras en defensa del federalismo, lo mejor que puede hacer es pedir la derogación de la ley de coparticipacion que mantiene a las provincias rehenes del estado central hace casi un siglo, rompiendo con todo orden federal imaginable. Si hay que defender la autonomía, hay que hacerlo para todo, no solo para las cosas que le convienen al señor ministro.
Con respecto al gobernador Peralta, si realmente cree que quieren “invadir Santa Cruz» y que eso lo habilita a desoír sin mas a los fallos de la corte suprema de la nación; lo que debería hacer, si no fuese hipócrita, es declarar la secesión de su provincia para empezar a funcionar como un país autónomo e independiente del poder opresor que los agobia. Claro que para esto hay que tener mucho espíritu independentista, no deber favores políticos a nadie y ser un funcionario integro que no tiene en su horizonte nada mas que la defensa de los derechos individuales de sus conprovincianos. Cosa que en el gremio de los caudillos provinciales no abunda para nada.
Esta interesante el post, me gusta cuando argumentan serenamente. :)
La Corte no dio orden de restituir sino de cumplir una sentencia firma que venía de la Corte suprema anterior (ya que el fallo no es de esta corte actual, sino que esta se encontro ya con el fallo hecho). La corte actual pide cumplir con la sentencia y si no, pedirle a la Camara Federal que se encargue de determinar si efectivamente es de cumplimiento imposible o si el Gobernador incurrió en desobediencia. Si es la primera, o sea, de cumplimiento imposible, se deberá determinar la vía que no esta del todo clara. Si el Gobernador incurrió en desobediencia, se lo debe procesar, porque mas alla de ser Gobernador, un Gobernador no puede violar la ley ni desobedecer sentencias judiciales (por lo menos no sin una argumentacion solida).
La intangibilidad la comprendo porque un funcionario o, en este caso, procurador no debería ser sacado porque si de su puesto porque si esté que justamente se encarga de realizar investigaciones toca intereses puede ser sacado facilmente por lo tanto hay puestos que deben ser protegidos, no es lo mismo un taxista que un procurador.
El puesto de procurador ya no existe, hoy es como un fiscal pero la corte igual indica que se le debe dar ese puesto.
Lo que dice Peralta es que en el puesto de Fiscal ya hay otra persona y que si saca a esa persona, esta le va a hacer el mismo juicio porque tampoco lo puede remover para poner al anterior.
En fin, resumiendo, fue un mamarracho de los legisladores de Santa Cruz desdoblar el puesto en dos y encima echar al tipo, porque lo podían haber haber Fiscal pero lo sacaron directamente.
Veremos que dicen, si es que realmente no puede volver a ponerlo como Procurador, si no es asi, que lo procesen y que vaya a llorar a la Iglesia por desacatao. :P
PD: Con respecto a la coparticipacion estoy 100% de acuerdo, que cada provincia se encargue de todas sus cosas pero primero hay que cambiar la constitucion y eso es altisimo bardo, pero por otro lado, habría que ver cual es el mejor camino porque quiza liberar todo tampoco nos lleve a buen puerto, sino, por ejemplo, con esa idea la minería y los glaciares podrían ser administrados especificamente por la provincia que los tienen cuando es un bien que afecta al resto. Es un tema complejo.
Hola, buenas noches, la explicación sobre la intangibilidad es correcta, la idea siempre fue evitar que al investigar determinadas cuestiones, el poder de turno pudiera desplazar a los que llevan adelante esas investigaciones. Con relación a la idea de desobedecer un fallo de la CSJN, me parece en mi modesta opinión, que va en detrimento de las instituciones. Hay otras formas, enmarcadas en la legalidad, que sirven para canalizar el disenso. saludos cordiales. Eldes Nucado
Soledad, gracias por comentar. Me parece que, mas alla de la metodologia de los procesos judiciales, de los cuales evidentemente conoces mas que yo, estas perdiendo un poco de vista el hecho de que si es posible que la persona en el puesto (o similar) sea intangible, cuando su precursor no lo fue. Si reducis el analisis a esto, veras que toda argumentacion posterior cae como un castillo de naipes.
Por otro lado, no veo por que un gobierno no puede cambiar su propio plantel, siempre y cuando sea sobre su propio personal. En ultima instancia, si la gobernacion fue mala es a la gente la que le corresponde renovar el voto de confianza o no. Seguramente no es lo mismo un taxista que un procurador. Al primero lo dejas en la calle sin poder llevar el pan a su casa, y el segundo seguramente tendra un ingreso paralelo a su cargo, como casi todos los funcionarios publicos. Nadie deberia tener una situacion de privilegio por sobre otra, y mucho menos amparada en la ley, que se supone que debe ser pareja para todos. Todos los habitantes son iguales ante la ley (art. 16). Tan simple como eso.
La constitucion dice que la forma de gobierno es federal. No es muy federal ni poco federal: Es federal. Y eso implica la autonomia provincial. Si hay una reglamentacion que limita el federalismo bien entendido habria que derogarla sin mas, y dejar que se imponga el espiritu de maxima de la constitucion. Las reglamentaciones inferiores no deben limitar normas superiores; sin ser letrado, es un principio fundamental del derecho que parece haber sido penosamente olvidado.
Eldes, gracias por comentar. Estoy totalmente de acuerdo en que los desplazamientos de cargo no pueden ser entre distintos poderes, y que cada uno debe limitarse a su propio ambito de accion. Pero eso no es intangibilidad, sino una premisa basica de la division de poderes. Una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa. No estoy diciendo que obedezcan o no el fallo de la corte, solo estoy diciendo que hagan lo que tengan que hacer, pero sin ser hipocritas. Si no reconozco la autoridad de la nacion, me corto solo, y me hago cargo. Si la reconozco, obedezco y luego trato de canalizar mis problemas si el fallo resulta impracticable, dentro de la legalidad. Aunque eso no garantice nada, ya que, como venimos viendo, la legalidad no necesariamente es sinonimo justicia.